Худоногова Александра Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 сентября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.,

с участием помощника прокурора Ленева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоговой Татьяны Александровны к Худоногову Леониду Николаевичу в лице законного представителя Худоноговой Александры Петровны о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Худоногова Т.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Худоногову Л.Н. в лице опекуна Худоноговой А.П. о признании Худоногова Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что с 30.05.2016, является собственником указанного жилого дома. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Ответчик Худоногов Л.Н. бывший супруг истца, с которым брак расторгнут в 2001 году. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Худоногов Л.Н. признан недееспособным. Постановлением администрации Минусинского района № 880-п от 15.12.2015 опекуном Худоногова Л.Н. назначена его мать - Худоногова А.П. С 14.11.2000 ответчик состоит на регистрационном учете в жилом доме истца по месту жительства, при этом в данном жилом помещении с 13.01.2016 фактически не проживает, его местом жительства является местожительство его опекуна Худоноговой А.П. по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, в указанном жилом доме фактически с 2016 года не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, он утратил право пользования жилым помещ...

...ением. В настоящее время истец желает распорядиться спорным жилым помещением, но регистрация Худоногова Л.Н. в жилом доме делает это затруднительным и ограничивает права истца, как собственника жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГКУ «УСЗН», администрация г. Минусинска.

Истец Худоногова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме. (л.д.164).

Ответчик Худоногов Л.Н. в судебное заседание не явился, решением Минусинского городского суда от 01.10.2015 признан судом недееспособным, от его опекуна - Худоноговой А.П. в суд поступило заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.163). Последствия признания исковых требований и правовые последствия по ст. 173 ГПК РФ Худоноговой А.П. разъяснены и понятны. В заявлении опекуном также указано, что она желает зарегистрировать ФИО5 по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Минусинска в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТО КГКУ «УСЗН» по г.Минусинску и Минусинскому району Боброва Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.127).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, суд считает исковые требования Худоноговой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец Худоногова Т.А. на основании договоров дарения жилого дома и земельного участка от 21.05.2016 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8). Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Право собственности истца на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 21.05.2016, заключенного между Худоноговым Евгением Леонидовичем и Худоноговой Т.А. и договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 21.05.2016 заключенного между Рождествиной Светланой Леонидовной и Худоноговой Т.А. (л.д.39-40).

С 14.11.2000 ответчик Худоногов Л.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.14).

Брак между Худоноговой Т.А. и Худоноговым Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Ответчик Худоногов Л.Н. решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д.22-23).

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ N над Худоноговым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена его мать Худоногова А.П., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 11,21).

Из пояснений опекуна Худоноговой А.П. следует, что с 2016 года Худоногов Л.Н. фактически проживает с ней, в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, где она осуществляет за ним уход.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик Худоногов Л.Н. с 2016 года утратил право пользования жилым помещением истца, поскольку фактически в жилом помещении истца длительное время не проживает, расходов по его содержанию не несет, вещей его в доме не имеется, оснований для проживания не имеет.

Наличие его на регистрационном учете нарушает права истца, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Худоногова Л.Н. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоговой Татьяны Александровны к Худоногову Леониду Николаевичу в лице законного представителя Худоноговой Александры Петровны о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Худоногова Леонида Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт № № признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 03.10.2023.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 15 февраля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчевой Людмилы Николаевны к Грязевой Марине Юрьевне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Драчева Л.Н. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Грязевой М.Ю. о признании недействительным договора дарения от 02.04.2019 подписанного между ее матерью Худоноговой А.П. и Грязевой М.Ю. Требования мотивировав тем, что 02.04.2019 между ее матерью Худоноговой А.П. и Грязевой М.Ю. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Драчева Л.Н. считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Худоноговой А.П. был 81 год, хотя и была дееспособным, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также данная сделка не была удостоверена нотариусом. Полагает, что на момент заключения договора у Худоноговой А.П. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние. Худоногова А.П. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ей неоднократно поступали предложения оформить инвалидность в связи с заболеванием Альцгеймера. Договор был заключен на крайне невыгодных для Худоноговой А.П. условиях, так как указанная квартира являлась единственным жильем, договор не содержит условия о сохранении за Худоноговой А.П. права пользования жилым помещением. В данной квартире с января 2016 г. с Худоноговой А.П. также проживает брат истца, являющийся сыном Худоноговой А.П. - ФИО5, который является инвалидом 1 группы, а с декабря 2015 г. является недеес...

...пособным, его опекуном назначена Худоногова А.П. В связи с чем просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Худоноговой А.П. на квартиру, прекратить право пользования квартирой его приобретателем по договору, признать недействительными все последующие сделки с квартирой (при их наличии) (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Дречева Л.Н. ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, что отражено в выписке из протокола судебного заседания.

Ответчик Грязева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 120), направила для участия в деле своего представителя по доверенности Савченко Н.А.

Представитель ответчика Грязевой М.Ю., действующий на основании доверенности Савченко Н.А. (л.д.93), в судебном заседании не возражал, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо Худоногова А.П. а также представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 121-121), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается Драчевой Л.Н. разъяснены и известны, что отражено в выписке из протокола судебного заседания. Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Оснований для непринятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по данному гражданскому делу № 2-531/2023 по исковому заявлению Драчевой Людмилы Николаевны к Грязевой Марине Юрьевне о признании недействительным договора дарения - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоноговой Александры Петровны к Драчевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Худоногова А.П. обратилась в су с иском к Драчевой Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 905 рублей, судебные расходы.

Истец Худоногова А.П. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований к ответчику Драчевой Л.Н.

Ответчик Драчева Л.Н. в судебном заседании не возражала против принятия судом заявления истца об отказе от иска, и прекращении в связи с этим производства по делу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, по делу истцу известны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит ...

...возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возвращения уплаченной Худоноговой Александрой Петровной государственной пошлины в сумме 2 477 рублей 30 копеек (3 539 руб. х 70%), согласно чек-ордера от 21 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Худоноговой Александры Петровны к Драчевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – прекратить, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить Худоноговой Александре Петровне государственную пошлину в размере 2 477 рублей 30 копеек, уплаченную согласно чек-ордера от 21 июня 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с даты его вынесения.

Председательствующий: Сергеев Ю.С.

Дело № 2-257/2024

УИД 24RS0035-01-2023-002524-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 02 октября 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

с участием представителя истца Худоноговой А.П. – Шелухиной Н.М., действующей на основании доверенности № № от 02.10.2024г.,

ответчика Грязевой М.Ю., ее представителя Савченко А.Н., действующего на основании доверенности № от 08.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоноговой Александры Петровны к Грязевой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худоногова А.П. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Грязевой М.Ю. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик была согласна на оформление квартиры в её пользу. В настоящее время, истец полагает, что на момент заключения сделки не совсем понимала значение самой сделки и её последствия. Истец полагала, что останется собственником квартиры до самой смерти и только после смерти истца, ответчик станет собственником квартиры. Тот факт, что при совершении сделки по дарению квартиры, истец фактически перестает быть собственником квартиры, истец осознала только 25 июля 2023г., когда ей объяснила это знакомая. Истец из квартиры не выезжала, фактически квартиру ответчику не передавала, продолжает проживать в квартире со своим сыном, оплачивать коммунальные услуги. Истец лишена возможности распоряжаться квартирой, не имеет возможности прописать в ней сына. Также, оформляя договор дарения, истец рассчитывала на помощь со стороны ответчика, однако ответчик помощь в уборке квартиры не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. На протяжении года ответчик уговаривала истца уехать вместе с сыном в интернат в пос.Туим Республики Хакасия, поясняя, что это санаторий, где они будут проходить лечение. Истец отказалась, поскольку понимает, что при выезде из квартиры, ответчик ее продаст, истец останется без жилья, иного жилья у истца не имеется. На просьбу истца, прописать в квартире её сына, ответчик ответила отказом, что также вызвало у неё сомнения. Таким образом, договор дарения был совершен на крайне невыгодных для истца условиях, квартира является единственным жильем для истца и её недееспособного сына, инвалида № группы, договор не содержал условий о сохранении за истцом права пользования квартирой до конц...

...а её жизни. На момент совершения сделки истцу было <данные изъяты> год. Состояние физического и психического здоровья истца на момент совершения сделки оставляло желать лучшего, у истца имеются проблемы с памятью. Истец страдает рядом заболеваний, в том числе психическим, которое также могло повлиять на принятое ею решение. С учетом того, что истец при заключении договора дарения с ответчиком не совсем понимала значение совершаемой ею сделки дарения в силу состояния своего здоровья и возраста, договор дарения является недействительным, квартира должна быть возвращена в собственность истца. Истец пыталась решить вопрос в добровольном порядке, направила ответчику письмо, а затем телеграмму, в которых просила её возвратить ей квартиру, однако ответа не последовал. На устные обращения, ответчик отказывается вернуть квартиру. Кроме того, истец полагает, что срок для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения не пропущен, так как о последствиях сделки дарения и нарушении её прав, ей стало известно только 25.07.2023. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 02.04.2019, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Худоноговой А.П. и Грязевой М.Ю., применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность истца.

В судебное заседание истец Худоногова А.П. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что Грязева М.Ю. является ее племянницей. В квартире проживает истец с сыном Худоноговым. Зачем подарила квартиру Грязевой М.Ю. не знает, пояснить не может. Рассчитывала на помощь и уход со стороны Грязевой М.Ю., поскольку со своей дочерью ФИО20 отношения испортились, не общались. Однако, Грязевой М.Ю. некогда за ними ухаживать, помогать по дому, она проживает в <адрес>. Заключая договор дарения квартиры, не понимала последствий, думала, что Грязева М.Ю. будет ей помогать, и только после смерти Худоноговой А.П. квартира достанется ей, отказываться от квартиры не хотела и такого намерения не имела. Худоногова А.П. до июля 2023 года считала себя собственником квартиры, пока о последствиях сделки дарения ей не рассказала ее знакомая. Коммунальные платежи истец оплачивает сама, снимает деньги с карточки, передает их Грязевой М.Ю., чтобы та оплачивала коммунальные услуги. После того, как ей разъяснили, что собственником квартиры является Грязева М.Ю., попросила вернуть ей квартиру, однако ответчик отказала. Действительно лет 5-7 назад теряла денежные средства, потом нашла дома, забыла, что положила в тумбочку. Пару раз теряла ориентацию на улицу, но потом дорогу находила. Ходит к поликлинику к терапевту, хирургу.

Представитель истца Шелухина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Худоногова А.П. в силу состояния здоровья, не могла осознавать последствия заключения договора дарения квартиры, ее воля не была направлена на безусловный отказ от квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данная квартира является единственным жильем для Худоноговой А.П. и ее сына. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Грязева М.Ю. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является двоюродной племянницей Худоноговой А.П. В марте 2019г. Худоногова А.П. подарила ей спорную квартиру под устным условием, что та будет ухаживать за ней и ее сыном. В МФЦ специалист разъяснил Худоноговой А.П. о последствиях договора дарения, о том, что она передает права собственности на квартиру безвозмездно, с чем Худоногова А.П. была согласна. После этого, Грязева М.Ю. стала оплачивать коммунальные услуги, приезжала к Худоноговой, помогала по хозяйству, убиралась, привозила продукты. Довод о том, что у Худоноговой А.П. проблемы с памятью является надуманным, она помнит все события, даты, имена, знает наизусть номера телефонов. Форма договора дарения соблюдена, доказательств, ставящих под сомнение добровольность ее волеизъявления при оформлении договора дарения не представлено. Худоногова А.П. самостоятельно ходит в магазины, аптеку, сама за собой ухаживает, хорошо ориентируется в городе, ездит на общественном транспорте, ухаживает за сыном-инвалидом. Грязева М.Ю. не намерена продавать квартиру. О помещении истца и ее сына в интернат разговора не было. Между сторонами хорошие отношения, Грязева М.Ю. регулярно приезжает. Срок для обращения с иском пропущен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Савченко Н.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагал, что оснований для признании сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу положений ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ст.574 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недейстивтельная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. (п.3 ст.177 ГК РФ)

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли сторон сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 года между Худоноговой А.П. и Грязевой М.Ю. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора указанная квартира принадлежит Дарителю по праву собственности. Одаряемая в дар принимает от Дарителя указанную квартиру. Стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, не состоят по опекой и попечительством. С момента передачи квартиры, одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатационный ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Квартира находится в надлежащем состоянии пригодном для проживания, как она есть и будет передана в ее владение и пользование в день подписания настоящего договора.

Данный договор пописан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра. (том 1 л.д.12)

15.04.2019г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Грязевой М.Ю.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоит Худоногова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д.105,106-107)

Худоногова А.П. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет.

По данным ККПНД № 1, Худоногова А.П. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (том 1 л.д.158)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является бывшей невесткой истца. Относительно психического состояния Худоноговой А.П. пояснила, что последняя плохо ориентируется, хорошо помнит прошлое, настоящее быстро забывает. Полагает, что в момент заключения договора дарения она не осознавала, что именно делает, какие наступают последствия. О дарении квартиры никому не говорила. Своим родственникам она не доверяет, а чужим людям верит. Не раз обращалась в полицию относительно пропажи денег, которые потом находились у нее дома. В 2019г. она необоснованно обвинила в краже денег Худоногову Т.А., после чего последняя стала редко ездить к Худоноговой А.П. Сейчас отношения наладились, общаются. Худоногова А.П. самостоятельно себя обслуживает, ходит в магазин. О дарении квартиры ей и Драчевой Л.Н. стало известно в октябре 2022 года. На их вопрос о дарении квартиры Худоногова А.П. пояснила, что она является хозяйкой квартиры, а Грязева М.Ю. квартиру охраняет. После этого, стало известно, что в 2018-2019 годах Худоногова А.П. предлагала подарить квартиру ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что истец является ее матерью. Худоногову А.П. характеризует как внушаемого, доверчивого человека. На протяжении длительного времени замечает за ней потерю ориентации, рассеянность, потерю памяти. Например, может в июле прийти в зимних сапогах. Худоногова А.П. несколько раз обращалась с заявлениями о пропаже у нее денег, которые впоследствии обнаруживались у нее в квартире, в том числе в местах, не предусмотренных для этого, например, в холодильнике, стиральной машинке. Относительно договора дарения квартиры, полагает, что Худоногова А.П. была введена в заблуждение, когда о дарении стало известно родственникам, Худоногова А.П. пояснила, что является собственником квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что является знакомой истца, вместе работали. Худоногова А.П. сама себя обслуживает, готовит, ходит в магазин, проживает с сыном, над которым оформила опеку. Примерно два-три года назад она пошла на Почту, вышла на улицу и забыла куда идти. Более, каких-либо случаев потери ориентации, свидетелю неизвестны. Примерно 5 лет назад, у Худоноговой А.П. начались проблемы с памятью, например, когда они вместе перебирали документы, на вопросы что где лежит, отвечает, что не помнит. Также, у Худоноговой А.П. появилась агрессия к родственникам, она поясняла, что они воруют у нее деньги. Появилась «мания» подарить свою квартиру, предлагала подарить квартиру ФИО28 которая отказалась. В конце октября 2022 года у Худоноговой А.П. заболела нога, ухаживали за ней ФИО29 и дочь ФИО30 по очереди. В один из дней, ФИО31 встретила в квартире Худоноговой А.Н. мужчину (адвоката), который принес подписать заявление о прописке сына ФИО32 ФИО33 порекомендовала Худоноговой А.П. не подписывать никаких заявлений, прописать сына у себя в квартире, на что адвокат сказал, что эта квартира Худоноговой А.П. не принадлежит, показал выписку из ЕГРН, где владельцем квартиры значилась Грязева М.Ю. На вопрос ФИО34 зачем Худоногова А.П. подарила квартиру, последняя ответила, что это ее квартира, Марина сказала вернет квартиру, как только Худоногова попросит. ФИО35. полагает, что Худоногова А.П. не понимала последствий сделки, она наивная и доверчивая. Договора дарения у Худоноговой А.П. дома не оказалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что Грязева М.Ю. ее сестра, Худоногова А.П. родственница. Не замечала никаких странностей в поведении Худоноговой А.П., она здравомыслящий человек, сама себя обслуживает, читает стихи, поет песни, дома всегда чисто, всех помнит по именам. О том, что Худоногова А.П. подарила квартиру Грязевой М.Ю. узнала в 2019 году, было условие, что Грязева М.Ю. их поддержит, из квартиры не выгонит. Про условие возврата квартиры не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что знакома с Худоноговой А.П. с 1980-х годов, видела ее в мае 2019 года на дне рождения у Грязевой М.Ю. Худоногова А.П. сказала, что от нее дочь отказалась, квартиру подарила Грязевой М.Ю. Грязева М.Ю. ездила к Худоноговой, помогала по дому, привозила продукты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что Худоногова А.П. ее сродная сестра, Грязева М.Ю. племянница. Последний раз выделаюсь в 2022 году. О договоре дарения известно от Грязевой М.Ю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что является социальным работником, посещала Худоногову с осени 2019 года, два раза в неделю. В ее обязанности входит помыть и подстричь Леонида, сходить в магазин и прибраться. Раньше Худоногова А.П. была задумчивая, с 2020 года прогрессирует забывчивость, забывает вещи, людей, при этом не осознает, что забывает. Жалуется на головные боли, боли в спине, ногах. Худоногова А.П. готовит сама, иногда сама убирается. С 2022 года постоянно говорит «зачем отдала квартиру чужому человеку, сама не понимаю, зачем это сделала». Относительно оплаты коммунальных услуг, Худоногова А.П. сказала, что дает деньги Марине (Грязевой М.Ю.), а та платит за квартиру. Недавно сказала, что квартира уже не ее, скоро ее выгонят. На вопросы кто приходил в гости, Худоногова А.П. отвечает, что не знает/не помнит кто приходил.

Определением суда от 25.03.2024г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 20.05.2024г. № № Худоногова А.П. <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, представленной медицинской документации, архивные АСПЭ, <данные изъяты> нарастание в течение последних 5 лет расстройств памяти, мышления, восприятия, интеллекта, появление паранойяльных идей отношения, бредовых идей ущерба и обнищания (из показаний свидетелей, заявления дочери, поведение подэкспертной), значительное снижение способности подэкспертной к какой-либо продуктивной деятельности, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании умеренные нарушения памяти, интеллекта, выраженные нарушения внимания и эмоционально-волевой сферы в сочетании с отсутствием критики к своему состоянию и осознанию собственной ущербности. Это подтверждается и результатами проведенного экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертной: на фоне <данные изъяты> выявляются когнитивных функций памяти, внимания, мышления (объем оперативной памяти умеренно сужен, краткосрочная память, способность к удержанию заученной информации значительно снижена, смысловой компонент запоминания нарушен); отмечается низкий темп работоспособности, трудности произвольной концентрации внимания, выраженные признаки утомляемости, истощаемости психических процессов. Мышление вязкое, тугоподвижное, конкретное, способность к обобщению и абстрагированию значительно снижена. Эпизодически отмечается снижение целенаправленности, нарушения логики суждений. Эмоционально - волевая сфера подэкспертной характеризуется снижением критики, эмоциональной лабильностью, безынициативностью, поверхностностью и легковесностью оценок и суждений, неустойчивой самооценкой; наблюдается пассивность, внушаемость, подчиняемость, личностная незрелость, ориентация на мнение других лиц, сниженная способность к самостоятельному принятию решений, без достаточного учета последствий своих действий.

Как следует из материалов гражданского дела, Худоногова А.П. в период подписания договора дарения вела активный образ жизни, успешно самостоятельно осуществляла все функции жизнеобеспечения, препараты психоневрологического профиля не принимала.

Тем не менее, наличие <данные изъяты>, выявленных при инструментальных обследованиях в 2017, 2019, 2020 годах, являющихся причинной формирования <данные изъяты> а, в дальнейшем <данные изъяты>, дают основания полагать, что на период подписания договора дарения (02.04.2019 года) Худоногова А.П. уже обнаруживала признаки <данные изъяты>

Тем не менее, даже при выявленных грубых когнитивных расстройствах у Худоноговой А.П. в настоящее время и закономерной отрицательной динамике психопатологических проявлений при данном диагнозе, определить степень выраженности психических расстройств на период юридически значимых событий, не представляется возможным, так как скорость нарастания дементной симптоматики не имеет четкой определенности, а носит индивидуальный характер, а в материалах дела отсутствует какая-либо информация о психических расстройствах у нее в тот период.

На основании анализа материалов дела, медицинской документации данных настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что имеющееся у подэкспертной Худоноговой А.П. <данные изъяты> не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения 02.04.2019 года. Однако, предположительно, имевшиеся у Худоноговой А.П. <данные изъяты> с высокой долей вероятности, ограничивали ее возможности разумно и объективно оценивать ситуацию составления и подписания договора дарения 02.04.2019 года, с учетом объективной реальности действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия, ее волеизъявление было нарушено (то есть, ее воля не была направлена на безусловный отказ от квартиры), в связи с чем, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

При настоящем экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной Худоноговой А.П. на фоне общего интеллектуального снижения <данные изъяты> были выявлены умерено выраженные нарушения когнитивных функций памяти, внимания, восприятия и мышления; а также слабость суждений, поверхностность оценок, трудности усвоения нового материала, непонимание новых нестандартных ситуаций, снижение критических и прогностических способностей, склонность к внушаемости, подчиняемости, зависимость от мнения референтной группы.

Анализируя результате настоящего экспериментально-психологического исследования, у подэкспертной Худоноговой А.П. выявляется <данные изъяты>, в связи с чем, можно предположить, что на период подписания договора дарения 02.04.2019 года Худоногова А.П. уже обнаруживала признаки органического расстройства личности с когнитивным дефицитом и эмоционально-волевыми нарушениями.

При этом, ситуацию подписания договора дарения следует рассматривать как сложную, нестандартную и требующую от подэкспертной Худоноговой А.П. определенных интеллектуальных и волевых способностей, однако, <данные изъяты>, в период подписания договора дарения, с высокой долей вероятности снижали ее способности в полном объеме понимать значение своих действий и прогнозировать отдаленные результаты совершаемой сделки.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы.

Заключение соответствует требованиям процессуального закона и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством. Выводы, содержащиеся в заключении, не содержат противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, являются полными, мотивированным, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями истца, свидетелей, которые указывали на отсутствие и истца способности в полной мере понимать значение своих действий и прогнозировать результаты совершаемой сделки.

Принимая во внимание, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным ее формированием или несоответствием волеизъявления внутренней воли лица, заключающего сделку, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ и признании недействительной сделки дарения квартиры, заключенной 02.04.2019 года между Худоноговой А.П. и Грязевой М.Ю., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Худоноговой А.П.

При этом судом принимается во внимание возраст Худоноговой А.П. на момент совершения сделки № год), состояние ее здоровья, отсутствие у нее специального образования, а также прав на другое жилое помещение, объяснения истца, ее поведение и мотивы в момент заключения сделки, последовательность совершаемых действий после совершения сделки.

Оспариваемый договор дарения был заключен Худоноговой А.П. под влиянием заблуждением относительно природы сделки, то есть заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец, подписав оспариваемый договор, рассчитывала на встречное предоставление от ответчика в виде оказания ей ухода и помощи в быту.

Тот факт, что свидетели при даче показаний указывали на отсутствие в юридически значимый период <данные изъяты> у истца, неадекватного поведения не наблюдали, не свидетельствует об отсутствии у Худоноговой А.П. <данные изъяты>, учитывая, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми свидетели не обладают.

Довод стороны ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения, истец продолжила проживать в жилом помещении, считая себя его законным владельцем, указывает, что несла бремя содержания квартиры, передавая денежные средства ответчику для оплаты коммунальных платежей, о нарушении своего права узнала в октябре 2022 года со слов знакомой, которая увидев выписку из ЕГРН на квартиру, сообщила истцу, что собственником квартиры значится ответчик. При этом, судом принимается во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой истец страдает хроническим психическим заболеванием в виде парциальной деменции в связи со смешанными заболеваниями, органические повреждения головного мозга выявлены при инструментальных обследованиях в 2017, 2019, 2022 годах.

Доводы стороны ответчика о несении ей бремени содержания квартиры, в подтверждение чего представлены квитанции, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца воли признавать сделку недействительной, понуждении подать иск, своего подтверждения не нашли, ранее поданное ею заявление об отказе от иска, истец в судебном заседании не поддержала, указав на то, что не помнит факта его написания и направления в суд. При этом, в судебных заседаниях истец поддержала довод, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении.

Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в признании Худоноговой А.П. недееспособной, также не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен порок воли истца при совершении сделки 02.04.2019 года, что подтверждается выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы стороны ответчика своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоноговой Александры Петровны к Грязевой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 02 апреля 2019 года, заключенный между Худоноговой Александрой Петровной и Грязевой Мариной Юрьевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки от 02 апреля 2019 года, возвратить в собственность Худоноговой Александре Петровне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Грязевой Марины Юрьевны в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 16.10.2024 года.

Судья Горнакова О.А. №

№

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения

по частной жалобе ФИО8

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью №.м., с кадастровым номером №, принятые определением Минусинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (№)– отменить»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ее матерью ФИО8 и ФИО6

Определением Минусинского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Определением Минусинского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИ...

...О2 о признании недействительным договора дарения прекращено в связи с отказом истца от иска.

<дата> от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, мотивированное тем, что производства по делу прекращено, определение суда вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО8 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указывает на то, что ФИО2 планирует продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО8 и её опекаемый недееспособный сын могут остаться без жилья. Кроме того, ФИО8 подано исковое заявление в Минусинский городской суд <адрес> о признании договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительным.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения прекращено, в связи с отказом истца от иска, обеспечительная мера в отношении спорного жилого помещения принята по заявлению ФИО1 в обеспечение ее исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется.

Довод жалобы ФИО8 о подаче искового заявления о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным не влечет за собой отмену определения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №2-3392/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоноговой А.П. к Горейнову П.А., Горейнову Р.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худоногова А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Горейнову П.А. и Горейнову Р.П. о признании их утратившими право пользования домом № по <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанный жилой дом и земельный участок, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При заключении договора купли-продажи ответчиком Горейновым П.А. была предоставлена справка о том, что на регистрационном учете в спорном доме никто не состоит.

В октябре 2010г. ей стало известно, что Горейнов П.А. и Горейнов Р.П. состоят на регистрационном учете в принадлежащем ей доме, тем самым ответчики нарушают её права собственника.

В суде истец Худоногова А.П. иск поддержала, пояснив, что единственным собственником <адрес> в <адрес> является она; ответчики утратили право пользования указанным домом, поскольку Горейнов П.А. заключил с нею договор купли-продажи спорного дома; регистрация ответчиков в принадлежащем ей доме нарушает её права собственника: она не может оформить получение жилищной субсидии; кроме того, Горейнов П.А., используя регистрацию в принадлежащем ей доме, пытался получить субс...

...идию на приобретение угля; место нахождение ответчиков в настоящее время ей неизвестно.

Ответчики Горейнов П.А. и Горейнов Р.П. извещались о дне и месте слушания дела (л.д.14) по месту регистрации; извещения возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.23-26).

Представители ответчиков Горейнова П.А. и Горейнова Р.П. – адвокаты Мацкевич И.Е. и Артемчук Ю.А. иск не признали и просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Худоногову А.П., представителей ответчиков Горейнова П.А., Горейнова Р.П. – адвокатов Мацкевич И.Е. и Артемчук Ю.А., свидетелей, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником <адрес> в <адрес> является истец Худоногова А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-8).

По сообщению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> ответчики Горейнов П.А. и Горейнов Р.П. состоят на регистрационном учете в спорном доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что в марте 2010г. Горейнов П.А. продал <адрес> в <адрес> Худоноговой А.П.; с этого времени ни он, ни его сын Горейнов Р.П. в доме не проживают, сохраняя в нем регистрацию; где в настоящее время проживают ответчики – им неизвестно.

Оценив по делу доказательства в совокупности, суд, установив, что единственным собственником спорного дома является истец Худоногова А.П., а также установив, что со дня заключения договора купли-продажи спорного жилого дома ответчики в нем не проживают, сохраняя регистрацию, ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования домом между собственником Худоноговой А.П. и ответчиками не заключалось, считает, что Горейнов П.А. и Горейнов Р.П. утратили право пользования спорным жилым помещением, что необходимо для снятия их с регистрационного учета.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей – возврат государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Горейнова П.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ; Горейнова Р.П., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утратившими право пользования домом № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Горейнова П.А. в пользу Худоноговой А.П. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий: С.А.Сазонова

Копия верна судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретарях Степановой С.Б. и Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Русакова Н.Г. (доверенность от 07.11.11г.) и

представителя ответчика Елизаровой М.Э.(ордер № 28 от 22.08.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова А.П. к Драчева Ю.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Худоногова А.П. обратилась к Драчева Ю.С. с исковыми требованиями о взыскании суммы.

Свои требования Худоногова А.П. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Русакова Н.Г. мотивировала следующим. В июне 2011 г. ответчица Драчева Ю.С., которая является внучкой истицы, написала расписку, в которой указала, что получила у истицы 1435000 рублей на приобретение для истицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры истица продала принадлежавший ей жилой дом за 1830000 рублей. Имея указанную денежную сумму, она решила приобрести две <адрес> № в <адрес> в <адрес>; одну из этих квартир она планировала оформить на свое имя, вторую- на имя ответчицы, при условии, что ответчица оформит принадлежавшую ей(ответчице) квартиру по улице Ботанической на имя ее(истицы) сына- инвалида. Действуя с этой целью и, договорившись с ответчицей о совместных действиях по приобретению указанных квартир, она передала следующие денежные суммы. 22.02.11г. она внесла в ООО «Гефест» задаток за <адрес> сумме 200000 рублей; еще 160000 рублей она передала ответчице и, последняя внесла эту сумму в качестве задатка за <адрес>. Затем, 10.05.12г. она передала ответчице еще 630000 рублей для производства расчета за <адрес>; 04.06.12г. она передала ответчице еще 345000 рублей для оплаты приобретаемой для нее <адрес>. Кроме того, 23.03.11г. истица передавала ответчице 300000 рублей для приобретения автомобиля. Указанные суммы передавались ответчице не безвозмездно; однако, расписки при передаче денежных сумм не писались. В связи с тем, что ответчица оформила обе приобретенные квартиры на свое имя и, не спешила передавать право собственности на эти квартиры ей, она потребовала в июне 2012 года от ответчицы написать расписку о получении денег. В июне 2012 года Драчева Ю.С. написала расписку о получении 1435000 рублей от нее; в эту сумму вошли все переданные ответчице деньги, сумма в размере 200000 рублей, внесенная истицей в ООО «Гефест»...

... в данную расписку включена не была. На полученные от истицы средства ответчица приобрела в свою собственность две квартиры: № и № в <адрес>. В дальнейшем ответчица передала истице в собственность по договору дарения от 22.12.11г. одну из приобретенных квартир- <адрес>; стоимость переданной истице квартиры составляет 995000 рублей. Квартира № была сначала подарена ей Драчева Ю.С. вместо <адрес>; но затем, стороны произвели обмен указанными квартирами- 22.12.11г. подарили друг другу указанные квартиры; в результате она осталась собственником <адрес>, ответчица- <адрес>. В настоящее время, передавать ей право собственности на <адрес>, оформлять право собственности на квартиру на имя ее сына или возвращать оставшуюся часть долга, с учетом взноса в ООО «Гефест» в сумме 200000 рублей, в общем размере 640000 рублей, ответчица отказывается. Ремонт в <адрес> она делала за свой счет, о чем представляет суду документы. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истица просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 640000 рублей и понесенные по делу судебные расходы- 120000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 10000 рублей- стоимость уплаченной государственной пошлины.

Ответчица Драчева Ю.С., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Елизарову М.Э., исковые требования не признала полностью, свою позицию мотивировала следующим. Перечисленные истицей денежные суммы она, действительно, получала. При этом, 160000 рублей у истицы брала не она лично, а ее мать, эти деньги были внесены в качестве взноса за приобретаемую на ее имя <адрес>. 630000 рублей она брала у истицы лично и внесла их в качестве взноса за <адрес>. 300000 рублей брала не она, а ее брат. Расписку от июня 2012 года она написала собственноручно, по просьбе бабушки. Она согласна с тем, что общий размер полученной ей от бабашки суммы составляет 1435000 рублей; при этом, 200000 рублей, внесенных истицей в качестве задатка в ООО «Гефест» за <адрес>, входит в общую сумму 1435000 рублей. Исковые требования она не признает, так как стоимость <адрес> составила 998400 рублей; данную квартиру она передала по договору дарения истице, в счет своего обязательства по расписке. Кроме того, в данной <адрес> она, по просьбе истицы, сделала серьезный и дорогостоящий ремонт; квартира была сдана в черновом варианте, без отделки, она произвела ремонт за свой счет и с согласия истицы; полагает, что оставшаяся сумма денег была потрачена ей на ремонт квартиры, в связи с чем, задолженности перед истицей она не имеет и, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Свидетель ДЛН показала, что истица является ее матерью, а ответчица дочерью. Истица передала ответчице деньги на приобретение двух квартир, одна из квартир приобреталась для ответчицы. На средства, оставшиеся от приобретения <адрес> был сделан ремонт в этой квартире.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: справка о стоимости от 22.02.12г.; технический паспорт жилого помещения от 10.12.10г.; договоры дарения от 22.12.11г., от 15.07.11г.; расписка от 06.2011г.; выписки из ЕГРП от 21.06.12г., от 25.06.11г., от 01.12.11г., от 25.04.12г.; сообщение УФМС от 21.07.12г.; договоры купли-продажи с актами приема- передачи от 10.06.11г. и от 10.05.11г.; кредитный договор от 09.06.11г.; договор ипотечного страхования от 18.06.11г.; закладная от 09.06.11г.; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.11г.; справка от 20.06.11г.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.11г., от 20.06.11г.; предварительный договор купли- продажи от 06.06.11г.; предварительный договор от 22.02.11г.; приходные кассовые ордера от 10.05.11г., от 07.06.11г., от 20.06.11г.; письмо ООО «Гефест» от 17.09.12г.; кассовые и товарные чеки и приходные ордера; расписка от 02.09.12г.; договор купли- продажи от 09.09.11г.; справки от 06.11.12г., 23.10.12г., от 24.10.12г.; свидетельство о рождении от 14.05.07г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка, согласно которой, ответчик получил от истца 1435 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Как установлено судом из пояснений обеих сторон и представленных документов(договоров, приходных ордеров), истица передала ответчице деньги в общей сумме 1435000 рублей в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года; кроме того, истица внесла 200000 рублей по предварительному договору в ООО «Гефест» в качестве первоначального платежа за <адрес>, приобретенную ответчицей. Денежные средства передавались без составления расписок, расписку о получении 1435000 рублей ответчица составила в июне 2012 года по просьбе истицы.

Суд полагает при этом, что сумма в размере 200000 рублей не вошла в сумму 1435000 рублей, так как ответчица получила у истицы 1435000 рублей, о чем сама пояснила в судебном заседании. Также в судебном заседании она пояснила, что 200000 рублей истица внесла в кассу ООО «Гефест» лично, что подтверждается пояснениями истицы и ответом ООО «Гефест» от 17.09.12г.. Таким образом, суд расценивает указанные документы, как доказательства получения ответчицей суммы в размере 1435000 рублей и уплаты истицей первоначального взноса в ООО «Гефест» в размере 200000 рублей.

Судом установлено из пояснений сторон, что денежные средства не передавались истицей безвозмездно; между сторонами, учитывая их родственные отношения, имелись договоренности о последующем взаимном зачете денежных средств и передаче имущества в счет полученных средств. После получения денег ответчица все свои обязательства не исполнила и, денежные средства истице не вернула. Ответчица путем договора дарения передала истице <адрес> стоимостью 998400 рублей, остальные полученные денежные средства не вернула. При этом, обе стороны согласны с тем, что дарение данной квартиры производилось в счет погашения обязательства ответчицы перед истицей по расписке от июня 2011 года.

Оценивая сделки по взаимному дарению <адрес> между сторонами, суд исходит из безвозмездного характера этих сделок, в связи с чем, полагает их не относящимися к предмету спора. Судом установлено получение ответчицей у истицы денег в сумме 1435000 рублей и передача взамен путем договора дарения квартиры стоимостью 998400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 436600 рублей(1435000- 998400= 436600 рублей), сумма, переданная по договору займа истицей ответчице в долг.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы сумма в размере 200000 рублей, внесенная истицей по предварительному договору в ООО «Гефест» в качестве первоначального платежа за квартиру <адрес>. Данная сумма явилась для ответчицы неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 636600 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно произведенного в <адрес> ремонта, суд полагает, что ответчицей не представлено доказательств того, что такой ремонт производился за ее счет и, тем более, с согласия истицы.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчицы Драчева Ю.С. в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 566 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из требований статьи 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоногова А.П. к Драчева Ю.С. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Драчева Ю.С. в пользу Худоногова А.П. денежную сумму в размере 656166(шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в том числе 636 600 рублей сумму долга по договорам займа и сумму неосновательного обогащения, 9 566 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины и 10000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Дело № 2-955/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоноговой А.П., действующей в интересах недееспособного Л.Н. к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, Худоноговой Т.А., Рождествиной С.Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Худоногова А.П. действующая в интересах недееспособного Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, Худоноговой Т.А., Рождествиной С.Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Л.Н. земельный участок, площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году Л.Н. построил жилой дом общей площадью 40,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с заболеваниями, ее сын Л.Н. стал недееспособным. По просьбе Худоноговой Т.А., бывшей жены ее сына, она передала ей все документы на земельный участок и жилой дом, в целях регистрации права собственности на имя Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы на имя Худоноговой Т.А. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын выдал доверенность постороннему человеку В.Л. о продаже принадлежащего ему земельного участка по <адрес>. На основании данной доверенности ответчик Худоногова Т.А. купила у В.Л. указанные земельный участок и жилой дом, а впоследствии продала данное имущество своей дочери Рождествиной С.Л. Считает, что ответчик Худоногова Т.А. воспользовалась беспомощным состоянием ее сына и обманным путем получила доверенность от него, а также ввела в заблуждение администрацию Селиванихинского сельсовета относительно желания ее сына выдать доверенность на имя постороннего человека ...

...Синицыну. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Л.Н. на имя В.Л. и удостоверенную заместителем главы администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Шмидт Т.В,; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Л.Н., в интересах которого по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района действовала В.Л. и Худоноговой Т.А.. Истребовать в пользу Л.Н. из чужого незаконного владения Рождествиной С.Л. жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1440 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Худоногова А.П., ответчики Худоногова Т.А., Рождествина С.Л., представитель администрации Селиванихинского сельсовета не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, к судебному заседанию представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80-83), из указанных ходатайств также следует, что истец и ответчики просят производство по делу прекратить и утвердить предоставленное в суд мировое соглашение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Худоноговой А.П., являющейся опекуном Л.Н. – Савченко Н.А., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, и утвердить представленное в суд мировое соглашение.

В суд представлено мировое соглашение (л.д.84-86), подписанное истцом Худоновой А.П. и ответчиками Худоноговой Т.А., Рождествиной С.Л., представителем администрации Селиванихинского сельсовета Шмидт Т.В., по условиям которого:

1. Истец Худоногова А.П. отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, Худоноговой Т.А. и Рождествиной С.Л., а именно:

- о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Л.Н. на имя В.Л. и удостоверенной заместителем главы администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Шмидт Т.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Л.Н., в интересах которого по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района действовала В.Л., и Худоноговой Т.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Худоноговой Т.А. и Рождествиной С.Л.;

- об истребовании в пользу Л.Н. из чужого незаконного владения Рождествиной С.Л. жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

2. Ответчик Рождествина С.Л. обязуется подарить своему брату Худоногову Е.Л. 1/2 долю жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения соответствующего договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка и сдачи его в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные расходы, понесенные каждой стороной при подаче исковых заявлений являются расходами той стороны, которая их понесла и к взысканию друг другу не предъявляются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положения статей 39, 173,220,221 ГПК РФ о порядке заключения и утверждения мирового соглашения, а также о последствиях прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены. Заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

После разъяснения правовых последствий прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения представитель истца свое ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав условия мирового соглашения, находит их не противоречащими требованиям Закона, а также не нарушающими права и законные интересы других лиц и считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на предложенных условиях и прекратить производство по делу.

В соответствии с п.1 ст.144ГПК РФ обеспечениеиска может бытьотмененотем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство Худоноговой А.П. обобеспечениииска, наложен арест на жилой дом общей площадью 40,7 кв.м. и земельный участок площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку стороны пришли кмировомусоглашению,суд считает необходимым удовлетворить заявление Худоноговой А.П. (л.д.76) и отменить указанные обеспечительныемеры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить представленное суду мировое соглашение, заключенное между истцом Худоноговой А.П. - опекуном Л.Н. и ответчиками администрацией Селиванихинского сельсовета Минусинского района, Худоноговой Т.А., Рождествиной С.Л., по условиям которого:

1. Истец Худоногова А.П. отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, Худоноговой Т.А. и Рождествиной С.Л., а именно:

- о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Л.Н. на имя В.Л. и удостоверенной заместителем главы администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Шмидт Т.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Л.Н., в интересах которого по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района действовала В.Л., и Худоноговой Т.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Худоноговой Т.А. и Рождествиной С.Л.;

- об истребовании в пользу Л.Н. из чужого незаконного владения Рождествиной С.Л. жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

2. Ответчик Рождествина С.Л. обязуется подарить своему брату Худоногову Е.Л. 1/2 долю жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения соответствующего договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка и сдачи его в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные расходы, понесенные каждой стороной при подаче исковых заявлений являются расходами той стороны, которая их понесла и к взысканию друг другу не предъявляются.

Отменитьмерыпообеспечениюиска в виденаложения ареста на арест на жилой дом общей площадью 40,7 кв.м. и земельный участок площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Худоноговой А.П., действующей в интересах недееспособного Л.Н. к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, Худоноговой Т.А., Рождествиной С.Л. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий