Худорожков Геннадий Михайлович

Дело № 2-521/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кучеву Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кучеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4914 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Худорожкова Г.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучева В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Худорожков Г.М., гражданская ответственность которого застрахована была в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кучева В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО и в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. В рамках урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» перечислило на счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя по договору страхованию) денежную сумму в размере 580900 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% его стоимости, что позволяет привести возмещение на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства. Истец обратился с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ПАО «СК «Росгосстрах», однако получил отказ, ...

...поскольку Кучев В.В. получил страховое возмещение в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО в размере 185700 рублей. Следовательно, ответчик Кучев В.В. возместил убытки за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дважды, что препятствует реализации права истца на возмещение ущерба в порядке суброгации и является основанием права требования возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности, и заявление о возврате уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины (л.д.67,68).

Ответчик Кучев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил суду квитанцию о перечислении истцу денежных средств в размере 185700 рублей (л.д.70,52).

Третьи лица Худорожков Г.М., ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (л.д.45,46,49,50,53,54,32).

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Последствия отказа от требований заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, истцу известны и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ истца ООО «СК «Согласие» от исковых требований, поскольку не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кучеву Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 185700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4914 рублей.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 4914 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья -

Дело № 12-89/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 17 июля 2014 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> У. № от дата об административном правонарушении по ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении Х.,дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего председателем аукционной комиссии администрации Осинского городского поселения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> У. №адм от дата об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1ст. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что на дату возбуждения административного дела нарушение отсутствовало. Аукционной комиссией администрации Осинского городского поселения аннулированы результаты аукциона от дата, следовательно, отсутствует нарушение порядка отбора участника закупки. Административное дело возбуждено дата, таким образом, дело возбуждено при отсутствии каких либо оснований. Дело об административном правонарушении в отношении Х. возбуждено при отсутствии состава административного правонарушения, так как отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения. При проведении отбора участника закупки, допущен участник, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным аукционной доку...

...ментации, при обнаружении, данное несоответствие было устранено. Действие со стороны аукционной комиссии не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебное заседание заявитель Х. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлекаться представитель.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие представитель Х. по доверенности - О., однако доверенность в деле отсутствует, в связи с чем, установить перечень ее полномочий на представление интересов Х., в том числе и при рассмотрении административных дел, не представляется возможным

Выводы заместителя руководителя УФАС по <адрес> о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х. в оспариваемом постановлении не приведены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по <адрес> причины неявки Х. не выяснял. Решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято не было.

Сведения о надлежащем извещении Х. о месте и времени рассмотрения постановления, назначенного на дата, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы заместителем руководителя УФАС по <адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не были приняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об этом, что повлекло нарушение его права.

Участие представителя Х. - О. в рассмотрении дела не может свидетельствовать о том, что Х. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доверенность, выданная Х. представителю О., в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по <адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку заместителем руководителя УФАС по <адрес> допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Х. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Х. частично удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Х. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.С. Шабунин

.

Дело № 12-100 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 25 июля 2016 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре У.,

с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности Х..- К. и П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Х.., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата,

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Х.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что дата в 22 час. 10 мин. на <адрес> водитель Х.. управлял автомобилем Форд -Фокус № двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник К. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении Х.., прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановл...

...ение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании К. и П. просили жалобу удовлетворить, постановление в отношении Х.. отменить. Пояснили, что при производстве и фиксации данного административного правонарушения было допущено множество нарушений, все имеющиеся доказательства являются недопустимыми. В частности, при выезде на рейд сотрудниками ГИБДД была нарушена табельная положенность, согласно которой на время несения службы инспекторам не были выданы какие-либо технические средства - видеокамера, в связи с чем фиксирование правонарушения на видеокамеру незаконно. Имеющаяся видеозапись является недопустимым доказательством, не содержит данных о времени, даты, места, сьемка была смонтирована, так как прерывается около семи раз, у Х.. не выяснялось мнение о согласии производить видеосъёмку. Все протоколы в отношении Х.. составлены в отсутствие понятых, а в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД- С., что является незаконным, при допросе свидетеля в мировом суде, свидетель отказался назвать свои полные данные о личности, что свидетельствует о том, что он не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Х.. не разъяснялись процессуальные права, указывались лишь места в документах, где ему необходимо поставить подпись. Не согласны с выводом мирового судьи о том, что указание в протоколе п.27 Правил дорожного движения, вместо п.2.7., является опечаткой. Сотрудниками ГИБДД нарушена хронология составления документов.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, дата Х.., управляя автомобилем Форд-Фокус гос номер №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти Х.. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Х.. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Х.. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Х.. составила 0, 41 мг/л. (л.д.8-9).

С результатами освидетельствования Х.. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Акта.

Вывод мирового судьи о совершении Х.. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), видеозаписью (л.д.5).

В соответствии с требованием ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об оформлении протокола об административных правонарушениях проводились с применением видеозаписи для их фиксации, которая представлена с материалами дела административным органом (л.д.5).

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Х.. мер обеспечения производства по делу, а также фиксирующая факт движения автомобиля под его управлением, правомерно принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Ссылка на отсутствие в материалах дела технических документов на видеокамеру, отсутствие указания на применение видеокамеры не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Доводы о том, что видео-фиксация состоит из частей, съемка которых производилась в разное время, безосновательны.

Доводы о том, что составление должностным лицом процессуальных документов в отношении Х.. проведено с нарушением законодательства, а именно в отсутствие понятых, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что при составлении всех протоколов в отношении Х.. производилась запись, необходимости обязательного участия понятых не требовалось.

Вопреки доводам защитников, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Х.., свидетельствующая о том, что ему разъяснялись положения ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений в хронологии составления процессуальных документов, сомнений в соответствии процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

Неверное указание в протоколе пункта Правил Дорожного Движения - п.27, вместо п.2.7 правильно расценено мировым судьей как описка, поскольку указаны действия, нарушающие именно п.2.7 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении Х.. каких-либо замечаний по процедуре составления документов, проведения съемки, участия понятых, не делалось.

Несогласие Х.. и его защитников с оценкой доказательств, в частности несогласие с оценкой показаний свидетелей, произведенной мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Наказание Х.. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от дата в отношении Х.. оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н

Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оса 29 июня 2018 года

Судья Осинского районного суда Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Худорожкова Г.М. и его представителя Локтева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Осинского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации Осинского городского поселения Худорожкова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что Худорожков Г.М., являясь должностным лицом, не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации зимней скользкости и расчистке проезжей части на всю ширину и обочин от снега по улицам <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Худорожков Г.М. признан виновным по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Худорожков Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что им были приняты все необходимые меры по недопущению недостатков, связанных с содержанием дорог в Осинском поселении, ликвидации зимней скользкости - выделены денежные средства, необходимые на ликвидацию чрезвычайной ситуации природного характера на улично-дорожной сети Осинского городского поселения, заключены муниципальные контракты №, № с ИП Галстяном А.М. и ООО «СпецТехСервис», последние приняли на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по предупреждению, ликвидации аварийных, иных чрезвычайных ситу...

...аций природного характера на улично-дорожной сети Осинского городского поселения. Считает, что не был указан конкретный срок по ликвидации зимней скользкости на дорогах, однако с момента получения предписания, администрация незамедлительно направила предписание подрядчику для устранения выявленных недостатков. Указывает, что Акт выявленных недостатков не мог быть составлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Мутовкиным А.А., так как инспектор не мог обследовать все дороги <адрес>, в Акте не указаны конкретные улицы, на которых выявлены недостатки. Мировым судьей в постановлении неверно указано должностное лицо, проводившее проверку, не указан срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании Худорожков Г.М. и его защитник Локтев В.В. настаивали на удовлетворении жалобы, указывая, что Худорожковым Г.М. были приняты все необходимые меры для выполнения мероприятий по ликвидации зимней скользкости и расчистки проезжей части от снега на улицах (автодорогах) <адрес>, так как предписание ГИБДД было незамедлительно и своевременно направлено подрядчику для устранения выявленных недостатков. Первичный акт не мог быть составлен инспектором ИДПС ОВ Д11С ГИБДД МО МВД России «Осинский» Мутовкиным А.А., так как он находился за пределами Осинского городского поселения, Мутовкин А.А. не мог обследовать все дороги <адрес> и составить акт в указанное время. При этом в акте конкретные улицы, на которых выявлены недостатки, не указаны. Первичная проверка была проведена старшим ИДПС Баландиньпм Е.С., фактически же она проводилась ИДПС Мутовкиным А.А. В предписании не был установлен конкретный срок для устранения нарушений. При проведении контрольной проверки по ранее выданному предписанию, было установлено, что предписание не выполнено, однако сведений о времени окончании снегопада и начала течения 6-часового срока в материалах дела не имеется, а срок по ликвидации зимней скользкости не истек. Контрольная проверка была проведена с нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 г. № 380, в отсутствие представителя администрации поселения, с лишением права давать объяснения, знакомиться с результатами проверки. При проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации Осинского городского поселения не присутствовали, о времени и месте проведения контрольной проверки не уведомлялись, с актом и выявленными недостатками не ознакомлены. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения- в постановлении не указан срок и порядок его обжалования.

Свидетель Мутовкин А.А. пояснил, что составленный им Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании того, что заступая на дежурство в указанный день, он, двигаясь на маршрут патрулирования, видел, что все дороги имеют скользкость, дороги не расчищены, при этом все дороги <адрес> им не объезжались.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 час. и 10:15 час. были составлены Акты выявленных недостатков, из которых следует, что автомобильные дороги <адрес> имеют зимнюю скользкость, проезжая часть не расчищена на всю дорогу, на перекрестке <адрес> (место ДТП) скользкость в виде снежного наката (л.д.9-10).

На основании выявленных нарушений сотрудниками ГИБДД на основании требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в адрес заместителя главы администрации Осинского городского поселения вынесено предписание об организации работ по ликвидации зимней скользкости по всей ширине проезжей части на автодорогах <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта контрольной проверки по выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации зимней скользкости и расчистке проезжей части от снега, не выполнены (л.д.7)

Поскольку администрацией Осинского городского поселения в срок, установленный для устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения не исполнено предписание, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худорожкова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение вины Худорожкова Г.М. мировой судья обоснованно сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, акты проверки от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, предписание от 4 декабря ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, фототаблицу.

Доводы заявителя о том, что им своевременно были приняты меры к устранению нарушений, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства.

Так, администрация Осинского городского поселения, являясь юридическим лицом в функции которого входит осуществление дорожной деятельности в пределах границ поселения, во исполнение своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальные контракты №, № на выполнение работ по предупреждению, ликвидации аварийных, иных чрезвычайных ситуаций природного характера на улично-дорожной сети Осинского городского поселения с ИП Галстян А.М. и ООО «СпецТехСервис» (л.д.29-33, 35-39).

Согласно п.2.10 Распоряжения администрации Осинского городского поселения в обязанности первого заместителя главы администрации Осинского городского поселения Худорожкова Г.М. входит организация обеспечения дорожной деятельность в части строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах поселения (л.д.45)

При этом, действительно администрация Осинского городского поселения направила в ООО «СпецТехСервис» предписание от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения (л.д.67). Однако, согласно предписанию информация о ходе выполнения предписания должна была быть представлена в ГИБДД в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок информация не предоставлена. Сведения направлены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-48).

Вопреки утверждениям представителя, в предписании установлен конкретный срок для предоставления информации о ходе выполнения предписания.

Доводы о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, а также в отсутствие представителя администрации поселения, также несостоятельны.

Как указано в п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В п. 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п.п. 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при осуществлении надзора за состоянием автодороги.

Тот факт, что Акт не мог быть составлен инспектором Мутовкиным А.А., так как он находился в указанное время в ином месте, на маршруте патрулирования автодороги <адрес>, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Худорожкова Г.М. состава правонарушения. Показаниями Мутовкина А.А. в суде установлено, что Акт действительно составлялся им, однако не были конкретизированы улицы, где были выявлены нарушения (л.д.69).

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, Худорожков Г.М. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Отсутствие указания в постановлении мирового судьи на срок и порядок обжалования данного постановления не является нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, является технической ошибкой. Кроме того, сроки и порядок обжалования мировым судьей разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худорожкова Г.М. по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Худорожкова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Павлова