Худоян Эдуард Шириншаи

Дело № 11-63/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Цыгановой Л.В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, по вине водителя Х.Э.Ш., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Страховая компания <данные изъяты> в которой застрахована её гражданская ответственность, признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком М.Д.Н. в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, оп...

...ределенной независимым оценщиком в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы и штраф.

Истец Цыганова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Представитель истца Цыгановой Л.В. - Недорезов Д.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 92).

Ответчик ООО <данные изъяты> извещено, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 93).

Определением мирового судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Х.Э.Ш., ООО <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Третьи лица Х.Э.Ш., ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Цыгановой Л.В. удовлетворены частично, с ОАО <данные изъяты> в пользу Цыгановой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. ( л.д.72-79).

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал нормы права), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения мировой судья руководствовался законом РФ «О защите прав потребителей», который не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик считает, что несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика, не является нарушением прав потребителя, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающий штраф и неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не применим к отношениям, возникающим из обязательного страхования (л.д.82-83).

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата обезличена> в 17 часов 55 минут в районе дома <адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого являлись Х.Э.Ш., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Цыганова О.Д., управлявшая автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 23, 93 оборот).

Вина Х.Э.Ш. в совершении ДТП подтверждается справкой по ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении Х.Э.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им не обжалованным и не оспорившим вину в совершении ДТП (л.д.92, 93, 46,47).

Ответчиком и третьими лицами возражений и доказательств обратного относительно вины Х.Э.Ш. в совершении указанного ДТП мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец ? Цыганова Л.В., а владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ? Р.И.В. (л.д. 24,68)

Гражданская ответственность Цыгановой Л.В. на день совершения ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> ( л.д.13).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н372МА174, на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании в ООО <данные изъяты> ( л.д.13)

Из материалов дела следует, что произошедшее ДТП Страховой компанией ОАО <данные изъяты> признано страховым случаем истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма определялась ОАО <данные изъяты> на основании заключения эксперта <номер обезличен> ООО <данные изъяты>л.д.14-16).

Истец Цыганова Л.В., не согласившись с оценкой ООО <данные изъяты> обратился к независимому оценщику ИП М.Д.Н.

Согласно представленному отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненному ИП М.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. (л.д.17-30).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами <дата обезличена> Цыганова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате разницы страхового возмещения (л.д. 32).

Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цыгановой Л.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана им надлежащая оценка.

Исходя из положений ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно п.п. 63, 64 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчет, представленный истцом содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству Цыгановой Л.В.

Поскольку отчет, предоставленный истцом, был принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные Цыгановой Л.В. за изготовление указанного отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33), также подлежат взысканию с ОАО <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реальных убытков, причиненных потерпевшему и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного ФЗ. Указанной статьей Федерального закона определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно произведенному истцом расчету неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день составления искового заявления) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ с <дата обезличена> - <данные изъяты>% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и периода просрочки <данные изъяты> дней.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 2 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей, определенная мировым судьей в качестве компенсации морального вреда, должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает правильным взыскание в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о защите нарушенных прав вытекают из договора страхования транспортного средства.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: