Художилов Артем Игоревич

Дело № 2-5976/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына А. А. к Художилову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Галицын А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.57 час. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно административным материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан Художилов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 333,80 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 877,05 рублей.

Просит взыскать с Художилова А. И. в пользу Галицына А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 333,80 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 877,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 736,56 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 ...

...рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 364 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Галицын А.А., ответчик Художилов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01.57 час. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п.13.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (оборот л.д. 11).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 333,80 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 877,05 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба и УТС автомобиля составила 4 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП Художилова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему же, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №, составленные ИП Шестаковым А.Л., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 333,80 рублей, величина УТС – 17 877,05 рублей. Данные заключения были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключения об оценке содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, и расчет величины УТС соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные заключения, и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 90 333,80 рублей, величина УТС – 17 877,05 рублей.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что Художилов А.И. (виновник ДТП, причинитель вреда), являясь собственником указанного транспортного средства, управлявший автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, суд признает Художилова А.И. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 90 333,80 рублей, величину УТС – 17 877,05 рублей, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., которые суд относит на убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Поскольку к указанным правоотношениям между физическими лицами не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 364 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галицына А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Художилова А. И. в пользу Галицына А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 333,80 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 877,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 364 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галицыну А. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Дело № 1-733/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого Художилова А.И.,

адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение № 678 и ордер № 6624,

при секретаре Астаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ХУДОЖИЛОВА А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Художилов А.И. совершил незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, у <адрес>, Художилов А.И., в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – гашиш, массой 3,69 грамма, т.е. в значительном размере.

Подсудимый Художилов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и пос...

...ледствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Согласно материалам уголовного дела, сразу после приобретения Художиловым А.И. наркотического средства он был задержан сотрудниками полиции, в результате проведения ОРМ «наблюдение». В остальном, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учетом характера содеянного, личности подсудимого, требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Действия подсудимого Художилова А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Наркотическое средство гашиш, массой 3,69 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Художилов А.И. <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Художилов А.И. <данные изъяты> (л.д.42-44).

С учётом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт Художилова А.И. в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Художилову А.И., суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Художилову А.И., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Художиловым А.И. преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает Художилову А.И. наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – гашиш, массой 3,69 грамма, упакованное в конверт, хранящееся в камере хранения Управления ФСКН России по Вологодской области – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХУДОЖИЛОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Художилову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – гашиш, массой 3,69 грамма, упакованное в конверт, хранящееся в камере хранения Управления ФСКН России по Вологодской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Чесноков