Худяков Анатолий Владимирович

Определение КОПИЯ

01 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 32 % годовых.

Денежные средства в сумме 115 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно общим условиям предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа.

Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности п...

...о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Однако, в связи с поступившим возражением от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113365 рублей 24 копейки, из которых: 98853 рубля 64 копейки – задолженность по кредитному договору; 14511 рублей 60 копеек – задолженность по штрафным санкциям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 30 копеек.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 91). До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление, которым генеральный директор ООО «Филберт» ФИО1 (л.д. 35-49) от исковых требований к ФИО2 отказался, так как еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность (уменьшенная по согласованию сторон до суммы 68521 рубль 11 копеек) была погашена в полном объеме, в связи с чем, просил суд прекратить производство по делу. Последствия отказа от исковых требований ему понятны (л.д. 92).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с ходатайством стороны истца о прекращении производства по делу соглашался, возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ стороны истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия судом отказа истца ООО «Филберт» в лице генерального директора ФИО1 от исковых требований не усматривается, поскольку как установлено судом еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность (уменьшенная по согласованию сторон до суммы 68521 рубль 11 копеек) была погашена в полном объеме (л.д. 92). ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Филберт» (л.д. 35-49), имеющий правовой статус истца, обладает полномочиями на отказ от исковых требований.

На основании указанного, суд считает возможным принять отказ ООО «Филберт» от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы сторон, других лиц. Генеральному директору ООО «Филберт» ФИО1 последствия отказа от иска понятны (л.д. 92).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ генерального директора ООО «Филберт» - ФИО1 от исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство гражданского дела № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО4

Решение в окончательной форме

принято 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кокорева И.В.,

с участием: помощника прокурора Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Иванова В.П.,

осужденного Худякова А.В.

при секретаре Безрученковой Е.И.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы:

Худякова А. В., <...>, осужденного по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (в ред. от 07.03.2011 года ФЗ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2012 года, кассационного определения Свердловского областного суда от 24 октября 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания...

... исчисляется с 07 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года Худяков А.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (в ред. от 07.03.2011 года ФЗ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2012 года, кассационного определения Свердловского областного суда от 24 октября 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 01 ноября 2007 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 01 ноября 2007 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

26 марта 2014 года исправительное учреждение обратилось в суд в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора в отношении Худякова А.В., указав, что осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него надлежит установить административный надзор.

В обоснование заявления администрация исправительного учреждение указала, что Худяков А.В. был осужден за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Поскольку осужденный совершил преступление при опасном рецидиве, исправительное учреждение полагает, что он на путь исправления не встал, в связи с чем в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне места жительства: <адрес> в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства два раза в месяц.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Иванов В.П. поддержал заявление администрации указанного учреждения.

Заинтересованное лицо Худяков А.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Заслушав объяснения представителя исправительного учреждения, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего установить в отношении Худякова А.В. административный надзор с предложенными административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона (статья 6).

Как следует из материалов дела, приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года Худяков А.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (в ред. от 07.03.2011 года ФЗ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2012 года, кассационного определения Свердловского областного суда от 24 октября 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 01 ноября 2007 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 01 ноября 2007 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был учтен опасный рецидив преступлений.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий десяти лет (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, осужденный Худяков А.В. до осуждения проживал по адресу: <адрес>, где он намерен проживать после освобождения.

По месту отбывания наказания Худяков А.В. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает.

Суд с учетом данных о личности осужденного полагает необходимым установление Худякову А.В. административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. (за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью), запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Худяковым А.В. после освобождения из мест лишения свободы обязанностей и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку Худяков А.В. осужден за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 6 лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 261.8 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить полностью.

Установить в отношении Худякова А. В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Худякову А. В. административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства: <адрес> в период с 22.00 час. до 06.00 час. (за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью);

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Кокорев

Дело № 1- 161/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 15 ноября 2011 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Первовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнесергинского района Мартьянова Е.А., помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Кознова М.Л.,

подсудимого Худяков,

защитника адвоката Бушуева А.М. представившего удостоверение № и ордер № от 23 августа 2011 г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

а также потерпевшего Х.Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № года в отношении

Худяков, <данные изъяты> ранее судимого 01.11.2007г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 24.01.2011г. условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.01.2011г. на 11 месяцев 16 дней,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением ...

...в жилище, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь на 30.06.2011г. в <адрес> Худяков, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельно производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием хозяина дома, со стороны огорода подошли к дому № по <адрес>. Худяков, толкнув задние ворота двора, открыл их, через которые он с установленным следствием лицом, незаконно проникли во двор дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Худяков <данные изъяты> сломал навесной замок двери, ведущей в дом. И с установленным следствием лицом. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили компьютер НР Pavilion p6310ru (WK709АА), стоимостью 18499 руб., с комплексным пакетом настройки ПК Премиум, стоимостью 3699 руб., на общую сумму 22198 руб.; фильтр сетевой АРС Р5В (V)-RS, стоимостью 905 руб.; ЖК-монитор «Эл Джи», стоимостью 4990 руб.; клавиатуру «Labtec Ultra Flat Keyboard», стоимостью 554 руб.; мышь «LOGITECH Optical Mouse», стоимостью 554 руб., ДВД-проигрыватель «Супра», стоимостью 1161 руб.; фен «BOSCH», стоимостью 600 руб.; машинку для стрижки волос «SCARLETT» SC-1260, стоимостью 500 руб.; машинку для стрижки волос «Германия», стоимостью 1000 руб.; сотовый телефон «Моторола» - V 220, стоимостью 2500 руб.; комплект стерео колонок «SPEAKERS» МТЗ-126 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 200 руб.; деньги в сумме 970 руб.; средство для мытья посуды «AOS», стоимостью 50 руб.; крупу рисовую в количестве 0,5 кг., стоимостью 53 руб. за 1 кг., на общую сумму 26 руб. 50 коп.; крупу манную в количестве 1 кг., стоимостью 20 руб. 50 коп. за 1 кг., на общую сумму 20 руб. 50 коп.; крупу перловую в количестве 1 кг., стоимостью 35 руб. за 1 кг., на общую сумму 35 руб.; сахарный песок в количестве 3 кг., стоимостью 40 руб. за 1 кг., на общую сумму 120 руб.; макароны в количестве 1 кг., стоимостью 35 руб. за 1 кг., на общую сумму 35 руб.; кофе «Нескафе» (90 гр.), стоимостью 80 руб. Все похищенное Худяков и установленное следствием лицо положили в пододеяльник и простынь, стоимостью 150 руб. каждый, на общую сумму 300 руб., после чего с похищенным имуществом скрылись. В результате преступных действий потерпевшему Х.Э.А. был причинен имущественный вред на общую сумму 36799 руб.

02.07.2011г. в <адрес> в период с 03:00 часов до 09:00 часов, точное время следствием не установлено, Худяков, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток, подошел к дому № по <адрес>, откуда тайно похитил, стоящий на площадке перед домом мотоцикл «Урал» ИМЗ-8-103-10, 1993 года выпуска, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Л.М., стоимостью 25000 руб., после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий Худяков потерпевшему А.Л.М. причинен имущественный вред на сумму 25000 руб.

Подсудимый Худяков по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, полностью признал вину в совершении кражи мотоцикла «Урал» у потерпевшего А.Л.М., по обвинению в совершении кражи у потерпевшего Х.Э.А. вину не признал, пояснив, что в ходе следствия он оговорил себя. Они с Д.В.О. договорились о том, что будут давать такие показания с целью, чтобы Д.В.О. отпустили на подписку о невыезде. Он кражу из дома Х.Э.А. не совершал. Данную кражу совершил один Д.В.О.. Он же утром на автобусной остановке, недалеко от своей квартиры встретил Д.В.О. уже с похищенными вещами, которые они принесли к нему домой. На следующий день утром на такси отвезли компьютер в ломбард и сдали по его паспорту, так как у Д.В.О. паспорта не было. В настоящее время он говорит правду, явку с повинной он писал добровольно, но она не соответствует действительности. Обо всем ему стало известно со слов Д.В.О. Они и П.А.Н. сказали, чтобы она давала показания в том, что они оба уходили из дома, что она и сделала. Он полностью признает себя виновным в хищении мотоцикла <данные изъяты>. Кражу он совершил один, впоследствии мотоцикл продал. Вину в совершении кражи мотоцикла осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Х.Э.А. суду пояснил, что в <адрес> он снимает дом. Сам он работает в г. Екатеринбурге. 28.06.2011 года он с женой уехал в г. Екатеринбург на работу. 02.07.2011 года вечером он вернулся в свой дом, они с женой открыли ворота и жена ему сказала, что их обокрали. Он вошел во двор и увидел, что задние ворота, которые ранее подпирались лопатой, открыты. Замок на двери, ведущей в дом, сорван и лежит на полу. В доме все перевернуто. В доме он обнаружил пропажу компьютера стоимостью 18499 рублей, к которому также входил комплексный пакет настройки ПК «Премиум» стоимостью 3699 рублей, фильтра сетевого, стоимостью 4990 рублей, клавиатуры стоимостью 554 рубля, мыши стоимостью 554 рубля, ДВД - проигрывателя «Супра» стоимостью 1161 рубль, фена стоимостью 600 рублей, 2 машинок для стрижки волос, одна, стоимостью 500 рублей, вторая - «Германия» стоимостью 1000 рублей (документов нет), сотового телефона «Моторола» - раскладушка в корпусе темно-синего цвета, который он приобретал за 2500 рублей, пододеяльника красного цвета стоимостью 150 рублей, простыни белого цвета с изображением цветов стоимостью 150 рублей. Отсутствуют также колонки от компьютера МТЗ 126, которые он приобретал за 200 рублей. Также была разбита копилка в виде поросенка стоимостью 80 рублей, в которой находились деньги в сумме 270 рублей (юбилейными монетами) Деньги из копилки пропали. Кроме этого была похищена крупа перловая 1 кг., крупа манная 1 кг., сахарный песок 3 кг., макароны 1 кг., крупа рисовая 0,5 кг., кофе «Нескафе» - 90 г., средство для мытья посуды «АОС». Общий ущерб от похищенного для него составляет не менее 35000 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу из его дома совершил Худяков <данные изъяты> со своим другом <данные изъяты>. Худяков является жителем <адрес>, и мог знать, что их в тот день не было дома. Наказание он просит определить на усмотрение суда, для него самое главное, чтобы был в полном объеме возмещен ущерб. Компьютер, который был куплен в кредит, ему не возвращен. Он просит обратить внимание на плохое следствие, в ходе которого назывались адреса, но ничего не проверялось.

Выслушав подсудимого Худяков, потерпевшего ХафизоваЭ.А., свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Худяков в совершении кражи из дома Х.Э.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования Худяков давал другие показания, из которых следует, что. в ночь на 30.06.2011 он совместно со своим знакомым Д.В.О.находился на <адрес>. Они оба были в состояние алкогольногоопьянения. Он увидел дом на два окна, на воротах которого висел навесной замок. В этотмомент у него возник умысел на хищение какого – нибудь имущества из данного дома. Онпредложил совершить кражу <данные изъяты>, и тот согласился. Они через сад, где отсутствовалакалитка, подошли к задним воротам двора, там он толкнул ворота, и они открылись. Послечего они вошли во двор, где он <данные изъяты> сломал ей навесной замокдвери, ведущей в дом. После чего он с Д.В.О. вошел в дом, где они взяли простынь ипододеяльник и стали в них складывать вещи, а именно, ДВД - плеер, фен, две машинкидля стрижки волос, продукты питания (различные крупы, сахарный песок, макароны). Вэто время <данные изъяты> отцепил компьютер, который стоял на столе в дальнем углу комнаты.Сам он также разбил копилку, из которой взял юбилейные монеты, взял деньги, которыележали рядом с копилкой. Юбилейные монеты он отдал <данные изъяты>, так как у самого у негобыли худые карманы. <данные изъяты> также взял себе сотовый телефон (раскладушка), которыйон по дороге выкинул. Возможно, что они взяли еще какие-то вещи, точно он не помнит, так как были в состояние алкогольного опьянения, а также часть вещей они возможно могли потерять по дороге. Все вещи они сложили в простынь и пододеяльник и принесли к нему домой. На следующий день компьютер они на такси увезли в г. Екатеринбург, где сдали его в ломбард около железнодорожного вокзала. Также в ломбарде он оставлял свойпаспорт. Деньги, украденные из дома по <адрес> они потратили на спиртное. Остальныевещи у него изъяли сотрудники милиции.

01.07.2011 года он вместе со своей сожительницей и мамой приехал в <адрес>. В <адрес> его мама хотела забрать какие-то вещи, где она ранее жила, а его сожительница хотела обратиться в больницу. Вечером, когда он проходил по <адрес>, то у одного из домов он приметил мотоцикл «Урал» светло-бежевого цвета. А когда он ночью проходил мимо того же дома, то у него возник умысел на хищение данного мотоцикла. Он сел на данный мотоцикл, скатился на нем до ближайшего переулка по <адрес>, после чего замкнул провода и завел его. На данном мотоцикле он приехал в <адрес>, где рассказал про мотоцикл своему знакомому Д.В.О. <данные изъяты>. Через несколько дней в ходе распития спиртного о данном мотоцикле он рассказал Л.А.В. <данные изъяты> и предложил ему продать его. О том, что мотоцикл им был похищен, Л.А.В. он не говорил. Они с Л.А.В. приехали к молодому человеку, который проживает в <адрес> и предложили ему купить данный мотоцикл. Деньги от продажи мотоцикла они потратили на спиртное <данные изъяты>.

Данные показания были даны Худяков в присутствии адвоката, при допросе его в качестве обвиняемого.

Аналогичные показания были даны Худяков, при допросе его в качестве подозреваемого, который был также произведен в присутствии адвоката <данные изъяты>

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора Худяков показания, данные им в ходе предварительного расследования. Они были последовательными, согласовались между собой.

К показаниям же подсудимого Худяков, данных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, так как считает, что таким образом подсудимый Х.А.А. избрал линию защиты.

Как следует из материалов уголовного дела Худяков был задержан следователем СО при ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу 07.07.2011 по подозрению в совершении в период с 15:00 часов 28.06.2011 по 21:30 час. 02.07.2011 кражи из дома № по <адрес>, вещей, принадлежащих потерпевшему Х.Э.А., В тот же день он сообщил правоохранительным органам о совершении им, совместно с Д.В.О., в первых числах июля 2011 года, кражи вещей из дома, расположенного по <адрес>, а так же о совершении им 01.07.2011 г. кражи мотоцикла «Урал» находящегося <адрес>. Данные сообщения о совершении двух краж были оформлены протоколом явки с повинной <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от 07.07.2011 следует, что Худяков сообщает о совершении им совместно с Д.В.Н. кражи вещей из дома, расположенного <адрес> было исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей <данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего Х.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по Нижнесергинскому Муниципальному району, Бисертскому городскому округу о совершении неизвестными лицами кражи у него из дома, в период с 28.06.2011 г. по 02.07.2011 г., компьютера, монитора, ДВД плеера <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия дома № <адрес> и фототаблицы к нему от 02.07.2011, следует, что в доме обнаружен беспорядок. Деревянные ворота во двор, которые запираются на навесной замок на момент осмотра они открыты. Ворота и запирающее устройство на момент осмотра повреждений не имеют. Задние ворота во двор на момент осмотра так же открыты, запирающих устройств не имеют. Двери, идущие в дом, на момент осмотра открыты, запираются на навесной замок, на момент осмотра пробой вырван. На полу возле двери лежит навесной замок, на душке которого имеется металлическая петля. В ходе осмотра были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела: два футляра из – под ДВД – дисков и коробка от колонок, указанные предметы были осмотрены 14.07.2011 г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия квартиры №, дома № по <адрес> от 07.07.2011, где проживал подсудимый Худяков следует, что на подоконнике в комнате квартиры обнаружены и изъяты: крупа рисовая, крупа перловая, крупа манная, сахарный песок и макароны, указанные продукты были осмотрены 14.07.2011 г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Из протокола выемки от 07.07.2011, следует, что в опорном пункте милиции в <адрес>, в целях отыскания ДВД плеера «Supra» и фена «BOSCH», у подсудимого Худяков были изъяты: ДВД плеер «Supra» и фен «BOSCH», указанные предметы были осмотрены 14.07.2011 г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

По размеру причиненного ущерба потерпевшим Х.Э.А. представлены документы на приобретение им в магазине «Эльдорадо» компьютера НР Pavilion p6310ru (WK709АА), стоимостью 18499 руб; с комплексным пакетом настройки ПК Премиум, стоимостью 3699 руб.; фильтра сетевого АРС Р5В (V)-RS, стоимостью 905 руб.; клавиатуры «Labtec Ultra Flat Keyboard», стоимостью 554 руб.; мыши «LOGITECH Optical Mouse», стоимостью 554 руб. Документы на приобретение им в магазине «М.видео» монитора LG E194OS, стоимостью 4990 руб. Документы на приобретение в магазине «Норд» DVD плеера Супра DVS-090 Х, стоимостью 1161 руб. <данные изъяты>.

В материалах дела в обоснование размера, причиненного потерпевшему так же имеется справка о стоимости: машинки для стрижки волос «SCARLETT» SC-1260 - 500 руб.; машинки для стрижки волос «Германия» - 1000 руб.; фена «BOSCH» - 600 руб.; комплекта стерео колонок «SPEAKERS» МТЗ-126 в количестве 2-х штук - 200 руб.; сотового телефона «Моторола» - V 220 - 2500 руб.; крупы рисовой - 53 руб. за 1 кг.; крупы манной в количестве - 20 руб. 50 коп. за 1 кг.; крупы перловой - 35 руб. за 1 кг.; сахарного песка - 40 руб. за 1 кг.; макароны - 35 руб.; кофе «Нескафе» (90 гр.), стоимостью 80 руб.; средства для мытья посуды «AOS» - 50 руб.; пододеяльника – 150 руб.; простыни – 150 руб. <данные изъяты>

Свидетель Д.В.Н. суду дал аналогичные показания, как и подсудимый Худяков, пояснив суду, что он знает Худяков, так как ранее отбывал с ним наказание. В то время, он находился в гостях у Худяков Кражу из дома Х.Э.А. совершил он один. Ранее давал другие показания, так как они договорились с Худяков о том, что будут говорить о том. что кражу они совершили вместе, чтобы его отпустили на подписку о невыезде. Сегодня он говорит правду, эту кражу совершил он один. Они вместе только отвезли и сдали компьютер в г. Екатеринбург.

К данным показаниям свидетеля Д.А.Н. суд также относится критически, так как считает, что таким образом Д.В.Н. хочет помочь своему знакомому Худяков

В ходе предварительного расследования Д.В.Н. давал другие показания, говоря о том, что кража из дома Х.Э.А. была совершена Худяков и им совместно, подробно поясняя, как это произошло.

В материалах дела также имеется протокол явки с повинной Д.В.Н. от 07.07.2011 г. в котором Д.В.Д. сообщил, что примерно в первых числах июля 2011 года он проживал в <адрес> у своего друга Худяков После распития спиртных напитков они находясь рядом с частным домом по <адрес>. Худяков залез в огород дома, затем позвал его и сообщил, что в доме имеется много хороших вещей и предложил ему совершить хищение вещей из дома, он согласился. Они через задние ворота проникли во двор, а потом зашли в дом, где увидели компьютер. Худяков положил компьютер в покрывало, а дальше стал складывать ещё какие то вещи из которых он помнит: фен, машинку для стрижки волос, ДВД плеер и продукты питания. Также Худяков похитил деньги из копилки, которую разбил, деньги достоинством по 10 рублей, были и юбилейные монеты, которые Худяков отдал ему. Похищенные вещи они перенесли домой к Худяков, похищенные деньги Худяков отдал своей сожительнице <данные изъяты>, которая пошла в магазин. Компьютер на следующий день они сдали в ломбард в г. Екатеринбурге за 1500 руб. по паспорту Худяков <данные изъяты>.

Содержание протокола явки с повинной исследовано в судебном заседании и свидетель Д.В.Д. подтвердил правильность сделанных в нем записей, пояснив, что они заранее договорились так говорить, поэтому он и дал явку с повинной, чтобы его отпустили на подписку о невыезде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Н. суду пояснила, что ранее, в ходе предварительного расследования она давала другие показания по просьбе Худяков о том, что кражу вещей из дома Х.Э.А. была совершена ими совместно с Д.В.О.. Однако в настоящее время поясняет, что данную кражу совершил Д.В.Н. один, Худяков кражу не совершал, а находился в ту ночь дома.

Она действительно потратила денежные средства в виде юбилейных монет на приобретение спиртного. Деньги ей дал Д.В.О.

В ходе предварительного расследования свидетель П.А.Н., будучи, предупрежденной за дачу ложных показаний поясняла, что первых числах июля 2011 года, число точно она пояснить не может, ее сожитель Худяков <данные изъяты> и его знакомый по имени <данные изъяты> не ночевали дома, они ушли поздно вечером и вернулись рано утром. Когда они вернулись, то <данные изъяты> достал из кармана большое количество юбилейных монет по 10 рублей, и попросил ее сходить в магазин за водкой. Она взяла деньги, сходила в магазин <данные изъяты>, где купила две бутылки водки, пачку чая и пачку сигарет на сумму около 300 рублей. Принесенную водку они выпили. Были ли какие-либо еще вещи в дом, е она не знает. 07.07.2011 года в опорном пункте милиции <адрес> она узнала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили кражу в <адрес> <данные изъяты>.

Суд считает возможным в основу приговора положить показания данного свидетеля П.А.Н., которые были даны в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Были взяты без каких-либо нарушений.

К показаниям свидетеля П.А.Н., данных в ходе судебного разбирательства. Суд относится критически, так как считает, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку являлась сожительницей подсудимого Худяков

Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Л.А.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел Худяков, который при распитии спиртного ему пояснил, что несколько дней назад он совершил кражу совместно со своим знакомым по имени <данные изъяты>. Худяков пояснил, что они совершили кражу компьютера, который продали и деньги из копилки <данные изъяты>.

Данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Свидетель М.Е.В.. суду пояснила, что примерно в последний день июня месяца или в первых числах июля 2011 года а магазин ООО «Восток», где она работает в <адрес> пришла женщина в возрасте 25-30 лет и попросила продать ей две бутылки водки и другие продукты. За покупку та женщина рассчиталась денежными юбилейными монетами по 10 рублей, в сумме около 300 рублей.

Согласно представленного в суд свидетельства о смерти Е.С.В., суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации огласил в судебном заседании показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Е.С.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что 30.06.2011 года в 07 часов 30 минут он по просьбе пассажиров Худяков и еще одного молодого человека по имени <данные изъяты> подъехал к дому № по <адрес>. Худяков и <данные изъяты> вынесли два пакета с вещами, и по их просьбе он довез их до железнодорожного вокзала в г. Екатеринбурге. Там <данные изъяты> с <данные изъяты> вышли и куда-то ушли, после чего вернулись, то забрали пакеты и вновь ушли. Вернулись они примерно через 20 минут. С ним они рассчитались деньгами в сумме 1600 рублей. Потом они попросили их отвезти на <адрес>, где они снова ушли, а когда вернулись рассчитались с ним еще деньгами в сумме 900 рублей и снова ушли. Он уехал в <адрес> <данные изъяты>.

Исследованные по данному преступлению доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Худяков в совершении данного преступления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании постоянным жителем <адрес> является Худяков. Д.В.Н. же только второй приехал к нему в гости, и их доводы о том, что Д.В.Н. ночью ходил один по <адрес>, суд считает несостоятельными. Кроме того часть похищенного имущества была обнаружена в доме Худяковв. Именно Худяков сдавал в ломбард похищенный компьютер

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Н.Е.В. и Р.О.Б., которые суду пояснили, что в ходе предварительного расследования никто давления на Худяков и Д.В.Н. не оказывал. Явки с повинной были написаны ими добровольно. В ходе следствия они полностью признавали свою вину, подробно рассказывали о том, как было совершено ими преступление, группой лиц, по предварительному сговору.

Из оглашенных показаний Худяков, данных им в ходе следствия следует, что допрашивался Худяков в присутствии адвоката, на следующий день после задержания, и его доводы о том, что он был допрошен в нетрезвом состоянии сразу же после задержания и без адвоката были опровергнуты оглашенными показаниями.

Суд считает, что хищение имущества у потерпевшего Х.Э.А. было совершено тайным способом, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим действия подсудимого Худяков в ночь на 30.06.2011 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В суде так же установлена виновность подсудимого Худяков в совершении кражи имущества А.Л.М.

Подсудимый Худяков вину в совершении данной кражи признал полностью и пояснил, что он со своей сожительницей и матерью приезжали в <адрес>, но попали в аварию. Его мать ушла за вещами, сожительница в больницу. А он, увидя мотоцикл, похитил его, уехал на нем в <адрес>, а затем продал.

В судебном заседании в связи с отсутствием потерпевшего и его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии были оглашены показания потерпевшего А.Л.М., которые он дал в ходе предварительного следствия 14 июля 2011 г. В ходе допроса он пояснил, у него в собственности имеется мотоцикл «Урал» бежевого цвета. Данным мотоциклом в настоящее время пользуется его сын А.Л.М. Алексей, который находится на каникулах и в настоящее время проживает с ним. 02.07.2011 года около 03:00 часов ночи Алексей пришел домой, а мотоцикл оставил на площадке около дома № <адрес>, где они проживают. Мотоцикл был в рабочем состояние. Утром в 09:00 часов он вышел из дома и обнаружил, что мотоцикл на площадке перед домом отсутствует. Он сразу же сказал своему сыну Алексею, чтобы он написал заявление в милицию о краже мотоцикла, что он и сделал. 07.07.2011 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что его мотоцикл нашелся в <адрес>. Он взял документы и поехал за мотоциклом. По приезду он опознал свой мотоцикл. Данный мотоцикл 1993 года выпуска, на мотоцикле 7000 километров пробега, его он оценивает в 25000 рублей. Его заработная плата составляет 15000 рублей <данные изъяты>

Кроме полного признания вины самим подсудимым по данной краже, вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела Худяков был задержан следователем СО при ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу 07.07.2011 по подозрению в совершении в период с 15:00 часов 28.06.2011 по 21:30 час. 02.07.2011 кражи из дома № <адрес>, вещей, принадлежащих потерпевшему Х.Э.А., В тот же день он сообщил правоохранительным органам о совершении им, совместно с Д.В.О., в первых числах июля 2011 года, кражи вещей из дома, расположенного по <адрес>, а так же о совершении им 01.07.2011 г. кражи мотоцикла «Урал» находящегося <адрес>. Данные сообщения о совершении двух краж были оформлены протоколом явки с повинной <данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной от 07.07.2011 Худяков сообщает о совершении им 01.07.2011 г. кражи мотоцикла «Урал» <адрес> было исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия территории, прилегающей к жилому дому № <адрес> и фототаблицей к нему от 02.07.2011 г. следует, что мотоцикл находился с правой стороны преддомовой территории около двора <данные изъяты>

Из протокола выемки от 07.07.2011, следует, что в <адрес>, с целью отыскания мотоцикла «Урал», К.Н.Н. был добровольно выдан мотоцикл «Урал» гос.номер № светло – бежевого цвета, указанный мотоцикл был осмотрен 14.07.2011 г. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно справки о стоимости мотоцикла «Урал» 1993 года выпуска стоимость составляет – 25000 руб. <данные изъяты>

Свидетель Д.В.Н. суду пояснил, что он приехал в <адрес> к своему знакомому Худяков <данные изъяты> и проживал у него некоторое время. 02.07.2011 года они распивали спиртное и он уснул, проснувшись утром 03.07.2011 года увидел около дома Худяков мотоцикл «Урал» серо-коричневого цвета. Худяков пояснил ему, что данный мотоцикл он украл в ночь на 02.07.2011 года в <адрес> и приехал на нем в <адрес>. 06.07.2011 года Худяков совместно с Л.А.В. кому-то продали данный мотоцикл.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснил, что 06.07.2011 года к его дому на мотоцикле «Урал» подъехали два молодых человека, и к ним вышел его зять С.Э.Э. Эдуард ему пояснил, что купил у данных молодых людей мотоцикл за 1000 рублей. Также пояснил, что мотоцикл не краденый и поставил его к дому. 07.07.2011 года к его дому приехали сотрудники милиции и сказали, что данный мотоцикл краденый, и изъяли его.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Л. следует, что в собственности у его отца имеется мотоцикл «Урал» №. Данный мотоцикл находился на площадке около дома № по <адрес>. Данный мотоцикл он готовил к очередному техническому осмотру. 02.07.2011 года он пришел домой с улицы, мотоцикл стоял на площадке около дома. 02.07.2011 года, утром от своего отца он узнал, что мотоцикл на площадке перед домом отсутствует. О случившемся по просьбе отца он написал заявление в милицию. 07.07.2011 года вечером им на телефон позвонили из милиции и сообщили, что их мотоцикл обнаружили в <адрес> и попросили приехать на опознание. По приезду в <адрес> они сразу же опознали свой мотоцикл <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Э.И. суду пояснил, что 06.07.2011 года он находился в гостях у К.Н.Н. по адресу: <адрес>. В вечернее время он вышел на улицу и увидел двух молодых людей - Л.А.В. и Худяков. Они предложили ему купить у них мотоцикл «Урал» с боковым прицепом светло-коричневого цвета за 2000 рублей. Он спросил у них имеются ли на данный мотоцикл документы. На это Худяков ответил, что документы имеются, но за ними необходимо съездить к хозяину. Он отдал Худяков 1000 рублей и сказал, что когда они при передачи документов он отдаст им вторую половину суммы. После чего Л.А.В. и Худяков ушли, а он поставил мотоцикл около дома К.Н.Н.. Через некоторое время от К.Н.Н. он узнал, что данный мотоцикл краденый и его изъяли сотрудники милиции.

Исследованные по данному преступлению доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Худяков в совершении данного преступления.

Хищение имущества А.Л.М. было совершено тайным способом.

В связи с этим действия подсудимого Худяков от 02.07.2011 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справке <данные изъяты> Худяков каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете у нарколога не состоит <данные изъяты>.

Худяков совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, против собственности.

Подсудимый на момент совершения преступлений ранее судим 01.11.2007г. за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, 24.01.2011г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней, в связи с чем, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

После условного освобождения Худяков на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления против собственности, в течение условно-досрочного освобождения, что указывает на сохранение преступной направленности его поведения.

Худяков по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Худяков, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Худяков, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Худяков наказания по правилам ст. 18, ст. 68 ч.1, 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Худяков совершены умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 01.11.2007 г., учитывая обстоятельства совершённых преступлений, сохранение преступной направленности его поведения, на основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить условно – досрочное освобождение в отношении Худяков и применить правила ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Часть похищенного имущества было реализовано, а денежные средства потрачены на спиртные напитки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление прокурора Нижнесергинского района о взыскании с Худяков процессуальных издержек в сумме 1372 руб. 52 коп. рассмотрению не подлежит, так как подано в суд с нарушением требований п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписано представителем истца прокурором Нижнесергинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Худяков виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы -

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Худякову А.В. отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2007г..

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, определив окончательно к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишении я свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Худяков в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Худяков исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки с Худякова А.В. не взыскивать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Первова

№ 5-41/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2018 года пос. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худякова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Худякова А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» Дмитриевым К.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Худякова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение о том, что, что возле перекрестка <адрес> стоит автомобиль, в нем все пьяные, моргают, останавливают автомобили, государственный номер автомобиля №. В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский» данный автомобиль был обнаружен и остановлен около <адрес> В ходе проверки установлено, что у водителя отсутствуют документы на право управления транспортным средством. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, находившийся около <адрес> При помощи базы ИБД была установлена личность водителя, им оказался Худяков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель в 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления. В ходе составления протокола об отстранении водитель вел себя не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за видеорегистратор, находящийся в салоне автомобиля, пытаясь его повредить, хватался за форменное обмундирование, пытался покинуть патрульный автомобиль и скрыться. В связи с этим инспектором ДПС Дьяконовым К.Ю. было заявлено законное требование о прекращении противоправных действий, и требования не покидать служебный автомобиль. Но Худяков А.В. продолжал вести себя неадекв...

...атно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался выйти из патрульного автомобиля. Когда в 00 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель в очередной раз пытался выйти из патрульного автомобиля, инспектор ДПС Дьяконов К.Ю. предупредил данного гражданина, что, если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении его будет применена физическая сила и специальные средства наручники, на основании ст. ст. 20, 21 Федерального закона № 3 «О полиции». Но Худяков А.В. продолжал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, при этом стал размахивать руками, пытался повредить патрульный автомобиль и высказывал в адрес инспектора ДПС Дьяконова К.Ю. слова физической расправы, пытался его ударить и схватиться за шею, создавая угрозу его жизни, хватался за форменное обмундирование, не смотря на предупреждения прекратить противоправные действия, тем самым оказывая неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения дела Худяков А.В. вину в совершенном правонарушении признал, суду показал, что указанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства действительно имели место, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о доказанности вины Худякова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС МО МВД «Кезский» Дьяконова К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в п.Кез и Кезского района совместно с ИДПС Ончуковым С.Ю. на патрульном автомобиле Лада Приора г\н №, окрашенный в специальные цветографические схемы и оборудованным проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальными звуковыми сигналами, в присвоенной форме одежды. В 23 часа 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» Игнатьева П.С. поступило сообщение о том, что <адрес> стоит автомобиль не отечественного производства, в нем все пьяные, моргают, останавливают автомобили, государственный номер автомоблия №. В ходе розыскных мероприятий данный автомобиль был обнаружен и остановлен около <адрес>. В ходе проверки установлено, что у водителя отсутствуют документы на право управления транспортным средством, кроме того от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. При помощи базы ИБД была установлена личность водителя, им оказался Худяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения водитель в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления. В ходе составления протокола об отстранении водитель вел себя не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за видеорегистратор, находящийся в салоне автомобиля, пытаясь его повредить, хватался за форменное обмундирование, пытался покинуть патрульный автомобиль и скрыться. Дьяконов К.Ю. в свою очередь неоднократно обращался к данному гражданину, потребовал прекратить противоправные действия и не покидать служебный автомобиль. Но Худяков А.В. продолжал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался выйти с патрульного автомобиля. Когда в 00 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель в очередной раз пытался выйти с патрульного автомобиля, Дьяконов предупредил данного гражданина, что, если он не прекратит свои противоправные действия то в отношении его будет применена физическая сила и специальные средства наручники. Но Худяков А.В. продолжал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, при этом стал размахивать руками, пытался повредить патрульный автомобиль, и высказывал в адрес Дьяконова слова физической расправы, пытался его ударить и схватиться за шею, создавая угрозу его жизни, хватался за форменное обмундирование, не смотря на предупреждения прекратить противоправные действия, тем самым оказывая неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Худяков А.В. отстранялся от управления транспортным средством.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведенного в 02.27 часов и 02.48 часов освидетельствования установлено нахождение Худякова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела Худяков А.В. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение о том, что, что возле перекрестка около д. Пужмезь стоит автомобиль, в нем все пьяные, моргают, останавливают автомобили, государственный номер автомобиля 998. В ходе розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский» данный автомобиль был обнаружен и остановлен около <адрес>. В ходе проверки установлено, что у водителя отсутствуют документы на право управления транспортным средством. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, находившийся около <адрес>. При помощи базы ИБД была установлена личность водителя, им оказался Худяков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель в 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления. В ходе составления протокола об отстранении водитель вел себя не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за видеорегистратор, находящийся в салоне автомобиля, пытаясь его повредить, хватался за форменное обмундирование, пытался покинуть патрульный автомобиль и скрыться. В связи с этим инспектором ДПС Дьяконовым К.Ю. было заявлено законное требование о прекращении противоправных действий, и требования не покидать служебный автомобиль. Но Худяков А.В. продолжал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался выйти из патрульного автомобиля. Когда в 00 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель в очередной раз пытался выйти из патрульного автомобиля, инспектор ДПС Дьяконов К.Ю. предупредил данного гражданина, что, если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении его будет применена физическая сила и специальные средства наручники, на основании ст. ст. 20, 21 Федерального закона № 3 «О полиции». Но Худяков А.В. продолжал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, при этом стал размахивать руками, пытался повредить патрульный автомобиль и высказывал в адрес инспектора ДПС Дьяконова К.Ю. слова физической расправы, пытался его ударить и схватиться за шею, создавая угрозу его жизни, хватался за форменное обмундирование, не смотря на предупреждения прекратить противоправные действия, тем самым оказывая неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей нашёл своё подтверждение, в связи с чем, в действиях Худякова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Смягчающим вину обстоятельством судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством судом признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в отношении лица, совершившего административное правонарушение, назначается наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания Худякову А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Худякова А.В. суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения Худякова А.В. от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать Худякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», ИНН 1809009111, КПП 183701001, расчетный счет 40101810200000010001 УФК по Удмуртской Республике УФК по Удмуртской Республике в Отделении-НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001; Код классификации доходов бюджета - 18811690050056000140, ОКТМО 94624000 (УИН 18880418180003977572).

Разъяснить Худякову А.В. положение статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом в суд необходимо представить документ, подтверждающий уплату штрафа, и положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Гуляева Е.В.