Худяков Андрей Владиславович

66RS0№-54

Дело №2-424/2021

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием истца - Худякова А.В., представителя ответчика АО «Тизол» - Сергеева С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова ... к Акционерному обществу «Тизол» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

Худяков А.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Тизол» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, указав, что истец с 01.11.2016 по 26.05.2020 года находился в трудовых отношениях с ответчиком. 26.05.2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и была удержана с истца сумма в размере 102523 руб. 76 коп. в счет недостающих материальных ценностей. 10.06.2020 года истец обратился в отдел полиции №31 ММО МВД России «Качканарский» с заявлением о незаконном удержании денежных средств, недостающих материальных ценностей, которыми пользовался и не возвратил ФИО3 <дата> по результатам проведенной проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с ответчика удержанные из заработной платы при увольнении денежные средства в размере 102523 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец Худяков А.В. исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Просил о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав, что 10.06.2020 года он обратился в отдел полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением о незаконном удержании с него выплат при увольнении в сумме 102 000 рублей в счет недостающих материальных ценностей. Он ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 21.07.2020 года по результатам проверки им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В основу вынесенного решения была принята информация АО «Тизол» о том, что в связи с добровольным возмещением Худяковым А.В. утраченных материальных ценностей, АО «Тизол» не планирует обращаться в отдел по...

...лиции с заявлением о пропаже имущества. В устной форме ему дано разъяснение о том, что он праве обратиться в суд с гражданским иском. Желая разрешить дело без суда, надеясь, что АО «Тизол» примет во внимание результаты проверки полиции, установившей, что им не совершено какого-либо правонарушения, 26.10.2020 он обратился в АО «Тизол» с просьбой возвратить незаконно удержанные при увольнении денежные средств на общую сумму 102 тысячи рублей. АО «Тизол» в письменной форме 03.11.2020 г. ответило ему отказом. 31.03.2021 года он обратился в АО «Тизол» с заявление о предоставлении документов, которые получил 18.05.2021. Из полученного расчетного листа понимает, что с него фактически взыскали сумму большую, чем указывал ранее, а именно 102 523 руб. 76 коп. Таким образом, только 18 мая 2021 года у него появилась возможность защитить свои трудовые права. Кроме того, просит учесть, что в период с 30 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г. он был болен. Поскольку он является пенсионером, необходимости в листе нетрудоспособности не было, он лечился в домашних условиях.

Представитель ответчика АО «Тизол» Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что при проведении инвентаризации ответственное материальное лицо Худяков А.В. отсутствовал на работе и на телефоны не отвечал длительное время и было неизвестно, когда появится, комиссия провела инвентаризацию в его отсутствие. По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества: мотобуксировщика Бурлак-М, модуля-толкача и 2 саней-волокуш на сумму 146890 рублей. 26.05.2020г. Худяков А.В. приехал в АО «Тизол», ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с чем он согласился. Истец, не оспаривал, что является материально ответственным лицом, в том, числе и в отношении переданного ему имущества, но вернуть имущество не мог, поэтому просил удержать его стоимость из заработной платы при расчете, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением от 26.05.2020г. В этот же день 26.05.2020г. был издан приказ № 184 от 26.05.2020г. о расторжении трудового договора с истцом, с которым был ознакомлен Худяков А.В. Поскольку истец обратился в суд 03.09.2021г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, просят суд вынести решение об отказе в иске. Полагают, что денежная сумма в размере 102 523,76 руб. была не выплачена правомерно, что соответствует положениям ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом заключен правомерно, недостача выявлена и подтверждена материалами инвентаризации. Вина истца заключается в том, что он, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность переданного ему имущества. Ссылка на то, что имущество находилось не у него, а у другого работника несостоятельна, так как имущество было передано именно Худякову А.В., поэтому ответственность за сохранность лежит именно на истце.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № от <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.11.2016г. между истцом и АО «Тизол» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность старшего егеря охотничьего угодья «Полуденное» с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приказ о приеме работника на работу № от <дата>.) (л.д. 10-13, 15).

<дата> по договору купли-продажи № АО «Тизол» прибрел мотобуксировщик Бурлак-М, модуль-толкач и 2 саней-волокуш общей стоимостью 146890 рублей (товарная накладная № от <дата>.).

06.03.2019г. мотобуксировщик Бурлак-М передан истцу на ответственное хранение по акту о приеме-передаче объекта основных средств № от <дата>. Получение мотобуксировщика Бурлак-М, модуля-толкача и 2 саней-волокуш Худяковым А.В. также подтверждается требованием-накладной №.

На основании приказа от 24.04.2020г. № в связи с расторжением охотхозяйственного соглашения от 14.09.2016г. №, заключенного с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в период с 27.04.2020г. по 30.04.2020г. в подразделении охотничье угодье «Полуденное» проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ. Поскольку в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте, приказом от 30.04.2020г. № сроки проведения инвентаризации были продлены до <дата>.

При проведении инвентаризации ответственное материальное лицо Худяков А.В. отсутствовал, инвентаризация проведена в его отсутствие. По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества: мотобуксировщика Бурлак-М, модуля-толкача и 2 саней-волокуш на сумму 146890 рублей, что следует из инвентаризационных описей № и № от <дата>, сличительных ведомостей № и № от <дата>.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению Худякова А.В. о незаконном удержании при увольнении суммы недостачи отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО3, давший пояснения о том, что с разрешения бывшего директора АО «Тизол» Мансурова М.Г. он пользовался мотобуквировщиком, модулем-толкачом и двумя санями-волокушами, которые хранил у себя в доме, и с разрешения же Мансурова М.Г. переда в пользование неизвестным ему мужчинам. До настоящего времени местонахождения техники ему не известно. По информации АО «Тизол» в связи с добровольным возмещением Худяковым А.В. утраченных материальных ценностей, АО «Тизол» не планирует обращаться в отдел полиции с заявлением о пропаже имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Так как п. 3.17. методических указаний по инвентаризации указывает, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Отсутствие члена инвентаризационной комиссии является основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

В случае проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица перед началом проверки составляется акт, в котором отражается факт его отсутствия с указанием причин (в том числе отказ от участия в инвентаризации). Заверяется акт подписями всех членов инвентаризационной комиссии.

Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно в отсутствие Худякова А.В., без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования работодателем в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Худякова А.В. письменного объяснения относительно результатов и причин выявленного ущерба.

<дата> истец обратился к работодателю с просьбой об удержании из заработной платы недостачи в сумме 102523,76 рублей при расчете, что подтверждается письменным заявлением от 26.05.2020г.

В этот же день 26.05.2020г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора и издан приказ № от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, с которым был ознакомлен Худяков А.В.

Согласно справке № от <дата> и расчетному листку сумма удержания недостачи составила 102523,76 рублей.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец Худяков А.В. уволен 26.05.2020г., при увольнении подписал согласие на удержание недостающих материальных ценностей на сумму 102 523 рублей 76 коп., в тот же день с ним произведен окончательный расчет. В суд обратился 03.09.2021г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

С учетом представленных истцом доказательств о принятии им мер по защиту своих трудовых прав путем обращения в правоохранительные органы, а после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к работодателю, с учетом его социального статуса, возраста и состояния здоровья, суд признает причины пропуска установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными и подлежащими восстановлению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении АО «Тизол» порядка проведения инвентаризации, недоказанности вины Худякова А.В. в причинении работодателю ущерба в сумме 102523,76 руб., и признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3250 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Худякова ... к Акционерному обществу «Тизол» о взыскании незаконно удержанных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тизол» в пользу Худякова ...

... удержанные при увольнении из заработной платы денежные средства в размере 102 523 (Сто две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тизол» в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Башкова С.А.

Дело **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Тарабарина Т.В. при ведении протокола секретарем Залевской Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

**** полицейским 3 отделения 1 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на *** в отношении ФИО1 составлен протокол 54/1УТ541 ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому **** в 22-20 по адресу: *** установлен гр. ФИО1, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился на первом этаже вокзала на *** без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***» (с изменениями и дополнениями), постановления *** от **** ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», п. 8.1 постановления *** от **** ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ро...

...ссийской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», *** от **** **-ОЗ «О защите населения и территории *** от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением *** от **** **-п "О введении режима повышенной готовности на территории ***», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории *** от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, *** **** принято постановление ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 8.1 вышеуказанного постановления (в редакции постановления *** от **** **) в *** приняты дополнительные меры по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации: гражданам, находящимся на территории ***, пользоваться гигиеническими масками, в том числе при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных положений, **** в 22-20 по адресу: *** установлен гр. ФИО1, который на первом этаже вокзала на *** находился без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 54/1УТ541 ** (л. д.2), составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом полицейского 3 отделения 1 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на *** старшего сержанта полиции ФИО3 (л.д.4), фотографией (л.д.6), письменным объяснением ФИО2 (л.д.5) и иными доказательствами.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного (который не работает, то есть не имеет средств к существованию), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ранее к административной ответственности не привлекался), прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде предупреждения

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. В. Тарабарина

66RS0040-01-2021-000628-54

Дело № 33-18784/2021

(2-424/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Андрея Вячеславовича к Акционерному обществу «Тизол» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Худяков А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.11.2016 по 26.05.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал старшим егерем в охотничьем угодье «Полуденное». 30.10.2018 генеральным директором ( / / )4 для нужд охотничьего уголья были приобретены буксировщик, модуль-толкач, сани-волокуши на общую стоимость 146890 руб. Данные материальные ценности получил егерь ( / / )3 Он же пользовался указанным имуществом, хранил его по месту своего проживания. 20.04.2020 он был уведомлен о ликвидации охотничьего угодья «Полуденное» в связи с принятием АО «Тизол» решения об отказе от аренды охотничьих угодий. Истцу предложили написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 24.04.2020 и подготовить к передаче материальные ценности, находящиеся в охотничьем угодье. О данном решении он сообщил ( / / )3, который пояснил, что по распоряжению директора ( / / )4 находившиеся у него буксировщик, модуль-толкач и сани-волокуши он передал неизвестным лицам без оформления соответствующих документов. О данных обстоятельствах он уведомил администрацию АО «Тизол». Также он отказался от предложения ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку такое увольнение лишало его предусмотренных трудовым законодательством гарантий. Впоследствии генеральный директор поставил его перед выбором: либо его уволят «по статье» либо «по соглашению сторон» с подписанием согласия на возмещение недостающих материальных ценностей. Находясь под психологическим давлением, ...

...о вынужденного подписал соглашение о расторжении трудового договора и согласие на удержание недостающих материальных ценностей в сумме 102523,76 руб. 10.06.2020, проанализировав ситуацию, полагая, что каких-либо противоправных действий он не совершал, он обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании выплат при увольнении. 20.06.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. По результатам проверки ему было рекомендовано обратиться с гражданским иском. 26.10.2020 в досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией, в письме от 03.11.2020 получил отказ. Впоследствии, 31.03.2021 по причине отсутствия необходимых документов для защиты нарушенных прав, обратился с соответствующим заявлением к ответчику. 07.04.2021 им были получены указанные документы, проанализировав которые, он пришел к выводу о незаконном привлечении его к материальной ответственности.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные при увольнении денежные средства в сумме 102523, 76 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования Худякова А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 102523,76 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления. Считает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что удержание денежных средств ответчиком было произведено на основании заявления истца, признавшего недостачу материальных ценностей, и выразившего намерение ее возместить.

Истцом принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения, ответчик посредством уведомления по адресу электронной почты и размещения информации на сайте суда), ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 01.11.2016 между сторонами спора был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность старшего егеря охотничьего угодья «Полуденное». 01.11.2016 с Худяковым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 24.04.2020 в связи с расторжением охотхозяйственного соглашения от 14.09.2016, заключенного с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а также с целью сохранности товарно-материальных ценностей предприятия, принято решение в период с 27.04.2020 по 30.04.2020 в подразделении охотничье угодье «Полуденное» провести инвентаризацию основных средств и ТМЦ.

Ввиду отсутствия материально-ответственного лица Худякова А.В., приказом от 30.04.2020 сроки проведения инвентаризации продлены до 15.05.2020.

По результатам инвентаризации установлена недостача имущества: мотобуксировщика Бурлак-М, модуля-толкача и 2 саней-волокуш на общую сумму 146890 рублей.

26.05.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Согласно расчетному листку за май 2020 года в расчет при увольнении Худякову А.В. начислено 108563,76 руб., удержан налог на доходы физического лица 6040 руб., а также недостача по инвентаризации 108563,76 руб.

Удержание спорной денежной суммы произведено на основании заявления Худякова А.В. от 26.05.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 232, 233, 238, 242, п.2 ч.1 ст.243, ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком при увольнении истца денежных средств в сумме 102523,76 руб. и как следствие обоснованности заявленных Худяковым А.В. требований. При этом суд указал, что инвентаризация ответчиком была проведена с нарушением требований законодательства, в отсутствие материально-ответственного лица Худякова А.В., ответчиком не приняты меры к установлению причин возникновения недостачи, решение о привлечении к материальной ответственности принято без истребования от работника объяснений. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью четвертой указанной нормы, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, приняв во внимание принятые истцом меры по защите нарушенных прав путем обращения в правоохранительные органы, к работодателю, а также учел социальный статус, возраст и состояние здоровья истца.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приходя к выводу о незаконности привлечения работника к материальной ответственности и как следствие незаконности удержания денежных средств из заработной платы истца, суд обосновано указал на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства, регулирующих порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и предписывающих обязательное участие в такой инвентаризации материально-ответственных лиц (п.2.8 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, Худяков А.В., являясь материально-ответственным лицом, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не принимал, о проведении инвентаризации работодателем не извещался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была проведена проверка в целях выявления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, установления лиц, виновных в образовавшейся недостаче, истцу не было предложено дать письменные объяснения.

Наличие в материалах дела заявления работника об удержании денежных средств, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о законности принятия работодателем решения о привлечении работника к материальной ответственности, учитывая, что сам по себе факт написания работником такого заявления не снимает с работодателя обязанности по соблюдению требований закона, в частности положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания заявления Худякова А.В. не следует, что он признает свою вину в образовавшейся недостаче. Напротив, как следует из материалов дела, Худяков А.В. оспаривал факт наличия его вины, последовательно указывая на то, что товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена, с момента их приобретения по распоряжению руководителя общества находились в пользовании и на хранении егеря Карпова С.В. Данные обстоятельства подтвердил сам Карпов С.В. при проведении проверки правоохранительными органами по факту обращения Худякова А.В. с соответствующим заявлением. При этом, судебная коллегия отмечает тот факт, что обращение истца в правоохранительные органы имело место 10.06.2020, то есть спустя незначительное время после написания им заявления об удержании денежных средств (25.05.2020), что также подтверждает его доводы о вынужденности написания такого заявления, отсутствия у истца намерения по возмещению ущерба по причине непризнания им своей вины.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности удержания им денежных средств в связи с наличием соответствующего письменного заявления работника.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Худяков А.В. обратился 03.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, подлежащего исчислению со дня увольнения (26.05.2020), в который с истцом должен быть произведен окончательный расчет и выплачены спорные денежные суммы.

Между тем, оценивая уважительность причин пропуска срока, суд правомерно учел предпринимаемые истцом действия по защите нарушенных трудовых прав (обращение в правоохранительные органы 10.06.2020, обращение к работодателю 26.10.2020 с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, последующее обращение к ответчику 31.03.2021 об истребовании документов, необходимых для обращения с иском в суд).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что судом была учтена вся совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина