Гасанов Теймураз Вазирович

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «26» июля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасанов Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К. о признании незаконным решения, выраженной в приостановлении государственной регистрации прав, и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Т.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К. о признании незаконным решения, выраженной в приостановлении государственной регистрации прав, и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В административном исковом заявлении просит суд: признать незаконным решение административных ответчиков, выраженное в приостановлении государственной регистрации прав на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, сво...

...бод и законных интересов административного истца путем совершения государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за Гасанов Т.В..

Административный истец Гасанов Т.В. и его представитель Ермилов Т.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, производство по административному делу прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, принятие судом отказа административного истца от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Гасанов Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области К. о признании незаконным решения, выраженной в приостановлении государственной регистрации прав, и об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 2а-518/2020

34RS0030-01-2020-001259-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «12» ноября 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гасанова Теймураза Вазировича, в лице представителя Ермилова Тимофея Юрьевича, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Т.В., в лице представителя Ермилова Т.Ю., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 22.09.2020 года административный истец повторно обратился в Новоаннинский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о необходимости ознакомиться с материалами исполнительного производства и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и выдаче заверенной копии заявителю. До настоящего времени какого-либо ответа на заявление не последовало. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП, выраженные в ограничении допуска к ознакомлению с материалами исполнительного производства № от 23.06.2015 года, в не предоставлении сведений и информации о ходе совершения исполнительных действий и не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, незаконными. Просит суд: признать незаконными бездействия административного ответчика, ...

...выраженные в ограничении допуска к ознакомлению с материалами исполнительного производства № от 23.06.2015 года, в не предоставлении сведений и информации о ходе совершения исполнительных действий и не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец Гасанов Т.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель административного истца Гасанова Т.В. – Ермилов Т.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит прекратить производство по административному делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку исполнительное производство передано в Киквидзенский РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Административный ответчик – представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник Гасанова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа административного истца от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что исполнительное производство № в отношении должника Гасановой В.Н. передано в Киквидзенский РОСП УФССП России по Волгоградской области, о чем административный истец был уведомлен, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, а производство по административному делу прекратить. Полномочия представителя административного истца на полный отказ от административного иска прямо предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-518/2020 по административному исковому заявлению Гасанова Теймураза Вазировича, в лице представителя Ермилова Тимофея Юрьевича, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело №

34RS0№-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «08» сентября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого Гасанова ТВ,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 05 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гасанова ТВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, езида, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей: сын – ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – НТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; одного несовершеннолетнего ребенка: сын – ДТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.05.2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, Гасанов Т.В. находился у входа во двор нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОН. В это время, у Гасанова Т.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, Гасанов Т.В., примерно в период с 13 часов 00 минут 09.05.2022 года до 16 часов 00 минут 15.05.2022 года, незаконно прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, осмотрелся и решил в течение нескольких дней совершать хищение чужого имущества, расположенного по указанному адресу. В период с 13 часов 00 минут 09.05.2022 года до 10 часов 00 минут 11.05.2022 года, Гасанов Т.В., при помощи принесенных с собой инструментов, руками демонтировал обнаруженный во дворе домовладения металлический пчеловодческий прицеп, принадлежащий ОН, стоимостью 41 000 рублей, и по частям похитил его, перенеся во двор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, Гасанов Т.В. незаконно прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, в течение светлого времени суток 11.05.2022 года, при помощи принесенных с собой инструментов, руками демонтировал обнаруженные во дворе крышки деревянных ульев, принадлежащих ОН, имеющих металлическое покрытие, после чего похитил их, перенеся во двор своего домовладения. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, Гасанов Т.В. в 14 часов 00 минут 12.05.2022 года, незаконно прошел на территорию домовладения ОН, и в течение светлого времени суток, при...

... помощи принесенных с собой инструментов, руками демонтировал металлическое покрытие крыши домовладения, площадью 81 кв.м., принадлежащего ОН, стоимостью 170 100 рублей, после чего похитил металлические листы от крыши во двор своего домовладения. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, Гасанов Т.В., примерно в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15.05.2022 года, незаконно проник в нежилое домовладение, являющееся иным хранилищем, принадлежащее ОН, расположенное по ранее указанному адресу, где при помощи принесенных с собой инструментов, руками демонтировал обнаруженные крышки деревянных ульев, принадлежащих ОН, а всего своими действиями демонтировал и похитил 16 крышек с ульев, имеющих металлическое покрытие, общей стоимостью 3 936 рублей. Кроме того, Гасанов Т.В. в тот же период времени, при помощи принесенных с собой инструментов, руками демонтировал и похитил газовую четырех конфорочную плиту, стоимостью 900 рублей, пустой газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 4 800 рублей, чугунную печную плиту с отверстиями, стоимостью 3 300 рублей, две печные задвижки, стоимостью по 1 400 рублей каждая, на сумму 2 800 рублей, два печных поддувала, стоимостью по 1 400 рублей каждый, на сумму 2 800 рублей, принадлежащие ОН. Вышеуказанное имущество Гасанов Т.В. похитил и перенес во двор своего домовладения. Таким образом, Гасанов Т.В. в период с 13 часов 00 минут 09.05.2022 года до 16 часов 00 минут 15.05.2022 года, тайно похитил имущество, принадлежащее ОН, а именно: металлический пчеловодческий прицеп, стоимостью 41 000 рублей, металлическое покрытие крыши, площадью 81 кв.м., стоимостью 170 100 рублей, 16 крышек с ульев, имеющих металлическое покрытие общей стоимостью 3 936 рублей, газовую четырех конфорочную плиту, стоимостью 900 рублей, пустой газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 4 800 рублей, чугунную печную плиту с отверстиями, стоимостью 3 300 рублей, две печные задвижки, стоимостью по 1 400 рублей каждая, на сумму 2 800 рублей, два печных поддувала, стоимостью по 1 400 рублей каждый, на сумму 2 800 рублей, причинив собственнику ОН значительный материальный ущерб на общую сумму 229 636 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гасанов Т.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Ковалев Е.А. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ОН не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Гасановым Т.В. осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Гасанова Т.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в помещение нежилого дома, используемого в качестве хранилища материальных ценностей, принадлежащего ОН, с целью совершения кражи.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в общей сумме имущества, которое похитил Гасанов Т.В., в общей сумме 229 636 рублей, принадлежащего ОН, которое для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

Из содержания п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Гасанову Т.В. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гасанов Т.В. /Том № 1 л.д. 71/; является военнообязанным /Том № 1 л.д. 72/; один воспитывает двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 76, 83/; не судим /Том № 1 л.д. 78-79/; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Том № 1 л.д. 81/; по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 83/.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного /Том № 1 л.д. 74-75/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /Том № 1 л.д. 77/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 73/, а также то обстоятельство, что подсудимый один воспитывает двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гасанова Т.В., судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гасанову Т.В. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, состав семьи, суд не находит.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Гасанова Т.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также, несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Гасанову Т.В. без изменения прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>, возвращенный собственнику ОН, следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 46, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гасанова ТВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гасанова ТВ оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес> л.с. 04291391650); ИНН 3419400820; КПП 345701001; ОКТМО 18638000; Отделение Волгоград, <адрес>, БИК 011806101; счет банка 40№; КБК 18№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>, возвращенный собственнику ОН, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Дело №

34RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «05» марта 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого Гасанова Т.В.,

защитника – адвоката Б., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 09.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гасанова Т.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, езида, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка: дочь – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; двоих несовершеннолетних детей: сын – Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоаннинского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; - наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты штрафа в размере 10 000 рублей, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. ...

...2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Гасанов Т.В. находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Гасанов Т.В., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, пришел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к входной двери, из которой при помощи рук выдернул дверной пробой, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилища последней, в котором при помощи рук снял и тем самым похитил печную чугунную плиту с кольцами, стоимостью 3 250 рублей, два короба (духовки), стоимостью 1 250 рублей за каждый, дверцу топки, стоимостью 550 рублей, две дверцы зольные, стоимостью 450 рублей за каждую, печной колосник, стоимостью 850 рублей, газовую плиту ЛАДА 4-х конфорочную с духовой, стоимостью 3 006 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 056 рублей. После совершения хищения, Гасанов Т.В. с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно похищенное сдал в пункт приема лома металла.

Кроме того, Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Гасанов Т.В. находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек и территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5. Реализуя задуманное, Гасанов Т.В., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на своем автомобиле марки ВАЗ «Нива» подъехал к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к бани и при помощи рук открыл не запертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в баню, находящуюся на территории указного домовладения, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища бани, откуда похитил металлическую емкость весом 40 кг., представляющую собой лом черных металлов марки 3А, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на 700 рублей, дверцу топки печи, стоимостью 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №5. Продолжая реализацию своего преступного умысла подошел к гаражу и при помощи рук открыл не запертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в гараж, находящийся на территории указного домовладения, после чего незаконно проник внутрь иного хранилища гаража, откуда похитил бензопилу Дружба 4, стоимостью 1 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №5. Продолжая реализацию своего преступного умысла, со двора указанного домовладения похитил газовую металлическую трубу длиной 5 метров диаметром 32 мм., по цене 300 рублей за 1 метр, а всего на сумму 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей. После совершения хищения, Т.В. с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, похищенное сдал в пункт приема лома металла.

Кроме того, Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Гасанов Т.В. находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Гасанов Т.В., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на своем автомобиле марки ВАЗ «Нива» подъехал к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к входной двери жилого дома и при помощи рук выдернул дверной пробой, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилища, где прошел во вторую комнату домовладения Потерпевший №4 и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отпилил и тем самым похитил десять отопительных радиаторов общем весом 300 кг., представляющие собой лом черных металлов марки 3А, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 5 250 рублей, после чего из котельной комнаты указанного жилища при помощи принесенного с собой металлического лома сорвал и тем самым похитил паровой котел весом 50 кг., представляющий собой лом черных металлов марки 3А, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 875 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 125 рублей. Кроме того, Т.В., из котельной комнаты при помощи принесенного с собой металлического лома сорвал и тем самым похитил эмалированную ванну размером 160х55см., стоимостью 4 061 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб на сумму 4 061 рубль. После этого, Гасанов Т.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Гасанов Т.В. находился на прилегающей территории ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственных построек и территории указанного домовладения. Реализуя задуманное Гасанов Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, где взял руками и тем самым похитил находящуюся за территорией хозяйственной постройки железную балку с железными колесами от гужевой телеги весом 50 кг., а также фрагменты железных предметов общим весом 150 кг., представляющие собой лом черных металлов марки 3А, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, которые перенес на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, Гасанов Т.В. вернулся на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, где подошел к гаражу и при помощи принесенного с собой металлического лома, со входной двери сорвал навесной замок, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь иного хранилища гаража, откуда похитил бывший в эксплуатации электрический мотор 380 В мощностью 3 кВт, стоимостью 4 649 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 149 рублей. После этого, Гасанов Т.В. с места преступления с похищенными имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно, все похищенное сдал в пункт приема лома металла.

Кроме того, Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Гасанов Т.В. находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из нежилого дома и территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2. Реализуя задуманное, Гасанов Т.В., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, на своем автомобиле марки ВАЗ «Нива» подъехал к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к входной двери, ведущей в нежилой дом, при помощи рук выдернул входную деревянную дверь, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного нежилого дома, являющегося помещением, где из котельной комнаты руками взял и тем самым похитил электрический котел Элвин ЭВП-12, стоимостью 4 614 рублей, газовую плиту «ДАРИНА» 4-х конфорочную с духовой, стоимостью 2 255 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла со двора указанного домовладения похитил электропилу циркулярную Bosch GKS 190 Professional, стоимостью 5 539 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 408 рублей. После этого, Гасанов Т.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно, сдал в пункт приема лома металла.

Кроме того, Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Гасанов Т.В. проезжал на своем автомобиле марки ВАЗ «Нива» рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Свидетель №3, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, находящегося на территории указанного домовладения. Реализуя задуманное, Гасанов Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, на своем автомобиле марки ВАЗ «Нива» подъехал к территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к входной двери гаража и при помощи рук отжал входную дверь, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, где с незапертого автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Потерпевший №3, при помощи найденных в гараже инструментов снял и тем самым похитил генератор автомобиля ГАЗ-3110, стоимостью 3 034 рубля, бронепровода автомобиля ГАЗ-3110, стоимостью 709 рублей, коллектор впускной автомобиля ГАЗ-3110, стоимостью 3 140 рублей, электронный блок управления двигателем автомобиля ГАЗ-3110, стоимостью 5 495 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 378 рублей. После этого, Т.В. с места преступления с похищенными имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно, сдал в пункт приема лома металла.

В судебном заседании подсудимый Гасанов Т.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном сознался, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц показаний Гасанова Т.В. /Том № л.д. 122-128, 179-185/, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, примерно с 2019 года фактически проживает по адресу: <адрес>. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ним. В 2014 году он развелся со своей женой Г., после чего, в 2015 году она была лишена родительских прав и переехала жить в <адрес>. Он официально не трудоустроен, получает социальные выплаты как отец-одиночка, а также, подрабатывает по хозяйству у фермеров. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания. У него было трудное материальное положение, в связи с чем, у него возник умысел на хищение имущества из соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема лома металла. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он вышел из своего дома и пешком направился в домовладение, которое расположено напротив его домовладения, а именно, по адресу: <адрес>. Он подошел к данному домовладению, территория которого была не огорожена, и увидел, что вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, на которой висел навесной замок. Он руками выдернул дверного пробой, открыл входную дверь, и прошел внутрь вышеуказанного дома. Там начал осматривать комнаты на наличие имущества, которое он смог бы сдать в пункт приема металла. Осмотрев дом, в одной из комнат он обнаружил газовую плиту с четырьмя конфорками с духовкой, в другой комнате он обнаружил печную чугунную плиту с кольцами, в которой находилось два короба (духовки), дверцы для топки, 2 дверцы зольные и печной колосник. Данное имущество он вынес на улицу, после чего, перенес на территорию своего домовладения, где вышеуказанное имущество погрузил в автомобиль ВАЗ «Нива» в кузове темно-зеленого цвета, для того, чтобы в последующем сдать в пункт приема лома металла. Данный автомобиль он продал летом 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он с похищенным имуществом направился в <адрес>, в пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>, номер дома не помнит, для того, чтобы сдать похищенное им имущество. Приехав по вышеуказанному адресу, его встретил Свидетель №1, который осуществлял прием лома металла. Он предложил О. приобрести у него вышеуказанное имущество, при этом он ему не пояснял, что имущество ранее похитил. Свидетель №1 осуществил взвешивание привезенных им деталей (предметов), после чего, за данное имущество ему заплатил наличными денежными средствами, какую сумму не помнит. Вырученные денежные средства он в последующем потратил на бензин, продукты питания и школьные принадлежности для его детей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежит Потерпевший №4. У нее перед ним долговых обязательств нет, как и у него перед ней. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он Потерпевший №4 материальный ущерб в полном объеме возместил. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 часов, кода он находился по месту своего проживания, у него возникло желание украсть имущество с хозяйственных построек и территории домовладения по адресу: <адрес>, так как он знал, что там никто не проживает длительное время. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он на своем автомобиле ВАЗ «Нива» приехал к территории вышеуказанного домовладения, вышел из автомобиля и прошел в указанный двор. Там он увидел хозяйственную постройку – баню, дверь которой была не заперта. Он зашел в баню, где увидел металлическую емкость, в которой была приспособлена дверца топки печи. Данную емкость он перенес в свой автомобиль ВАЗ «Нива», после чего, вернулся на территорию того же домовладения, где обнаружил гараж, дверь которого была в незапертом состоянии, зашел внутрь гаража, в котором обнаружил бензопилу «дружба 4» оранжевого цвета, которую также перенес в свой автомобиль ВАЗ «Нива». Также на территории вышеуказанного домовладения он увидел металлическую газовую трубу длиной 5 метров диаметром 32 мм., которая на вид была в новом состоянии. Эту трубу он также перенес в свой автомобиль ВАЗ «Нива» и со всем похищенным имуществом поехал к себе домой. Затем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он со всем похищенным имуществом направился в <адрес>, в пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>, номер дома не помнит, для того чтобы сдать похищенное им имущество. Приехав по вышеуказанному адресу, его встретил Свидетель №1, который осуществлял прием лома металла. Он предложил Свидетель №1 приобрести у него вышеуказанное имущество, при этом он ему не пояснял, что имущество ранее похитил. После чего, Свидетель №1 осуществил взвешивание привезенных им деталей (предметов) и заплатил наличными денежными средствами, какую сумму не помнит. Вырученные денежные средства он в последующем потратил на бензин, продукты питания и школьные принадлежности для его детей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежит Потерпевший №5. У Потерпевший №5 перед ним долговых обязательств нет, как и у него перед Потерпевший №5. В настоящее время он Потерпевший №5 материальный ущерб в полном объеме возместил. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он находился по месту своего проживания. Так как у него в тот момент было трудное материальное положение, у него возникло желание совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как он знал, что в указанном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, он вышел из своего дома. Во дворе своего домовладения он взял металлический лом с ножовкой по металлу, положил их в свой автомобиль ВАЗ «Нива» и поехал к указанному домовладению, для того, чтобы совершить хищение имущества. По приезду к вышеуказанному домовладению, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он подошел к жилищу, вход в который осуществлялся через деревянную дверь, запирающуюся при помощи пробоя с навесным замком, который он вырвал при помощи рук. Зайдя в дом, в котельной комнате он обнаружил эмалированную ванну и паровой котел. Он, при помощи лома, сорвал ванну и вынес ее из дома, погрузил в свой автомобиль ВАЗ «Нива». Продолжая свое желание по хищению имущества из дома, он вернулся в котельную комнату, где, при помощи лома, снял паровой котел и отнес в свой автомобиль ВАЗ «Нива». Затем он снова вернулся в вышеуказанное домовладение, откуда, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, отпилил 10 отопительных радиаторов и перенес их в свой автомобиль ВАЗ «Нива». Затем, он со всем похищенным имуществом отправился к себе домой, где выгрузил во дворе похищенную ванну, а паровой котел и 10 отопительных радиаторов он оставил в своем автомобиле ВАЗ «Нива». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес> для того, чтобы сдать в пункт приема лома металла данное имущество. Он поехал к Свидетель №1, который принял у него паровой котел и 10 отопительных радиаторов весом 350 кг. и заплатил ему за это наличные денежные средства, какую именно сумму он не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания вещи для его детей. О том, что указанные предметы были похищены, он Свидетель №1 не говорил. Металлический лом и ножовку он утерял. В конце весны 2023 года к нему домой пришла Потерпевший №1 за своей внучкой, так как ее внучка играла с его детьми у него дома. Зайдя во двор, Потерпевший №1 увидела во дворе ванну, которую он ранее похитил из домовладения по адресу: <адрес>, после чего она сообщила, что ванна принадлежит ей, так как она ее покупала для своей дочери, проживающей на тот период времени по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №1 пояснила, что заберет ванну через неделю со своей дочерью, на что он согласился. Примерно через неделю к нему домой пришли Потерпевший №1 и ее дочка Потерпевший №4, которые забрали ванну и увезли ее на садовой тачке в неизвестном ему направлении. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежит Потерпевший №4, а часть похищенного с данного домовладения имущества принадлежит Потерпевший №1. У них перед ним долговых обязательств нет, как и у него перед ними. В настоящее время он Потерпевший №4 и Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме возместил. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он пешком прогуливался по <адрес>. Подойдя к дому №, он увидел, что прилегающая территория и сам двор домовладения были не ухожены, все заросло травой. Он подумал, что там никто не живет. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, у него возникло желание на хищение имущества со двора и хозяйственных построек указанного домовладения. Он вошел во двор указанного домовладения, чтобы посмотреть, есть ли какое-либо имущество, которое он мог бы похитить и сдать в пункт приема лома металла. Он прошел по двору и увидел хозяйственную постройку - гараж, на воротах которого висел навесной замок. Он не смог его снять, и начал искать другое имущество, которое он мог бы похитить. На территории двора увидел сенник, за которым находилась железная балка с железными колесами от гужевой телеги весом примерно 50 кг.. Также, на территории двора он обнаружил различные фрагменты железных предметов весом примерно 150 кг., которые он взял в руки и перенес к себе домой. Придя домой он сразу взял из своего дома металлический лом и вернулся в вышеуказанное домовладение для того, чтобы продолжить свое желание по хищению имущества. Зайдя во двор он подошел к гаражу и сорвал при помощи принесенного с собой металлического лома навесной замок с ворот гаража. Зайдя в гараж, он обнаружил в углу электродвигатель 3 фазный 3 кВт, который он перенес на территорию своего домовладения и погрузил похищенное имущество в свой автомобиль ВАЗ «Нива». Затем он поехал в пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>, где сдал похищенное выше имущество Свидетель №1. О том, что имущество было похищено, он ему не говорил. Свидетель №1 взвесил железную балку с железными колесами от гужевой телеги и фрагменты железных предметов, вес которых составил 200 кг.. Также он сдал в пункт приема лома металла электродвигатель 3 фазный 3 кВт, вес которого составил около 100 кг.. Сколько денег за данное имущество он получил не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и вещи для детей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежит Потерпевший №6. У нее перед ним долговых обязательств нет, как и у него перед ней. В настоящее время он Потерпевший №6 материальный ущерб в полном объеме возместил. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания. В этот момент у него было трудное материальное положение, в связи с чем, возникло желание совершить хищение имущества с заброшенного домовладения по адресу: <адрес>. Он знал, что там никто не проживает на протяжении двух лет. В связи с этим, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, взял с территории своего гаража аккумуляторную УШМ, положил инструмент в свой автомобиль ВАЗ «Нива» и поехал по адресу: <адрес>. Затем он подошел к жилищу, вход в который осуществлялся через деревянную дверь, которая не имела запорного устройства, открыл данную дверь и прошел внутрь. Далее, он обнаружил вторую деревянную дверь, оснащенную врезным замком, он отцепил часть от дверной рамы, удерживающую засов замка в полости рамы, и оттолкнул дверь при помощи физической силы. Он прошел внутрь дома и начал осматривать комнаты. Зайдя в котельную комнату, он увидел электрический котел и газовую плиту с четырьмя конфорками и духовкой. Данное имущество он вынес на улицу и при помощи принесенной с собой аккумуляторной УШМ он распилил вышеуказанную технику на несколько частей, чтобы удобнее было перенести в свой автомобиль ВАЗ «Нива». Затем, в указанном дворе он увидел около хозяйственной постройки циркулярную пилу, которую перенес в свой автомобиль ВАЗ «Нива» и с похищенным имуществом поехал к себе домой, где оставшиеся металлические части также снова распилил при помощи УШМ на более маленькие части, чтобы впоследствии сдать в пункт приема лома металла. В этот же день он поехал в <адрес>, в пункт приема лома металла на <адрес>, где похищенное имущество сдал Свидетель №1. При этом, он ему не пояснял, что имущество он ранее похитил. Вырученные денежные средства он потратил на бензин, продукты питания и вещи для своих детей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежит Потерпевший №2. У нее перед ним долговых обязательств нет, как и у него перед ней. В настоящее время он Потерпевший №2 материальный ущерб в полном объеме возместил. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он, проезжая на своем автомобиле ВАЗ «Нива» мимо домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес>, увидел гараж. В этот момент у него возникло желание проникнуть в гараж и похитить из него ценное имущество. Он остановил свой автомобиль, вышел из него, и подошел к входной двери, которую он при помощи рук отжал. Затем, через образовавшийся проем, он прошел внутрь гаража, в котором находился автомобиль «Волга», в кузове белого цвета. Автомобиль был не заперт. Подойдя к автомобилю, он руками открыл капот автомобиля и обнаружил внутри двигатель и прикрученный к нему генератор. Он решил похитить генератор от двигателя, комплект бронепроводов, электронный блок управления двигателем и часть инжектора, а именно, коллектор впускной. Он в гараже нашел инструменты, при помощи которых снял и тем самым похитил генератор от двигателя, комплект бронепроводов, электронный блок управления двигателем, часть инжектора, а именно, коллектор впускной, которые отнес в свой автомобиль марки ВАЗ «Нива» и поехал к себе домой. По приезду домой, он погрузил в свой автомобиль ВАЗ «Нива» похищенные запчасти и поехал в <адрес>, в пункт приема лома металла на <адрес>, где похищенное имущество сдал Свидетель №1. При этом, он ему не пояснял, что имущество похищено. Вырученные денежные средства он потратил на бензин и продукты питания. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежит Потерпевший №3. У него перед Потерпевший №3 долговых обязательств нет, как и у Потерпевший №3 перед ним. В настоящее время он Потерпевший №3 материальный ущерб в полном объеме возместил.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый Гасанов Т.В. в судебном заседании показал, что поддерживает данные показания в полном объёме, поскольку они правильные.

Данные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Виновность Гасанова Т.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 /Том № л.д. 101-105/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Строительный <адрес>, совместно со своей семьей. У нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение она приобретала 15 лет назад у Свидетель №4, однако договор купли-продажи домовладения не составлялся, ввиду чего документов о праве собственности у нее нет. В вышеуказанном домовладении она проживала со своей семьей примерно 2-3 года, после чего они переехали в <адрес>, а еще через несколько лет переехали в <адрес>. Примерно раз в полгода она приезжает в домовладение по адресу: <адрес>, и проверяет сохранность имущества. Последний раз она приходила в вышеуказанное домовладение в конце июля 2021 года и все имущество было на месте. В июле 2023 года она повторно пришла в свое домовладение, для того, чтобы проверить дом и личные вещи, и обнаружила, что на входной двери вырван пробой с навесным замком. По факту проникновения в ее дом она претензий не имеет, т.к. навесной замок она установила самостоятельно и ущерб ей не причинен. Пройдя в дом, она обнаружила, что в первой комнате пропала газовая плита лада с четырьмя конфорками с духовкой в рабочем состоянии, которую она приобретала в магазине в <адрес> за 5 000 рублей примерно в 2019 году. Также, во второй комнате пропала печная чугунная плита с кольцами, стоимость которой составляла примерно 3 000 рублей, в которой находилось два короба (духовки), стоимость одного короба составляла примерно 1 200 рублей, дверцы для топки, стоимость которой составляла примерно 500 рублей, 2 дверцы зольные, стоимость одной дверцы составляла примерно 400 рублей, и печной колосник, стоимость которого составляла примерно 900 рублей. Ранее в заявлении она указывала, что неизвестное ей лицо похитило 2 дверцы на поддувало. Поясняет, что данная дверца на поддувало является идентичной зольной дверцы, данные названия совпадают. Данное имущество она приобретала в начале июня 2021 года в <адрес> и данной печью она ни разу не пользовалась. Сама кирпичная печь не повреждена, она разобрана, то есть, кирпичная конструкция печи осталось целой. Ранее она в полицию не обращалась, в связи с тем, что хотела сама узнать, кто мог совершить данную кражу. В результате разбора и хищения печной чугунной плиты с кольцами, в которой находилось два короба (духовки), дверцы для топки, 2 дверцы зольные и печной колосник, отопительная печь стала не пригодной для использования и данное жилище осталось без отопления. С суммой ущерба в 11 056 рублей она полностью согласна и данная сумма для нее является значительным размером, так как она проживает с детьми одна и ее ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что хищение ее имущества совершил Гасанов Т.В.. Она ему брать свое имущество не разрешала. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Гасановым Т.В. нет, как и у него перед ней. В настоящее время Гасанов Т.В. ущерб ей полностью возместил. Когда она переезжала из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то почти всю мебель, находящуюся в доме она забрала с собой. Ее домовладение по адресу: <адрес>, она оставляла всегда закрытым и периодически приезжала проверять сохранность имущества. Также, дом периодически проверяла ее мама Потерпевший №1. Домовладение подключено к электричеству, отапливалось углями и дровами, то есть, были установлены отопительные радиаторы и паровой котел. В ванной комнате была установлена эмалированная ванна размером 160х55 см., которую ее мама Потерпевший №1 приобретала в 2020 году в <адрес> и передала ей, чтоб она ей пользовалась, однако, ванная принадлежала моей матери. Примерно в мае 2023 ей позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестное ей лицо похитило из принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, ванну, которую Потерпевший №1 приобретала для нее. Она попросила ее приехать в <адрес>, чтобы помочь забрать ванну. Примерно через неделю она поехала на адрес, который ей сообщила ее мама, а именно: <адрес>. Туда же пришла ее мама, и они с территории двора забрали ванну и отвезли на садовой тачке на адрес ее матери: <адрес>. После того как они отвезли ванну, она поехала в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить оставшееся в доме имущество. По приезду на вышеуказанный адрес она обнаружила, что с входной двери сорван навесной замок. Зайдя в котельную комнату, она обнаружила пропажу парового котла весом 50 кг.. Она осмотрела другие комнаты и обнаружила пропажу отопительных радиаторов в количестве 10 штук общим весом 300 кг.. С ущербом в 6 125 рублей она полностью согласна и данная сумма для нее является значительным материальным ущербом. От сотрудников полиции ей известно, что хищение ее имущества совершил Гасанов Т.В.. В настоящее время Гасанов Т.В. ущерб ей полностью возместил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 /Том № л.д. 143-147/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, фактически проживает по адресу: <адрес>. На территории его домовладения по адресу: <адрес>, расположены хозяйственные постройки, а именно, летняя кухня, сараи, баня и гараж, которые не имеют запорного устройства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение сгорело, однако, хозяйственные постройки остались в целостности. В них он хранит принадлежащее ему имущество – инструменты, личные вещи, которое он периодически проверяет. Последний раз он приходил на территорию домовладения по адресу: <адрес>, в конце августа 2021 года и все имущество было на своих местах. Весной 2022 года он повторно пришел в домовладение по вышеуказанному адресу, для того, чтобы забрать принадлежащую ему металлическую емкость весом 40 кг., которую он хранил в (хозяйственной постройке) бане. Когда он зашел в баню, то обнаружил, что в бане отсутствует металлическая емкость весом 40 кг., в которой была вставлена дверца топки печи. Дверца топки печи была новая, так как после ее установки он ей не пользовался. После чего он стал проверять сохранность своего имущества, находившегося на территории домовладения. Он зашел в гараж и увидел, что из гаража пропала бензопила «Дружба 4» оранжевого цвета, которая была в рабочем состоянии. Также, с территории домовладения пропала металлическая газовая труба диаметром 32 мм., длиной 5 м., которая была новой. Металлическую емкость весом 40 кг. он оценивает как лом черного металла. С оценкой причиненного ему материальный ущерба на общую сумму 4 550 рублей, он согласен. Свою указанную баню и гараж он использует в качестве хранилища для хранения своего имущества, условия для нахождения людей в его бане и гараже не предназначены. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил Гасанов Т.В.. Он ему брать свое имущество не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него перед Гасановым Т.В. нет, как и у него перед ним. В настоящее время Гасанов Т.В. ущерб полностью возместил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 /Том № л.д. 204-208/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 12 000 рублей. Примерно 4 года назад она приобрела эмалированную ванну размером 160х55 см. в <адрес> за 7 000 рублей, которую она отдала своей дочери Потерпевший №4, проживавшей на тот период времени по адресу: <адрес>. После чего ее дочь Потерпевший №4 поставила ванну в свое домовладение по вышеуказанному адресу и стала использовать ее по своему прямому назначению. Примерно через год ее дочь Потерпевший №4 переехала в <адрес>, однако, она не стала забирать свою ванну. Периодически она ходила проверять домовладение дочери Потерпевший №4. Последний раз она там была летом 2021 года. В <адрес> проживает ее знакомый Гасанов Т.В. по адресу: <адрес>, к которому она периодически водит свою внучку поиграть с его детьми. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за своей внучкой на территорию домовладения Гасанова Г.В. и увидела во дворе принадлежащую ей эмалированную ванну размером 160х55 см, которую она сразу же опознала по внешним признакам. О данном факте она сообщила Гасанову Т.В. и сказала, что будет обращаться в полицию. Он ответил, что она может забрать ванну, принадлежащую ей. Она позвонила своей дочери Потерпевший №4 и сообщила о том, что ее ванна, которая находилась в домовладении Потерпевший №4, похитил Гасанов Т.В.. Потерпевший №4 ответила, что сможет приехать только через неделю, в связи с тем, что у нее много работы. Спустя неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала Потерпевший №4 и они пошли к Гасанову Т.В. домой, откуда забрали принадлежащую ей ванну. Данную ванну они с Потерпевший №4 на садовой тачке отвезли к ней домой. Она Т.В. брать свое имущество не разрешала. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Гасановым Т.В. нет, как и у него перед ней. Ей причинён материальный ущерб на сумму 4 061 рубль, но так как Гасанов Т.В. принадлежащую ей ванну вернул, то считает ущерб возмещенным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6 /Том № л.д. 4-8/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. М-Деминская, <адрес>. Домовладение в <адрес> досталось ей по наследству от ее деда, который умер в 2020 году. На территории домовладения расположен жилой дом, газифицированный и подключенный к электричеству, на территории также имеются хозяйственные постройки, а именно, гараж и сенник. В гараже она хранит свои личные вещи, гараж имеет запорное устройство в виде навесного замка. Она периодически приезжает и проверяет сохранность имущества. Последний раз она была на территории вышеуказанного домовладения в мае 2020 года. Примерно через полтора года, а именно, осенью 2021 года она пришла в данное домовладение, чтобы проверить находящееся на территории домовладения ее имущество и взять личные вещи. Подойдя к хозяйственной постройке (гаражу), она обнаружила, что навесной замок сорван, дверь в гараж открыта. Зайдя в гараж, она начала искать электродвигатель 3 фазный 3 кВт, который лежал в правом углу гаража, однако, его там не оказалось. Выйдя с гаража, она начала осматривать территорию двора и обнаружила, что с территории двора пропали различные фрагменты железных предметов, весом 150 кг. Затем, зайдя за сенник, она обнаружила, что отсутствует железная балка с колесами от гужевой телеги, весом 50 кг., которую она всегда хранила за сенником. В полицию она сразу обращаться не стала, так как подумала, что данное имущество забрала ее сестра. Однако, она через некоторое время позвонила сестре и узнала, что сестра имущество не брала. С ущербом в 8 149 рублей она полностью согласна и данная сумма для нее является значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 17 000 рублей. По факту проникновения в хозяйственную постройку она претензий не имеет, т.к. навесной замок она установила самостоятельно и ущерб ей не причинен. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил Гасанов Т.В.. Она ему брать свое имущество не разрешала. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Гасановым Т.В. нет, как и у него перед ней. В настоящее время Гасанов Т.В. ущерб ей полностью возместил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 /Том № л.д. 39-42, Том № л.д. 86-90, 104-107/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, которое она приобрела примерно в 2018 году и проживала в нём до 2020 года. В настоящее время газоснабжение и электричество в доме отсутствует. Последний раз она была в доме примерно ДД.ММ.ГГГГ. С 2020 года в данном домовладении никто не проживает. После того, как она перестала жить в указанном доме, она примерно раз в 3 месяца приезжала и проверяла сохранность имущества. Вход в дом запирался на ключ. В данном домовладении она проживала с Свидетель №2, в браке с которым не состояла, какого-либо имущества в дом он не приобретал, и его имущества в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ей на абонентский номер позвонил Свидетель №2 и сообщил, что дверь в дом выбита и отсутствует циркулярная пила, котёл. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой нежилой дом по вышеуказанному адресу и начала осматривать нежилой дом и территорию двора. Она заметила, что в нежилом доме отсутствует в котельной комнате электрический котел ЭВП – 12 «Элвин» 2018 года выпуска, который она приобрела примерно 2018 году за 7 000 рублей. Также, в котельной комнате пропала газовая плита с четырьмя конфорками и духовкой марки «Дарина», 2014 года выпуска, которую она приобретала б/у за 3 000 рублей в 2019 году. С территории двора пропала циркулярная пила марки «Bosch GKS 190 Professional» 2015 года выпуска, которую она приобретала б/у за 8 000 рублей в 2019 году. По факту повреждения двери и замка в ее нежилом доме она претензий не имеет, т.к. она самостоятельно установила новую дверь, и ущерб ей не причинен. С ущербом в 12 408 рублей она полностью согласна и данная сумма для нее является значительным материальным ущербом, так как она находится в декрете, сумма ежемесячных пособий по уходу за ребенком составляет 8 300 рублей. Также, она выплачивает ипотеку около 4 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил Гасанов Т.В., который полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем, она к нему материальных претензий не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 /Том № л.д. 40-43, л.д. 63-66, 80-83/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой. Примерно в 2012 году он совместно со своей супругой приобрел домовладение по адресу: <адрес>, которое принадлежит по документам его супруге. В данном жилище никто не проживает. Там он хранит принадлежащее ему имущество. Данное домовладение он проверяет примерно два раза в неделю. На территории вышеуказанного домовладения расположен деревянный гараж, обитый металлическими листами. В данном гараже он до конца весны, в холодное время года, хранил свой автомобиль марки ГАЗ 33110, государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета, 1999 года выпуска, который находился в исправном состоянии. В ноябре 2021 года он загнал вышеуказанный автомобиль в гараж. Помимо автомобиля в гараже также хранится иное ценное имущество. Въездные ворота гаража не имеют запорного устройства. Он подпирает ворота металлическими ломами, которые вкапывает в землю. С ноября 2021 года в гараж он не заходил, но периодически проверял наличие автомобиля через небольшие отверстия в гараже. Помимо въездных ворот, с оборотной стороны гаража установлена деревянная дверь, которая вросла в землю, соответственно данная дверь не открывалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра, он открыл ворота гаража, принес с собой аккумулятор, для того чтобы подключить его к автомобилю и выгнать из гаража, чтобы ездить. Он открыл капот автомобиля и обнаружил, что похищена часть инжектора, а именно, впускной коллектор, комплект бронепроводов, генератор от автомобиля. В салоне автомобиля он обнаружил хищение блока управления. Вышеуказанные детали были заводскими, в исправном состоянии. Он не помнит отличительных особенностей вышеуказанных деталей. После чего, он осмотрел гараж и заметил, что деревянная дверь, находящаяся с оборотной стороны гаража, была повреждена путем отжатия с верхней стороны. С ущербом в 12 378 рублей он полностью согласен и данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером. Пенсия составляет 17 000 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что хищение его имущества совершил Т.В., который впоследствии полностью возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 12 378 рублей, в связи с чем, он к нему материальных претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 110-112/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Он работает в должности директора ООО «Кристал». Организация расположена по адресу: <адрес>. Данная организация осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжал сотрудник полиции, который предоставил ему фотографию, по которой он опознал мужчину по имени Т., который стал ему знаком после того, как на протяжении 2021 и 2022 года приезжал в ООО «Кристалл» и привозил лом черного и цветного металлов, среди которых были различные фрагменты железных изделий, бытовая техника, печные плиты, запчасти от автомобиля и другие изделия, какие именно были изделия и их марку он не помнит. Данное имущество он каждый раз принимал у Т. и видел, что вышеуказанное имущество он привозил на автомобиле марки ВАЗ «Нива». Он не помнит, какую сумму заплатил Т. за сданный им лом металла, в связи с давностью события. О том, что данные изделия были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 /Том № л.д. 109-110/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> 1-я, <адрес>, совместно со своей супругой. Ранее у него в собственности находилось домовладение по адресу: <адрес>, которое перешло ему по наследству от его родителей. Документов на вышеуказанное домовладение у него нет. Примерно в 2008 году он продал данное домовладение за 15 000 рублей семейной паре Потерпевший №4. Договор купли-продажи они не составляли. При продаже дома всю имеющуюся мебель он перевез в свое домовладение по адресу: <адрес> 1-я, <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 49-51/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С 2018 года по 2020 год он проживал с З. в ее домовладении по адресу: <адрес>, ул. М-Деминская, <адрес>, которое она приобрела примерно в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он приехал по вышеуказанному адресу, для того, чтобы проверить домовладение и увидел, что входная дверь в жилой дом открыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что в котельной комнате пропал электрический котел ЭВП – 12 «Элвин» и газовая плита с четырьмя конфорками и духовкой марки «Дарина», которые З. приобретала примерно в 2018 году при переезде в вышеуказанное жилище. Затем, он вышел из дома и подошел к хозяйственной постройке, где увидел, что около хозяйственной постройки пропала циркулярная пила марки «Bosch», которую также покупала З. в 2019 году. После чего, он сразу позвонил З. и сообщил о случившемся. Через несколько часов приехала З. и сообщила, что данное имущество она не забирала, в связи с чем, решила обратиться в полицию. Кто мог похитить имущество ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 /Том № л.д. 78-79/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Потерпевший №3. У нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое они приобретали с Потерпевший №3 несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, в дневное время суток, пошел в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, в котором он ранее хранил свой автомобиль «Волга» и принадлежащие ему инструменты. Через некоторое время он вернулся и сообщил ей о том, что дверь гаража была повреждена и что из его автомобиля, находившемся в гараже, были похищены запчасти, какие именно она не помнит. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что запчасти Потерпевший №3 похитил Т.В.. Она Т.В. заходить в гараж и брать что-либо не разрешала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность Т.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 76/, согласно которому, она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое из принадлежащего ей жилища, расположенного по адресу: <адрес>, путем проникновения, похитило газовую плиту с четырьмя конфорками с духовкой, печную чугунную плиту с кольцами, два короба (духовки), дверцы для топки, 2 дверцы зольные и печной колосник, причинив ей значительный материальный ущерб;

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 78/, согласно которому, она в осмотре своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> не возражает;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 79-82/, согласно которому, осмотрено жилище Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения газовой плиты с четырьмя конфорками с духовкой, печной чугунной плиты с кольцами, двух коробов (духовок), дверцы для топки, двух дверец зольных и печного колосника, принадлежащих Потерпевший №4, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 87-88/, согласно которой, по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на сентябрь 2021 года: стоимость газовой плиты ЛАДА 4-х конфорочная с духовкой составляла 3 006 рублей;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 94/, согласно которой на сентябрь 2021 года стоимость дверцы топки печи составляла 550 рублей, стоимость короба составляла 1 250 рублей, стоимость печного колосника составляла 850 рублей, стоимость чугунной плиты с кольцами составляла 3 250 рублей;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 96/, согласно которой на сентябрь 2021 года стоимость дверцы зольной печи составляла 450 рублей;

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 118/, согласно которому, он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период с декабря 2020 года по май 2022 года проникло в хозяйственную постройку баню, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило металлическую емкость массой 40 кг., дверцу топки печи, из гаража похитило бензопилу дружба-4, с территории двора похитило металлическую газовую трубу диаметром 32 мм. длиной 5 м., причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 120-123/, согласно которому, осмотрена территория домовладения Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения металлической емкости массой 40 кг., дверцы топки печи, бензопилы дружба-4, металлической газовой трубы диаметром 32 мм. длиной 5 м., принадлежащих Потерпевший №5, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 128-129/, согласно которой, по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на сентябрь 2021 года: стоимость бензопилы Дружба 4 составляла 1 800 рублей;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 135/, согласно которой на сентябрь 2021 года стоимость дверцы топки печи составляла 550 рублей, стоимость металлической газовой трубы диаметром 32 мм. составляла 300 рублей за 1 метр;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 137/, согласно которой стоимость лома и отходов черных металлов марки 3А на сентябрь 2021 года составляла 17 рублей 50 копеек за 1 кг;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 158/, согласно которому, она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с осени 2022 года по май 2023 года из жилища, принадлежащего ее дочери Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ей эмалированную ванну размером 160х55см.;

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 160/, согласно которому, она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с осени 2021 года по осень 2023 года из принадлежащего ей жилища, расположенного по адресу: <адрес>, похитило отопительные радиаторы в количестве 10 шт. и паровой котел;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 162-165/, согласно которому, осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на эмалированную ванну размером 160х55 см., находящуюся на территории вышеуказанного домовладения, и пояснила, что данную ванну она обнаружила и забрала из домовладения Т.В., в ходе осмотра была изъята эмалированная ванна размером 160х55 см.;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 166/, согласно которой, эмалированная ванна размером 160х55 см. возвращена собственнику Потерпевший №1 после проведения осмотра места происшествия;

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 167/, согласно которому, она в осмотре своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> не возражает;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 168-182/, согласно которому, осмотрено жилище Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения отопительных радиаторов в количестве 10 штук, парового котла, принадлежащих Потерпевший №4, а также, эмалированной ванны размером 160х55 см., принадлежащей Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 188-189/, согласно которой, по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на сентябрь 2021 года: стоимость ванны 160*55 см. составляла 4 061 рубль;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 195/, согласно которой стоимость лома и отходов черных металлов марки 3А на сентябрь 2021 года составляла 17 рублей 50 копеек за 1 кг.;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 212-213/, согласно которому принято решение о производстве выемки эмалированной ванны размером 160х55 см. у потерпевшей Потерпевший №1 со двора домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 214-216/, согласно которому, с территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъята эмалированная ванна размером 160х55 см.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 217-219/, согласно которому, осмотрена эмалированная ванна размером 160х55 см., изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 220/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественных доказательств эмалированная ванна размером 160х55 см., изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 221-222/, согласно которому, эмалированная ванна размером 160х55 см. возвращена собственнику Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 230/, согласно которому, она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года из гаража, расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, путем взлома запорного устройства, похитило электрический двигатель 3 фазный в рабочем состоянии, а также железную балку с железными колесами от гужевой телеги, находившиеся около сенника, а также, лом черного металла общим весом 200 кг. с территории вышеуказанного домовладения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 231-235/, согласно которому, осмотрена территория домовладения Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения электрического двигателя 3 фазного, железной балки с железными колесами от гужевой телеги, фрагменты металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №6, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 241-242/, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на сентябрь 2021 года: стоимость б/у электрического мотора 380 в мощностью 3 кВт составляла 4 649 рублей;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 248/, согласно которой, стоимость лома и отходов черных металлов марки 3А на сентябрь 2021 года составляла 17 рублей 50 копеек за 1 кг.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от З., проживающей по адресу: <адрес>, пер. Красные Баррикады, <адрес>, о том, что из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похищены электрический котел, циркулярная пила;

- заявлением Зуйковой (Захаровой) Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6/, согласно которому, она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, в котором отсутствует газоснабжение, тайно похитило электронагреватель ЭВП 12 Элвин стоимостью 5 000 рублей, газовую плиту стоимостью 2 000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- заявлением Зуйковой (Захаровой) Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 10/, согласно которому, она в осмотре своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> не возражает;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 11-18/, согласно которому, осмотрено домовладение Зуйковой (Захаровой) Л.Ю. по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения электронагревателя ЭВП 12 Элвин, газовой плиты, циркулярной пилы, принадлежащих Зуйковой (Захаровой) Л.Ю., в ходе осмотра были изъяты след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч, след материи на отрезке ленты скотч;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 99-101/, согласно которой, по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на апрель 2022 года: стоимость газовой плиты ДАРИНА 4 конфорки составляла 2 255 рублей, стоимость электрического котла Элвин ЭВП-12 составляла 4 614 рублей, стоимость электропилы циркулярной Bosch GKS 190 Professional составляла 5 539 рублей;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 18/, согласно которому, он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период с ноября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 19-24/, согласно которому, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место совершения хищения инжектора, комплекта бронепроводов, генератора и блока управления, принадлежащих Потерпевший №3, в ходе осмотра был изъят металлический болт;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 48-49/, согласно которому, осмотрен металлический болт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 50/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства металлический болт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 51/, согласно которому, металлический болт возвращен собственнику Потерпевший №3;

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 74-75/, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость имущества составляет с учетом износа на апрель 2022 года: стоимость коллектора впускного ГАЗ-3110 составляла 3 140 рублей, стоимость бронепровода ГАЗ-3110 составляла 709 рубля, стоимость генератора ГАЗ-3110 составляла 3 034 рубля, стоимость электронного блока управления двигателем ГАЗ-3110 составляла 5 495 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности Гасанова Т.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Гасанова Т.В. соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гасанову Т.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Гасанова Т.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Гасанова Т.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Гасанова Т.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания Гасанова Т.В., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Гасанова Т.В. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак незаконного проникновения в помещение, иное хранилище и жилище, выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в хозяйственные постройки и жилой дом потерпевших, с целью совершения краж.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в общей сумме имущества, которое похищал Гасанов Т.В., которые для потерпевших являлись значительным материальным ущербом, с учетом их имущественного состояния.

Из содержания п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Гасанову Т.В. за каждое из инкриминируемых преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Гасанов Т.В. /Том № 2 л.д. 145/, имеет одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один /Том № 2 л.д. 146-150/, по месту жительства характеризуется с положительной стороны /Том № 2 л.д. 152/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 2 л.д. 154/, не состоит на воинском учете /Том № 2 л.д. 156/.

По всем эпизодам преступной деятельности обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гасанова Т.В., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие общих заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть каждого из совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующие его данные, его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить подсудимому Гасанову Т.В. наказание по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что соответствует требованиям ст. 49 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, тяжесть каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, их общественную опасность, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не целесообразным.

Несмотря на то обстоятельство, что судом по всем преступлениям установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Вместе с тем, учитывая наличие по всем преступлениям установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенные преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому Гасанову Т.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли бы назначить Гасанову Т.В. по всем преступлениям наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить Гасанову Т.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Гасанову Т.В. следует применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как им совершены шесть преступлений, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, два к категории тяжких преступлений.

Окончательное наказание Гасанову Т.В. следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как все совершенные им преступления совершены до приговора Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора и назначении наказания Гасанову Т.В. суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, наличия одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, которых Гасанов Т.В. воспитывает один, обстоятельств совершения преступлений, поведения Гасанова Т.В. как во время совершения преступлений, так и после их совершения, находит целесообразным ее применение, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Гасанова Т.В. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гасанову Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- металлический болт, возвращенный собственнику Потерпевший №3, следует оставить у собственника по принадлежности;

- эмалированную ванну размером 160х55см., возвращенную собственнику Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у собственника.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гасанова Т.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гасанову Т. наказание в виде лишения свободы сроком два года тридцать дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гасанову В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года тридцать дней со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, Гасанову Т.В. засчитать полностью отбытое по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Гасанову Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гасанова Т.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Гасанова Т.В. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- металлический болт, возвращенный собственнику Потерпевший №3, оставить у собственника по принадлежности;

- эмалированную ванну размером 160х55см., возвращенную собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с использованием компьютера.

Административное дело № 2а-5/2023 (2а-258/2022)

УИД 34RS0020-01-2022-000368-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 19.01.2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

с участием:

представителя административного истца Ермилова Т.Ю. (диплом ВСВ № от 24.06.2005 года), действующего по нотариальной доверенности от 22.09.2020 года, сроком действия 5 лет,

заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Лоскучеревой Е.Н. (удостоверение ТО № от 01.01.2021 года, действительно по 31.12.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению

Гасанова Теймураза Вазировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Лоскучеревой Е.Н.,

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец в лице своего представителя с указанным административным иском к ответчикам, с учетом уточнений от 19.12.2022 года, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №, о взыскании с Гасановой Веры Николаевны алиментов на несовершеннолетних детей. 06.10.2022 года административный истец обратился в Киквидзенский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вынесении постановления о расчет...

...е задолженности по алиментам с выдачей копии заявителю, заявление зарегистрировано в РОСП 07.10.2022 года №. Ответа на заявление не последовало, на телефонные звонки в Киквидзенском РОСП никто не отвечает. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в административном иске, с учетом уточнений, просит:

1) признать незаконными бездействия административного ответчика выраженные в:

- ограничении допуска к ознакомлению с материалами исполнительного производства №-ИП;

- не предоставлении сведений и информации о ходе совершения исполнительных действий;

- не предоставлении копии процессуальных документов о возбуждении и совершении исполнительных действий;

- не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам;

- не совершении действий по реализации имущества должника;

2) обязать административного ответчика совершить действия:

- по рассмотрению заявления административного истца от 07.10.2022 года №;

- по реализации имущества должника.

В судебное заседание административный истец Гасанов Т.В. не явился, извещен через своего представителя, судебные извещения направленные в его адрес почтой возвращены за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Гасанова В.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные почтой по её известным адресам возвращены за истечением срока хранения.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 28.12.2022 года

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 2, 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что извещение указанных лиц, участвующих в деле, является надлежащим; оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле указанных лиц не имеется, явку этих лиц, участвующих в деле, суд признаёт необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца Ермилов Т.Ю. уточнённые исковые требования поддержал.

Лоскучеревая Е.Н. действующая как судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как заместитель начальника Кикивидзенского РОСП, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 HYPERLINK "javascript:;"Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе:

- совершать исполнительные действия;

- применять меры принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель принимает решения о видах и последовательности совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о мерах принудительного исполнения, указанных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственному усмотрению, ориентируясь на обстоятельства конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается представленными ФИО1 сведениями, что на исполнение Киквидзенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области 30.10.2020 года из Новоаннинского РОСП поступило исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с Гасановой Веры Николаевны в пользу Гасанова Теймураза Вазировича. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Представленным материалом исполнительного производства опровергаются утверждения административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, поскольку были приняты меры на установление имущества должника и местонахождение этого имущества, направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ЕГРН, МИФНС, государственные и иные организации, оператору связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 03.10.2022 года, исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу ФИО5.

03.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Лоскучеревой Е.Н. произведен расчет задолженности по алиментам, определена задолженность ФИО3, с учетом частичной оплаты по 30.09.2022 года (60100 рублей), в общей сумме 2363316,98 рублей.

Указанным постановлением опровергаются утверждения административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

В указанном постановлении от 03.10.2022 года отражена общая сумма задолженности по алиментам, в том числе за все прошлые периоды, в связи с чем, отсутствие сведений о вынесенных ранее постановлениях, прав административного истца не нарушило.

Расчет задолженности по алиментам является процессуальным действием, которое совершается судебным приставом-исполнителем в рамках осуществляемого исполнительного производства.

Постановление о расчете задолженности не относится к документам, подлежащим, в соответствии с п. 4.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" обязательному направлению заказной почтовой корреспонденцией.

По данным ССП, копия постановления о расчете задолженности по алиментам направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, поэтому сама по себе невозможность установления даты получения взыскателем копии постановления о расчете задолженности по алиментам, не является основанием для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о расчете задолженности по алиментам.

По сведениям ССП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в адрес взыскателя Гасанова Т.В. в период нахождения исполнительного производства в Киквидзенском РОСП на исполнении по состоянию на 29.11.2022 года, произведены перечисления средств в счет погашения долга на общую сумму 69100 рублей (л.д. 56-59).

07.10.2022 года в ОСП по Киквидзенскому району в электронном виде от Гасанова Т.В. поступило заявление N № (входящий № 12728126 от 07.10.2022 года) о совершении исполнительных действий, направленных на погашение задолженности по алиментам путем обращения взыскания на имущество должника и его реализации; предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения; о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и выдаче его заверенной копии; об ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства (л.д. 34).

Согласно п. 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службе судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и ее территориальных органов, определен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9. Инструкции ответы на обращения граждан оформляются служебными письмами.

Согласно положениям пункта 4.8.1. Инструкции ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении; документы, не предусмотренные подпунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью, при этом регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы по решению уполномоченных должностных лиц (подпункты 4.8.3.3. и 4.8.3.4. Инструкции).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (пункт 4.8.5. Инструкции).

07.11.2022 года за № в электронном виде, по адресу EMAIL, указанному в заявлении, Гасанову Т.В. направлено служебное письмо с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Получение ответа по EMAIL, представителем административного истца в судебном заседании не оспорено и со своей стороны представлена его копия (л.д. 35).

Кроме этого, 25.11.2022 года указанное служебное письмо направлено в адрес Гасанова Т.В. повторно посредством почтового отправления, также направлено возражение на иск (почтовые идентификаторы №, №), о чём свидетельствует список почтовых отправлений, квитанция (л.д. 60-67).

Таким образом, обращение Гасанова Т.В., поступившее в ССП 07.10.2022 года и не содержащее просьб о совершении конкретных исполнительных действий, рассмотрено в установленный 30-дневный срок с направлением ответа в электронном виде 07.11.2022 года и повторного ответа почтой 25.11.2022 года. Несогласие стороны административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Соответственно, доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении заявления административного истца N 224934736990 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) своего подтверждения не нашли и исковые требования об обязании административного ответчика о надлежащем рассмотрении указанного заявления удовлетворению не подлежат.

О действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскатель вправе получать информацию в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем непосредственного обращения в ФИО1 за ознакомлением с исполнительным производством, направления запросов и предложений.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По заявлению об ознакомлении с материалами дела, содержащемуся в обращении от 07.10.2022 года, представитель административного истца в полном объеме ознакомился с материалами исполнительного производства 30.11.2022 года, что подтверждено листом ознакомления и представителем истца не отрицается. Действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о совершении которых в заявлении от 07.10.2022 года просит взыскатель, не являются исполнительными действиями, и такое заявление не требует рассмотрения в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением решения по заявлению в форме постановления.

Доказательств, свидетельствующих, что сторона административного истца до 30.11.2022 года фактически предпринимала действия по реализации своего намерения по ознакомлению с исполнительным производством, но не ознакомилась с материалами исполнительного производства по вине административного ответчика, что административный ответчик ограничивал доступ административного истца либо его представителя к материалам исполнительного производства и препятствовал ознакомлению не представлено. Также не представлен отказ со стороны ССП представителю стороны в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Дата ознакомления стороны взыскателя с материалами исполнительного производства – 30.11.2022 года, то есть в период нахождения настоящего иска в суде, не свидетельствует о том, что административному истцу чинились какие-либо препятствия по ознакомлению с материалами исполнительного производства ранее, действующее законодательство не предусматривает конкретные сроки ознакомления с материалами исполнительного производства и зависит от усмотрения стороны и совершения ею действий по явке в ССП для реализации своих прав.

В данном случае представитель административного истца реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов взыскателя и при явке в службу судебных приставов 30.11.2022 года ознакомился с материалами исполнительного производства без ограничений, нарушений его прав не установлено, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженные в ограничении допуска к ознакомлению с материалами исполнительного производства, в непредоставлении сведений и информации о ходе совершения исполнительных действий, непредоставлении копии процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении и совершении исполнительных действий, а также обязании административного ответчика по надлежащему рассмотрению в этой части заявления от 07.10.2022 года, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженные в не совершении действий по реализации имущества должника и обязании совершить исполнительные действия в части реализации имущества должника суд не находит в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, при-надлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) опе-ративного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его соб-ственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного произ-водства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыс-кания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника в силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя и соблюдением определенной для этого законом процедуры, в том числе через суд, в связи с чем не совершение действий по реализации имущества должника Гасановой В.Н. сразу после обращения Гасанова Т.В. не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Из исследованных материалов следует, что судебный-пристав исполнитель Лоскучеревая Е.Н. направила в Новоаннинский районный суд Волгоградской области иск об обращении взыскания на принадлежащий должнику Гасановой В.Н. земельный участок, решением Новоаннинского районного суда от 19.01.2023 года иск удовлетворен.

В рамках настоящего иска суд не предрешает вопросы проведения судебным приставом исполнительных действий после вынесения судом решения об обращении взыскания на имущество должника.

Вопросы, связанные с дальнейшей организацией процедуры реализации имущества ответчика и оценкой этого имущества, относятся к компетенции органа принудительного исполнения и подлежат осуществлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, опровергнуты утверждения административного истца о бездействии административного ответчика в этой части требований административного иска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суд при рассмотрении данного спора, не установил необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст. 178 КАС) оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание установленные законом сроки исполнения судебного акта и исходя из разумности и добросовестности взыскателя, наделенного правом в любой момент получить информацию о ходе исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сообразно конкретному исполнительному производству необходимые меры, установленные ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области выполнены, исполнительное производство находится на исполнении, неисполнение не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а потому на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения требований Гасанова Т.В. о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков и возложении на административных ответчиков обязанностей, указанных в иске.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гасанова Теймураза Вазировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Киквидзенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Лоскучеревой Е.Н., о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2023 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова

Дело № 2-96/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 21 февраля 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца Кривова А.В.,

ответчика Гасанова Т.В. , его представителя по устному заявлению Аладжян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова А.В. к Гасанову Т.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривов А.В. обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Гасанову Т.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления, указав в заявлении, что приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гасанов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен и моральный вред, выразившийся в необходимости обращения в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, отрыве от работы и хозяйственно-бытовых нужд в связи с принятием участия в розыске похищенного имущества, невозможности пользования принадлежащим ему имуществом, душевным переживанием ввиду безвозвратной утраты части имущества. Просил суд взыскать с Гасанова Т.В. в его пользу в счет погашения материального ущерба, причиненного прест...

...уплением сумму ...... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме ..... рублей.

В судебном заседании истец Кривов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что совершение ответчиком преступления нанесло ему большой материальный ущерб на сумму ..... рублей. Все похищенные вещи использовались им по назначению, а после кражи он был лишен возможности ими пользоваться, понес дополнительные расходы на приобретение новых вещей. Считает, что именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб и просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу. Моральный вред, по мнению истца, выразился в его переживаниях и переживаниях его супруги по поводу утраты принадлежащего им имущества и возможности использования его по назначению. Кража была совершена ответчиком после пожара в их домовладении, и от этого они испытывали еще большие потрясения. После совершения ответчиком кражи он (Кривов А.В.) и его супруга находились на излечении в ...... Полагает, что обострение болезней произошло на почве морального потрясения от совершенного в отношении них преступления. Моральный вред оценивает в ..... рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.

Ответчик Гасанов Т.В. и его представитель Аладжян А.Р. иск признали частично. Ответчик Гасанов Т.В., соглашаясь с мнением своего представителя, пояснил, что он не имеет постоянного источника дохода, проживает с семьей на детское пособие, проходит лечение в .....», а поэтому не имеет возможности выплатить истцу указанные суммы.

Представитель ответчика Аладжян А.Р. считает, что истец не доказал причинение ему материального ущерба на сумму ..... рублей. Даже по приговору суда Гасанов Т.В. похитил имущество Кривова А.В. на общую сумму ..... рублей. Кроме того, согласно имеющейся расписки часть похищенного имущества была возвращена Кривову А.В., а поэтому причиненный имущественный ущерб должен выражаться в разнице между стоимостью всего похищенного имущества и стоимостью имущества, возвращенного истцу в ходе предварительного расследования по уголовному делу. По его примерным подсчетам размер подлежащего удовлетворению материального ущерба с учетом требований о взыскании судебных расходов составляет ..... рублей. При этом полагает, что стоимость холодильников и газовой плиты должны соответствовать их стоимости по показаниям свидетеля П.. Считает, что какого-либо вреда здоровью истца действиями ответчика не причинено, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-14), ответчик Гасанов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, из помещения летней не жилой кухни домовладения Кривова А.В., расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее Кривову А.В. имущество на общую сумму ..... рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Кривову А.В. значительный материальный ущерб.

Данный приговор суда был постановлен в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Гасанов Т.В. с предъявленным ему обвинением согласился частично, квалификацию содеянного, факт проникновения в хранилище и кражу принадлежащих Кривову А.В. вещей не отрицал, однако не был согласен с оценкой похищенных им двух холодильников и газовой плиты. В судебном заседании было установлено, что Гасанов Т.В. совершил тайное хищение имущества Кривова А.В. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму .............. рублей. Указанный приговор в кассационном порядке не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

С учетом изложенного, вина Гасанова Т.В. в совершении кражи и причинении имущественного ущерба собственнику, установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в связи с совершенным в отношении него преступлением, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий оценке.

Согласно приговора Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Т.В. похитил имущество Кривова А.В. на общую сумму ..... рублей. При этом за стоимость похищенных им холодильников «Бирюса», «Норд» и газовой плиты «Лада», судом были определены суммы, установленные и вмененные в вину Гасанову Т.В. на предварительном следствии, а соответственно ..... рублей, ..... рублей и ..... рублей.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, а также доводы представителя ответчика о том, что при определении материального ущерба и установлении стоимости холодильников и газовой плиты следует учитывать показания свидетеля П., суд находит несостоятельными. Какой-либо оценки имущества последним по уголовному делу не производилось, а согласно его же показаниям, данным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Гасанова Т.В. , установленная им в судебном заседании остаточная стоимость указанных предметов является не более чем предварительными и не подтвержденными расчетами, и могут отличаться от реальной стоимости. При этом установленная П. остаточная стоимость холодильников «Бирюса», «Норд» и газовой плиты «Лада» составила ..... рублей (соответственно ..... рублей + ..... рублей + ..... рублей), и не значительно отличается от вмененной Гасанову Т.В. стоимости указанных предметов ............. рублей (соответственно .......... рублей + .............. рублей + ....... рублей), что с учетом показаний свидетеля П. дает суду основания полагать о правильной оценке имущества на предварительном следствии. Кроме того приговор суда в данной части Гасановым Т.В. и его защитником обжалован не был, а доказательств иной оценки имущества суду ответчиком и его представителем представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, ущерб — это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, то есть его имущественные потери.

Относительно исследуемых обстоятельств дела, когда часть похищенного имущества возвращена собственнику, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему стоимости утраченного имущества — разницу между стоимостью всего похищенного имущества и стоимостью имущества, которое ему возвращено в неизменном виде.

В судебном заседании установлено, что часть похищенного Гасановым Т.В. имущества, а именно: .... возвращено истцу Кривову А.В. на предварительном следствии, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 26). Общая сумма указанного имущества, в соответствии с приговором суда, составляет ..... рублей. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с ответчика в его пользу. При этом доводы истца о том, что два металлических квадратных бака ему не возвращались следователем, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этого суду представлено не было, а в судебном заседании установлено, что исследованная расписка была написана лично Кривовым А.В. без оказания на него какого-либо давления.

Поскольку доказательств иного размера имущественного ущерба в материалах дела не имеется, суд считает необходимым удовлетворить требования истца на сумму ... рублей, складывающуюся из разницы всего похищенного имущества на сумму .... рублей и стоимости имущества, возвращенного Кривову А.В. согласно расписки, на сумму .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривова А.В. к Гасанову Т.В. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей, следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ..... рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что истцу Кривову А.В. в результате преступных действий Гасанова Т.В. нравственные и физические страдания не причинены. Совершенное Гасановым Т.В. деяние является преступлением против собственности, и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае, указанном истцом, в связи с чем моральный вред, причиненный кражей чужого имущества, компенсации не подлежит.

В связи с изложенным, доводы истца Кривова А.В. о том, что после совершения ответчиком кражи, в силу морального потрясения он и его супруга находились на излечении в МБУЗ ................................., суд находит несостоятельными.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду предоставлена квитанция № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5), из которой следует, что Кривову А.В. предоставлены услуги правового характера, а именно: консультация и подготовка искового заявления к Гасанову Т.В., на общую сумму ..... рублей.

Поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства, а также с учетом мнения ответчика и его представителя по данному вопросу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гасанова Т.В. в пользу истца Кривова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере .... рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате преступления, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кривов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с Гасанова Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривова А.В. к Гасанову Т.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Т.В. в пользу Кривова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением сумму в размере ..... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривова А.В. к Гасанову Т.В. о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, - отказать.

Взыскать с Гасанова Т.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...... рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области ______________ С.А. Денисов.

Дело № 1- 1/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский 20 декабря 2012 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого Гасанова Т.В.,

защитника Аладжян А.Р., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего К. А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанова Т.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Гасанов Т.В. на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака, приехал к территории домовладения К. А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Оставив принадлежащий ему автомобиль с прицепом на обочине автодороги <адрес>, и находясь у указанного домовладения, у Гасанова Т.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с территории домовладения К. А.В.

С целью осуществления своего единого преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, Гасанов Т.В. воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к летней не жилой кухне домовладения К. А.В., не пригодной для постоянного либо временного проживания, но предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, через уже имеющийся проем в оконной раме, незаконно проник внутрь указанного хранилища, где в первой комнате обнаружил и при помощи физической силы рук тайно похитил: 1) газовый ключ №, стоимостью с учетом эксплуатации 90 рублей; 2) ражковый ключ 41х36, стоимостью с учетом эксплуатации 300 рублей; 3...

...) ражковый ключ 24х22, стоимостью с учетом эксплуатации 75 рублей; 4) ражковый ключ 19х22, стоимостью с учетом эксплуатации 40 рублей; 5) ражковый ключ 27х24, стоимостью с учетом эксплуатации 70 рублей; 6) ражковый ключ 27х24, стоимостью с учетом эксплуатации 75 рублей; 7) ражковый ключ 32х37, стоимостью с учетом эксплуатации 70 рублей; 8) металлический молоток с деревянной ручкой, стоимостью с учетом эксплуатации 120 рублей; 9) металлическое зубило, стоимостью с учетом эксплуатацию 60 рублей; 10) металлический шприц для смазки авто деталей, стоимостью с учетом эксплуатацию 290 рублей; 11) автомобильный диск R-13 от а/м ВАЗ-2106, стоимостью с учетом эксплуатации 150 рублей; 12) металлическую наковальню весом 30кг, стоимостью с учетом эксплуатации 400 рублей; 13) металлическую монтировку, стоимостью с учетом эксплуатации 190 рублей; 14) алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью с учетом эксплуатации 600 рублей, принадлежащие К. А.В., а всего на общую сумму 2530 рублей, причинив тем самым потерпевшему К. А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Гасанов Т.В. покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, Гасанов Т.В. продолжая осуществление своего единого преступного умысла направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К. А.В., с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака, приехал к территории домовладения К. А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к летней не жилой кухне домовладения К. А.В., не пригодной для постоянного либо временного проживания, но предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, через имеющийся проем в оконной раме, незаконно проник внутрь указанного хранилища, где в первой комнате обнаружил и при помощи физической силы рук, тайно похитил: 1) правое переднее крыло от а/м ВАЗ-2106, стоимостью с учетом эксплуатации 280 рублей; 2) металлический защитный кожух моховика от а/м ВАЗ-2106, стоимостью с учетом эксплуатации 350 рублей; 3) щиток приборов от МТЗ-80 в сборе, стоимостью с учетом эксплуатации 1500 рублей; 4) рамку капота от МТЗ-80, стоимостью с учетом эксплуатации 200 рублей; 5) холодильник «Бирюса» белого цвета, стоимостью с учетом эксплуатацию 7000 рублей; 6) холодильник «Норд», стоимостью с учетом эксплуатацию 4000 рублей; 7) четырехкомфорочную газовую плиту «Лада», стоимостью с учетом эксплуатации 3000 рублей; 8) металлический квадратный бак емкостью 50 литров, стоимостью с учетом эксплуатации – 1000 рублей; 9) металлический квадратный бак емкостью 50 литров, стоимостью с учетом эксплуатации 1000 рублей, принадлежащие К. А.В., а всего на общую сумму 18330 рублей, причинив тем самым потерпевшему К. А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Гасанов Т.В. покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым Гасанов Т.В. всего тайно похитил имущество К. А.В. на общую сумму 20860 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К. А.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Гасанов Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, и пояснил, что согласен с квалификацией содеянного им, сам факт проникновения и кражи принадлежащих К. А.В. вещей он не отрицает и в этом вину свою признает, но с оценкой двух холодильников и газовой плиты он не согласен. Указывает, что эти предметы были после пожара произошедшего в доме К. А.В., оба холодильника были обгоревшие, от них остался один корпус, внутренности, двери, а газовая плита была также обгоревшая и разбита. По мнению подсудимого, эти предметы не могли применяться по своему прямому назначению, иначе он бы их использовал в своем доме. Причиненный потерпевшему ущерб он не возмещал, так как не согласен с его размером, воспользовался своим правом и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний, касающихся обстоятельств совершения преступления, отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Гасанова Т.В., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 197-198), следует, что он проживает со своей супругой Г.Б. В.Н. и их детьми. Раньше у него в личном пользовании был автомобиль ВАЗ-21213 государственный номер № с металлическим прицепом, на котором он занимался сбором лома черного металла, а именно ездил по деревням, полям и собирал лом черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток он заехал в <адрес>, подъехал к домовладению № по <адрес>, где увидел, что территория этого домовладения не огорожена и там находится сгоревший дом и несколько построек, как он понял сараев. Также на территории данного домовладения стояли два полуразобранных автомобиля: ВАЗ-2106 и ВАЗ-2102 без государственных номеров, цвет автомобилей он не помнит. Он подумал, что данное домовладение никому не принадлежит, является заброшенным, и прошел на территорию домовладения, где осмотрелся. Свой автомобиль он оставил неподалеку от указанного домовладения. Он решил проникнуть на территорию данного домовладения, а также в сараи и совершить кражу каких-либо материальных ценностей. Он подошел к летней нежилой кухне, в окне которой была выбита рама со стеклом, около окна кухни он увидел много следов. Затем, через указанный проем он проник внутрь данной нежилой кухни, в которой было две комнаты. Как он понял, данную кухню использовали для хранения материальных ценностей. В первой комнате посередине он увидел большую кучу мусора, среди которой он нашел и похитил: автомобильный диск с покрышкой с ярославской резиной R-13 от автомашины ВАЗ-2106; шприц технический (металлический) для смазки авто деталей, металлическую наковальню квадратной формы; металлический молоток с деревянной рукояткой; ключ газовый №; металлическую монтировку для бортирования колес; ключ роликовый 41х36; ключ – 24х22; ключ -19х22; ключ – 27х24; ключ – 27х24; ключ -32х27; металлическое зубило. Указанные предметы он выбросил в проем через который проникал, затем вылез сам, перенес и погрузил их в прицеп своего автомобиля, перевез в гараж своего домовладения и решил оставить себе и использовать по их прямому назначению. При этом он осознавал, что совершает кражу чужого имущества и может за это понести уголовную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил собирать лом металла и вспомнил, что в <адрес> имеется заброшенное домовладение, на территории которого имеется и остался лом черного металла, который можно похитить и сдать. После этого на своем автомобиле ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № с металлическим прицепом он поехал в <адрес> к домовладению <адрес>. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль на краю дороги неподалеку от указанного домовладения и решил проникнуть на территорию данного домовладения, а также в сараи и совершить кражу каких-либо материальных ценностей, а также лома цветного и черного металла. Затем в 13 часов 35 минут он прошел на территорию данного домовладения, где подошел к летней нежилой кухне, в окне которой была выбита рама со стеклом. Около окна кухни он увидел много следов. Через указанный проем он проник внутрь нежилой кухни, где было две комнаты. В первой комнате посередине он увидел большую кучу мусора. Там он нашел и похитил: металлический корпус от холодильника «Бирюса» белого цвета; дверь от холодильника; правое переднее крыло от автомобиля ВАЗ-2106 (голубого цвета); щиток приборов от МТЗ-80; рамку капота от МТЗ-80; два металлических квадратных бака емкостью по 50 литров каждый; корпус от четырехкомфорочной газовой плиты; корпус от холодильника «Норд»; алюминиевую канистру емкостью 20 л.; кожух от а/м ВАЗ-2106. Указанные предметы он выбросил в проем, через который проникал, затем вылез сам, перенес и погрузил их в прицеп своего автомобиля. Похищенные предметы он перевез на пункт приема черного и цветного металла О. Р.Г., пояснив при этом, что данные предметы не краденые и принадлежат ему. О. Р.Г. взвесил вышеуказанные предметы, вес их составил 245 кг, и передал ему деньги в размере 1952 рубля 50 копеек. Данные деньги он потратил на продукты питания. Каких-либо долгов К. А.В. перед ним не имеет, он перед К. А.В. также каких-либо обязательств имущественного характера не имеет.

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимым доказательством, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса обвиняемого и ордер на защиту (т.1 л.д. 59, 197-198), обвиняемому Гасанову Т.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К. А.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория данного домовладения была огорожена изгородью, там располагались летняя кухня и хозяйственные постройки, а также принадлежащие ему две автомашины: марки ВАЗ-2106 голубого цвета в исправном состоянии и автомашина марки ВАЗ-2102 красного цвета в неисправном состоянии без двигателя. Он купил дом по <адрес>, неподалеку от сгоревшего дома, проживал там с семьей, ходил проверял старое домовладение, так как там у него хранились различные вещи нужные в хозяйстве. До ДД.ММ.ГГГГ он не работал и часто проверял домовладение. Затем он устроился на работу, в связи с чем не мог лично осуществлять постоянный контроль. Супруга у него является <данные изъяты>, поэтому за сгоревшим домом по его просьбе в основном приглядывала соседка. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел свое домовладение, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила жительница <адрес> Ч. Т.В. и сообщила о том, что на территории его сгоревшего домовладения ходит кто-то посторонний. Он собрался и пошел туда, а его супруга пошла за его братом К. С.В., проживающим неподалеку. Подойдя к территории своего сгоревшего домовладения он увидел, что около его домовладения стоит автомашина марки «Нива» синего цвета с прицепом. От указанной машины на снегу он увидел следы человека, ведущие на территорию его домовладения. Так как он не знал кто находится на территории его домовладения и опасаясь того, что данный человек сможет уехать, с заднего колеса данной автомашины он выкрутил золотник и выпустил воздух из колеса. После этого он пошел на территорию своего домовладения, подойдя к летней кухне увидел, что там разбито окно, в кухне беспорядок, все вещи разбросаны. Не заходя в кухню он подошел к автомашине ВАЗ-2106 увидел, что с неё пропал капот, правое переднее крыло, дверь правая передняя в сборе, с моторного отсека пропал карбюратор с воздушным фильтром, радиатор алюминиевый. Затем он увидел, что двери в погреб открыты, внутри на люке сидит незнакомый ему мужчина и при помощи монтировки и кувалды выламывает металлический уголок. Он подошел ближе и окликнув незнакомца, спросил что тот там делает. Увидев его мужчина встал, взял монтировку, кувалду, и пошел к автомобилю «Нива». Увидев, что у его автомобиля спущено колесо, мужчина стал высказывать свое негодование, размахивая перед ним монтировкой. В этот момент к ним подошли его супруга и брат. Последний отнял у мужчины металлические предметы, потом по имеющимся в машине документам они установили личность преступника, им оказался Гасанов Т.В.. Гасанов вел себя нагло, на его вопрос почему он расхищал чужое имущество, тот ответил ему: «Мне тоже нужно строиться». По его просьбе супруга вызвала наряд полиции, после приезда которых выяснилось, что ещё пропали гаечные ключи различных размеров, молоток, зубило, шприц для смазки авто деталей, автомобильный диск R-13 от а/м ВАЗ-2106 с Ярославской резиной; металлическая наковальня весом 30 кг.; металлическая монтировка; алюминиевая канистра емкостью 20 л.; металлический защитный кожух моховика от а/м ВАЗ-2106; щиток приборов от МТЗ-80 в сборе; рамка капота от МТЗ-80; холодильник «Бирюса» белого цвета; холодильник «Норд»; четырехкомфорочная газовая плита «Лада»; два металлических квадратных бака емкостью по 50 литров. Кроме того были похищены и другие товарно-материальные ценности, по факту кражи которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Гасанов сказал, что часть похищенного хранится у него дома, а часть он сдал на металлолом. После составления необходимых документов он вместе со следователем и участковым оперуполномоченным поехали домой к Гасанову, и при осмотре гаража обнаружили принадлежащие ему газовый и гаечные ключи, колесо от а/м ВАЗ-2106 с Ярославской резиной, наковальню, шприц для смазывания авто деталей, зубило, молоток. На следующий день он принимал участие в осмотре пункта приема металлолома, где были обнаружены и изъяты принадлежащие ему крыло правое голубого цвета от а/м ВАЗ-2106, корпуса от холодильников «Норд» и «Бирюса», а также от газовой плиты «Лада». Приемщик пояснил им, что указанные предметы были привезены и сданы Гасановым. Отвечая на дополнительные вопросы потерпевший К. А.В. пояснил, что холодильник «Норд» он приобретал примерно за три года до случившегося у него пожара, за 10 000 рублей на колхозном рынке <адрес> с рук, то есть на момент покупки он уже был в употреблении. Холодильник «Бирюса» эксплуатировался около восьми лет, а газовая плита, хотя и приобреталась за три года до пожара, но была практически новая, потому что не использовалась а хранилась в летней кухне, они пользовались другой плитой, которую им подарила сестра жены. Утверждает, что холодильники и газовая плита от случившегося в его домовладении пожара не пострадали, и несмотря на возраст и длительный срок эксплуатации, находились в исправном состоянии и хранились в его домовладении.

Показаниями свидетеля К. С.В., который в судебном заседании пояснил, что является родным братом К. А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно в 14.00 часов к нему домой прибежала супруга брата К. Н.Г. и попросила пойти с ней к их домовладению расположенному по <адрес>, дом на котором сгорел в 2010 году, пояснив при этом, что им позвонили и сообщили о том, что там кто-то ходит и совершает кражу. Подходя к домовладению К. А.В. он увидел, что около указанного домовладения находится автомобиль марки «Нива» с прицепом, а также К. А.В. и как он позже узнал Гасанов Т.В. Последние разговаривали эмоционально, на повышенных тонах, при этом в руках у Гасанова Т.В. находилась монтировка. Опасаясь за жизнь брата, он отнял у Гасанова Т.В. монтировку и поставил её около прицепа. Они вызвали сотрудников полиции, а по их прибытии отдали им документы, которые забрали у Гасанова. До приезда сотрудников полиции они разговаривали с Гасановым, спрашивали у последнего почему тот залез в чужой дом. Гасанов ответил им: «Мне тоже надо». После осмотра места происшествия его брат с сотрудниками полиции ездил в домовладение Гасанова. Со слов брата ему известно, что в гараже домовладения Гасанова он обнаружил часть своих вещей. Кроме того, друг его дочери — Б. Д.Т. также рассказывал ему, что когда проезжал мимо, видел автомобиль «Нива» на обочине у <адрес>

Показаниями свидетеля Б. Д.Т., пояснившего в судебном заседании, что он знаком с К. А.В. Он работал торговым представителем в фирме «<данные изъяты>», ездил по магазинам, предлагал товар фирмы. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, а когда возвращался в <адрес>, то проезжая мимо <адрес> видел на обочине у хутора автомашину марки «Нива» с прицепом. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к К. С.В., так как на тот момент встречался с дочерью последнего. Когда он вошел в дом к К. С.В., супруга последнего пояснила ему, что К. С.В. пошел в домовладение брата, так как там кто-то ворует имущество. Он подъехал к домовладению К. А.В. по <адрес>, где уже находились сотрудники полиции и узнал, о том что из домовладения К. А.В. совершена кража. В домовладение он не ходил, сидел в своей машине. Автомобиль «Нива» с прицепом стоял рядом, примерно в 50 метрах от домовладения К. А.В.

Показаниями свидетеля П. В.А., пояснившего в судебном заседании, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили К. и пояснили, что ими в <адрес> задержан преступник. Когда со следователем они приехали в <адрес> к дому К. А.В., то находившийся там житель <адрес> Гасанов Т.В. сознался в совершении кражи и показал, что уже два раза проникал на территорию домовладения К.А.В. и совершал кражу ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ Гасанов приезжал чтобы похитить металлические уголки, но был задержан К. А.В. на месте преступления. Вместе с потерпевшим они ездили домой к Гасанову Т.В., где в гараже обнаружили и изъяли часть похищенного у К. А.В. имущества, а именно: гаечные ключи, зубило, наковальню, колесо с Ярославской резиной, канистру емкостью 20 литров. Кроме того на пункте приема металлолома ими были изъяты 2 бака емкостью по 50 литров, крыло светло синего цвета от автомобиля, корпуса от холодильников и газовой плиты без внутренностей, которые со слов К. А.В. также были у него похищены. Утверждает, что корпуса холодильников и газовой плиты не были обгоревшими, один из холодильников был «Бирюса». На пункте приема металла был изъят документ, согласно которого указанные предметы привозил Гасанов.

Показаниями свидетеля К. Н.Г., которая в судебном заседании пояснила, что ранее она со своим супругом К. А.В. проживали по <адрес>. В марте 2010 года их дом сгорел. Они переехали жить в другой дом расположенный не далеко от старого домовладения. На территории сгоревшего дома они планировали построить новый дом и поэтому оставили там товарно-материальные ценности в летней кухне и сарае. На территории этого домовладения также находились два принадлежащие им автомобиля, один марки ВАЗ-2106 голубого цвета в технически исправном состоянии, другой ВАЗ-2102 красного цвета в технически неисправном состоянии. Территория данного домовладения была огорожена. ДД.ММ.ГГГГ на телефон её супруга позвонила Ч. Т. и сообщила, что ей позвонил житель <адрес> С В. и сообщил, что на их домовладении находится кто-то посторонний. Со слов Чернышковой, Сазонов также сказал той, что он ехал из х. Галушкинский в <адрес> и видел, что груженая автомашина «Нива» с прицепом стояла недалеко от их домовладения, а когда он возвращался обратно, та же машина снова стояла там же уже пустая, видимо грузилась. Её супруг пошел к дому, а она побежала за братом супруга - К. С.В. и позвала того на помощь. Подойдя к их сгоревшему домовладению она увидела, что около него находится автомобиль марки «Нива» с прицепом, а рядом стоит её супруг и как позже она узнала Гасанов Т.В., у которого в руках был ломик. К. С.В. забрал у Гасанова Т.В. ломик и поставил около прицепа, а супруг сообщил, что Гасанов Т.В. находился в сарае и пытался сорвать металлический уголок с погреба. Она прошла на территорию своего домовладения и увидела, что в летней кухне разбито окно, внутри все было разбросано. Стоявшая во дворе автомашина ВАЗ-2106 была разобрана, пропали холодильник «Бирюса», который они привезли от её матери около 8 лет назад, холодильник «Норд», приобретенный ее мужем, газовая плита, два металлических квадратных бака емкость 50 литров каждый, запасные части от автомобилей и другие товарно-материальные ценности. После увиденного она почувствовала себя плохо и ушла домой. Утверждает, что холодильники и газовая плита эксплуатировались ими очень аккуратно, находились в исправном состоянии, и не были подвержены огню во время пожара.

Показаниями свидетеля Г. В.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду отказа последней от дачи показаний, согласно которых Гасанов Т.В. является ее супругом, нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, а также собирает лом черного металла, который впоследствии сдает в пункт приема лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал участковый и незнакомый ей мужчина, и сообщив, что Гасанов Т.В. находится в ОМВД России по Новоаннинскому району, попросили её показать им сарай, гараж, другие хозяйственные постройки. В ходе осмотра с ее разрешения, незнакомый ей мужчина пояснил, что обнаруженные у них гаечные ключи, шприц для смазки авто деталей, наковальня и колесо в сборе, принадлежат ему и были у него похищены. В присутствии понятых данные вещи были у них изъяты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Т.В. ежедневно куда-то ездил, но куда именно ей не говорил, приезжал поздно, когда стемнеет. ДД.ММ.ГГГГ когда Гасанов Т.В. поехал в <адрес>, она поехала с ним, так как ей необходимо было получить денежные средства и купить продукты питания. Гасанов прицепил прицеп, в котором находился металл, какой именно пояснить не может. Данный металл Гасанов вез для сдачи. О том, что Гасанов совершил кражу с территории домовладения К. А.В. в <адрес>, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля О. Р.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает начальником 3 участка ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где принимает лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал Гасанов Т.В. на автомобиле марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № с прицепом и привез лом черного металла, что именно пояснить не смог. Гасанов Т.В. попросил его купить лом черного металла, пояснив при этом, что металл принадлежит ему и он не краденный. Он взвесил лом черного металла и заплатил Гасанову Т.В. денежную сумму в размере 1592 рубля 50 копеек. Затем указанный лом черного металла с остальным ломом был погружен в прицеп автомобиля «Камаз». Спустя некоторое время к нему на пункт приема черного металла приехали сотрудники полиции и пояснили, что с территории двора и летней кухни домовладения расположенного в <адрес>, принадлежащего К. А.В., Гасановым Т.В. были похищены товарно-материальные ценности. Сотрудники полиции провели осмотр пункта приема металла в ходе которого были обнаружены и изъяты некоторые металлические предметы принадлежащие К. А.В., а именно: металлический корпус от холодильника «Бирюса» белого цвета, дверь от холодильника, правое переднее крыло от автомобиля ВАЗ-2106 (голубого цвета), щиток приборов от МТЗ-80, рамка капота от МТЗ-80, два металлических квадратных бака емкостью 50 литров каждый, корпус от четырехкомфорочной газовой плиты, корпус от холодильника «Норд», кожух от автомобиля ВАЗ-2106. О том, что указанные предметы были похищены он не знал.

Показаниями свидетеля И. С.А., пояснившего в судебном заседании, что с 2008 года он работает продавцом-консультантом бытовой техники в магазине ИП Б. Имеет высшее образование, в 2005 году окончил Волгоградскую сельскохозяйственную академию по специальности инженер-зоотехник. Работает в торговле около семи лет, курсы по оценке товаров не проходил. У них в магазине в продаже имеются различные модели холодильников и газовых плит, поэтому он может дать примерную оценочную стоимость товара, даже бывшего в употреблении, поскольку интересуется информацией на рынке оказываемых ими услуг, знаком с деятельностью фирм и магазинов, специализирующихся на скупке и продаже подержанной бытовой техники. К нему обратился следователь Ж. Е.В., который рассказав о характеристиках холодильников: «Бирюса», «Норд» и газовой плиты марки «Лада» со слов потерпевшего, попросил определить стоимость указанных вещей с учетом износа. Он определил цену на новые товары указанной группы, а затем, с учетом времени эксплуатации, бережного использования бытовой техники, отсутствия ремонта и других факторов, определил их примерную остаточную стоимость. Так, стоимость на февраль 2012г. бывшего в употреблении холодильника «Норд» составляет 4000 рублей, холодильника «Бирюса» - 7000 рублей, газовой плиты марки «Лада» - 3000 рублей. Пояснил, что для более точной оценки необходимо исследовать сам бытовой прибор, но со слов следователя он понял, что этой техники уже нет, а поэтому более точно определить их стоимость невозможно. Указывает, что товар теряет свою стоимость с учетом эксплуатации, в зависимости от срока, качества его использования и хранения. Стоимость товара сразу после продажи теряется примерно на 20 % и плюс ещё 5 % стоимости товара теряется за один год его использования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Ж. Е.В., который пояснил, что он является следователем СО отдела МВД России по <адрес> и расследовал уголовное дело в отношении Гасанова Т.В. При допросе потерпевший К. А.В. пояснил ему, что холодильник марки «Бирюса» был приобретен им около двух лет назад. В качестве свидетеля им был допрошен И. С.А., который работает продавцом-консультантом в магазине бытовой техники ИП Б. И. С.А. указал стоимость бывших в употреблении холодильника «Бирюса», холодильника «Норд», газовой плиты «Лада». Иным образом определить стоимость указанных предметов не представилось возможным, поскольку сами бытовые приборы после хищения пришли в негодность.

Свидетель П. А.К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В деятельности по оценке имущества оценщик руководствуется в основном только Постановлением Правительства РФ о классификации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, так как других нормативных документов, регламентирующих правила производства оценки имущества не имеется. На стоимость бывшего в употреблении имущества влияют множество факторов, а именно: эксплуатация, износ, срок полезного действия имущества, насыщенность рынка товарами соответствующей группы, и многое другое. С учетом этих факторов, а также с учетом даты выпуска и срока бережной эксплуатации имущества, полагает, что стоимость: холодильника марки «Бирюса» использовавшегося в течение 8 лет, будет составлять примерно 3800 рублей; холодильника марки «Норд» использовавшегося в течение 4 лет - 7550 рублей; газовой четырехкомфорочной плиты марки «Лада» использовавшейся в течение 7 лет, - 2300 рублей. Вместе с тем, указанные им данные не имеют юридической силы, поскольку оценка имущества им как таковая не производилась, а установленная им в судебном заседании остаточная стоимость данных предметов является не более чем его предварительными и не подтвержденными расчетами, то есть может отличаться от реальной стоимости. Кроме того, указывает, что для более точного определения стоимости подержанного имущества, оценщику необходимо предоставить конкретный объект для исследования. В противном случае оценка будет носить сравнительный характер по отношению к аналогичным объектам, имеющимся на рынке таких услуг.

Проанализировав показания свидетелей Ж. Е.В. и П. А.К., суд не находит в них существенных противоречий по обстоятельствам инкриминируемого Гасанову Т.В. преступления. Напротив, показания свидетеля П. А.К. подтверждают наличие остаточной стоимости у бывшего в употреблении имущества, и как следствие, обоснованность её вменения в вину подсудимому.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт кражи ТМЦ с территории домовладения К. А.В.(том № л.д.4);

- заявлением К. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение ТМЦ из принадлежащего ему домовладения по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение К. А.В., расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты металлический лом и металлическая кувалда (том № л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К. А.В., согласно которого была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая О. Р.Г., и изъяты: металлический корпус от холодильника «Бирюса» белого цвета, дверь от холодильника, правое переднее крыло от а/м ВАЗ-2106 голубого цвета, щиток приборов от МТЗ-80, рамка капота от МТЗ-80, металлический квадратный бак емкостью 50 литров, корпус от четырехконфорочной газовой плиты, корпус от холодильника «Норд», металлический кожух от а/м ВАЗ-2106 принадлежащие К. А.В.. (том № л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Б. В.Н., согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где были обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности принадлежащие К. А.В.(том № л.д.20-23);

- справками о стоимости товарно-материальных ценностей (том № л.д. 86-89, 93,97-98, 101,102, 106-107);

- протоколами осмотра предметов с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых были осмотрены и оценены: алюминиевая канистра емкостью 20 литров, правое переднее крыло от а/м ВАЗ-2106, металлический кожух от а/м ВАЗ-2106, щиток приборов от МТЗ-80 в сборе, рамка от капота от МТЗ-80, металлический корпус от холодильника «Бирюса», металлическая дверь холодильника «Бирюса», металлических корпус от холодильника «Норд» белого цвета, металлический корпус от четырехкомфорочной газовой плиты «Лада» белого цвета, металлический квадратный бак емкостью 50 литров зеленого цвета, металлический квадратный бак емкостью 50 литров синего цвета (том № л.д.91-92, 95-96,100,104-105,110-111);

-протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.112-119), согласно которых потерпевший К. А.В. среди предъявленных ему для опознания вещей, по конкретным индивидуальным признакам, опознал принадлежащие ему вещи;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.124);

- копией приемо-сдаточного акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.132), из которого следует, что Гасанов Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема ООО «<данные изъяты>» два корпуса от холодильников, газовую плиту, жесть, получив при этом денежные средства в сумме 1592 рубля 50 копеек;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147), согласно которого Гасанов Т.В. сообщил следователю о совершении им кражи товарно-материальных ценностей из сарая и летней кухни на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К. А.В.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гасанову Т.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Гасанова Т.В. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Гасанова Т.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы защиты о том, что размер стоимости вменяемых Гасанову Т.В. двух холодильников и газовой плиты не установлен, и что указанные предметы были обгоревшими из-за пожара, разбиты и не могли использоваться по прямому назначению, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Позиция Гасанова Т.В. и его защиты в части несогласия с размером причиненного ущерба, а также доводы о необходимости вменения Гасанову Т.В. стоимости похищенного имущества исходя из веса лома черного металла вместо стоимости имущества бывшего в употреблении (двух холодильников и газовой плиты), расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Гасанов Т.В. совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с незаконным проникновением в хранилище выразился в противоправном и тайном вторжении подсудимого Гасанова Т.В. в помещение летней кухни домовладения К. А.В. с целью совершения хищения чужого имущества.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного имущества, его ценности для потерпевшего К. А.В. При этом, сумма похищенного имущества значительно превышает предел в 2500 рублей, установленный пунктом 2 Примечаний к статье 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гасанов Т.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гасанова Т.В., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гасанова Т.В. суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, <данные изъяты>

Наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной (том №, л.д. 147), предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, даёт суду основания для назначения Гасанову Т.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому Гасанову Т.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и считает, что данное наказание является справедливым, а также будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства Российской Федерации.

При этом суд находит возможным применить к подсудимому и статью 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому Гасанову Т.В. альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований к применению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного диспозицией части 2 ст.158 УК РФ суд также не усматривает.

Назначая условное осуждение суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Меру пресечения Гасанову Т.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: колесо (диск с покрышкой) резина «Ярославская» R-13 от автомобиля ВАЗ-2106, шприц технический (металлический) для смазки автодеталей, металлическую наковальню квадратной формы, металлический молоток с деревянной ручкой, ключ газовый №, металлическую монтировку для бортирования колес, ключ роликовый 41х36, ключ 24х22, ключ 19х22, ключ 27х24, ключ 27х24, ключ 32х27, металлическое зубило, металлический корпус от холодильника «Бирюса» белого цвета, дверь от холодильника, правое переднее крыло от автомобиля ВАЗ-2106 (голубого цвета), щиток приборов от МТЗ-80, два металлических квадратных бака емкостью 50 литров, корпус от четерехкомфорочной газовой плиты, корпус от холодильника «Норд», уголок 4 отрезка длиной по 1 м. каждый 45х45, 50х50 м., кожух от автомобиля ВАЗ-2106, переданные потерпевшему К. А.В., - следует оставить у него по принадлежности, и разрешить дальнейшее использование по назначению, прекратив ответственное хранение; - металлический лом и кувалду, хранящиеся при уголовном деле — следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Однако, с учетом мнения потерпевшего К. А.В., государственного обвинителя, позиции подсудимого и его защиты по вопросу возмещения причиненного преступлением вреда, суд считает необходимым оставить за потерпевшим К. А.В. право подачи исковых требований о возмещении материального ущерба к Гасанову Т.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 60, ст. 61, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст.299, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гасанова Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Гасанову Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осужденного Гасанова Т.В. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; - не совершать умышленных административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гасанову Т.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: колесо (диск с покрышкой) резина «Ярославская» R-13 от автомобиля ВАЗ-2106, шприц технический (металлический) для смазки авто деталей, металлическую наковальню квадратной формы, металлический молоток с деревянной ручкой, ключ газовый №, металлическую монтировку для бортирования колес, ключ роликовый 41х36, ключ 24х22, ключ 19х22, ключ 27х24, ключ 27х24, ключ 32х27, металлическое зубило, металлический корпус от холодильника «Бирюса» белого цвета, дверь от холодильника, правое переднее крыло от автомобиля ВАЗ-2106 (голубого цвета), щиток приборов от МТЗ-80, два металлических квадратных бака емкостью 50 литров, корпус от четырехкомфорочной газовой плиты, корпус от холодильника «Норд», уголок 4 отрезка длиной по 1 м. каждый 45х45, 50х50 м., кожух от автомобиля ВАЗ-2106, оставить у потерпевшего К. А.В. и разрешить дальнейшее использование по назначению, прекратив ответственное хранение; - металлический лом и кувалду, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

За потерпевшим К. А.В. оставить право подачи исковых требований о возмещении материального ущерба к Гасанову Т.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда кассационной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.