Колобовников Иван Диментьевич

Дело № 1-128/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000473-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии ФИО3,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката ФИО5, представившего ордер 9№.

подсудимого: Колобовникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Колобовникова И.Д., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колобовников И.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Колобовников И.Д., находясь в помещении автомобильного гаража, по адресу проживания: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, а также для Потерпевший №1, тайно, путём свободного доступа, со стеллажа, расположенного в помещении автомобильного гаража, находящегося по выше указанному адресу, похитил и...

...мущество Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Elitech» модели «ИС 210», стоимостью 5000 рублей, а также маску для сварки марки «Elitech», стоимостью 1000 рублей.

Своими умышленными действиями Колобовников И.Д. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Колобовников И.Д., находясь в помещении жилого гостевого дома, по адресу проживания: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, а также для Потерпевший №1, тайно, путём свободного доступа, со стены, расположенной в гостиной комнате гостевого дома, находящегося по выше указанному адресу, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Yuno» модели «ULX-32TC214», стоимостью 5500 рублей.

Своими умышленными действиями Колобовников И.Д. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Колобовников И.Д., находясь в помещении автомобильного гаража, по адресу проживания: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, а также для Потерпевший №1, тайно, путём свободного доступа, со стеллажа, расположенного в помещении автомобильного гаража, находящегося по выше указанному адресу, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: полимерный футляр, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась дрель, марки «Impact» модели «df-2101», стоимостью 2600 рублей.

Своими умышленными действиями Колобовников И.Д. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2600 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предварительным следствием действия Колобовникова И.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колобовникова И.Д. в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, в связи с чем, каких-либо претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании защитником и подсудимым заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колобовникова И.Д. на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного сторонами ходатайства, полагая возможным их удовлетворить и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступления, в которых обвиняется подсудимый, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней и небольшой тяжести, подсудимый совершил преступления впервые, возместил причиненный потерпевшему ущерб по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, потерпевший и подсудимый примирились, о чем каждый из них заявил в ходатайствах о прекращении уголовного дела по указанному основанию по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд принимает во внимание, что в содеянном подсудимый раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на протяжении предварительного следствия, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 8000 руб. при его участии в стадии предварительного расследования и в сумме 1646 руб. при его участии в стадии судебного разбирательства, подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с Колобовникова И.Д. в доход федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Колобовникова И.Д. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим, и уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Колобовникова И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 9646 руб. при его участии в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства, подлежат признанию процессуальными издержками и взысканию с Колобовникова И.Д. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья С.С. Пучков

Дело № 5-1804/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2016 года <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 20.20 КоАП РФ по постановлению начальника ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в установленный срок в течение 60 дней с момента вступления в законную силу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № РК-093549 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России п...

...о <адрес> (л.д.3)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Шаповал А.В.

Дело № 5-1805/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, шел раскачиваясь из стороны в сторону, на задаваемые вопросы отвечал невнятно, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, мог причинить вред себе и окружающим.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом № РК 093650 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соотве...

...тствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - появление в общественном месте на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, — судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.21, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/сч04751А92680; р/с 40№;Банк получателя: Отделение Республики Крым <адрес>; БИК банка получателя: 043510001; ИНН:9108000186; КПП:910801001; ОКТМО:35726000 (местный бюджет), КБК 188 1 16 9005005600 01 40, УИН: 188 803 82 16 0000 936503.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Шаповал