Худяков Даниил Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Курко А.В. к Худякову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курко А.В. обратился в суд с названным иском к Худякову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2023 года на пересечении улиц Чапыгина – Ленина в п. Плесецк Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 44 800 руб. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить расходы на оплату услуг досудебного исследования оставлена без удовлетворения. Решением финан...

...сового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 40 200 руб., убытки в размере 80 600 руб., неустойка за период с 7 февраля 2023 года по 4 марта 2024 года в размере 157 584 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 392 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., государственная пошлина в размере 3 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 3 807 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия заявления истца у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего, документов, подтверждающих оплату ремонта, истцом не представлено, в связи с чем страховщик правомерно определил сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой. Требование о взыскании убытков подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на неправомерное взыскание штрафа, начисленного на сумму неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Хохлов А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Хохлова А.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления судом штрафа от суммы неустойки, в остальной части возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2023 года на пересечении улиц Чапыгина – Ленина в п. Плесецк Архангельской области, с участием транспортного средства Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Худякова Д.Ф., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Курко А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 11).

16 января 2023 года от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 14). В заявлении не выбран желаемый способ получения страхового возмещения.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 106). Согласно заключению ООО «Автотех Эксперт» от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 59 702 руб. 60 коп., с учетом износа – 44 800 руб. (т.1 л.д. 108-111).

30 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело на счет истца страховую выплату в размере 44 800 руб. (т.1 л.д. 15-16).

В тот же день истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в чем ему было отказано по причине установления повреждения транспортного средства в результате другого ДТП (т.1 л.д. 21).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», с которым истец заключил договор № 019/ТС на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 28 января 2023 года (т.1 л.д. 32). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 019-ТС-2023 от 22 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 145 322 руб., с учетом износа – 121 506 руб. (т.1 л.д. 35-51).

20 февраля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 113-114).

28 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 22-23).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 20 марта 2023 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований также отказано (т.1 л.д. 26-31).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № 7959 от 9 января 2024 года установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках ОСАГО на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 80 000 руб., с учетом износа – 62 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа – 160 600 руб., с учетом износа – 135 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением (80 000 руб.) и выплаченным страховой компанией (44 800 руб.), отнеся к нему также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., убытков, исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы (160 600 руб.), и надлежащим страховым возмещением (80 000 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму недоплаченного страхового возмещения (40 200 руб.), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда. Штраф исчислен судом в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ((40 200 + 157 584 + 3 000) х 50%). Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку из содержания части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» усматривается, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

По настоящему делу требования истца, в том числе и в оспариваемой части не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начислении штрафа на суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального закона взыскал в пользу Курко А.В. штраф, исчисленный как от суммы страхового возмещения, так и от суммы неустойки и компенсации морального вреда ((40 200 + 157 584 + 3 000) х 50% = 100 392 руб.), то есть в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика убытки в размере 80 600 руб. исходя из результатов судебной экспертизы, тогда как в представленном суду заявлении (т. 2 л.д. 129) представитель истца просил взыскать убытки в размере 65 322 руб.

В данной части заслуживают внимания пояснения представителя истца Хохлова А.А., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу в части размера убытков и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит изменению в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании убытков в размере 65 322 руб., штрафа в размере 20 100 руб. (40 200 х 50%).

Изменение судебного акта в части взыскания размера убытков в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 3 807 руб. на 2 921 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года изменить в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курко А.В. убытки в размере 65 322 руб., штраф в размере 20 100 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 307 916 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 2 921 руб.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-12/2024 (2-837/2023) <данные изъяты>

УИД: 29RS0028-01-2023-000342-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 марта 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курко А. В. к Худякову Д. Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, и к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курко А.В. обратился в суд с иском к Худякову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, и к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада 21140, г.р.з. №, находящегося под управлением Худякова Д.Ф. и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, находящегося под управлением Курко А.В. Ответчик, управляя транспортным средством Лада 21140, г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю, находящемуся под управлением истца, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, и автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 21140, г.р.з. №, застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В целях восстановления транспортного средства истец обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, при этом способ страхового возмещения истец не указывал. По результатам рассмотрения заявления истца, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно произвела перечисление на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с треб...

...ованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. После получения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» отказала в ее удовлетворении. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Российский союз автостраховщиков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства Лада 21140, г.р.з. №, находящегося под управлением Худякова Д.Ф. и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, находящегося под управлением Курко А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 14).

Согласно письменному отзыву представителя САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, в заявлении не выбран желаемый способ получения страхового возмещения (т.1 л.д. 77-84).

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 106). Согласно заключению ООО «Автотех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 108-111).

По результатам рассмотрения заявления истца, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 15-16).

Уведомлений от САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме истцу не направлялось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, в чем ему было отказано по причине установления повреждения транспортного средства в результате другого ДТП (т.1 л.д. 21).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», с которым истец заключил договор №/ТС на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 35-51).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», после получения претензии, отказала в ее удовлетворении (т.1 л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении претензии, страховой организацией указано, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер транспортного средства истца имел повреждения в правой части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказано (т.1 л.д. 26-31).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля превысил 2 года, однако находился на гарантии (т.1 л.д. 54-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о выплате истцу в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом в силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 вышеупомянутого Пленума, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 70) определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд эксперт»).

Заключением эксперта ООО «Норд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках ОСАГО (при возмещении ущерба по полису страхования ОСАГО) на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 80 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не в рамках ОСАГО (при возмещении ущерба физическим лицом) на дату проведения исследования составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию, выводы эксперта не вызывают сомнений.

С учетом вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и выплаченным страховой компании в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>), убытков в размере <данные изъяты> руб., исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Норд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутом стороной ответчика, и надлежащим страховым возмещением (<данные изъяты>).

Расходы за составление заявления претензии, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 17-18), с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., входят в состав страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение с их учетом составляет <данные изъяты>

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и убытки на общую сумму 160 800 руб. (40 200 + 80 600).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения действиями САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 вышеупомянутого Пленума, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика санкций, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Поскольку иск Курко А.В. о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 33, 34), оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 8), необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия» как с проигравшей стороны.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждает договором о возмездном оказании юридических услуг (т.1 л.д. 60), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в части, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (7 017 – 3 210).

В удовлетворении исковых требований к Худякову Д.Ф. суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Курко А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курко А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать ?<данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении искового заявления к Худякову Д. Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты> Судья Н.М. Алиев