Кротова Валентина Кирилловна

Дело № 2-979/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 02 декабря 2013 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Жубя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Валентины Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кротова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Ковдорслюда» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Работодатель начислил, но не выплатил ей заработную плату за период с <дд.мм.гг> года в размере * руб. * коп., чем причинил ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в * руб.

Просит взыскать с ООО «Ковдорслюда» задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Кротова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ковдорслюда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознагражде...

...ние за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № 34к от 31 декабря 2005 года истец принята на работу начальником пегматитовой обогатительной фабрики с 01 января 2006 года (л.д.8). Сведения о приеме истца на работу подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д. 20).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом суд учитывает, что введение в отношении ООО «Ковдорслюда» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не влияет на рассмотрение районным судом дела о взыскании заработной платы, а включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.

Судом установлено, что истцу Кротовой В.К. начислена, но не выплачена заработная плата за период с <дд.мм.гг> года в сумме * руб. * коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 11-18) и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Ковдорслюда» не выплатил истцу Кротовой В.К. задолженность по заработной плате в сумме * руб. * коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дд.мм.гг> года и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кротовой В.К. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно представленному стороной истца расчету на <дд.мм.гг> размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дд.мм.гг> года составляет * руб. * коп.

Правильность рассчитанной и предъявленной ко взысканию суммы компенсации у суда сомнений не вызывает, поэтому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав (невыплата заработной платы), в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом восемь пункта один статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб.).

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кротовой В.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в пользу Кротовой В.К. задолженность по заработной плате за период с <дд.мм.гг> года в размере * руб. * коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в пользу Кротовой Валентины Кирилловны компенсации морального вреда в размере * руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Изготовлено 09 июня 2015 г. Дело № 2-337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 09 июня 2015 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием истца Кротовой В.К. и ответчика Халлиуловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой В.К. к индивидуальному предпринимателю Халлиуловой С.Н. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кротова В.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халлиуловой С.Н. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Свои требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> она работала <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н. задолженность по гражданско-правовым договорам: за <дд.мм.гг> в размере * рублей, за <дд.мм.гг> – * рубля, за <дд.мм.гг> – * рублей.

Истец Кротова В.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по гражданско-правовым договорам за <дд.мм.гг> в размере * рублей, за <дд.мм.гг> – * рубля, за <дд.мм.гг> – * рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В представленном суду отзыве ИП Халлиулова С.Н. указала, что в картотеке МДМ Банка находятся удостоверения комиссии по трудовым спорам <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей, в том числе * рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, * рублей – вознаграждение по договору возмездного оказания услуг за <дд.мм.гг>; <№> от <дд.мм.гг> на сумму * ...

...рубля, в том числе * рубля – вознаграждение по договору возмездного оказания услуг за <дд.мм.гг>, * рублей – вознаграждение по договору возмездного оказания услуг за <дд.мм.гг>.

Индивидуальный предприниматель Халлиулова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по договорам были выданы на основании ее заявлений и предъявлены к исполнению в банк также ею, истец с такими заявлениями в КТС не обращалась, удостоверения истцу на руки не выдавались.

Заслушав истца Кротову В.К., ответчика Халлиулову С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Кротовой В.К. и индивидуальным предпринимателем Халлиуловой С.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг: <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 5, 7, 9).

В соответствии с условиями данных договоров Кротова В.К. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать услуги по <данные изъяты> на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Условия договоров истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 35, 36, 37). Заказчик (индивидуальный предприниматель Халлиулова С.Н.) претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет. Стоимость работ составила: за <дд.мм.гг> – * рублей, за <дд.мм.гг> – * рублей, за <дд.мм.гг> – * рублей.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договорам гражданско-правового характера перед истцом Кротовой В.К. за <дд.мм.гг> (без налога на доходы физических лиц) составляет * рублей (за <дд.мм.гг> – * рублей, за <дд.мм.гг> – * рубля, за <дд.мм.гг> - * рублей), что подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем Халлиуловой С.Н. (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам удовлетворены решением комиссии по трудовым спорам, на основании которого выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности, которые направлены для исполнения в банк, где находится расчетный счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на правоотношения, возникшие между работниками и работодателями, которыми стороны по настоящему иску не являются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кротовой В.К. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н. в пользу Кротовой В.К. задолженность по договорам возмездного оказания услуг <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> в сумме * рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Э. Косабуко

Изготовлено 09 июня 2015 г. Дело № 2-295/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 09 июня 2015 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием истца Кротовой В.К. и ответчика Халлиуловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой В.К. к индивидуальному предпринимателю Халлиуловой С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Кротова В.К. обратилась в суд с иском к ИП Халлиулова С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> работала у ИП Халлиулова С.Н. <данные изъяты>. Работодатель не выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * рублей.

Просит взыскать с ИП Халлиулова С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * рублей.

Истец Кротова В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В представленном суду отзыве ИП Халлиулова С.Н. указала, что в картотеке МДМ Банка находится удостоверение комиссии по трудовым спорам <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей, в том числе * рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, * рублей – вознаграждение по договору возмездного оказания услуг за <дд.мм.гг> (л.д. 16).

Индивидуальный предприниматель Халлиулова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате были выданы на основании ее заявлений и предъявлены к исполнению в б...

...анк также ею, истец с такими заявлениями в КТС не обращалась, удостоверения истцу на руки не выдавались.

Заслушав истца Кротову В.К., ответчика Халлиулову С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кротова В.К. была принята в ИП Халлиулова С.Н. <данные изъяты> с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, что подтверждается приказом <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 38-41), и срочным трудовым договором <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 42-44).

<дд.мм.гг> ИП Халлиулова С.Н. и Кротова В.К. заключили дополнительное соглашение <№>, согласно которому срок действия трудового договора продлен с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 45).

Приказом ИП Халлиулова С.Н. <№> от <дд.мм.гг> Кротова В.К. уволена <дд.мм.гг> по окончании срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за * календарных дня (л.д. 34-37).

В судебном заседании установлено, что истцу Кротовой В.К. была начислена, но не выплачена в установленный законом срок, компенсация за неиспользованный отпуск в размере * рублей, что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д. 10, 61).

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии по трудовым спорам ИП Халлиулова С.Н. <дд.мм.гг> на основании заявления Халлиуловой С.Н. было вынесено решение <№> о взыскании с ИП Халлиулова С.Н. задолженности по заработной плате за <дд.мм.гг> и по компенсации за неиспользованный отпуск за <дд.мм.гг>, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Кротовой В.К. в размере * рублей (л.д. 67, 65).

Решение комиссии по трудовым спорам не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дд.мм.гг> Комиссией по трудовым спорам выдано удостоверение <№> о взыскании с ИП Халлиулова в пользу Кротовой В.К. задолженности по заработной плате за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей (л.д. 20).

<дд.мм.гг> указанное удостоверение комиссии по трудовым спорам, а также заявление-поручение о списании денежных средств в сумме * рублей со счета должника ИП Халлиулова С.Н. направлено в ОО «Ковдор» СПбФ ОАО «МДМ-БАНК» г. Санкт-Петербург (л.д. 19).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Кротова В.К. в комиссию по трудовым спорам ИП Халлиулова С.Н. с заявлением о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск не обращалась, решения комиссии и удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате не получала и не предъявляла к исполнению, не знала о наличии удостоверения до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, иск Кротовой В.К. подлежит удовлетворению, следует взыскать с ИП Халлиулова С.Н. в пользу Кротовой В.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей.

При этом суд учитывает, что истец настаивала на удовлетворении иска и взыскании задолженности в судебном порядке, а также обязалась отозвать удостоверения КТС, направленные в отношении нее ответчиком в МДМ-банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля * копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кротовой В.К. к индивидуальному предпринимателю Халлиуловой С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н. в пользу Кротовой В.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н. государственную пошлину в сумме * рубля * копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Э. Косабуко

Дело № 2-522/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 27 октября 2015 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Платоновой А.С.,

с участием истца Халлиуловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н. к Кротовой В.К. о признании недействительными исполнительных документов Комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

ИП Халлиулова С.Н. обратилась в суд с иском к Кротовой В.К. о признании недействительными исполнительных документов Комиссии по трудовым спорам.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> решениями Ковдорского районного суда с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате на сумму * рублей * копеек и по выплате вознаграждения по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг на сумму * рублей * копеек. Вместе с тем, в картотеке ее расчетного счета находятся удостоверения комиссии по трудовым спорам <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копеек и <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубля * копеек. Однако, не смотря на наличие судебных решений, ответчик отказывается отозвать удостоверения КТС с ее расчетного счета.

Просит признать недействительными исполнительные документы комиссии по трудовым спорам <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг>.

Истец Халлиулова С.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит признать недействительным исполнительный документ комиссии по трудовым спорам <№> от <дд.мм.гг>, настаивала на их...

... удовлетворении.

Ответчик Кротова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными требованиями не согласна.

Заслушав истца Халлиулову С.Н., свидетеля И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кротова В.К. работала у ИП Халлиуловой С.Н. с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> <данные изъяты>, на основании срочного трудового договора <№>-тд от <дд.мм.гг> и дополнительных соглашений к нему (л.д. 53-54).

Приказом ИП Халлиулова С.Н. <№> от <дд.мм.гг> Кротова В.К. уволена <дд.мм.гг> по окончании срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за * календарных дня.

Кротовой В.К. была начислена, но не выплачена в установленный законом срок, компенсация за неиспользованный отпуск в размере * рублей.

Кроме того, суд установил, что между Кротовой В.К. и индивидуальным предпринимателем Халлиуловой С.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг: <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 55-60).

В соответствии с условиями данных договоров Кротова В.К. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать услуги по организации работ по выпуску готовой продукции на пегматитовой обогатительной фабрике на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Условия договоров Кротовой В.К. выполнены в полном объеме. Заказчик (индивидуальный предприниматель Халлиулова С.Н.) претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет. Стоимость работ составила: за <дд.мм.гг> – * рублей, за <дд.мм.гг> – * рублей, за <дд.мм.гг> – * рублей.

Задолженность индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н. по договорам гражданско-правового характера перед Кротовой В.К. за <дд.мм.гг> (без налога на доходы физических лиц) составила * рублей (за <дд.мм.гг> – * рублей, за <дд.мм.гг> – * рубля, за <дд.мм.гг> - * рублей).

ИП Халлиулова С.Н. <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> обратилась с заявлениями в Комиссию по трудовым спорам ИП Халлиулова С.Н. о взыскании с нее в пользу работников задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за <дд.мм.гг> и по заработной плате за <дд.мм.гг> (л.д. 20, 61-62).

Решениями Комиссии по трудовым спорам ИП Халлиулова С.Н. от <дд.мм.гг> <№> и от <дд.мм.гг> <№> требования работодателя были удовлетворены, решено взыскать с ИП Халлиулова С.Н. в пользу работников задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за <дд.мм.гг> и по заработной плате за <дд.мм.гг> (л.д. 22-25).

Решение комиссии по трудовым спорам не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанных решений, в связи с их неисполнением ИП Халлиуловой С.Н. в добровольном порядке, работникам ИП Халлиулова С.Н. были выданы удостоверения, в том числе ответчику Кротовой В.К. <№> от <дд.мм.гг> и <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 6-7).

<дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> указанные удостоверения Комиссии по трудовым спорам были предъявлены в ПАО «МДМ-Банк» для исполнения по доверенности, выданной Кротовой В.К. ИП Халлиуловой С.Н. Однако до настоящего времени никакие выплаты в целях исполнения указанных исполнительных документов не осуществлялись и находятся в очереди неисполненных в срок распоряжений (л.д. 37).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Возможность оспаривания в судебном порядке удостоверения, выдаваемого комиссиями по трудовым спорам, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Таким образом, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истцом неверно избран способ защиты права.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ИП Халлиуловой С.Н. к Кротовой В.К. о признании недействительными исполнительных документов Комиссии по трудовым спорам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.Н. к Кротовой В.К. о признании недействительными исполнительных документов Комиссии по трудовым спорам – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Председательствующий Т.В. Толстова