Худяков Олег Сабирович

Дело № 33 – 5009

Судья: Сухова С.В.

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Худякова О. С. в лице представителя Герасимова О.К.

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по исковому заявлению ООО «Сибирское сервисное объединение» к Худякову О. С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирское сервисное объединение» обратилось в суд с иском к Худякову О.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), руководствуясь ст. 1081 ГК РФ просили взыскать с Худякова О.С. в пользу ООО «Сибирское Сервисное Объединение» в счет возмещения ущерба 116902,42 рубля и в порядке возврата госпошлины сумму 3538 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Сибирское Сервисное Объединение» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств заказчика и иных, связанных с ними функций по поручению и в интересах заказчика. Для выполнения услуг по договору исполнитель должен привлекать работников, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях, а также имеет право на привлечение третьих лиц (пп. 4.1.25, 4.2.4 договора), при...

Показать ещё

... этом исполнитель несет полную ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях исполнения вышеуказанного договора ООО «Сибирское Сервисное Объединение» заключило договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Худяковым О.С., срок действия договора с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г.

30.10.2014 г. на пересечении пр-та Октябрьский и б-ра Строителей в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Фролову Е.Э., и автомобилем ГАЗ 2752, г/н №, принадлежащим ПАО «МТС», под управлением водителя Худякова О.С. в котором был поврежден автомобиль Toyota Camry.

Виновником данного ДТП был признан Худяков О.С., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 г. по делу № с ПАО «МТС» в пользу Фролову Е.Э. взыскано 117 082,42 рублей в качестве возмещения убытков и расходов. При этом было установлено, что водитель Худяков О.С. был привлечен к управлению транспортным средством, принадлежащим ПАО «МТС», в рамках исполнения обязательств ООО «ССО», как исполнителя по гражданско-правовому договору на оказание услуг, и фактически являлся непосредственным исполнителем данного обязательства.

02.06.2015 г. с расчетного счета ПАО «МТС» в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 116 902,42 рублей в пользу Фролову Е.Э. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 09.04.2015 г. по делу №.

Положениями пункта 4.1.18 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ООО «Сибирское Сервисное Объединение» за действия работников при оказании услуг, в том числе возмещения вреда, причиненного ПАО «МТС» либо третьим лицам. Решением суда с ПАО «МТС» взыскан ущерб и расходы в сумме, превышающей лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО. Таким образом, действиями Худякова О. С. причинен ущерб IIAO «МТС» в размере 116 902,42 рублей, следовательно, данный ущерб в размере 116 902,42 рублей подлежал возмещению со стороны ООО «Сибирское Сервисное Объединение».

Со стороны ООО «Сибирское Сервисное Объединение» ущерб, в размере 116 902.42 руб. возмещен ПАО «МТС» в полном объеме, на основании Претензии от 19.09.2015 №, направленной ПАО «МТС» в адрес ООО «ССО». Таким образом, истцом возмещен вред, причиненный Худяковым О.С. при исполнении им служебных обязанностей (управлявшим транспортным средством).

Ответчиком Худяковым О.С. на исковое заявление был представлен отзыв, в котором он просил истцу ООО «Сибирское Сервисное Объединение» в удовлетворении исковых требований отказать частично, уменьшить размер ущерба, в связи с его тяжелым материальным положением (л.д.73-74).

В судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель истца - ООО «Сибирское Сервисное Объединение», предоставивший заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие; ответчик Худяков О.С, предоставивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет Герасимова O.K., действующая на основании доверенности № ЗД-1241 от 21.12.2015 года.

Представитель ответчика Худякова О.С. - Герасимова O.K. в судебном заседании исковые требования не признала, просила на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить сумму возмещения материального ущерба в порядке регресса, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку у него на иждивении трое детей и взыскание данной суммы ущерба омрачает и делает невозможным существование детей, и его престарелых родителей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «Сибирское Сервисное Объединение» удовлетворить.

Взыскать с Худякова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу 000 «Сибирское Сервисное Объединение» в счет возмещения ущерба ( в порядке регресса) 116902 (сто шестнадцать тысяч девятьсот два) рубля 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Худякова О.С. – Герасимова О.К. просит решение изменить в части суммы взыскиваемого ущерба, уменьшив ее минимально насколько это возможно.

Указывает, что представляла суду в подтверждение своего ходатайства о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ справки о наличии малого дохода в семье ответчика и о имеющихся на иждивении троих детей. Данная норма закона не была применена судом при вынесении решения и не были учтены доказательства о низком материальном положении семьи ответчика.

Считает, что взыскание полной суммы возмещения ущерба, неблагоприятно скажется на проживании детей в семье, а именно сделает его не полноценным.

Кроме того, судом не был решен вопрос о передаче ответчику поврежденных деталей.

Также указывает, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 года по делу №, был взыскан ущерб, согласно лишь данным заключения (отчета) № выполненного оценщиком ИП Лузгин А.Н., который не был даже предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а соответственно была вероятность значительного завышения суммы ущерба. Худяков О.С, будучи в данном судебном заседании 3-м лицом не достаточно понимал свои права, не обладая юридической грамотностью и не знал о сроках обжалования решения, следовательно допустил вступления в законную силу незаконного решения, взыскания с него в последствии завышенного ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Также в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, и необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» (по договору - Заказчик) и ООО «Сибирское Сервисное Объединение» (по договору - Исполнитель) заключен договор № (далее -договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств Заказчика и иных, связанных с ними функций по поручению и в интересах Заказчика.

Для выполнения услуг по договору Исполнитель должен привлекать работников, состоящих с Исполнителем в трудовых отношениях, а также имеет право на привлечение третьих лиц (пп. 4.1.25, 4.2.4 договора), при этом Исполнитель несет полную ответственность по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.30-44).

01.10.2014 г. ООО «Сибирское Сервисное Объединение» заключило договор возмездного оказания услуг № с Худяковым О. С., в соответствии с которым Худяков О.С. по заданию ООО «Сибирское Сервисное Объединение» обязуется оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а ООО «Сибирское Сервисное Объединение» обязуется оплачивать услуги Худякова в порядке, размере и на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. (л.д.45).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 года установлено, что 30.10. 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, под управлением его владельца- Фролову Е.Э., и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Худякова О.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худякова О.С., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству-автомобилю Тойота Камри, принадлежащего истцу, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Собственником (титульным владельцем) транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, является ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 года исковые требования Фролову Е.Э. к ЗАО обществу «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскано с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Фролову Е.Э. в качестве возмещения убытков 100 375,70 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 980 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг за составление доверенности 519,20 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3207,52 рублей (л.д. 12-24).

Сумма причиненного ущерба, определенная в указанном решении, не подлежит оспариванию ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером определенного к возмещению ущерба, признается судебной коллегией несостоятельной и не имеющей правового значения при оценке законности обжалуемого судебного акта.

Инкассовым поручением № от 02.06.2015 г. подтверждается, что 02.06.2015 г. с расчетного счета ПАО «МТС» списаны денежные средства в размере 116 902,42 рублей в пользу Фролову Е.Э. по исполнительному листу № от 27.05.2015 г., выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 г. по делу № (л.д.25).

27.10.2015 года ООО «Сибирское Сервисное Объединение» на основании претензии от 11.09.2015 года перечислило ПАО «МТС» 116902,42 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Худякова О.С. и взысканного решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 года (л.д. 26-28, 29).

Разрешая заявленные требования, суд на основании приведенных выше норм Гражданского и Трудового кодексов РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 116902,42 рублей в счет возмещения ущерба и 3538 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате административного проступка, совершенного Худяковым О.С., был причинен ущерб ПАО «МТС», свои обязательства перед которым истец исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право обратного требования (регресса) к Худякову О.С. в размере выплаченного возмещения в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении не была учтена представленная ответчиком справка о размере заработной платы, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Разрешая вопрос о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о передаче ответчику поврежденных деталей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть