Худяков Яков Николаевич

Судья Конькова Т.Ю.

Дело №22-6263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

25 ноября 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осуждённого Худяков,

при секретаре Никулиной Е.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Худяков на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года, которым ходатайство осужденного

Худяков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, было частично удовлетворено.

Изложив содержание постановления суда, заслушав мнение осуждённого Худяков (посредством видеоконференц-связи) настаивающего на доводах апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного Худяков о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, снизить наказание. Полагает, что судом не были учтены все изменения в законодательстве улучшающие положение осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ, а именно Федеральны...

...е законы №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №420-ФЗ от 07.12.2011, №377-ФЗ от 27.12.2009, №81-ФЗ от 06.05.2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из предоставленных суду материалов следует, что Худяков был осуждён:

1). 02.12.2011 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

2). 15.06.2012 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.12.2011 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

3). 28.08.2012 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2012 года) окончательно к 9 годам лишения свободы.Исследовав материалы ходатайства, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, по приговору от 15.06.2012 года переквалифицировал действия Худяков с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, сократив ему наказание по данному преступлению с 2 лет 6 месяцев лишения до 2 лет лишения свободы, назначенное по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание по приговору до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а также окончательно назначенное по приговору от 28.08.2012 года наказание с 9 лет лишения свободы до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд не учел, что приговор от 15.06.2012 года был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, при определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание на срок более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ, а назначенное осужденному наказание – сокращению.

Оснований для применения в отношении осуждённого Худяков положений других Федеральных законов РФ, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ему наказания, иным образом улучшить его положение, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит их и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы осужденного в соответствующей части.

При рассмотрении ходатайства осужденного Худяков нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года в отношении Худяков изменить.

По приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2012 года сократить назначенное Худяков наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ - до 2 лет 7 месяцев лишения своды.

По приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.08.2012 года назначенное Худяков по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание сократить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного Худяков удовлетворить частично.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судья Рюмина О.С. Дело № 22-5381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Худякова Я.Н. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года, которым осужденному

Худякову Я.Н., <данные изъяты>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.08.2012 года (с учетом постановлений Яйского районного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года, Кемеровского областного суда от 25.11.2016 года и президиума Кемеровского областного суда 13.03.2017 года) по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 28.08.2012; конец срока – 26.07.2020,

было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года осужденному Худякову Я.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждении и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-по...

...селение.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков Я.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении о том, что он не трудоустроен и не проявил инициативы к трудоустройству, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные при отбытии не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Из характеристики на осужденного Худякова Я.Н. следует, что после прибытия в учреждение исполнения наказания он трудоустроен не был, с письменным заявление по поводу трудоустройства к администрации не обращался. Выполняет работы по благоустройству отряда и колонии неохотно. В профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался, так как считает, что это ему не нужно, мероприятия воспитательного характера старается посещать только во избежание возможных конфликтов с представителями администрации, положительные выводы для коррекции своего поведения делает не всегда, к доводимой до осужденных информации на общих собраниях осужденных отряда и социально-правовой подготовки не прислушивается. <данные изъяты>. Имеет исполнительные листы на общую сумму 6630 рублей, мер к погашению задолженности не предпринимает, к решению данного вопроса относится безразлично. За время отбывания наказания поощрений не имеет, ранее, ДД.ММ.ГГГГ имел одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства в суде погашено. На профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного осужденным нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что он инициативы к трудоустройству не проявил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года в отношении Худякова Я.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов