Худякова Алеся Владимировна

Дело № 33-4272/2020

2-739/2020

72RS0019-01-2020-000790-30

определение

г. Тюмень 07 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

судьи Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» в пользу Худякова В.А. судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов Худякову В.А. отказать»,

установил:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» к Худякову В.А., Худяковой Д.П., Худяковой А.В. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <.......> № 20 от 01 июля 2018 года, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

25 июня 2020 года Худяков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, ссылаясь на то, что он вынужден был обратиться за юри...

...дической помощью, в связи с чем по настоящему делу понёс расходы.

В судебном заседании представитель истца Силина Л.Т. возражала против удовлетворения заявления, просила уменьшить сумму расходов до 5 000 рублей.

Ответчики Худяков В.А., Худякова Д.П., Худякова А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова». В частной жалобе просит отменить определение суда, взыскать в пользу Худякова В.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов. Из информации, размещённой в приложении «В контакте» следует, что стоимость услуг Василенко Е. за представительство в суде составляет 10 000 рублей. Сбор доказательств представителем ответчика не производился, письменные возражения не готовились.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между Худяковым В.А. и ИП Василенко Е.С. заключен договор поручения, предметом которого является оказание правовой помощи и представительство в суде первой инстанции по делу №2-739/2020 по иску ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» к Худякову В.А., Худяковой Д.П., Худяковой А.В. о расторжении договора найма, выселении из жилого помещения. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.169).

В тот же день Худяковым В.А. произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей (л.д.171).

При разрешении вопроса о возмещении Худякову В.А. понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 20 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), а также результат разрешения спора в суде.

Судебная коллегия считает, что определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому доводы частной жалобы о завышении суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что Худяков В.А. мог понести расходы в меньшей сумме, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что на сайте «В контакте» размещена информация о меньшей стоимости услуг Василенко Е.С., подлежит отклонению, поскольку информация, размещённая на сайте, по смыслу ст.437 Гражданского кодекса РФ не является публичной офертой. Сведений о том, что данная информация размещена самим Василенко Е.С. и что цена его услуг является фиксированной для любых дел независимо от сложности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» – без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда /подпись/

Копия верна.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 октября 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8449/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Худяковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее по тексту ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в суд с иском к Худяковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № № по <адрес> находится в управлении истца. Собственником квартиры № № указанного дома является ответчик Худяковой А.В., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <дан...

...ные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Новосельская М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Худякова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ХМАО-Югры на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома.

Собственником квартиры № № упомянутого дома является ответчик Худякова А.В..

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточки следует, что в квартире № № расположенной в <адрес> зарегистрирован собственник жилого помещения Худякова А.В..

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборкам по лицевому счёту, справкам об оплате по датам задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом представлен расчёт неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что иск удовлетворён, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Худяковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Худяковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Взыскать с Худяковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько

Дело № 2-12306/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре Халикове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Худяковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику Худяковой А.В. о взыскании суммы кредита, суммы просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО АКБ «РОСБАНК» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО РОСБАНК» ) ответчику Худяковой А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 242 календарных месяца под 13,85 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по установленному графику. В соответствии с договором об ипотеке, в залог Банка передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства исполняет ненадлежаим оразом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числиться следующая задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма по основаному долгу -<данные изъяты>., сумма по процентам <данные изъяты>. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.Г...

...ГГГ стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>

Просит расторнуть с ответчицей кредитный договор, взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>

Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились дважды. Извещались о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Причину нвки суду не сообили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отлоении дал слушанием не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вслучае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Худяковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, -оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ПАО РОСБАНК в полном объеме государственную пошлину, уплаченную за подачу данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <данные изъяты>

Судья А.А.Антонов.

№ 2-739/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Измаиловой А.М.

с участием представителя истца Силиной Л.Т., представителя Худякова В.А. Василенко Е.С., прокурора Янсуфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739 по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» к Худякову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, к Худякову В.А., Худяковой Д.П., Худяковой А.В. о выселении,

установил:

ГАПОУ Тюменской области «Тобольский медицинский колледж им.В.Солдатова» (далее Колледж) обратилось в суд с заявлением о расторжении с Худяковым В.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>; выселении Худякова В.А., Худяковой Д.П., Худяковой А.В. из занимаемого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в собственности Тюменской области, отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и передано Колледжу на праве оперативного управления. Основанием предоставления жилого помещения ответчикам являлись трудовые отношения Худякова В.А. с Колледжем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения в общежитии был заключен на время работы Худякова В.А. в Колледже, при расторжении или прекращении настоящего Договора наниматель обязан освободить жилое помещение, в случае отказа наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает, что Договор найм...

...а жилого помещения прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Колледж уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчикам добровольно освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено, с регистрационного учёта они по месту жительству не снялись.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление в части выселения ответчиков без предоставления жилого помещения (л.д. 93).

Представитель Колледжа Силина Л.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснил, что Худяков проработал в Колледже без перерывов ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Последний трудовой договор является срочным. Жилое помещение ему было предоставлено в 1998 году медицинским училищем, которому принадлежало здание. В настоящее время медицинское училище реорганизовано в Колледж. Иных документов по работе Худякова в медучилище и Колледже, а также по предоставлению ему жилого помещения не сохранилось. Не согласна с доводами, что он не может быть выселен, так как проработал в медучилище и Колледже 10 лет, так как на момент принятия Жилищного кодекса РФ 10 лет еще не истекли. Хотя Худякова А.В. и снята с регистрационного учета, она иногда приезжает к родителям. Несмотря на то, что в квартире Худяковы проживают с 1998 года, на учет нуждающихся они приняты в 2019 году. Документов о преобразовании медицинского училища в Колледж у нее нет.

Худяковы в суд не явились, извещены.

Представитель Худякова В.А. Василенко Е.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ответчики Худяков и Худякова Д.П. не могут быть выселены без предоставления жилого помещения из занимаемой квартиры, так как в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР Худяков проработал в Колледже более 10 лет, уволен он не по собственному желанию, а по соглашению сторон. Худякова А.В. снята с регистрационного учета, в квартире не проживает, проживает в другом городе, приезжает иногда навещать родителей, поэтому также не может быть выселена.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по вселению Худяковых в квартиру возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а требования о выселении заявлены на основании Жилищного кодекса РФ, суд при вынесении решения считает возможным применить нормы обоих кодексов.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97) (статья 110 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1).

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (ч. 3).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Частью 2 статьи 105 ЖК РФ определено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено в судебном заседании Худяков В.А. принят на работу в качестве <данные изъяты> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Тобольским медицинским колледжем им. В.Солдатова и Худяковым В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Худяков В.А. принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

В отношении спорного жилого помещения, предоставленного Худякову В.А. и членам его семьи: жене – Худяковой Д.П., дочери – Худяковой А.В., истцом приложены договоры найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий Договор заключается на время работы в Колледже (л.д. л.д. 16-21).

В жилом помещении Худяков В.А. и Худякова А.В. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, Худякова Д.П. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и соглашения Худяков В.А. уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 14-15, 121)

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Худякову В.А. и членам его семьи предложено освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учёта (л.д.л.д. 24-27).

Общежитие по адресу: <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации Тюменская область, находится в оперативном управлении Колледжа (л.д.л.д. 29-31).

Пояснениями представителя истца, трудовой книжкой и справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается работа Худякова В.А. в медицинском училище, Колледже в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 119, 122-128).

При этом в трудовой книжке, Уставе отражено, что на основании приказа Департамента здравоохранения ГОУ СПО Тобольское медицинское училище считать переименованным в ГОУ СПО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова».

ДД.ММ.ГГГГ создано автономное образовательное учреждение СПО ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова».

На основании распоряжения Правительства Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ создано ГАОУ СПО ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова».

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГАОУ СПО ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» переименовано в ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» (л.д.л.д. 43-44).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

По информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска от 04 марта 2020 года Худяков В.А. (состав семьи: Худякова Д.П.) состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Тюменской области, по категории «граждане, работающие в организациях бюджетной сферы» ДД.ММ.ГГГГ, номер очереди на 2020 год – № (л.д.23).

Иных жилых помещений Худяков В.А. и Худякова Д.П. в собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 100, 102).

По смыслу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР вне зависимости от основания увольнения могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору. Другие работники могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

По материалам дела, вопреки доводам представителя истца, не усматривается, что, начиная с 1996 года, Худяков В.А. работал по срочному трудовому договору. Несмотря на заявление об увольнении по собственному желанию уволен он на основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому Худяков В.А. и Худякова Д.П. не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В связи прекращением действия договора найма в связи с увольнением Худякова В.А., о чем указано в п. 5 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор не может быть расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Худякова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, снята с регистрационного учета, в квартире не проживает, поэтому также не может быть выселена (л.д. 104)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» к Худякову В.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес>; к Худякову В.А., Худяковой Д.П., Худяковой А.В. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления жилого помещения отказать.

Мотивированное решение составлено 25.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров