Худякова Диана Маратовна

Судья Водостоева Н.П. № 33-1675/2024

УИД 46RS0006-01-2023-000747-91

№2-1016/2023 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 22 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Шматовой Е.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Апросина Дениса Вячеславовича на определение Железногорского городского суда Курской области от 16.02.2024 о предоставлении Апросина Денису Вячеславовичу рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Апросин Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от 10.08.2023 о взыскании с него в пользу Худяковой Д.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года начиная с марта 2024 года по март 2027 ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указал, что является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева», трудоустроен с заработной платой <данные изъяты> руб., поэтому не имеет материальной возможности исполнить решение суда единовременной выплатой.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 16.02.2024 заявление Апросина Д.В. удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.08.2023 на 10 месяцев по декабрь 2024, равными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В частной жалобе Апросин Д.В. просит отменить определение Железногорского городского суда Курской области от 16.02.2...

...024 и разрешить вопрос по существу удовлетворив его заявление о рассрочке исполнения решения суда в полном объеме.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 10.08.2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Курского областного суда от 08.11.2023 с Апросина Д.В. в пользу Худяковой Д.М. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного ответчице в результате ДТП по вине Апросина Д.В. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. Иск в части взыскания материного ущерба, понесенного потерпевши в ДТП в результате лечения оставлен без рассмотрения ввиду не обращения истца за возмещением этих расходов в застраховавшую гражданскую ответственность Апросина Д.В. страховую организацию.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2023, по заявлению Худяковой Д.М. 12.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № №.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Апросина Д.В. о предоставлении ему рассрочки решения суда и частично удовлетворяя его, признал заслуживающими вынимания приведенные выше доводы заявителя, которые по мнению суда в совокупности являются основанием для предоставления Апосину Д.В. рассрочки решения суда, при этом суд самостоятельно определил размер ежемесячных выплат <данные изъяты> руб. и срок - 10 месяцев до декабря 2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права,

при этом доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, но в меньшем размере и на больший срок судебной коллегий признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2,3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением от 10.08.2023 с Апросина Д.В., привлеченного к административной отвесности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в пользу одной из потерпевших Худяковой Д.М. взыскан моральны вред причиненный, последней в результате противоправных действий Апросина Д.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2023, до настоящего времени не исполнено не исполнено.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения постановленного решения суда, равно как и в частной жалобе Апросин Д.В. фактически ссылается на ссылается на тяжелое материальное положение в связи с прохождением обучения по очной форме и недостаточным, по его мнению, размером получаемой им заработной платы.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, применив изложенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что указанные должником доводы о получении высшее образование по очной форме обучения, единственном доходе по месту работы <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем эти доводы не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки мнению заявителя приведенные им доводы сами по себе не свидетельствуют об его тяжелом материальном положении и невозможности выплатить присужденную ко взысканию денежную сумму в установленный срок.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено и бесспорных доказательств тому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения на 3 года, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, что может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления Апросина Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 16.02.2024 - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Апросина Дениса Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.08.2023 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 10 августа 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием истца Х.,

представителя истца Р.,

ответчика А.,

его представителей П., Б.,

помощника прокурора Доценко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к А. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Х. обратилась в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, указывая, что 06.11.2022г, в 20 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора ответчик допустили столкновение c автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, под управлением Н., который двигался со встречного направления прямо, тем сам ответчик нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП истец, как пассажир получила телесные повреждения, в виде ушибов, ссадин и травмы голени, в последствие была госпитализирована. Ввиду причинения ей сильной физической боли, она перенесла нервное потрясение, шок, физические и нравственные страдания. B результате причиненного вреда здоровью длительное время находилась на медицинском лечении, после происшествия вынуждена проходить курс реабилитации, состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось в состояние благополучное до п...

...роисшествия, до настоящего времени она испытывает боль.

Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000 руб.. Кроме того, в результате действий А. она понесла материальные расходы на покупку лекарств, медицинские услуги, осмотры врачей, анализы в размере 11 786 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 руб., в свет компенсации материального ущерба в сумме 11 786 рублей; 34 500 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Х. и её представитель Р. исковые требования к А. о взыскании компенсации морального вреда поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить, пояснив, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и установлено причинение А. среднего вреда здоровью Х. в результате ДТП. Постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от **.**.** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которое решением Орловского областного суда от **.**.** было оставлено без изменения. Сумма компенсации в размере 500 000 рублей является обоснованной, так как в результате действий ответчика истице была причинена физическая боль, из-за того, что была ограничена в движении пропустила учебу в университете, ей была проведена операция на ноге, остался шрам, т.е. в настоящее время истица испытывает дискомфорт из-за эстетической формы ноги. Истец и в настоящее время продолжает испытывать боль при ходьбе. До дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, сейчас лишена такой возможности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. В части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на лечение также поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что в страховую компанию по возмещению расходов на лечение истец не обращалась, так как не было принято решение по делу об административном правонарушении.

Ответчик А. и его представители П., Б., в судебном заседании пояснили, что исковые требования Х. ответчик признает частично. А. вину не отрицает, в объяснениях указал, что пытался урегулировать вопрос по компенсации морального вреда с истицей, но она отказалась. В судебном заседании принес свои извинения истице. Компенсацию морального вреда необходимо взыскивать, но полагает, что она не должна превышать 30 000 рублей. Полагает, что материальный ущерб, связанный с расходами на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем, истице необходимо обращаться в страховую компанию за страховым возмещением. Также указали, что судебные расходы на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг не отвечает, установленным законом требованиям, не содержит предмет договора, не представлены акты выполненных работ. Также, не согласны с судебно-медицинской экспертизой по установлению средней степени тяжести вреда здоровью Х., так как сразу после ДТП ей был установлен диагноз в виде ссадины на ноге.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и его представителей, помощника прокурора Доценко Д.Д., полагавшей, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, a если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, a также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8. Правил).

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте пo зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 20 часов 45 минут на улице *** водитель А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***, двигался по улице *** и при повороте налево — на улицу ***, на регулируемом перекрестке *** — ***, по зеленому сигналу светофора, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение c транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя Н.., которой двигался со встречного направления прямо.

B результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> Х. получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

C места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» **.**.** в 22.00 час., где была осмотрена дежурным врачом, выполнены необходимые обследования, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей средней трети правой голени, ссадины.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Х. в период с **.**.** находилась на амбулаторном лечении по поводу ушиба, сдавления правой голени, диагноз: рецидивирующая гематома, серома средней трети правой голени.

Из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО на имя Х. усматривается, что она находилась на стационарном лечении с 16 по **.**.**г., где ей **.**.** была проведена операция – вскрытие и дренирование гематомы.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы» № *** от **.**.** у Х. установлена травма правой голени, сопровождающаяся обширной ссадиной и обширной подкожной гематомой передней поверхности средней трети правой голени с образованием межмышечной гематомы, в последствии потребовавшая двукратного вскрытия и осложнившаяся посттравматическим лимфостазом и серомой правой голени, потребовавшая длительного лечения, в связи с чем, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, принадлежал на праве собственности Н.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ***, которым управлял А., принадлежит А.В., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из объяснений ответчика А. следует, что собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП является его отец А.В., который передал в его пользование данное транспортное средство, и управлял он им в качестве лица, допущенного к управлению на основании страхового полиса ОСАГО, выданного АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании стороны возражали против привлечения к участию в деле собственника транспортного средства «<данные изъяты>», а истец и её представитель настаивали на требованиях, заявленных в иске только к причинителю вреда здоровью истице – А.

Постановлением Заводского районного суда Орловской области от 29.06.2023г. А. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое решением Орловского областного суда от **.**.** оставлено без изменения, а жалоба А. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя А. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением вреда здоровью потерпевшего – истца Х.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика А. истцу Х. причинены телесные повреждения, нанесшие вред её здоровью средней тяжести, истцу потребовалось амбулаторное и стационарное лечение, неудобства в быту, связанные с травмой ноги, не имя возможности полноценно передвигаться, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с претерпеванием потерпевшей боли от полученных повреждений. Учитываются также и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, a также имущественное положение ответчика, среднемесячный доход которого составляет 10 000 руб., является студентом <данные изъяты>, семейное положение (холост). Кроме того, суд исходит из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).

C учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу o присуждении истцу Х. c ответчика А. денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Рассматривая требования Х. о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Истец Х. и её представитель в судебном заседании пояснили, что за страховым возмещением в страховую компанию ответчика за возмещением расходов на лечение не обращались.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В судебном заседании установлено, что Х. и ее представитель к финансовому уполномоченному также не обращались.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления Х. в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 34 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от **.**.**.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в Железногорском городском суде, подлежащих возмещению, следует определить равным 15 000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно участие в судебных заседаниях при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х. к А. о компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с А., **.**.** года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования Х. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева