Велянович Ольга Владимировна

Судья: Крюкова В.Н. Дело № 33-17244/2021

(2-387/2021) 50RS0029-01-2020-005383-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Велянович О. В. к Велянович Александру о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Велянович О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Велянович О.В. – Балмазовой И.А., представителя Велянович А. – Куренкова М.С.,

установила:

Истец Велянович О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Велянович А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ранее апелляционным определением был определен порядок пользования сторонами данным жилым домом. Истец указывала, что стороны состояли в брачных отношениях, но после расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения, в связи чем проживать в данном доме совместно не представляется возможным. Ответчик же в указанном жилом доме не проживает, а также не несет бремя его содержания. Помимо этого, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания. <данные изъяты> ответчиком истцу было направлено нотариальное заявление о продаже 1/2 доли жилого дома и двух земельных участков на которых он располагается за 34 000 000 руб. и предоставлении преимущественного права покупки в срок до <данные изъяты>. Истец полагала, что указанное заявление свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли дома. Истцом было получено экспертное заключение, из которого следу...

...ет, что рыночная стоимость предлагаемой ответчиком доли жилого дома составляет 8 489 601 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истец просила признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащую Веляновичу А., незначительной, прекратить право собственности Веляновича А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский р-он, КИЗ «Аметист», д. Селятино, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> выплатой ему компенсации в размере 8 489 601 руб. 50 коп., признать за Велянович О.В. право собственности на целый жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> момента прекращения права собственности Веляновича А. на указанную долю.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Велянович О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Балмазову И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Велянович А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Куренкова М.С., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности ( по ? каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

13.11.2020 ответчик направил истцу заявление о намерении продать принадлежащую ему долю указанного жилого дома и двух земельных участков на которых он расположен за 34000000 рублей и предоставлении преимущественного права покупки в срок до 13.12.2020.

Апелляционным определением Наро - Фоминского городского суда от 26.02.2019 определен порядок пользования Веляновича А. и Велянович О.В. данным жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не заинтересован в использовании своей части жилого дома, при этом бремя содержания указанного имущества он не несет, а также у него есть иное жилое помещение для проживания.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость предлагаемой ответчиком доли жилого дома составляет 8489601 руб. 50 коп.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как доля ответчика не является незначительной, доли истца и ответчика в спорном жилом доме являются равными (по 1/2 доле в праве собственности у каждого), факт заинтересованности ответчика в пользовании жилым домом подтверждается апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда от 26.02.2019, которым определен порядок пользования жилым домом между сторонами, против выплаты денежной компенсации за утрату 1/2 доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик возражает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Истец полагала, что требования по основаниям иска были сформулированы ошибочно и неполно. Фактически, по основаниям иска, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем прекращения права долевой собственности.

Между тем, судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не заслуживающим внимания, так как оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ о праве истца на изменение предмета или оснований иска, отказе в принятии к производству уточненного искового заявления, у судебной коллегии не имеется. При этом необходимо отметить, что отказ в принятии уточнения иска не лишает истца права на предъявление иска с уточненными требованиями в отдельном производстве. Первоначальные исковые требования заключались в признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, в то время как уточненные исковые требования – в разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что безусловно, обстоятельства складывающихся правоотношений сторон не меняются, но в силу характера заявляемых уточненных требований, в уточнённом иске истец изменил как предмет, так и основания иска, в связи с чем суд отказал в принятии к производству уточненных требований обоснованно. У суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для принятия уточненных исковых требований.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик незаконно без ее согласия вселил в свою часть жилого дома неких лиц, что подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества, судебная коллегия также полагает данный довод несостоятельным и отмечает, что в силу норм действующего законодательства, собственник имущества имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. В данном случае, ответчик реализовал свое право распоряжения и использования имущества, что подтверждает его интерес в нем. Между тем, правомерность, либо неправомерность данных действий ответчика в рамках настоящего разбирательства рассмотрена быть не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Велянович О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 01 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником судьи Малышевой О.А., рассмотрев частную жалобу Велянович О. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Велянович О. В. к Велянович Александру о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

Установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Велянович О.В. к Велянович А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании за истцом права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На основании определения судьи Наро-Фоминского городского суда от 14.12.2020г. удовлетворено заявление Велянович О.В. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <да...

...нные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> разъяснено определение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, исправлена описка в части указания адреса жилого дома, в отношении которого сделан запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменены принятые на основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Велянович О.В. по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Велянович О.В. к Велянович А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании за истцом права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Разрешая заявление ответчика Велянович А. об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции применил ст. 144 ГПК Российской Федерации и, исходя из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, правомерно отменил принятые судом <данные изъяты> меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 144 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы Велянович О.В. о том, что ответчик хочет обременить спорное жилое помещение правами третьих лиц, несостоятелен.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительной меры при наличии вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Велянович О. В. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2- 387/2021 УИД 50RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велянович ФИО9 к Велянович ФИО10 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Велянович О.В. обратилась в суд с иском Велянович А., просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу:<адрес> принадлежащую Веляновичу А., незначительной; прекратить право собственности Веляновича А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты>.; признать за Велянович О.В. право собственности на целый жилой домпо адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Веляновича А. на указанную долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес> 26 февраля 2019 года апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области разрешены по существу исковые требования Веляновича А. к Велянович О.В. об определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный жилой дом возникло у бывших супругов на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2004 г. и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ год) и до настоящего времени ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонту не несет. Между истцом и о...

...тветчиком сложились конфликтные отношения, которыепрепятствуют совместному проживанию в спорном жилом доме. Кроме того, у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, в котором он постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО1 было направлено нотариальное заявление о продажи 1/2 доли жилого дома и двух земельных участков под ним за цену 34000000 рублей и предоставления преимущественного права покупки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нотариальное заявление также свидетельствует о том, что у Веляновича А. отсутствует существенный интерес в использовании своей доли по назначению. При этом, судебная практика отмечает, что приобретение долей в праве собственности на жилое помещение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми сособственниками, не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи и не имеют свойства родства, а спорное жилое помещение представляет собой единый жилой дом, с учетом того, что вселение в жилое помещение предполагает, что сособственник вселится в жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания. Учитывая, что стороны не состоят в родственных отношениях, наличие конфликтных отношений, а также единство и неделимость коммуникаций, отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в доме, а так же отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом доме, в связи с чем, вселение на спорную площадь Веляновича А. нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав второго сособственника,- истца, которая там постоянно проживает. При должной осмотрительности и действуя добросовестно, Велянович А. должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования жилым домом, кроме того у него имеется иное жилое помещение для проживания, в котором он постоянно зарегистрирован, оснований полагать о существенном интересе в пользовании Веляновичем А. спорным жилым домом не усматривается, а также отсутствие существенного интереса в пользовании и действительного желания вселения и проживания на данной площади.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизой, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты> На основании положений ст.252 ГК РФ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Велянович О.В, и ее представитель действующий на основании ордера Балмазова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Велянович А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Захаров М.Ю. и Горелов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.(л.д.53-58)

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Велянович А. и Велянович О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-21)

13.11.2020г. ответчик Велянович А. направил в адрес истца заявление о намерении продать принадлежащую ему ? долю жилого дома и двух земельных участков под ним за цену <данные изъяты> и предоставления преимущественного права покупки в срок до 13.12.2020 г.

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчика на ? долю жилого дома, истец указывает, что у Веляновича А. отсутствует существенный интерес в использовании своей доли жилого дома.

При определении компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом, истец просит учесть заключение ООО «Экспертная лаборатория».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из апелляционного определения Наро- Фоминского городского суда от 26.02.2019 г. следует, что Велянович А. обращался к мировому судье судебного участка №140 Наро- Фоминского судебного района Московской области с требованием об определении порядка пользования жилым домом, указывая, что после расторжения брака с Велянович О.В. между бывшими супругами возникают конфликтные ситуации, договориться о порядке пользования жилым домом не могут. На основании апелляционного определения Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Веляновича А. к Велянович О.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены.

В возражениях на исковое заявление истец указывает, что спорное имущество является единственной загородной недвижимостью, которое ему необходимо в силу возраста и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Велянович О.В., поскольку доля ответчика не является незначительной, доли истца и ответчика в спорном жилом доме являются равными (по 1/2 доле в праве собственности у каждого), факт заинтересованности ответчика в пользовании жилым домом подтверждается апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда от 26.02.2019г., которым определен порядок пользования жилым домом между сторонами, против выплаты денежной компенсации за утрату 1/2 доли в праве собственности за обозначенную истцом цену ответчик возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Велянович ФИО11 к Велянович ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании за истцом права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 11-13/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 26.02.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веляновича А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

установил:

Велянович А. обратился в суд с иском к Велянович О.В. и, уточнив иск, просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование истца помещения <данные изъяты>; выделить в пользование ответчика помещения <данные изъяты>; в общем пользовании оставить остальные помещения.

В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истца просили удовлетворить иск. В обоснование иска истец указывает, что состоял в зарегистрированном браке с Велянович О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждый два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, и вышеуказанный жилой дом. В связи с расторжением брака между бывшими супругами возникают конфликтные ситуации. Договориться о порядке пользования жилым домом бывшие супруги не могут. Вариант истца позволяет сторонам по делу пользоваться жилым домом изолированно друг от друга. Указывает, что возможен противоположный вариант пользования.

В судебном заседании первой инстанции ответчик и его представитель просили определить порядок пользования согласно отзыву на иск. В отзыве на иск ответчик указывает, по варианту истца одна из сторон лишается возможности пользоваться <данные изъяты>, при этом единолично используя зону <данные изъяты>, либо одной из сторон передается в пользование <данные изъяты...

...>, которая является проходной к зоне <данные изъяты>. Просит определить следующий порядок пользования: истцу – помещения <данные изъяты>, ответчику – помещения <данные изъяты>, остальные помещения остаются в совместном пользовании, в т.ч. помещения <данные изъяты>

Мировым судьей <данные изъяты> по данному гражданскому делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал невозможным определить порядок пользования жилым домом, исходя из того, что предложенный истцом вариант нарушает права ответчика, поскольку одна из сторон, приняв в пользование <данные изъяты>, лишается возможности пользоваться <данные изъяты>, при этом единолично используя зону <данные изъяты>, проход к которому осуществляется через холл, определенный одному из собственников.

Истец с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковые требования могли быть удовлетворены частично, в общее пользование могли быть выделены помещения <данные изъяты> Помещения <данные изъяты> не имеют для ответчика самостоятельного значения, если все комнаты будут переданы истцу. В помещение <данные изъяты> имеется отдельный вход, а не через гостиную на 1 этаже.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанные в апелляционной жалобе, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого дома, выданному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом является <данные изъяты> состоит из следующий помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что после расторжения брака между бывшими супругами возникают конфликтные ситуации. В связи с чем, в настоящее время он не может пользоваться домом. Во избежание конфликтов пользование жилым домом сторонами по делу должно быть изолированно друг от друга.

Наличие между сторонами по делу конфликтов подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <данные изъяты> находятся заявления истца и ответчика по факту <данные изъяты>

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование участника долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пп. б) п. 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением следует учитывать доли в праве общей долевой собственности и сложившийся порядок пользования.

Определить порядок пользования жилым помещением добровольно участники долевой собственности не могут.

Суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым домом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя порядок пользования жилым домом суд учитывает, что данный вариант позволяет сторонам по делу пользоваться жилым домом обособленно друг от друга, у истца и ответчика имеются отдельные туалет и ванная, помещения 1 этажа с <данные изъяты> остаются в общем пользовании.

Ссылка ответчика в обоснование возражений по варианту истца на то, что одна из сторон лишается возможности пользоваться <данные изъяты>, <данные изъяты> является проходной, не состоятельна. <данные изъяты> остаются в пользовании только ответчика. Истец на данные помещения не претендует. Доступ в зону <данные изъяты> возможен не только через помещения, находящиеся в пользовании ответчика, но и через улицу.

Ответчику выделяются помещения <данные изъяты>, которые он хотел оставить в свое пользование в отзыве на иск. Суд не может учесть вариант ответчика, по которому истцу выделяются помещения <данные изъяты> остаются в совместном пользовании, в связи с тем, что в них расположена система охранной сигнализации. Выделяя все помещения 2 этажа в пользование истца суд учел следующее: ответчик на выделение помещений <данные изъяты> в личное пользование не претендует; помещения <данные изъяты> не являются такими помещениями общего пользования как зона <данные изъяты>; охранная сигнализация может быть перенесена в места общего пользования; отсутствие мест общего пользования либо помещений истца на втором этаже обеспечивает обособленное пользование жилым домом сторонами по делу, что предотвращает возможные конфликты между бывшими супругами.

Суд также учитывает, что собственники жилого помещения имеют равное право пользование жилым домом, данный порядок наиболее соответствует принадлежащим истцу и ответчику долям в праве на жилой дом. По установленному судом порядку пользования жилым домом истцу переходят жилые помещения площадью меньшей площадью <данные изъяты> ответчику большей площадью – <данные изъяты> истцу переходят вспомогательные помещения большей площадью <данные изъяты> но отходящие истцу вспомогательные помещения <данные изъяты> являются <данные изъяты> и составляют площадь <данные изъяты> ответчику меньшей площадью – <данные изъяты> Общая площадь выделяемых помещений составляет для истца <данные изъяты> для ответчика – <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данный спор по существу мировым судьей не разрешен.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Доводы апелляционной жалобы изучены судом и являются основанием для отмены решения мирового судьи. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Веляновича А. удовлетворить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Веляновича А. к Велянович О.В. частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Козленкова