Уразаева Ольга Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1240/2024 по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилась с административным иском к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

21.08.2024 г. в суд поступило за заявление представителя административного истца ВХ. № ЭД-5575/2024 об отказе от административных исковых требований с указанием, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и поняты.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении суде...

...бного заседания не ходатайствовали.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу 2а-1240/2024 по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней.

Судья К.М. Бычкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1241/2024 по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилась с административным иском к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

21.08.2024 г. в суд поступило за заявление представителя административного истца ВХ. № ЭД-5575/2024 об отказе от административных исковых требований с указанием, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и поняты.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении суде...

...бного заседания не ходатайствовали.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу 2а-1241/2024 по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней.

Судья К.М. Бычкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1242/2024 по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилась с административным иском к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

21.08.2024 г. в суд поступило за заявление представителя административного истца ВХ. № ЭД-5575/2024 об отказе от административных исковых требований с указанием, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и поняты.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении суде...

...бного заседания не ходатайствовали.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу 2а-1242/2024 по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары, начальнику ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Пряхиной В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Королевой А.В., о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней.

Судья К.М. Бычкова

УИД 74RS0025-01-2022-002248-73

Дело №2-1992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием истца Пегушиной Г.П., ответчика Уразаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пегушиной ФИО7 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Теренкульского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, Уразаевой ФИО8 о признании права собственности на жилой дом земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пегушина Г.П. обратилась к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Теренкульского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, Уразаевой О.А. с иском о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 124,9 кв. метров и земельный участок с КН № площадью 1729 кв. метров по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что Горбунову А.Н. принадлежали указанные выше жилое помещение и земельный участок. В результате пожара, произошедшего 21 марта 2002 года, уничтожена кровля дома, сам Горбунов А.Н. погиб. За два года до смерти Горбунов А.Н. составил завещание, которым все свое имущество завещал дочери Уразаевой О.А., которая продала данное имущество истцу по расписке за 5000 рублей. Истец восстановила кровлю дома, проживает в нем, пользуется ...

...земельным участком. Никаких претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Истец Пегушина Г.П. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Уразаева О.А. в судебном заседании с требованиями согласилась.

Представители ответчиков администрации Красноармейского района Челябинской области, администрации Теренкульского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Горбунов А.Н. являлся собственником жилого дома площадью 124,9 кв. метров с КН № и земельного участка площадью 1729 кв. метров из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с КН № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Жилой дом принадлежал Горбунову А.Н. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 1991 года, заключенному с совхозом «Теренкульский», земельный участок – на основании постановления Главы Теренкульского сельсовета Красноармейского района Челябинской области №3 от 03 февраля 2000 года (л.д. 27-47).

Согласно сведениям ГУ «ПЧ-64» 21 марта 2002 года в д. <адрес> по <адрес> произошел пожар в доме Горбунова А.Н. При пожаре уничтожены кровля дома, домашние вещи, Горбунов А.Н. погиб (л.д. 14).

После смерти Горбунова А.Н. 21 марта 2002 года наследственное дело не заводилось (л.д. 15, 23, 25, 51). При жизни Горбунов А.Н. составил завещание от 03 марта 2000 года, которым все свое имущество завещал дочери Уразаевой О.А. (л.д. 16).

Согласно ответу администрации Теренкульского сельского поселения от 18 октября 2022 года, Пегушина Г.П. с 01 января 2004 по 31 декабря 2015 года была временно зарегистрирована и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, д. Саломатово, <адрес> (л.д. 18).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1. ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Поскольку истец Пегушина Г.П. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости более 18 лет, что подтверждается пояснениями ответчика Уразаевой О.А., показаниями свидетеля Радиковой В.М., письменными документами, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного жилого дома и земельного участка не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд, следуя приведенными правовыми нормами, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Пегушиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> на жилой дом площадью 124,9 кв. метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1729 кв. метров из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья О.С. Бутакова

Дело № 2-4603/2019

03RS0004-01-2019-005062-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Уразаевой О.А. – Юнусова М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Тихая гавань» Чувашаева Д.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаевой О. А. к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

установил:

Уразаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу истца сумму основного долга в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за...

...йма в сумме 23 859 руб. 65 коп., неустойку в размере 168 682 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 125 руб.

Истец Уразаева О.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца Юнусов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тихая гавань» Чувашаев Д.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей от истца к ответчику ООО «Тихая гавань» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Тихая гавань» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Тихая гавань» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Тихая гавань» суммы основного долга по договору денежного займа подлежат удовлетворению в размере 490 850 руб., с учётом частичной оплаты.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 616 руб. 44 коп., с учётом частичной оплаты.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 11 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 616 руб. 44 коп.

Согласно п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 161 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 168 682 руб. 81 коп. (523 859,65 * 0.2% * 161 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Тихая гавань» Чувашаева Д.Ж. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу Уразаевой О.А. в размере 40 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявление представителя ответчика ООО «Тихая гавань» Чувашаева Д.Ж. о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 545руб.

Таким образом, исковые требования к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уразаевой О. А. к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу Уразаевой О. А. основной долг по договору денежного займа в размере 490 850 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 3616 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб.

В остальной части исковые требования Уразаевой О. А. к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, а именно: долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.