Сатвалдиев Изатилло Рахматуллаевич

Дело №2-6101/2024 (15) 66RS0004-01-2024-008017-19

Мотивированное решение составлено 02.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Негодаеве А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Сатвалдиеву Изатилло Рахматуллаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN) Z94CT41DBCR196501, цвет – черный, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств № 182048/23/24028-ИП от 14.12.2023, 88656/24/24028-ИП от 01.04.2024, 993126/24/24028-ИП от 04.09.2024, возбужденных ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительных производств № 52650/24/24008-ИП от 02.04.2024, 70604/24/24008-ИП от 06.05.2024, возбужденных ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 03.05.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Сатвалдиевым И.Р. был заключен кредитный договор №СL000000055736.

На основании соглашения об отступном № RCR-59682 от <//> залоговое транспортное средство передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взамен исп...

...олнения обязательств по договору потребительского кредита №СL000000055736 от <//>, что подтверждено актом приема-передачи от <//>.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN) №, цвет – черный, принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Городцова М.В. в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сатвалдиев И.Р., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Клеветова А.А., Асланова С.И, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Сидоренко И.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 03.05.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Сатвалдиевым И.Р. был заключен кредитный договор №СL000000055736.

На основании соглашения об отступном № RCR-59682 от <//> залоговое транспортное средство передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №СL000000055736 от <//>, что подтверждено актом приема-передачи от <//>.

Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства 182048/23/24028-ИП от <//>, 88656/24/24028-ИП от <//>, 993126/24/24028-ИП от <//>, возбужденные в отношении Сатвалдиева И.Р., в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства исполнительных производств №-ИП от <//>, 70604/24/24008-ИП от <//>, возбужденные в отношении Сатвалдиева И.Р.,

Судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, 88656/24/24028-ИП от <//> установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN) №, цвет – черный, принадлежащего на праве собственности АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Судебными приставами-исполнителями 182048/23/24028-ИП от <//>, 88656/24/24028-ИП от <//>, 993126/24/24028-ИП от <//> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, 70604/24/24008-ИП от 06.05.2024 установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN) Z94CT41DBCR196501, цвет – черный, принадлежащего на праве собственности АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником залогового спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у Сатвалдиева И.Р. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN) №, цвет – черный, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, 88656/24/24028-ИП от <//>, №-ИП от <//>, 70604/24/24008-ИП от <//>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от <//>, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Сатвалдиеву Изатилло Рахматуллаевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска (VIN) Z94CT41DBCR196501, цвет – черный от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств № 182048/23/24028-ИП от 14.12.2023, 88656/24/24028-ИП от 01.04.2024, 993126/24/24028-ИП от 04.09.2024, судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств № 52650/24/24008-ИП от 02.04.2024, 70604/24/24008-ИП от 06.05.2024.

Произвести Управлению Судебного департамента в Свердловской области (ИНН 6658089577/КПП 665801001) за счёт средств федерального бюджета в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей) оплату процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464/КПП 770201001, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: номер расчетного счета 60301810100001200001, наименование банка АО «Кредит Европа Банк (Россия) г. Москва, БИК 044525767, ИНН 7705148464, КПП 770201001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

П Р И Г О В О Р № 1-317/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2020-001927

30 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е.

при секретаре Возмищевой И.Ю.

с участием:

переводчика Мирзаева Ш.Ф.

подсудимого Сатвалдиева И.Р.

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Магеррамова Ю.Л., предъявившего удостоверение № 422 и ордер № 099702 от 09.07.2020,

потерпевшей Хоровец Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сатвалдиева И.Р., <данные изъяты>. водителем автобуса, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сатвалдиев И.Р. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года около 13 часов 29 минут водитель Сатвалдиев И.Р., исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигался по маршруту № 9 «Верхняя Базаиха-Междугородний Автовокзал» по пр. им.газеты «Красноярский рабочий» со стороны ул. Шелковой в направлении ул. Затонской по левой полосе односторонней проезжей части пр. им. газет...

...ы «Красноярский рабочий» указанного направления в Кировском районе г. Красноярска.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.. .», водитель Сатвалдиев И.Р. вел автобус со скоростью около 31 км/ч, без учета интенсивности движения транспорта по соседней полосе справа и дорожных условий в виде снежного наката и гололедицы на асфальте, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, регламентирующего, что «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», водитель Сатвалдиев И.Р., видя, что в соседней ему правой полосе в попутном направлении движется со скоростью около 24 км/ч под управлением ФИО13 маршрутный автобус марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, не убедившись в безопасности, совершил маневр перестроения вправо в парковочный карман остановки общественного транспорта «ТЮЗ (пр. им. газеты «Красноярский рабочий»)» в районе <адрес> пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в Кировском районе г. Красноярска, чем создал опасность для движения ФИО13, вынудив его применить торможение, в результате которого произошло смещение автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, к правому бордюру, вследствие чего, произошел наезд последним на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на тротуаре, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича г. Красноярска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, с геморрагическим контузионным очагом в правой височной доле, линейный перелом чешуи лобной кости справа, с переходом на глазничный край кости, на верхнюю стенку и на задние отделы медиальной стенки правой орбиты, конвекситальная субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области. Субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области, ушибленная рана лобной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза с контузией придаточного аппарата; закрытый поперечно-зубчатый перелом основания 1-ой пястной кости левой кисти со смещением костных фрагментов, кровоподтек на левой кисти. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом лобной кости, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По данному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Сатвалдиев И.Р., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение водителем Сатвалдиевым И.Р. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сатвалдиев И.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей является водитель автобуса МАЗ - Бригадиров, который не справился с управлением автобуса на гололеде. Подъезжая к остановке, он увидел, что водитель автобуса Бригадиров не хочет пускать его в остановочный карман, видел, как тот сбил пешехода, после чего стал парковаться в остановочный карман впереди автобуса МАЗ, в этот момент между автобусами произошло столкновение.

Вместе с тем, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она стояла на автобусной остановке «ТЮЗ», в ожидании автобуса маршрута №. К остановке подошел автобус МАЗ маршрута №, за ним ехал автобус маршрута №, который стал объезжать автобус маршрута №. Она развернулась и пошла вперед, с целью сесть на автобус маршрута №, но пройдя несколько шагов, потеряла сознание. Позднее ей стало известно, что автобус МАЗ, зеркалом заднего вида ударил ее по голове, отчего она упала. От полученного удара она получила сотрясение мозга, находилась на лечении в больнице, здоровье до конца не восстановилось.

Из показаний свидетеля ФИО11 – водителя автобуса МАЗ маршрута № следует, что, подъезжая к остановке, он стал снижать скорость и заезжать в остановочный карман. В какой-то момент он заметил, что по левой полосе его опередил автобус марки «ПАЗ», который стал резко перестраиваться на его полосу движения. С целью предотвращения столкновения он нажал на педаль тормоза, в ходе которого его автобус сместился вправо на 0,5 метра, затем произошел наезд передним правым колесом на бордюрный камень, но на тротуар он не выезжал. В этот момент по тротуару шла женщина, которую он ударил правым верхним боковым зеркалом заднего вида по голове. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса «ПАЗ», который совершил опасный маневр перестроения и торможения на недостаточной дистанции.

Свидетель ФИО12 – кондуктор автобуса МАЗ маршрута № суду подтвердила, что их автобус заезжал в остановочный карман остановки «ТЮЗ», когда с левой стороны их стал обгонять водитель автобуса ПАЗ маршрута №, водитель ФИО11 стал тормозить, их автобус прижался к бордюрному камню и стойкой зеркала ударил женщину, которая стояла на остановке.

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что он, находясь на остановке общественного транспорта «ТЮЗ» наблюдал, как к остановке подъехал автобус «МАЗ», который стал заезжать в остановочный карман. В это время по левой полосе движения автобус «МАЗ» обогнал автобус «ПАЗ», который стал перестраиваться на полосу движения автобуса «МАЗ», «подрезая» его. В результате чего, водитель автобуса «МАЗ» применил экстренное торможение, автобус сместился к бордюрному камню и правым зеркалом ударил женщину пешехода, которая упала и потеряла сознание. Он вызвал пострадавшей скорую помощь.

Свидетель ФИО15 – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО16 прибыл на место ДТП в районе остановки общественного транспорта «ТЮЗ» в Кировском районе г. Красноярска. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, было установлено, что столкновение между автобусами произошло в тот момент, когда автобус «МАЗ» двигался по парковочному карману остановки с целью остановки, другой автобус «ПАЗ» двигаясь с опережением «подрезал» автобус «МАЗ», водитель которого вынужденно применил торможение и в процессе торможения произошел наезд на пешехода - женщину, которая находилась на тротуаре в районе остановки. Наезд на пешехода произошел наружным правым боковым зеркалом заднего вида. Перестроение автобуса «ПАЗ» с левого крайнего ряда на полосу движения автобуса «МАЗ» подтверждался наличием следа торможения от автобуса «МАЗ», которые были зафиксированы и внесены в схему происшествия. На дороге имелся снежный накат и гололед. На месте происшествиявизуально было установлено, что водитель автобуса «ПАЗ» создалпомеху для движения водителю автобуса «МАЗ», «подрезал» его, связи с чем, вынудил последнего применить экстренное торможение во избежание столкновения. По тормозным следам было видно, что столкновение произошло, когда автобус МАЗ уходил от столкновения с автобусом ПАЗ, место наезда на пешехода было зафиксировано прямо по ходу движения тормозного следа.

Свидетель ФИО16 - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» суду также показал, что по прибытии на место ДТП было установлено, что два автобуса заезжали на остановку общественного транспорта, при этом водитель автобуса «ПАЗ» «подрезал» автобус «МАЗ», который уже заехал в остановочный карман, о чем свидетельствуют следы и большой тормозной путь автобуса МАЗ. Для установления обстоятельств ДТП, в результате которого пострадал пешеход, были взяты объяснения водителей, очевидцев, составлена схема ДТП, было просмотрено видео с автозаправочной станции «25 часов». Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Сатвалдиевым И.Р. Правил дорожного движения, поскольку при перестроении он не должен был создавать помехи другому транспортному средству, а у него имелась помеха справа. Флеш-карту с автобуса МАЗ они не просматривали, так как для этого не имелось технической возможности.

Специалист ФИО17 - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю суду показал, что по указанию руководства он прибыл на место ДТП, по адресу <адрес>, которое произошло между автобусами МАЗ и ПАЗ. Он взял с автозаправочной станции «25 часов» видеозапись момента ДТП, которую передал экипажу ДПС, который оформлял материал. В автобусе ПАЗ видеорегистратора не имелось, была снята флеш-карта с видеорегистратора, находящегося в автобусе МАЗ, одна из камер, фиксировавшая движение по ходу движения впереди автобуса, не работала. Им был осуществлен внешний осмотр транспортных средств, была проверена тормозная система, расположение зеркал заднего вида, сидений. Проверяя зеркала заднего вида, он смотрел их наличие и сферические они или нет, нарушений по установке зеркал заднего вида на автобусе МАЗ установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 – инженера по безопасности дорожного движения ООО «Экипаж» следует, что сообщению водителя ФИО13 о том, что произошло ДТП, имеется пострадавшая, он выехал на место, для снятия видеозаписи с видео регистратора. Он совместно с сотрудниками ДПС снял флеш-карту с видеорегистратора из автобуса «МАЗ». Из четырех камер одна камера – лобовая, которая фиксирует события впереди по ходу движения автобуса, не работала. Также инспектором технадзора было взято видео с автозаправочной станции «25 часов», которое также было просмотрено на месте на ноутбуке. Полагает, что все указанные видео были приобщены к делу.

Свидетель ФИО19 – инженер отдела безопасности дорожного движения у ИП «ФИО8», суду показал, что до выезда автобуса на линию проверяется его техническое состояние, автобус ПАЗ под управлением Сатвалдиева И.Р. находился в технически исправном состоянии. Он выезжал на место ДТП с участием водителя Сатвалдиева И.Р., видел фотографии ДТП, также было переснята видеозапись с автозаправки «25 часов».

Свидетель ФИО20 – инженер по безопасности дорожного движения ИП «ФИО8» суду показал, что также выезжал на ДТП, на месте изъял видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС, позже эту запись передал сотрудникам полиции.

Специалист ФИО21 – эксперт ООО «Экипаж» суду показал, что проводил диагностику автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465» гос.рег. знак №. При проведении диагностирования никаких нарушений, препятствующих допуску автобуса к участию в дорожном движении не установлено. При проведении диагностики он руководствовался техническим регламентом. Каких-либо требований по способу крепления зеркал заднего вида регламентом не предусмотрено, в связи с чем, он проверял только наличие зеркал заднего вида.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием водителей Сатвалдиева И.Р. и ФИО13, в ходе которого установлено, что проезжая часть пр. имени газеты «Красноярский рабочий» на момент ДТП имеет категорию дороги - улица общегородского значения, регулируемого движения, имеет 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении, которые разделены между собой трамвайным полотном. Дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрый асфальт, снежный накат. Ширина проезжей части - 38,1 метров, ширина тротуара - 4,2 метров, ширина разделительной полосы - 8,5 метров. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.16 приложения № к ПДД РФ (автобусная остановка), разметка 1.5 приложения № к ПДД РФ (прерывистая). Дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков. На данном участке проезжей части скорость движения транспортных средств - 60 км/ч. Автобус марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: задний правый угол, габарит задний правый, резинка уплотнительная задней двери, задний бампер. После ДТП автобус марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, расположен на проезжей части на расстоянии 38,0 метров от оси его передних колес до угла здания № «г» пр. им.газеты «Красноярский рабочий», на расстоянии от правого переднего колеса до правого края проезжей части составляет 1,6 метров, расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части составляет 1,8 метров. Автобус марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: стойка крепления левая заднего вида, левое зеркало заднего вида, декоративная накладка блок фары передней левой. После ДТП автобус расположен на проезжей части пр. им.газеты «Красноярский рабочий» на расстоянии 47,8 метров от оси его передних колес до угла здания № «г», на расстоянии от правого переднего колеса до правого края проезжей части0,2 метра, на расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части составляет 0,6 метра. На схеме места ДТП зафиксированы следы торможения: автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, которые составляют длиной - 12,7 метров, шириной - 0,58 метров, и тормозные следы автобуса марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, которые составляют длиной - 5,4 метров, шириной - 0,42 метра. Место наезда на пешехода ФИО33 зафиксировано на расстоянии 53,3 метров до угла здания № «г» и на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части на тротуаре. На расстоянии 4,3 метров до места наезда на пешехода, то есть на расстоянии 57,6 метров до угла здания № «г» зафиксирован след наезда на правый бордюрный камень передним правым колесом автобуса марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №. На расстоянии 55,7 метров до угла здания № «г» зафиксировано место столкновения автобуса марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак В895МТ124, с автобусом марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак Т2280А124, по показаниям водителя автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465» - ФИО13 На расстоянии 53,2 метров до угла здания № «г» зафиксировано место столкновения автобуса марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, с автобусом марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, по показаниям водителя автобуса «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22» - Сатвалдиева И.Р. (т. 1 л.д. 39-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, с геморрагическим контузионным очагом в правой височной доле, линейный перелом чешуи лобной кости справа, с переходом на глазничный край кости, на верхнююстенку и на задние отделы медиальной стенки правой орбиты,конвекситальная субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области. Субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области, ушибленная рана лобной области (без указания стороны), кровоподтек на верхнем веке правого глаза с контузией придаточного аппарата; закрытый поперечно-зубчатый перелом основания 1-ой пястной кости левой кисти со смещением костных фрагментов, кровоподтек на левой кисти. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом лобной кости, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом выемки автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, у свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предмета – автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465» регистрационный знак №, фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что автобус желтого цвета, руль в автобусе расположен с левой стороны, следов подтекания технических жидкостей не имеется. Все колеса автобуса на момент осмотра накачены. Тормозная система и рулевое управление автобуса исправны. На момент осмотра на автобусе установлено с правой стороны зеркало заднего вида высота до нижней границы которого от опорной поверхности составляет 1,695 метров. На правой стойке переднего лобового стекла, на высоте 1,43 метра от опорной поверхности имеется отверстие. На момент осмотра правое зеркало заднего вида и опора, имевшаяся в момент происшествия на автобусе отсутствует, демонтирована (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом выемки автобуса «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22»,регистрационный знак №, у свидетеля ФИО19 отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предмета - автобуса «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что автобус белого цвета, руль в автобусе расположен с левой стороны, повреждений, не имеется, следов подтекания технических жидкостей не имеется, все колеса автобуса на момент осмотра накачены, торморзная система и рулевое управление автобуса исправны ( т. 1 л.д. 185-187);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка дороги в районе <адрес> пр. им.газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>, согласно которому справа по ходу осмотра расположена остановка общественного транспорта «Театр Юного зрителя», проезжая часть дороги пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в районе <адрес> ограничена бордюрным камнем, высота которого составляет 0,18 метра (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом дополнительного осмотра предмета – автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, с участием потерпевшей Потерпевший №1,Я., и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано, что, с правой стороны автобуса установлено зеркало заднего вида высота до нижней границы которого от опорной поверхности составляет 1,695 метров. На правой стойке переднего лобового стекла на высоте 1,43 метра от опорной поверхности имеется отверстие. На момент осмотра правое зеркало заднего вида и опора, имевшаяся в момент происшествия на автобусе отсутствуют, демонтированы. Потерпевшая Потерпевший №1 была выставлена на опорной поверхности под имеющимся штатным правым зеркалом заднего вида указанного автобуса, при этом замерен ее рост, который составляет 1,67 метра, высота расположения штатного зеркала заднего вида от опорной поверхности до нижнего его края составляет 1,695 метра. Таким образом, с учетом высоты бордюрного камня в 0,18 метра, высота установки зеркала заднего вида в 1,695 метров не исключает контакта между Потерпевший №1 с зеркалом заднего вида автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, так как высота установки зеркала заднего вида, которая будет обеспечивать безопасность, должна будет составлять 1,875 метров (т. 2 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписью, приобщенного в ходе административного расследования к материалам, на котором имеется файл с названием «video-4ad6f6cb3 5affb 103176cd9be6d81 dd2-V» с уличной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС «25 часов», расположенной по адресу: пр. <адрес> Осмотром определяется, что запись выполнена с монитора, на который выводится изображение указанной камеры. Согласно видеозаписи, ДТП происходит при времени временно-числовом маркере «13:29:07 - 13:29:10». Дата событий не зафиксирована. При воспроизведении файла определяется, что проезжая часть пр. им.газеты «Красноярский рабочий» расположена в районе остановки общественного транспорта «ТЮЗ (пр. имени газеты «Красноярский рабочий»)», в районе которой, за пределами проезжей части наблюдаются пешеходы. При времени 13:29:02 в объектив камеры попадает автобус, как установлено следствием, марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, который движется по крайней левой полосе, ближе к трамвайному полотну, данное обстоятельство подтверждено движением попутного транспорта, когда в 13:29:03 с опережением данного автобуса справа движется легковой автомобиль, а в 13:29:04 визуально определяется, что автобус марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, совершает маневр движения слева направо и в тот же момент в объектив камеры попадает автобус марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, который движется по крайнему правому ряду. В 13:29:05 оба автобуса продолжают движение вперед, автобус марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, движется прямолинейно, а автобус марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, по диагонали слева направо с пересечением полосы движения автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465». В 13:29:07 движение автобусов продолжается по той же траектории, при этом автобус «МАЗ 103465 MAZ 103465» смещается вправо, и происходитпадение женщины пешехода, которая попадает в объектив камеры в 13:29:05, видит появление автобуса «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22»,целенаправленно направляется в его полосу (т. 1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения видеоавтотехнической экспертизы по представленнойвидеограмме, содержащейся в файле «video-4ad6f6cb35affbl03176cd9be6d81dd2-V.mp4», определить скорость движения автобуса ПАЗ 320302-22, г/н №, и автобуса МАЗ 103465, г/н №, а также время, прошедшее с момента совершения маневра автобуса ПАЗ 320302-22, г/н Т2280А124, до момента столкновения с автобусом МАЗ 103465, г/н №, не представляется возможным. Согласно имеющихся следов торможения в условиях данного происшествия величина скорости движения автобуса ПАЗ 320302-22 могла составлять более 17.5-34.0 км/ч. Данное значение скорости движения автобуса ПАЗ 320302-22 является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и движение после окончания следа торможения до остановки. Исходя из следа торможения в условиях данного происшествия величина скорости движения автобуса МАЗ 103465 могла составлять более 26.4-48.9 км/ч. Данное значение скорости движения автобуса «МАЗ 103465» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и движение после окончания следа торможения до остановки (т. 1 л.д. 199-202); - протоколом осмотра предмета - диска с видеозаписью приобщенного в ходе расследования по ходатайству защитника Магеррамова Ю.Л., которым установлено, что на нем имеется файл с названием «chO №» с уличной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС «25 Часов», расположенной по адресу: пр. им.газеты «Красноярский рабочий», здание № «г». Согласно видеозаписи, ДТП происходит при времени временно-числовом маркере «02-13-2019 13:29:07 - 13:29:10». При воспроизведении файла определяется, что проезжая часть пр. имени газеты «Красноярский рабочий» расположена в районе остановки общественного транспорта «ТЮЗ (пр. имени газеты «Красноярский рабочий»)», в районе которой за пределами проезжей части наблюдаются пешеходы. При времени 13:29:02 в объектив камеры попадает автобус, как установлено следствием, марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, который движется по крайней левой полосе, ближе к трамвайному полотну, данное обстоятельство подтверждено движением попутного транспорта, когда в 13:29:03 с опережением данного автобуса справа движется легковой автомобиль, а в 13:29:04 визуально определяется, что автобус марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, совершает маневр движения слева направо и в тот же момент в объектив камеры попадает автобус марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, который движется по крайнему правому ряду. В 13:29:05 оба автобуса продолжают движение вперед, автобус марки «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, движется прямолинейно, а автобус марки «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, по диагонали слева направо с пересечением полосы движения автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465». В 13:29:07 движение автобусов продолжается по той же траектории, при этом автобус «МАЗ 103465 MAZ 103465» смещается вправо, и происходит падение женщины пешехода, которая попадает в объектив камеры в 13:29:05, видит появление автобуса «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», целенаправленно направляется в его полосу (т.1 л.д. 210-213);

- заключением эксперта № 759 от 30.08.2019 г., согласно которого попредставленной видеограмме, содержащейся в файле «chO 1 20190213132858. mp4», в связи со значительным удалением видеокамеры от места ДТП, частичным закрытием изображений автобусов и проезжей части графическими символами показаний маркеров даты и времени, а также тем, что в кадровом окне на проезжей части по ходу движения автобусов ПАЗ 320302-22 и МАЗ 103465 не просматривается дорожная разметка, определить место столкновения автобусов относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

По представленной видеограмме, содержащейся в файле «ch01_20190213132858. mp4», средняя скорость движения автобуса ПАЗ 320302-22, регистрационный знак №, на выбранном участке проезжей части составляла около 31 км/ч.

По представленной видеограмме, содержащейся в файле «chOl 20190213132858. mp4», средняя скорость движения автобуса МАЗ 103465, регистрационный знак №, на выбранном участке проезжей части составляла около 24 км/ч.

Так как время совершения маневра автобусом ПАЗ 320302-22 при проведении видеотехнического исследования не установлено, то решить вопрос о технической возможности у водителя автобуса МАЗ 103465 предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным.

По представленной видеограмме, содержащейся в файле «chOl 20190213132858. mp4», время с момента начала перестроения автобуса ПАЗ-320302-22, регистрационный знак № до момента столкновения с автобусом МАЗ-103465, регистрационный знак № составило около 2,92... 3,28 секунды.

По представленной видеограмме, содержащейся в файле«ch01_20190213132858. mp4», время с момента наезда автобусом МАЗ103465, регистрационный знак В895МТ124 на пешехода до моментастолкновения с автобусом ПАЗ 320302-22, регистрационный знакТ2280А124 составило около 0,92... 1,24 секунды (т. 1 л.д. 222-227);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к немуот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого приобщен диск с видеозаписьюпроводимых мероприятий и выставленных ориентиров, объектомосмотра является участок дороги в районе <адрес> пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в Кировском районе г. Красноярска. Направление осмотра со стороны пер. Вузовский в сторону ул. А.Матросова г.Красноярска. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, без дефектов, предназначена для движения в две полосы в указанном направлении. Справа по ходу осмотра расположена остановка общественного транспорта «Театр Юного зрителя». Ширина парковочного кармана составляет 2,5 метра. На расстоянии 3,7 метров от левого края проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5 приложения № 2 к ПДД РФ, которая выполнена красителем белого цвета, хорошо просматривается. Длина пунктира разметки составляет 2,3 метров, расстояние между пунктирами 5,7 метров. В ходе осмотра на участке дороги в районе остановка общественного транспорта «Театр Юного зрителя», посредством бело-оранжевых конусов (фишек) вдоль края проезжей части пр. имени газеты «Красноярский рабочий» от пер. Вузовский в направлении ул. А.Матросова на расстоянии 3,7 метров (по линии дорожной разметки) в один ряд выставлены 12 конусов с интервалом в 8,0 метров. Положение конусов зафиксировано с помощью камеры наружного наблюдения, установленной на административном здании АЗС «25 часов» по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес> с тем же ракурсом, что и на момент ДТП 13.02.2019. По окончанию осмотра видеозапись скопирована на электронный носитель (т. 1 л.д. 232-239);

- заключением эксперта № 1791/15-1(19): 1792/43-1(19) от 10.12.2019года, проведенного с учетом осмотра места происшествия от 13.11.2019года, согласно которого с учетом данных, полученных в ходедополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2019 года и повидеозаписи, предоставленной защитником обвиняемого Магеррамова Ю.Л.о. время с момента начала перестроения автобуса «ПАЗ 320302-22» на полосу движения автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, до момента столкновения с автобусом «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, составляло от 3,08 секунд до 3,12 секунд. В условиях места происшествия водитель автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения с автобусом «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, с момента возникновения опасности для движения - момента выезда автобуса «ПАЗ 320302-22 PAZ 320302-22», регистрационный знак №, на полосу движения автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», регистрационный знак №, независимо от расположения указанных в исходных данных координат мест их столкновения, как водителем ФИО13, так иводителем Сатвалдиевым И.Р. (т. 2 л.д. 4-12).

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Сатвалдиева И.Р. нарушений Правил дорожного движения, поскольку полагают виновным в данном ДТП водителя автобуса МАЗ под управлением ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия Сатвалдиева И.Р., который при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, однако пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения и неверно оценил дорожную обстановку, а именно приближаясь к остановке общественного транспорта, видя, что в соседней ему правой полосе в попутном направлении движется автобус марки «МАЗ», не убедившись в безопасности, совершил маневр перестроения вправо в парковочный карман остановки общественного транспорта, чем создал опасность для движения ФИО13, вынудив применить экстренное торможение, что подтверждается показаниями самого Сатвалдиева И.Р., который не оспаривает, что стал припарковаться впереди автобуса МАЗ, совершив перестроение с левой полосы движения в крайнюю правую, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она пошла по тротуару вперед, видя, как автобус ПАЗ маршрута №, обгоняет автобус МАЗ, заезжая в остановочный карман, вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО22, ФИО12, ФИО14

При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшей в той части, где она указывает, что водитель автобуса МАЗ ФИО11, подъехал к остановке под углом 60 градусов, перегодив проезжую часть дороги, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в том числе видеозаписью, которая была судом просмотрена в судебном заседании, из которой наглядно видно, что автобус МАЗ заезжает в парковочный карман параллельно проезжей части дороги, вдоль бордюра.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, в той части, что сначала было столкновение между автобусами, а затем был удар зеркалом заднего вида по голове потерпевшей, поскольку судом достоверно установлено, что сначала произошел удар зеркалом заднего вида, расположенного на автобусе «МАЗ» по голове потерпевшей, от которого она падает, а затем происходит столкновение между автобусами.

Тот факт, что ФИО11 принял меры к торможению для предотвращения столкновения между автобусами свидетельствуют следы торможения на проезжей части. С учетом принятых мер к торможению, имеющегося снежного наката, массы самого автобуса «МАЗ», автобус «МАЗ» сместило вправо по независящим от действий самого водителя причинам, вследствие чего произошел наезд на пешехода Потерпевший №1

При этом, именно нарушение водителем Сатвалдиевым И.Р. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, специалистов, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра дисков с видеозаписью ДТП, в том числе приобщенного защитником Маггерамовым Ю.Л.о., которая была дважды была просмотрена в судебном заседании, в том числе и покадрово, заключениями автотехнических экспертиз, в том числе заключением автотехнической экспертизы, проведенной с учетом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, выставлялись ориентиры (фишки) под тем же ракурсом, что и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом видеозаписи предоставленной защитником Магеррамовым Л.Ю.о., согласно выводам, которой водитель автобуса «МАЗ 103465» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения с автобусом «ПАЗ 320302-22», с момента возникновения опасности для движения – момента выезда автобуса «ПАЗ 320302-22» на полосу движения автобуса «МАЗ 103465», независимо от расположения указанных в исходных данных координат мест их столкновения.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО24 – кондуктора автобуса «ПАЗ» под управлением Сатвалдиева И.Р. (дочери подсудимого), из которых следует, что они ехали по левой полосе движения и начали перестраиваться на правую полосу движения, чтобы заехать в остановочный карман, однако водитель автобуса МАЗ маршрута №, который ехал по правой полосе движения не давал им это сделать безопасно, ускорил движение.

Показания свидетеля ФИО20, о том, что когда на место ДТП прибыл сотрудник от организации, где работает водитель МАЗ, и с сотрудником ДПС прошел в салон для снятия записи с видеорегистратора, после чего сообщили, что видеозаписи нет, в связи с чем, он предполагает, что запись с видеорегистратора была стерта специально, судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания носят предположительный характер, и не основаны на конкретных фактах.

Также суд не принимает во внимание показания специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО25, данные в судебном заседании и подготовившего по заказу защитника Магеррамова Ю.Л.о. заключение специалиста № 89/2020, согласно выводам которого, водитель автобуса МАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и столкновение с автобусом ПАЗ не состояло в причинно-следственной связи с фактом наезда автобусом МАЗ на пешехода, так как водитель МАЗ выбрал такой угол заезда в карман автобусной остановки, при котором совершил наезд на бордюр автобусной остановки с последующим отбросом автобуса вдоль бордюра и наезде на пешехода, находившегося на тротуаре.

Отклоняя указанное заключение и соответствующие показания специалиста ФИО25 суд исходит из того, что указанное выше заключение получено платно и не в процессуальном порядке, он не предупреждался полномочным должностном лицом при даче заключения об уголовной ответственности, не располагал в полном объеме материалами уголовного дела, в связи с чем, сделанные им выводы с учетом непосредственного допроса в судебном заседании, в той части, в которой он опровергает выводы проведенных по делу экспертиз, суд признает недостоверными.

Также суд отклоняет доводы защиты о неполноте предварительного следствия в связи с утратой флеш-карты, изъятой из автобуса «МАЗ», поскольку представленные в распоряжение экспертов материалы, основанные на показаниях свидетелей, очевидцев ДТП, а также факта фиксации ДТП камерами видеонаблюдения, установленных вне транспортных средств, в том числе предоставленная адвокатом Магеррамовым Л.Ю.о. видеозапись ДТП, являлись достаточными для производства экспертизы, а полученное на основании этих экспертиз экспертное заключение № 1791/15-1(19) от 10.12.2019, как по форме, так и по содержанию полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также суд полагает несостоятельными позицию, как потерпевшей, так и стороны защиты о том, что причиной причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей являлось установка нестандартной стойки правого зеркала заднего вида автобуса «МАЗ 103465 MAZ 103465», поскольку в ходе осмотра автобуса «МАЗ103465 MAZ 103465», было установлено, что при росте ФИО26 1,67 м, выставленной на опорной поверхности под имеющимся штатным зеркалом заднего вида указанного автобуса, высота которого от опорной поверхности до нижнего края составляет 1,695 метра, что с учетом высоты бордюрного камня в 0,18 метра, высота установки зеркала заднего вида в 1,695 метров не исключается контакт между Потерпевший №1 с зеркалом заднего вида вышеуказанного автобуса.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с неполнотой предварительного следствия, о чем было заявлено, стороной защиты, суд не находит, полагая что вина подсудимого в полном объеме получила свое подтверждение в судебном заседании, на основании полученных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе настоящего судебного заседания доказательств. Обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора на основе собранных органами предварительного следствия доказательств и изложенных в обвинительном заключении в судебном заседании не установлено.

Оценивая совокупность полученных в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд находит вину Сатвалдиева И.Р. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает, что органами предварительного следствия были излишне вменены подсудимому квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно «лицом, управляющим автомобилем, трамваем», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автобусом, а в соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Как следует из водительского удостоверения у Сатвалдиева И.Р. имеется специальное право на управление транспортными средствами категории «Д» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Также суд полагает излишне вмененным признак «нарушение лицом правил эксплуатации транспортных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено и следует из фабулы обвинения, что Сатвалдиев И.Р. управлял технически исправным транспортным средством, а причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого Сатвалдиева И.Р. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Сатвалдиев И.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, суд относит наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и жену, которая является инвалидом <данные изъяты>, которые проживают на территории иностранного государства.

Суд учитывает, что Сатвалдиев И.Р. имеет регистрацию в Красноярском крае, при этом проживает в г.Красноярске в арендованной квартире, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где работает длительный период времени, характеризуется положительно, имеет благодарственнее письма и дипломы от работодателя, на учетах в ККПНД-1, ККНД-1 г.Красноярска не состоит.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных выше данных о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, суд, полагает назначить Сатвалдиеву И.Р. наказание, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и с назначением дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сатвалдиева И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Сатвалдиева И.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автобус марки «МАЗ», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО18 оставить по принадлежности за собственником ФИО9; автобус марки ПАЗ регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО19 – оставить по принадлежности за собственником ИП ФИО27; три диска с видеограммой, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Л.А. Поснова

Председательствующий: Поснова Л.А. Дело № 22-374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «16» марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

переводчика Мирзаева Ш.Ф.,

осужденного Сатвалдиева И.Р.,

защитника адвоката Магеррамова Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Магеррамова Ю.Л. в интересах осужденного Сатвалдиева И.Р. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым

Сатвалдиев <данные изъяты>, родившийся <дата> <данные изъяты> <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Красноярск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два...

... раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Магеррамова Ю.Л. и осужденного Сатвалдиева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сатвалдиев И.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе г. Красноярска 13 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в виду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства при назначении наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Сатвалдиеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не указал основания, по которым это наказание должно быть применено, а именно ч. 3 ст. 47 УК РФ; кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части не указал время, с которого надлежит исчислять срок дополнительного наказания. Просит приговор изменить уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Ю.Л. в интересах осужденного Сатвалдиева И.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Сатвалдиева отсутствовали, уголовное дело возбуждено на основании подложных материалов и доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, производивших оформление дорожно-транспортного происшествия, без проведения надлежащей проверки и необходимых судебных экспертиз; сотрудниками ГИБДД преднамеренно не были надлежащим образом собраны и закреплены доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела; не были предприняты в ходе расследования меры, направленные на установление объективной истины по делу; в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность привлечения Сатвалдиева к уголовной ответственности, однако они судом оставлены без внимания; нарушение правил дорожного движения Сатвалдиевым не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, наезд произошел по вине водителя ФИО9; в своих объяснениях ФИО26 13.02.2019 года указывал, что наезд произошел после столкновения автобусов, это же он пояснил в судебном заседании, были оглашены его показания, однако при исследовании видеозаписи, предоставленной стороной защиты, в суде было установлено, что наезд на пешехода произошел после до столкновения автобусов; оригинал видеозаписи с дорожно-транспортного происшествия не изъят, приобщена без соответствующего процессуального оформления копия видеозаписи, переснятая на мобильный телефон, низкого качества, в последующем на ее основании проведена экспертиза.

На апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю. поступили возражения от адвоката Магеррамова Ю.Л., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления, поскольку суд нарушил требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания, прокурор в представлении не мотивировал необходимость применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, учитывая, что потерпевшая не обжаловала приговор, не считает Сатвалдиева виновным в наезде на нее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Сатвалдиева И.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на: показаниях свидетелей ФИО9 (водителя автомобиля МАЗ маршрута №), согласно которым при подъезде к остановке он стал заезжать в остановочный карман, автобус ПАЗ стал резко перестраиваться из левой полосы движения на его полосу, с целью предотвращения столкновения он нажал педаль тормоза, в результате чего его автобус сместился вправо на 0,5 метра, затем произошел заезд передним правым колесом на бордюрный камень, но на тротуар автобус не выезжал, в этот момент по тротуару шла женщина, которую он ударил правым верхним боковым зеркалом заднего вида по голове, показаниях свидетеля ФИО10 (являющегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия), согласно которым он, находясь на остановке общественного транспорта «ТЮЗ» наблюдал, как к остановке подъехал автобус «МАЗ», который стал заезжать в остановочный карман. В это время по левой полосе движения автобус «МАЗ» обогнал автобус «ПАЗ», который стал перестраиваться на полосу движения автобуса «МАЗ», «подрезая» его. В результате чего, водитель автобуса «МАЗ» применил экстренное торможение, автобус сместился к бордюрному камню и правым зеркалом ударил женщину пешехода, которая упала и потеряла сознание, показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 (инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское, производивших осмотр и оформление дорожно-транспортного происшествия), аналогичные фактически по своему содержанию, согласно которым для установления обстоятельств ДТП, в результате которого пострадал пешеход, были взяты объяснения водителей, очевидцев, составлена схема ДТП, было просмотрено видео с автозаправочной станции «25 часов». В ходе выяснения обстоятельств ДТП, было установлено, что столкновение между автобусами произошло в тот момент, когда автобус «МАЗ» двигался по парковочному карману остановки с целью остановки, другой автобус «ПАЗ» двигаясь с опережением «подрезал» автобус «МАЗ», водитель которого вынужденно применил торможение и в процессе торможения произошел наезд на пешехода - женщину, которая находилась на тротуаре в районе остановки; показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалистов ФИО16 и ФИО17; а так же письменных материалах: протоколе осмотра места административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 13.02.2019 года, проведённого с участием водителей Сатвалдиева И.Р. и ФИО9; заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 о характере полученных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а именно сочетанной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколах выемок и осмотров автобусов МАЗ и ПАЗ; протоколе дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.02.2020 года; протоколе осмотра предмета - диска с видеозаписью, приобщенного в ходе административного расследования к материалам, на котором имеется файл с названием «<данные изъяты> с уличной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС «25 часов», расположенной по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», здание № «г»; заключении видеоавтотехнической экспертизы № 660 от 16.07.2019 года; протоколе осмотра предмета - диска с видеозаписью приобщенного в ходе расследования по ходатайству защитника Магеррамова Ю.Л., которым установлено, что на нем имеется файл с названием «chO №» с уличной камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС «25 Часов», расположенной по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», здание № «г»; заключении эксперта № от 30.08.2019 года; протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.11.2019 года, в ходе которого приобщен диск с видеозаписью проводимых мероприятий и выставленных ориентиров, объектом осмотра является участок дороги в районе <адрес> пр. им. газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>; заключении эксперта № 1791/15-1(19): 1792/43-1(19) от 10.12.2019 года, проведенного с учетом осмотра места происшествия от 13.11.2019 года, с учетом данных, полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13.11.2019 года и по видеозаписи, предоставленной защитником обвиняемого Магеррамова Ю.Л.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Сатвалдиев И.Р., управляя автобусом ПАЗ, вел автобус без учета интенсивности движения транспорта по соседней полосе справа и дорожных условий в виде снежного наката и гололедицы на асфальте, не убедившись в безопасности, совершил маневр перестроения вправо в парковочный карман остановки общественного транспорта «ТЮЗ», чем создал опасность для движения водителю автобуса МАЗ ФИО9, вынудив его применить торможение, в результате которого произошло смещение автобуса МАЗ, к правому бордюру, вследствие чего, произошел наезд последним на пешехода Потерпевший №1 Таким образом, установлено, что нарушение водителем Сатвалдиевым И.Р. п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесные повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Сатвалдиева И.Р., и о совершении этого преступления водителем автобуса МАЗ ФИО9 Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Сатвалдиева И.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 4 марта 2020 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д.115-116), поскольку установлено, что действия водителя ФИО9 по управлению автобусом МАЗ не находились в причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного заседания достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что именно нарушение правил дорожного движения, допущенные Сатвалдиевым И.Р. при управлении автобусом ПАЗ, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9, имеющиеся противоречия устранены. Суд указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает иные, в частности доказательства предоставленные стороной защиты, а именно показания специалиста ФИО18 и данное им заключение №89/2020.

Представленные доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых доказательствах, отсутствуют.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о неполноте предварительного следствия, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, недопустимости доказательств проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, обстоятельства нарушения Сатвалдиевым И.Р. как лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены правильно. Действия осужденного Сатвалдиева И.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно.

При назначении наказания Сатвалдиеву И.Р. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, которая является <данные изъяты>, которые проживают на территории иностранного государства.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств судом принято обоснованное и мотивированное решение о назначении Сатвалдиеву И.Р. наказания, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, наказание, назначенное Сатвалдиеву, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершенное Сатвалдиевм И.Р., относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за него предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Учитывая, что преступление совершено Сатвалдиевым 13 февраля 2021 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Сатвалдиева к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Основания для приостановления течения сроков давности из материалов уголовного дела не следуют.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Сатвалдиева И.Р. от наказания, назначенного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом освобождение от наказания в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 24.12.2012 N 2256-О).

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Магеррамова Ю.Л. – не имеется.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в связи с необходимостью уточнения приговора указанием на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания и об исчислении срока дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу не подлежат удовлетворению в связи с освобождением Сатвалдиева от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года в отношении Сатвалдиева Изатилло Рахматуллаевича изменить, освободить Сатвалдиева <данные изъяты> от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Магеррамова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ФИО6», ООО «ФИО71» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на автомобильной дороге, расположенной по пр. им. газ. Красноярский рабочий <адрес> в районе <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, застраховавшего риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования у ответчика – СОАО «ФИО57», с автобусом Лиаз <данные изъяты>, под управлением третьего лица – ФИО5, последний управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ФИО72» на праве собственности. В отношении ФИО5 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» сумма ущерба составила 148313 рублей, утрата товарной стоимости составила 32544 руб. 60 коп. За услуги отдела оценки уплачено 5300 рублей, почтовые расходы – 1365 руб. 72 коп. СОАО «ФИО58» произвело выплату в сумме 91956 руб. 24 ко<адрес> суд взыскать с ответчика СОАО «ФИО59» оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 28042,76, убытки на общую сумму 6665 руб. 72 коп., понесенные судебные расходы в сумме 32241 руб. 33 коп., с ООО «ФИО73» - возмещение суммы, не покрывающейся обязательс...

...твами по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного материального ущерба в размере 28313 руб., убытки в размере 32544 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 2025 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «ФИО74» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «ФИО60» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно по делу, ФИО1 предъявил иск к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО61», (сокращенное наименование - СОАО «ФИО62») по месту нахождения филиала в <адрес>. В соответствии с п.2.2 Устава СОАО «ФИО63» местонахождение Компании определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – Генерального директора – по адресу: Российская Федерация, 121552, <адрес>. В Уставе (п.6.7) также содержатся сведения о Красноярском филиале СОАО «ФИО64», местонахождение которого – <адрес>.

Согласно п. 1.4 Положения «О Красноярском филиале ОАО «Военно – страховая компания» (утв. Решением Совета директоров ОАО «ФИО65» ДД.ММ.ГГГГ) место нахождения Филиала – <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией свидетельства серии 77 № о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО75» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.2 ст. 55 ГК РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. А в соответствии с п.3 этой же статьи представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что ответчиками по данному делу являются юридические лица, местонахождения которых – <адрес>, место нахождение Красноярского филиала данной организации – <адрес>, и <адрес>, т.е. за пределами <адрес>.

Таким образом, ввиду неправильного указания истцом в исковом заявлении местонахождения ответчика, данное гражданское дело было принято к производству Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение другого суда – в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ФИО56», ООО «ФИО76» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Козлова