Набатникова Татьяна Сергеевна

Дело № 2 – 9556\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Галкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Александрова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.06.16 г. в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2114 госномер № под управлением Набатникова А.А. и Ауди А 6 госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Набатников А.А.. Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А 6, принадлежащий ему на праве собственности, он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Выплата не было, он организовал осмотр ТС, куда представитель страховщика не явился. Он направил ответчику претензию с приложением заключения о стоимости ремонта. Выплата не была произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 64733.02 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока в день подачи иска в сумме 74733.02 руб., недоплата составила 10000 руб.

Представитель истца исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, заключение, представленное и...

...стцом не оспорено, выплата произведена 29.08.16 г. в указанной истцом сумме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.06.16 г. в районе дома 4 по ул. Белана г. Липецка Набатников А.А., управляя автомобилем ВАЗ – 2114 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Ауди А 6 госномер № под управлением Александрова А.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения водителем Набатниковым А.А., в результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А 6 госномер №, принадлежащий Александрову А.Н.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по джоговору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не оспаривал обстоятельства причинения Александрову А.Н. ущерба, признал случай страховым.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. стоимость ремонта автомобиля Ауди А 6 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 64733.02 руб. За услуги оценщика было оплачено 20 тыс. руб.

Ответчиком было представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта указанного ТС составит 65400 руб.

Размер причиненного истцу ущерба составил 64733.02 + 20000 = 84733.02 руб., т.к. выплата страхового возмещения произведена на основании представленного истцом заключения, расходы по оплате услуг оценщика включены в состав страхового возмещения.

Согласно платежному поручению 29.08.16 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74733.02 руб. Уменьшение страхового возмещения ответчик не мотивировал.

Следовательно, в пользу Александрова А.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумму 10000 руб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.06.16 г. ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, где было указано, что технические повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. В извещении о ДТП также было указано, что автомобиль нетранспортабелен. Срок рассмотрения заявления истекал 20.07.16 г.

04.07.2016 г. ответчиком было направлено уведомление о необходимости представить ТС для проведения осмотра 06.07.16 г., что нельзя считать надлежащей организацией осмотра с учетом технического состояния ТС, а также даты направления уведомления и даты назначенного осмотра.

Истцом был организован осмотр 11.07.16 г., о чем страховщик был уведомлен 06.07.16 г., представитель ответчика на осмотр не явился.

23.08.16 г. ответчиком была получена претензия, 29.08.16 г. произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, т.к. выплата не произведена в установленные законом сроки, осмотр ТС надлежащим образом организован не был, противоправности в действиях Александрова А.Н. не усматривается.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» расчет неустойки с 21.07.16 г. по 29.08.16 г. составит: 84733.02 х 1 % х 38 дней = 32198.55 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 84733.02 х 50 % = 42366.51 руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Стороны достигли соглашения по размеру штрафа и неустойки, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1120 руб., т.к. заверенная нотариусом копия свидетельства о регистрации ТС, доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 10000 + 15000 + 20000 + 100 + 9000 + 1120 = 55220 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 953 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова ФИО12 денежные средства в сумме 55220 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

27.09.2016 г.