Мирзоян Сурен Дурмишович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Михайловой А.В.,

подсудимого Мирзояна С.Д.,

адвоката Юняковой К.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Варламовой В.Р.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении МИРЗОЯНА СД, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 02 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоян С.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>., Мирзоян С.Д., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Мирзояна С.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъ...

...яты> руб., принадлежащим ФИО который ранее ему передал ФИО1. для проведения ремонтных работ, припаркованном в гараже, у <адрес> <адрес> по <адрес>, чтобы совершить поездку на нем в личных целях до <адрес>.

Далее Мирзоян С.Д., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., взял ключи от указанного автомобиля, подошел к нему, отключил охранную сигнализацию, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. После этого Мирзоян С.Д. осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что собственник вышеуказанного автомобиля ФИО не предоставляла ему права управления, пользования и владения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, то есть, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, с целью совершения поездки в личных целях, повернул ключ в замке зажигания и произвел пуск двигателя, после чего начал движение и управляя вышеуказанным автомобилем, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил поездку в личных целях от <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по неустановленному в ходе дознания маршруту до <адрес> А <адрес> <адрес>. В ходе поездки в неустановленном месте Мирзоян С.Д. совершил ДТП, в результате чего ФИО был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Преступные действия Мирзояна С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян С.Д. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ (за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком 2 года. Данный приговор вступил в законною силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость у Мирзояна С.Д. на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>., Мирзоян С.Д., находясь дома по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ у Мирзояна С.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он имеет судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО припаркованным в гараже у <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку в личных целях, в <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Мирзоян С.Д., находясь в состояния алкогольного опьянения подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел в вышеуказанный автомобиль на переднее водительское сидение, произвел пуск двигателя, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и совершил поездку ставящую под угрозу безопасности движения от <адрес>-<адрес> по <адрес> по неустановленному в ходе дознания маршруту до <адрес>А <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирзояна С.Д. с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ показания прибора по результатам теста дыхания составили <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и тем самым было установлено, что Мирзоян С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мирзоян С.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мирзоян С.Д. вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Юнякова К.Р. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении Мирзояна С.Д. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Михайлова А.В. и потерпевшая ФИО не возражают в рассмотрении судом дела в отношении Мирзояна С.Д. в порядке особого производства.

Подсудимому Мирзояну С.Д. и потерпевшей ФИО разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступления, совершенные Мирзояном С.Д., не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый Мирзоян С.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина Мирзояна С.Д. в совершенных преступлениях подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого Мирзояна С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого Мирзояна С.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Мирзоян С.Д. совершил умышленные преступления небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступление средней тяжести против собственности.

На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.<данные изъяты>», ГБУ РО «ОКНД» подсудимый не состоит. Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Мирзоян С.Д. характеризуется отрицательно. Согласно характеристики с места работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. Согласно данным Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзояна С.Д. по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, судом не установлено.

Мирзоян С.Д. был осужден 29.05.2018г. за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость рецидив не образует.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и против собственности, учитывая, что данные преступления совершены в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить Мирзояну С.Д. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на Мирзояна С.Д. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в санкции ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характеризующие данные на подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, условий ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирзояна СД признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – сроком 2 года,

- по ст.264.1 УК РФ сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить Мирзояну С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мирзояна С.Д. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Меру принуждения в отношении Мирзояна С.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

<адрес> Бижоновой Ю.Н.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Мирзояна С.Д.,

защитника – адвоката КА № <адрес> Тренина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката КА № <адрес> Удовик А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Мирзояна С.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Мирзоян С.Д. совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мирзоян С.Д. и его брат ФИО1. находились <адрес>, где между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в драку, в результате которой Мирзоян С.Д. и ФИО1 причинили друг другу телесные повреждения, после чего ФИО1 скрылся в неизвестном направлении.

В указанный период времени Мирзоян С.Д. увидел припаркованный на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Мирзояна С.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предположившего, что вышеуказанный автомобиль принадлежит его брату ФИО1., с целью отомстить п...

...оследнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, в указанный период времени Мирзоян С.Д., будучи в состояния алкогольного опьянения, проследовал в <адрес>, где действуя умышленно, взял металлическую банку с лаком неустановленной марки, открыл крышку, куда залил из бутылки, находящейся в гараже, растворитель неустановленной марки. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, Мирзоян С.Д., взяв с собой вышеуказанную банку с легковоспламеняющейся горючей жидкостью светлых нефтепродуктов, вышел из указанного гаража и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 припаркованному по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать задуманное, в это же время Мирзоян С.Д., действуя умышленно, желая повредить указанный автомобиль, вылил приготовленную легковоспламеняющуюся (горючую) жидкостью из банки в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в районе крепления водительского сиденья, после чего имевшимися при нем спичками, поджег разлитую им легковоспламеняющуюся (горючую) жидкость, в результате чего указанный автомобиль загорелся, и, в последствии, был поврежден огнем. Достигнув, таким образом своего преступного умысла, Мирзоян С.Д. с места совершенного им преступления скрылся.

В результате преступных действий Мирзояна С.Д., направленных на повреждение автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мирзоян С.Д. вину совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Мирзоян С.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми употреблял спиртные напитки во дворе своего <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ там же встретил своего родного брата ФИО1 с которым на фоне неприязненных отношений у него возникла конфликтная ситуация. В ходе конфликта с братом, между ними завязалась драка, после которой брат ушел в неизвестном направлении. После этого, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он решил отомстить брату и сжечь автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который находился на участке дома по указанному адресу, и, со слов брата, принадлежал ему. Для этого он пошел в гараж, расположенный на участке дома, где смешал в металлической банке краску и растворитель, зная о том, что данная жидкость очень хорошо горит. Далее с этой банкой в руках он направился к автомобилю и вылил содержимое банки на пол автомобиля в месте крепления водительского сиденья, поставил банку в салоне автомобиля, после чего достал из кармана брюк, надетых на нем, коробок спичек, зажег одну спичку и с помощью нее поджег разлитую жидкость. Убедившись, что жидкость горит, он отправился домой. Из окна дома он наблюдал, как горела машина, а также как его мама тушила данную машину из шланга водой. Машину тушить он не хотел, так как думал, что повреждает имущество брата (т.2, л.д. 1-4, 87-89).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По приезду в <адрес> он созвонился с мастером по ремонту автомобилей ФИО1. ФИО1. в тот же день приехал, осмотрел автомобиль, и они договорились об условиях и стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль на <адрес> для ремонта и передал один комплект ключей от автомобиля ФИО1. После этого он несколько раз встречался с ФИО1 по вопросам покупки запчастей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час ночи ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль был поврежден в результате пожара и что ему необходимо приехать по адресу: <адрес> Они с отцом приехали к дому <адрес> в <адрес> и зашли на территорию домовладения. Там он увидел, что его автомобиль сгорел. Изначально с автомобиля были сняты две левые двери, <данные изъяты> кресла, они были повреждены в результате ДТП, все остальное было на месте и сгорело. В ходе разговора с ФИО1. он пытался выяснить причину пожара, на что ФИО1 пообещал, что возместит все убытки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что не может отремонтировать указанный автомобиль в связи с отсутствием запчастей. Так же ФИО1 пояснил, что готов оплатить ущерб в сумме <данные изъяты>. На данное предложение он согласился. ФИО1 вернул ему <данные изъяты>, которые он передал ему за ремонт автомобиля, но ущерб ему не возместил. До момента поджога узловые и силовые агрегаты автомобиля были полностью исправны, кузов имел механические повреждения левых передней и задней дверей, порога под водительской дверью, левой поперечной стойки после ДТП в <адрес>. Пробег автомобиля составлял <данные изъяты> километров. Автомобиль застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО. Договора добровольного страхования (КАСКО), не было. С заключениями эксперта, которыми установлена рыночная стоимость и стоимость восстановительных работ автомобиля, согласен. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ему преступлением, ему не возмещен.

Свидетель ФИО2 показал, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>» совместно со своей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел отдыхать в свою комнату и уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> его разбудила жена и сообщила, что во дворе их дома сгорел автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который ремонтировал их сын ФИО1. Также же она пояснила, что потушила автомобиль водой из шланга, после чего позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Он спустился во двор дома и увидел, что действительно машина сгорела, и внутри салона автомобиля имеются повреждения. Он прошел в комнату к сыну Мирзояну С., и спросил его о случившимся, на что С. пояснил, что это он поджег машину <данные изъяты>», так как поссорился с братом ФИО1 и думал, что машина принадлежит брату. Вскоре к дому подъехали сотрудники пожарной службы и полиции и стали оформлять документы (т. 1, л.д. 218-221).

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по адресу: <адрес>» совместно со своим супругом ФИО2 Иногда у них дома проживает их сын Мирзоян С. совместно со своей сожительницей и детьми. Также с ними проживает их сын ФИО1. Между сыновьями часто происходят ссоры и конфликты. ДД.ММ.ГГГГ их сын С. с семьей находился у них дома, употреблял спиртные напитки. Вечером они с мужем ФИО2. ушли в свою комнату отдыхать. Где в это время находились ее сыновья С. и ФИО1 она не знает. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от яркого света и увидела, что во дворе дома горит автомобиль, который ее сын Эдик взял на ремонт. Она вышла на улицу, и, взяв водопроводный шланг, стала тушить горящий автомобиль. Потушив автомобиль, она пошла домой и разбудила мужа, чтобы сообщить о случившемся. Затем она позвонила сыну ФИО1 и рассказала ему, что автомобиль марки <данные изъяты>», который он взял на ремонт, сгорел во дворе дома. После чего они с мужем пришли в комнату, где находился их сын С.. Муж стал ругаться на него, так как С. был пьяный и на вопрос отца, зачем он это сделал, ответил, что поссорился с братом и хотел ему отомстить (т.1, л.д. 223-226).

Свидетель ФИО1. показал, что проживает на <адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Иногда они живут у своих родителей по адресу: <адрес> На территории данного домовладения он ремонтирует автомобили своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый мужчина и спросил, сможет ли он заняться ремонтом его автомобиля. Он сказал мужчине, что необходимо сначала посмотреть автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ встретился с этим мужчиной. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО После осмотра он согласился отремонтировать автомобиль ФИО марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время В. пригнал к нему на территорию дома по месту жительства его родителей автомобиль марки «<данные изъяты>», передал ему второй комплект ключей от автомобиля и уехал. Автомобиль имел механические повреждения: передняя и задняя левые двери были вогнуты в салон, вмято заднее крыло и порог водительской двери, стойка дверей со стороны водителя была изогнута. Срок выполнения работ по ремонту автомобиля, а также стоимость ремонта были устно обговорены. Договорились о том, что срок работы составит примерно <данные изъяты>, а сумма за сделанную работу - <данные изъяты>. Он приступил к выполнению работ. После этого он виделся с ФИО еще несколько раз, когда тот привозил запасные части для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал домой по месту жительства родителей по адресу: <адрес> <адрес>». Его родного брата Мирзояна С. дома не было. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома. В этот момент во двор дома зашел его брат Мирзоян С., который был пьян. Между ними возникла конфликтная ситуация, а затем драка, после которой он сразу же ушел к себе домой на <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что во дворе дома сгорел автомобиль марки «<данные изъяты>», который он взял на ремонт. После этого звонка он сразу поехал к родителям. Когда приехал, во дворе дома уже были сотрудники пожарной службы и полиции. После чего он общался с сотрудниками полиции и ФИО, который также приехал туда (т.1, л.д. 228-232).

Свидетель ФИО показала, что проживает совместно со своим сожителем Мирзояном С. и двумя малолетними детей, отцом которых является Мирзоян С. ДД.ММ.ГГГГ они находилась в гостях у его родителей по адресу: <адрес> <адрес>». В течение дня С. употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между её сожителем Мирзояном С. и его братом ФИО1 во дворе дома произошел конфликт, в ходе которого между ними возникла драка. После конфликта ФИО1 уехал, а она с детьми ушла в дом спать. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков мамы С.. Ее сожитель на этот момент находился в комнате совместно с ней. Из разговоров родителей С. она поняла, что во дворе дома сгорел автомобиль марки «<данные изъяты>», который ранее туда поставил ФИО1. После этого на территорию дома прибыли сотрудники пожарной службы и полиции (т.1, л.д. 234-237).

<данные изъяты>

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, касающиеся места и времени, а также обстоятельств совершенного преступления, согласуются со следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок местности, где огнем был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО., расположен на придомовой территории <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имеющий термические повреждения, следы копоти, эпицентр которых расположен в салоне с водительской стороны. Также была обнаружена и изъята жестяная банка с жидкостью с запахом нефтепродуктов (т.1, л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, салон имеет следы выгорания горючих материалов в районе водительского сиденья, термические повреждения. Рядом с автомобилем ощущается запах горючих материалов (растворитель, ацетон) (т.1, л.д. 43-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Мирзояна С.Д. на дактилоскопическую пленку получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т.1, л.д. 155);

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного по адресу : <адрес>, был изъят автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было установлено, что автомобиль имеет механические и термические повреждения на передней части кузова и салона (т.1, л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра металлической банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», установлено, что внутри банки находятся остатки вязкой прозрачной жидкости с сильным запахом нефтепродуктов (т. 1, л.д. 124-125);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вину подсудимого подтверждают следующие вещественные доказательства:

– металлическая банка с запахом нефтепродуктов, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 126, 127);

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты> переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО. (т.1, л.д. 121,122, 123).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются, как между собой, так и с показаниями Мирзояна С.Д., данными на предварительном следствии. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения в судебном заседании установлено не было. Какая либо заинтересованность их в исходе дела, либо в искусственном создании ими доказательств обвинения в отношении Мирзояна С.Д. судом также не установлена. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств.

Все приведенные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>.

Оценивая факт полного признания Мирзояном С.Д. своей вины в совершении преступления, суд считает, что данная позиция подсудимого не является самооговором, поскольку его показания подтверждаются совокупностью приведенных выше, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, являющихся объективными и достоверными.

Квалифицирующие признаки преступления - «с причинением значительного ущерба» и «путем поджога» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку автомобиль потерпевшего был повреждён подсудимым с применением легковоспламеняющейся (горючей) жидкости. Кроме того суд принимает во внимание, что стоимость восстановительных работ повреждений, возникших в результате поджога автомобиля, составляет <данные изъяты>, что многократно превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным, учитывает материальное положение потерпевшего и значимость повреждённого автомобиля для него.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Мирзоян С.Д. находился в каком-то особом психическом состоянии. При этом суд исходит из следующего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, суд считает установленным и доказанным, что Мирзоян С.Д. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, осознанно руководил своими действиями, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанной вину Мирзояна С.Д. в совершении умышленного повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания Мирзояну С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мирзоян С.Д. совершил умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете в <данные изъяты> не состоит (т.2, л.д. 13), имеет двух малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д. 52-53), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 46), имеет ряд хронических заболеваний (хр. бронхит, пневмония).

<данные изъяты>

Мирзоян С.Д. ранее судим, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года (т.1, л.д. 40-42), по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно.

Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному обвинению, Мирзоян С.Д. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного следствия судом установлен факт употребления подсудимым алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается приведенными выше показаниями самого Мирзояна С.Д. и свидетелей ФИО4. и ФИО3

Между тем, согласно показаниям Мирзояна С.Д., данным суду, состояние, связанное с употреблением алкоголя, никак не повлияло на совершение им преступления, поскольку автомобиль потерпевшего он поджег, желая отомстить брату. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мирзояну С.Д. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзояну С.Д. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела Мирзоян С.Д. с самого первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные и стабильные показания об обстоятельствах его совершения, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, его личность, суд считает, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также исправление Мирзояна С.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд считает, что именно наказание в виде лишения свободы обеспечит решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе охрану прав и свобод граждан, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и характера содеянного оснований для назначения условного осуждения Мирзояну С.Д. суд не находит.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к Мирзояну С.Д. положения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление, являющееся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, совершено Мирзояном С.Д. в период испытательного срока по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание, что Мирзоян С.Д. является больным наркоманией, по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, ему неоднократно выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному приговору и считает необходимым в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Мирзояну С.Д. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Мирзояна С.Д., который по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, является больным наркоманией, а также принимая во внимание цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мирзояну С.Д. назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить Мирзояну С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирзояна С.Д. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск. Потерпевший просит суд взыскать с подсудимого Мирзояна С.Д. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Мирзоян С.Д. иск не признал в полном объеме, мотивируя отсутствием у него денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования ФИО о взыскании материального ущерба, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина Мирзояна С.Д. в умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего потерпевшему, путем поджога, с причинением ему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> полностью доказана. При этом суд также принимает во внимание материальное положение и состояние здоровья гражданского ответчика Мирзояна С.Д.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мирзояна С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Мирзояну С.Д. условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мирзояну С.Д. наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 04 месяца 12 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу изменить Мирзояну С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мирзояну С.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Мирзояну С.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания по стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мирзояна С.Д. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 597 173 (пятьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлическую банку с запахом нефтепродуктов, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> (т.1, л.д. 126,127), уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО. (т.1, л.д. 121-123,) оставить у законного владельца ФИО.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Мирзоян С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья подпись Дурыманова А.П.

Копия верна

Судья Дурыманова А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Шаниной Ю.В. действующей на основании доверенности от 16 апреля 2014 года,

с участием представителя ответчика ООО «Р» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 9 января 2014 года,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Феколкина И.В. к ООО «Р» филиал в Рязанской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Феколкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» филиал в Рязанской области и Мирзояну С.Д. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 62, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Hyunai Solaris регистрационный знак В 094 РЕ 62, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.М., под управлением Мирзояна С.Д. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Механтьеву С.А., под управлением Абдульманова Н.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мирзоян С.Д., который, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, который, в свою очередь, наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, водитель автомобиля Мирзоян С.Д. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, чем совершил административно...

...е правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мирзояна С.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Р» по адресу: <адрес>, где в принятии заявления о страховом случае и приложенных к нему документов было отказано и предложено обратиться с названным заявлением в отделение страховой компании в г.Сасово Рязанской области, предоставив туда на осмотр аварийное транспортное средство. Не согласившись с отказом сотрудников ответчика в принятии заявления о страховом случае и не имея возможности доставить аварийное транспортное средство на осмотр в г.Сасово Рязанской области, истец обратился к независимому эксперту ИП Асрияну Г.В. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства ООО «Р» было извещено телеграммой, однако представитель страховой компании для осмотра автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Асрияна Г.В. № 08/02-14з от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в п.44 и п.61 Правил, было направлено в ООО «Р» ценным письмом с описью вложений. Однако, и после получения названного письма в нарушение п.45 Правил ООО «Росгосстрах» не был назначен и произведен осмотр автомобиля, а в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на нарушение истцом п.45 Правил в части обязанности предоставить транспортное средства для осмотра страховщику, а также в связи с отсутствием определения о возбуждении органами ГИБДД дела об административном правонарушении.

С отказом ООО «Р» в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Пункт 45 Правил обязывает страховщика провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу в течение 5 дней со дня получения им заявления о наступлении страхового случая с документами, перечисленными в п.44 Правил, после чего у страхователя возникает обязанность предоставить аварийное транспортное средства для осмотра страховщику или независимому эксперту. Однако после получения заявления ООО «Р» осмотр автомобиля в установленный Правилами срок не организовал. Что касается не предоставления истцом ответчику определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то в соответствии с нормами действующего административного законодательства вынесение сотрудниками ГИБДД названного определения в данном случае не являлось обязательным. Истцом в ООО «Р» были предоставлены протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика ООО «Р» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Остальная сумма причиненного истцу материального ущерба, не покрытого лимитом страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> материального ущерба - <данные изъяты> рублей страховой суммы), должна быть возмещена непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком Мирзояном С.Д.

Неисполнением ответчиком ООО «Р» взятых на себя по договору страхования обязанностей, истцу был причинен моральный вред, явившийся следствием претерпевания им нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях, связанных с отсутствием ожидаемого полного возмещения причиненного мне ущерба, неясностью перспектив получения страхового возмещения, невниманием сотрудников ответчика к моим проблемам и претензиям как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на направление телеграмм в размере <данные изъяты>, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться к услугам специалиста для составления искового заявления и представления его интересов в суде, на что было затрачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Р» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на направление телеграммы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Мирзояна С.Д. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на направление телеграммы, взыскать с ООО «Р» и ФИО9 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление заключения специалиста, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феколкина И.В. к Мирзояну С.Д. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Шанина Ю.В., с одной стороны, и представитель ответчика ООО «Р» - Енчикова И.Ю., с другой стороны, в добровольном порядке пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

ООО «Р» в течение 10 рабочих дней со дня предъявления исполнительного листа выплачивает Феколкину И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> за направление телеграммы, <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения затрат за составление доверенности, <данные изъяты> за ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя.

От остальных исковых требований истец к ООО «Р» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей отказывается.

Стороны при подписании настоящего мирового соглашения претензий по иску друг к другу не имеют.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам судом разъяснено значение ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чём они также подписались в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Шаниной Ю.В., с одной стороны, и представителем ответчика ООО «Р» - Енчиковой И.Ю., с другой стороны, по которому:

1. ООО «Р» в течение 10 рабочих дней со дня предъявления исполнительного листа выплачивает Феколкину И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> за направление телеграммы, <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения затрат за составление доверенности, <данные изъяты> за ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя.

2. От остальных исковых требований истец к ООО «Р» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей отказывается.

3. Стороны при подписании настоящего мирового соглашения претензий по иску друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Феколкина И.В. к ООО «Р» филиал в Рязанской области о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Шаниной Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2014 года,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Феколкина И.В. к Мирзояну С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Феколкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» филиал в Рязанской области и Мирзояну С.Д. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 62, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.М., под управлением Мирзояна С.Д. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Механтьеву С.А., под управлением Абдульманова Н.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мирзоян С.Д., который, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, который, в свою очередь, наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Мирзоян С.Д. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 К...

...оАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мирзояна С.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Р» по адресу: <адрес>, где в принятии заявления о страховом случае и приложенных к нему документов было отказано и предложено обратиться с названным заявлением в отделение страховой компании в г.Сасово Рязанской области, предоставив туда на осмотр аварийное транспортное средство. Не согласившись с отказом сотрудников ответчика в принятии заявления о страховом случае и не имея возможности доставить аварийное транспортное средство на осмотр в г.Сасово Рязанской области, истец обратился к независимому эксперту ИП Асрияну Г.В. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства ООО «Р» было извещено телеграммой, однако представитель страховой компании для осмотра автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Асрияна Г.В. № 08/02-14з от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в п.44 и п.61 Правил, было направлено в ООО «Р» ценным письмом с описью вложений. Однако, и после получения названного письма в нарушение п.45 Правил ООО «Р» не был назначен и произведен осмотр автомобиля, а в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на нарушение истцом п.45 Правил в части обязанности предоставить транспортное средства для осмотра страховщику, а также в связи с отсутствием определения о возбуждении органами ГИБДД дела об административном правонарушении.

С отказом ООО «Р» в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Пункт 45 Правил обязывает страховщика провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу в течение 5 дней со дня получения им заявления о наступлении страхового случая с документами, перечисленными в п.44 Правил, после чего у страхователя возникает обязанность предоставить аварийное транспортное средства для осмотра страховщику или независимому эксперту. Однако после получения заявления ООО «Р» осмотр автомобиля в установленный Правилами срок не организовал. Что касается не предоставления истцом ответчику определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то в соответствии с нормами действующего административного законодательства вынесение сотрудниками ГИБДД названного определения в данном случае не являлось обязательным. Истцом в ООО «Р» были предоставлены протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика ООО «Р» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Остальная сумма причиненного истцу материального ущерба, не покрытого лимитом страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> материального ущерба - <данные изъяты> рублей страховой суммы), должна быть возмещена непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком Мирзояном С.Д.

Неисполнением ответчиком ООО «Р» взятых на себя по договору страхования обязанностей, истцу был причинен моральный вред, явившийся следствием претерпевания им нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях, связанных с отсутствием ожидаемого полного возмещения причиненного мне ущерба, неясностью перспектив получения страхового возмещения, невниманием сотрудников ответчика к моим проблемам и претензиям как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на направление телеграмм в размере <данные изъяты>, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться к услугам специалиста для составления искового заявления и представления его интересов в суде, на что было затрачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Р» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на направление телеграммы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Мирзояна С.Д. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на направление телеграммы, взыскать с ООО «Р» и Мирзояна С.Д. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление заключения специалиста, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феколкина И.В. к Мирзояну С.Д. выделены в отдельное производство.

Истец Феколкин И.В., ответчик Мирзоян С.Д. и третье лицо Абдульманов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Шанина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила взыскать с Мирзояна С.Д. в пользу Феколкина И.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на направление телеграммы, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление заключения специалиста, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потаповой Е.М., под управлением Мирзояна С.Д. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Механтьеву С.А., под управлением Абдульманова Н.Н.Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мирзоян С.Д., который, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, которого, в свою очередь, отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Мирзоян С.Д. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мирзояна С.Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Мирзояна С.Д., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорены сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем суд считает, что Мирзоян С.Д. является надлежащим ответчиком и лицом, причинившим вред имуществу истца Феколкина И.В., в связи с чем несёт ответственность за пределами страхового возмещения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Мирзояна С.Д. в пользу Феколкина И.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа)) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Мирзояна С.Д. в пользу Феколкина И.В. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мирзояна С.Д. в пользу истца, суд учитывает, что по данному делу исковые требования к ООО «Р» были выделены в отдельное производство, прекращенное в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, были взысканы с ООО «Р» в следующем размере: <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения затрат за составление доверенности, <данные изъяты> за ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер указанных расходов в <данные изъяты> рублей. С учетом того, что по условиям мирового соглашения уже взыскано <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Р», то с Мирзояна С.Д. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей и составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца в отношении ответчика Мирзояна С.Д. удовлетворены на 23% по отношению к ответчику ООО «Р», в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> в счет возмещения затрат за составление доверенности, <данные изъяты> за ксерокопирование документов.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>. А всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феколкина И.В. к Мирзояну С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Мирзояна С.Д. в пользу Феколкина И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 6 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Тюрин Ю.Н., изучив протокол об административном правонарушении № от 23 февраля 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзояна С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Рязани из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступил административный материал в отношении Мирзояна С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу выявлены следующие недостатки протокола и приложенных к нему материалов.

Так, в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного предс...

...тавителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами, в том числе документами, содержащими соответствующие сведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, являются существенным недостатком протокола.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов усматривается, что к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается Мирзоян С.Д., который, как следует из данного протокола, совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Однако ни протокол от 23 декабря 2017 года, ни иные документы, находящиеся в административном материале, составленном в отношении Мирзояна С.Д., не содержат описания предъявленных Мирзояну С.Д. законных требований сотрудников полиции, неповиновение которым он совершил. Данный недостаток представленных материалов лишает суд возможности сделать суждение о наличии либо отсутствии в действиях Мирзояна С.Д. неповиновения законному требованию сотрудников полиции.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мирзояна С.Д., отсутствуют данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствуют о неправильности оформления протокола и о неполноте представленных материалов, которые является существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», неправильное оформление протокола и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что административный материал подлежит возвращению в орган, который составил протокол, для исправления выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 23 февраля 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзояна С.Д. - возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для устранения выявленных недостатков.

Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями подлежат возврату судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 13 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Мечетин Д.В., изучив протокол об административном правонарушении № от 12 марта 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзояна С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Рязани из ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области поступил административный материал в отношении Мирзояна С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу выявлены следующие недостатки протокола и приложенных к нему материалов.

Так, в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношени...

...и которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами, в том числе документами, содержащими соответствующие сведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, являются существенным недостатком протокола.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов усматривается, что к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается Мирзоян С.Д., который, как следует из данного протокола, совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции. Однако ни протокол от 12 марта 2017 года, ни иные документы, находящиеся в административном материале, составленном в отношении Мирзояна С.Д., не содержат описания того, на чем основаны предъявленные Мирзояну С.Д. законные требования сотрудников полиции, неповиновение которым он совершил. Данный недостаток представленных материалов лишает суд возможности сделать суждение о наличии либо отсутствии в действиях Мирзояна С.Д. неповиновения законному требованию сотрудников полиции.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мирзояна С.Д., отсутствуют данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствуют о неправильности оформления протокола и о неполноте представленных материалов, которые является существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», неправильное оформление протокола и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что административный материал подлежит возвращению в орган, который составил протокол, для исправления выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от 12 марта 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзояна С.Д. - возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для устранения выявленных недостатков.

Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями подлежат возврату судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзояна С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мирзояна С.Д., <..>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение суда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мирзояна С.Д.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанно...

...стей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 г. <..> на ул.12-й район д.131 г.Рязани Мирзоян С.Д. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: выполнить требование сотрудника полиции предъявить документы он отказался, после чего его попросили пройти в патрульный автомобиль, он начал сопротивляться и пытаться убежать, после чего был задержан и доставлен в ОП №1 по обслуживанию Советского района г.Рязани.

В судебном заседании Мирзоян С.Д. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме признания вины самим Мирзояном С.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2017 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, протоколом об административном задержании № от 23.02.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Мирзояна С.Д. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина Мирзояна С.Д. в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Мирзояном С.Д. административного правонарушения, личность виновного, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено, признавая раскаяние Мирзояна С.Д. обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзояна С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Мирзояну С.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Рязанской области

(УМВД России по Рязанской области)

ИНН 6231006522, КПП 623401001,

р/с 4010181040000001008, банк получателя: отделение Рязань

КБК 18811690040046000140, БИК 046126001, ОКТМО 61701000,

УИН 18810462171010004048.

Разъяснить Мирзояну С.Д., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань, 06 марта 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Шевчук М.П.,

при секретаре судебного заседания Безоковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мирзояна С.Д.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Фролова М.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 06 марта 2017 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирзояна С.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, лица без гражданства, проживающего по адресу: <данные изъяты>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоян <данные изъяты>, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года в 16 часов 25 минут на <данные изъяты> Мирзоян С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> двигаясь со стороны города Спасск-Рязанский в сторону города Рязани, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный номер <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, Мирзоян Сурен С.Д. оста...

...вил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями Мирзоян С.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мирзоян С.Д. - в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что <данные изъяты> в 16 часов 25 минут на <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, совершая обгон, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный номер <данные изъяты>, и уехал с места ДТП, так как был пьян.

Адвокат Фролов М.А. просил суд назначить минимально возможное административное наказание Мирзояну С.Д.

В ходе судебного заседания вина Мирзояна С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которого усматривается, что <данные изъяты> в 16 часов 25 минут на <адрес> <адрес> Мирзоян С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный номер <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, Мирзоян С.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>;

- сообщением о ДТП,

- справкой о ДТП;

- объяснением <данные изъяты> из которого следует, что <данные изъяты> 16 часов 25 минут она управляла технически исправным автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер <данные изъяты>. Двигалась со стороны села Алеканово в сторону города Рязани, проезжая по <данные изъяты>, в зеркало заднего вида она увидела автомобиль ВАЗ 217030, совершавший обгон её автомобиля на большой скорости. Так как навстречу двигался автомобиль, завершить обгон ВАЗ 217030 не успел и «ушел» вправо, совершив столкновение с ее автомобилем. Она остановила свой автомобиль и вызвала сотрудников ДПС. Автомобиль, регистрационный знак <данные изъяты>, также остановился, водитель и два его пассажира вышли из машины. Пассажиры называли водителя <данные изъяты>», он был с признаками алкогольного опьянения. После чего они сели в свой автомобиль и уехали в неизвестном направлении.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о виновности Мирзояна С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в отношении правонарушителя Мирзояна С.Д. является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении Мирзояна С.Д. является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ суд назначает Мирзояну С.Д. наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от <данные изъяты>, водительское удостоверение Мирзояну С.Д. по состоянию на <данные изъяты> не выдавалось.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Мирзояном С.Д. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мирзояна С.Д., <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного наказания Мирзояну С.Д. исчислять с 22 часов 00 минут <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Рязанский районный суд Рязанский области.

Судья -