Пугачева Татьяна Валериевна

Отметка об исполнении Дело № 2-216/2016

_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Пугачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пугачевой Т.В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился с иском к Пугачевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 28.10.2013 г. между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 57 500 рублей. Кредит выдавался ответчику на потребительские нужды под 25,9 % годовых.

Банк 28.10.2013 года перечислил заёмщику денежные средства в сумме 57 500 рублей.

Ответчик принял на себя по условиям договора обязательство погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с п.4 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,4 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательс...

...тв по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 15.06.2015 года задолженность ответчика составляет 60381 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг 51662 руб. 96 коп., просроченные проценты 8718 руб. 75 коп.. Истец просит взыскать с Пугачевой Т.В. задолженность в размере 60381 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2011 руб. 45 коп.

Представитель истца Болотина А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, изложенного в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пугачева Т.В. в судебном заседании пояснила, что действительно взяла 28.10.2013 года кредит в размере 57500 рублей под 25,9 % годовых на потребительские нужды. Полученный в банке кредит использовала на развитие сетевого бизнеса, но ее обманули, и доход от бизнеса она не получила. Ответчик поясняла, что по независящим от нее обстоятельствам она допустила просрочку по кредиту и не имеет возможность оплатить кредит.

Ответчиком Пугачевой Т.В. в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора № заключенного 28.10.2013 г. между ней и ПАО «БИНБАНК», установлении суммы долга в размере 60381 руб. 71 коп. В обоснование встречных требований указала, что в связи с ухудшением финансового положения не имеет возможности оплатить задолженность по кредиту. Кроме того, ею в адрес ПАО «БИНБАНК» было написано заявление об уменьшении ежемесячного платежа до 500 рублей в месяц, расторжении кредитного договора и прекращении начисления штрафных санкций.

Истец по первоначальному иску ПАО «БИНБАНК» возражений против встречного иска Пугачевой Т.В. не представил, в суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Пугачеву Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.10.2013 года между Банком и Пугачевой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 57 500 рублей на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых и погашения долга в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик Пугачева Т.В. встречные обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла просроченная задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет и признав его обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, а именно о взыскании с Пугачевой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную часть основного долга в общей сумме 60381 руб. 71 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2011 руб. 45 коп, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая встречные требования Пугачевой Т.В. о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут в связи с существенным изменении обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, обратившись в суд с встречными требованиями, Пугачева Т.В. не указала, какими конкретными причинами вызвано существенное изменение обстоятельств, пыталась ли она преодолеть указанные причины после их возникновения, доказательств то, что исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представила. Ссылка на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана неудачным ведением бизнеса, тяжелым материальным положением, а также болезнью достоверными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Пугачевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Пугачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 года в сумме 60381 руб. 71 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011 руб. 45 коп., всего 62393 (шестьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 16 коп.

Во встречном иске Пугачевой Т.В. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2016 г.

Судья Волгодонского

Районного суда В.Ш.Шабанов

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «БИНБАНК» к Пугачева Т.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Пугачевой Т.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 28.04.2014, заключенным между Истцом и Ответчиком Пугачевой Т.В., Ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредит в размере 136000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,10 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору, Банк перечислил 28.04.2014 Заемщику денежные средства в размере 136000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

По условиям кредитного договора Ответчик обязалась уплатить задолженность, проценты, а так же исполнять иные обязательства по договору (п.5 Договора)

В течении срока действия договора, ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части сроков, сумм ежемесячных платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученну...

...ю денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены требования о принятии мер к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 153495,74 рублей, в том числе:

остаток ссудной задолженности – 130227,95 рублей;

просроченные проценты – 23267,79 рублей;

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пугачевой Т.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в сумме 153495,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пугачевой Т.В., будучи судом надлежащим образом извещенная о месте и времен рассмотрения дела, не явилась, согласно ранее представленной истцом справки и приходным кассовым ордерам, на данный момент заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 153495,74 рублей выплачена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от 28.04.2014, заключенным между Истцом и Ответчиком Пугачевой Т.В., Ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредит в размере 136000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,10 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору, Банк перечислил 28.04.2014 Заемщику денежные средства в размере 136000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

По условиям кредитного договора Ответчик обязалась уплатить задолженность, проценты, а так же исполнять иные обязательства по договору (п.5 Договора)

В течении срока действия договора, ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части сроков, сумм ежемесячных платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены требования о принятии мер к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец указал, что задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 153495,74 рублей, в том числе:

остаток ссудной задолженности – 130227,95 рублей;

просроченные проценты – 23267,79 рублей.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, задолженность по полном объеме ответчиком погашена. В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, ответчиком ранее были представлены приходный кассовый ордер № от 01.03.2016, № от 02.03.2016, а так же справка Банка, в соответствие с которой, задолженность Пугачевой Т.В. погашена в полном объеме.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела спорная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 153495,74 рублей, отсутствуют.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, а от истца заявление об отказе от исковых требований не поступило.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов Банка по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4269,91рублей, которые подтверждены платежными поручениями №1990 от 28.07.2015 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «БИНБАНК» к Пугачева Т.В. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Т.В. в пользу Публичного Акционерного общества «БИНБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269,91рублей.

В остальной части иск Публичного Акционерного общества «БИНБАНК» к Пугачева Т.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 апреля 2016 года.