Иванова Анжелика Геннадьевна

Дело № 2-1634/21 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анжелики Геннадьевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что 17.12.2019 г. произошло ДТП с участием: а/м <...>, принадлежащего истцу и автомобиля <...>, по вине водителя последнего. Истец 20.12.2019 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило 16.01.2020 г. страховое возмещение в сумме 227400 руб. Истец, не согласившись с размером, обратился в экспертную организацию, по заключению которой, размер ущерба составляет без учета износа 483100 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» доплату в размере 172600 руб. (400000-227400) не произвела. 23.07.2020 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Ивановой А.Г. отказал. Истица не согласна с решением, обратилась в суд. Просит, уточнив требования, взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 132700 руб., неустойку с 18.01.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 400000 руб. и до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22700 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требован...

...ия поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее представил возражения, просит в иске отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. произошло ДТП с участием: а/м <...>, принадлежащего истцу и автомобиля <...>, по вине водителя последнего.

20.12.2019 г. Иванова А.Г. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило 16.01.2020 г. страховое возмещение в сумме 227400 руб.

Иванова А.Г., не согласившись с размером, обратилась в экспертную организацию, по заключению которой, размер ущерба составляет без учета износа 483100 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» доплату в размере 172600 руб. (400000-227400) не произвела.

23.07.2020 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Иванова А.Г. отказал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Истец с отказом в осуществлении доплаты не согласен.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ресо-Гарантия», оспаривая объем повреждений, причиненных в результате ДТП и размер ущерба, заявило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 12.04.2021 года, в результате ДТП были образованы следующие повреждения: молдинг переднего левого крыла, левая передняя блок фара, диск переднего левого колеса, передний бампер, крыло переднее левое, передняя левая дверь, дверь задняя левая, боковина задняя левая (крыло), накладка порога заднего левого, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, крепление переднего бампера левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет на дату ДТП 360100 руб. (л.д. 108-120 т.1).

Заключение эксперта от 12.04.2021 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству ответчика, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, отклонил доводы ответчика о неверном исчислении износа транспортного средства, указав, что эксплуатация автомобиля Ягуар была начата 07.12.2014г., согласно сведениям с сайта ГИБДД, ПТС.

Истец с заключением экспертизы согласен, с учетом заключения требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере 132700 руб. ( 360100-227400).

При таком положении, суд полагает возможным согласиться с заключением ООО «Центр судебных экспертиз».

Ответчик, возражая, представил заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», которое, по мнению суда, правильности выводов судебной экспертизы не подрывает, т.к. требование о наличии фототаблицы и акта осмотра транспортного средства должно выполняться только в случае личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, в данном случае экспертиза проводилась по материалам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует признать равным 360100 руб. руб.

С учетом частичной оплаты, истец вправе требовать возмещения 132700 руб. (360100-227400). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, то в силу положений вышеуказанных норм, расчет неустойки надлежит исчислять с 18.01.2020 г.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика равен 132700 руб., неустойка за период с 18.01.2020 г. по 25.05.2021 г. составит 403408 руб. (132700х1%х304).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций, полагает возможным определить ее равным 200000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств, положениям вышеуказанных норм не противоречат, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 6000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22700 руб., суд находит их необходимыми, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доказательства несения расходов представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Анжелики Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ивановой Анжелики Геннадьевны страховое возмещение в размере 132700 (сто тридцать две тысячи семьсот) руб.; неустойку за период с 18.01.2020 г. по 25.05.2021 г. в размере 200000 (двести тысяч) руб., с 26.05.2021 г. и до фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера страхового возмещения 132700 руб., но в общем размере неустойку не превышающую 400000 (четыреста тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., по оплате заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22700 (двадцать две тысячи семьсот) руб., штраф в размере 186350 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 г.

УИД 12RS0002-01-2023-001174-66

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой А. Г. к Иванову А. Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указано, что Иванова А.Г. является собственником жилого дома (доля в праве <.....>), расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время в данном жилом помещении также зарегистрирован Иванов А.Д. В <дата> года семейные отношения между Ивановым А.Д. и Ивановой А.Г. прекращены. Иванов А.Д. выехал на другое место жительства, забрав все свои вещи из дома. С указанного времени Иванов А.Д. в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Просьба истца, сняться с регистрационного учета добровольно, оставлена без внимания. Наличие регистрации Иванова А.Д. в указанном жилом помещении препятствует реализации собственником своих прав, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец Иванова А.Г. иск полностью поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явив...

...шихся ответчика, третьих лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

По сведениям, имеющимся в деле, истец Иванова А.Г. является собственником жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с условным номером №, площадью <.....> кв.м., доля в праве общей долевой собственности - <.....>. Собственника по <.....> доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения являются также дети истца Ивановой А.Г. – несовершеннолетние Иванов Н.А., Иванова А.А. брак между супругами Ивановыми А.Г. и А.Д. прекращен <дата> (актовая запись о расторжении брака № от <дата>).

В дело представлено нотариально удостоверенное согласие <адрес>1 от <дата>, из содержания которого следует, что Иванов А.Д., <дата> года рождения, не возражает против оформления в общую долевую собственность супруги и детей, без его участия, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, частично приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по указанному выше адресу, в жилом помещении с <дата> зарегистрирован ответчик Иванов А.Г., <дата> года рождения.

В судебном заседании свидетели <.....> Д.Г., <.....> Г.Ю., показали, что знают истца Иванову А.Г., ее бывшего мужа Иванова А.Д. Брак между супругами расторгнут в <дата> году. Иванова А.Г. проживает в доме с детьми, Иванова А.Д. длительное время не видели. Костин Д.Г. (брат истца), показал также, что вещей Иванова А.Д. в жилом доме нет. Собственником жилого помещения является сестра и ее дети. Где Иванов Д.А. проживает в настоящее время не известно.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск. Доказательств обратному в дело не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчик Иванов А.Д. длительное время не проявивший себя пользователями жилого помещения, а доказательств иному не представлено, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от реализации своих жилищных прав.

Ответчик Иванов А.Д., сохраняя регистрацию по месту жительства, нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд полагает необходимым признать ответчика Иванова А.Д., <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик Иванов А.Д., <дата> года рождения, прекратил право пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, иск подлежит удовлетворению.

Решением обеспечивается возможность снятия Иванова А.Д., <дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать Иванова А. Д. (паспорт №), прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Иванова А. Д. (паспорт №) с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 19 апреля 2024 года.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 мая 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 г.

г.Выборг 19 мая 2015 года

Дело N2-1113/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» о применении последствий ничтожной сделки,

установила:

Иванова А.Г. обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к ООО «Строительная компания «Рыбинская» (далее–ООО «СК «Рыбинская») о признании недействительным (ничтожным) пункт 2.2.5 договора на участие в инвестировании строительства № от Дата года в редакции дополнительного соглашения № от Дата г., заключенных с ООО «Строительная компания «Рыбинская», о взыскании незаконно полученных по договорам денежных средств в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере рублей за период с Дата года, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что Дата года она была вынуждена подписать навязанные застройщиком дополнительные соглашения, чтобы получить необходимые документы и оформить квартиры в собственность, без подписания которых застройщик отказывался подписывать акты приема-пе...

...редачи квартир. В соответствии с указанным пунктом договора она была обязана оплатить ответчику затраты по содержанию объекта пропорционально площади квартиры в размере рублей за шестимесячный период обслуживания с момента ввода в эксплуатацию. Дата года платежным поручением она перечислила указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Считает, что данное условие противоречит требованиям ст. ст. 209, 210 ГК РФ, вследствие чего в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как ущемляющее права потребителя, так как на нее была возложена обязанность произвести оплату не оказанных услуг.

В судебном заседании истец Иванова А.Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Марков М.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Маркова М.Г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ивановым В.И., Ивановой А.Г. (дольщики) и OOO «СК «Рыбинская» (обществом) был заключен договор № на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, по условиям которого, истец осуществляет инвестирование строительства объекта в части трехкомнатной квартиры с проектным № общей приведенной площадью (п. 1.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию Дата года.

Дата года между Ивановым В.И., Ивановой А.Г. (дольщики) и OOO «СК «Рыбинская» (обществом) были заключены дополнительные соглашения № к указанному договору на участие в инвестировании строительства № от Дата г., с изложением п. 2.2.5 договора в следующей редакции: «Дольщик обязуется оплатить Обществу затраты по содержанию Объекта пропорционально площади квартиры в размере рублей, из расчета рублей за 1 кв.м. в месяц за период 6 месяцев обслуживания с момента ввода в эксплуатацию».

Дата года между Ивановым В.И. (цедент) и Ивановой А.Г. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования к договору № на участие в инвестировании строительства от Дата года, согласно которому Иванов В.И. уступил, а Иванова А.Г. приняла права (требования) в полном объеме по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома №.

На основании указанного дополнительного соглашения № Иванова А.Г. по платежному поручению от Дата г. оплатила ООО «СК «Рыбинская» рублей.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступке прав требования к договору № на участие в инвестировании строительства от Дата г., акта приема-передачи жилой площади от Дата., дополнительного соглашения № к договору на участие в инвестрировании строительства № Дата г., дополнительного соглашения № к договору на участие в инвестрировании строительства № от Дата г., дополнительного соглашения № к договору на участие в инвестрировании строительства № от Дата г., дополнительного соглашения № к договору на участие в инвестрировании строительства № от Дата г., договора № на участие в инвестировании строительства от Дата г. Иванова А.Г. является собственником квартиры общей площадью .м, расположенной по <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон. Стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании всех его условий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи его дольщикам.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и только после подписания которого дольщик приобретаете права владения и пользования объектом.

С момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта дольщику обязанность по содержанию (управлению и техническому обслуживанию) объекта возлагается именно на застройщика.

Таким образом, оспариваемые истцом пункт 2.2.5 дополнительного соглашения № к договору на участие в инвестировании строительства № от Дата г., возлагающее на Иванову А.Г. обязанность по оплате затрат ответчика по содержанию не переданных ей объектов за период 6 месяцев обслуживания с момента ввода в эксплуатацию, противоречат требованиям закона, а именно требованиям: п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и положениям ст. ст. 210, 218, 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и подп. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, пункты 2.2.5 дополнительного соглашения № к договору на участие в инвестировании строительства № от Дата., как не соответствующие требованиям закона, подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

С учетом изложенного с ООО «СК «Рыбинская» в пользу истца подлежат взысканию полученные по ничтожным условиям договора рублей, а также начисленные на указанную сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 (% годовых), за период с рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и потребительских прав Ивановой А.Г. установлен, суд, с учетом положений части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Рыбинская» в пользу Ивановой А.Г. компенсацию морального вреда, снизив его до размера рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, допущено ли нарушение его прав, суд с учетом установленных по делу обстоятельств дел, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Рыбинская» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 621,85 рублей (3 321,85 ( г/пошлина по имущественным требованиям) +300 (г/пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой А.Г. к ООО «СК «Рыбинская» о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожный пункт 2.2.5 договора на участие в инвестировании строительства № от 29 Дата года в редакции дополнительного соглашения № от Дата года, заключенного между ООО «СК «Рыбинская» и Ивановой А.Г.

Взыскать с ООО «СК «Рыбинская» в пользу Ивановой Анжелики Геннадьевны полученные по договору на участие в инвестировании строительства № от Дата года в редакции дополнительного соглашения № от Дата рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с Дата года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в размере % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать с ООО «СК «Рыбинская» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

№ 2-1144/2015

г. Выборг 03 июня 2015года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата между ней и ООО «Строительная компания «Рыбинская» заключен договор №-ВМ8 на участие в инвестировании строительства.

По условиям п. 1.1, 1.3 договора истец осуществила инвестирование строительства Объекта в части машиноместа, расположенного в пристроенном к обозначенному в п. 1.1 жилому комплексу паркинге, со следующими характеристиками (далее машиноместо): проектный №, оси – 6*-7*/А*-Б*, площадь машиноместа – 15 кв.м., с целью получения указанного машиноместа в собственность.

Величина вклада в инвестирование строительства машиноместа была определена согласно п. 3.1 договора в 10 000 у.е. исходя из величины у.е. равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств.

Плановый срок окончания строительства объекта, согласно п. 1.4 договора, был определен во 2 квартале 2007 года. При этом огова...

...ривалось, что датой окончания строительства является дата подписания акта Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи указанный объект по окончании строительства.

В главе 5 договора «Срок действия договора и условия его досрочного расторжения» в п. 5.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в установленный сторонами договора срок, полностью внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. на расчетный счет общества, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от Дата и соответствующими платежными документами.

ООО «СК «Рыбинская» до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнило, машиноместо истцу не передано.

Истец полагает, что в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств ответчиком, что дает право истцу отказаться от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон «О защите прав потребителей» просит:

Расторгнуть договор №-ВМ8 на участие в инвестировании строительства от Дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» и И.А.Г

Взыскать с ООО «СК «Рыбинская» в пользу И.А.Г денежные средства полученные по договору №-ВМ8 на участие в инвестировании строительства от Дата в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием представителя.

Представитель истца М.М.Г, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Возражал о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что к данным правоотношениям он не применим, так как до настоящего времени договора не исполнен. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, Я.А.Л, явился в судебное заседание, возражал об удовлетворении иска, просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенном в отзыве на иск.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата между ООО «Строительная компания «Рыбинская» и И.А.Г заключен договор на участие в инвестировании строительства.

Согласно п. 1.1 договора предметом является деятельность по инвестированию строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на условиях долевого участия сторон.

Как определено п. 1.3 договора дольщик осуществляет инвестирование строительства объекта в части машиноместа, расположенного в пристроенном к обозначенному в п. 1.1 жилому комплексу паркинге, со следующими характеристиками: проектный №, оси – 6*-7*/А*-Б*, площадь машиноместа – 15 кв.м.

Договором определен плановый срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2007 года. При этом датой окончания строительства является дата подписания акта Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Договором определены права и обязанности сторон.

Разделом 3 договора определена величина вклада дольщика и порядок взаиморасчетов.

Стороны пришли к соглашению о том, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 4 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 договора общество несет ответственность перед дольщиком в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

Дольщик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при просрочке обществом обязательств по п. 1.4 на срок более 6 месяцев. В данном случае общество возвращает дольщику фактически внесенные им в кассу или перечисленные на расчетный счет общества денежные средства в течение трех месяцев с момента расторжения договора с выплатой штрафных санкций в размере 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора величина вклада дольщика в инвестирование строительства объекта составляет <данные изъяты> условных единиц.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из акта взаиморасчетов истцом от Дата на Дата истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору, внесено <данные изъяты>. Также исполнение обязательств истцом в части внесения денежных средств подтверждается представленными квитанциями.

Доказательств того, что ООО «СК «Рыбинская» исполнила принятые обязательства по спорному договору, суду стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с Дата.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения (в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Материалами дела подтверждается, что объект, являющийся предметом договора, до настоящего времени ООО "Строительная компания "Рыбинская" не создан и истцу не передан, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлены.

Сведения, подтверждающие то, что ответчик направлял истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и возникновение у истца обязанности приступить к его приемке, отсутствуют.

Организации и осуществления приемки истцом результата работ, ответчиком не производилось.

Уклонения или отказа истца от принятия объекта, являющегося предметом договора, в установленный срок, то есть злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (передачи объекта, являющегося предметом договора) ответчиком не составлялся.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и при установлении факта нарушения ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в пользу истца полученные по договору денежные средства, а также неустойку (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона, ограничив размер взысканной неустойки (пени) ценой по договору (<данные изъяты> х 3% / 100% = 9000,02 руб. - за 1 день просрочки, 2088 – количество дней просрочки) до <данные изъяты> руб. 51 коп..

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует отметить, что для взыскания морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты> +<данные изъяты>,51+<данные изъяты> руб.)/2.

Обязательства ответчика по созданию и передаче истцу объекта, являющегося предметом договора, не исполнены и являлись длящимися, в связи с чем к основному требованию истца не может применяться исковая давность, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом во внимание не принимается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № от Дата и распиской от Дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.Г к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор №-ВМ8 на участие в инвестировании строительства от Дата, заключенный между ООО «Строительная компания «Рыбинская» и И.А.Г.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Рыбинская» в пользу И.А.Г Дата года рождения денежные средства оплаченные по договору №-ВМ8 от Дата в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину от которой освобожден истец размере 9 <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2015 года.