Худякова Маргарита Васильевна

Дело № 2-202/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское 27 сентября 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузнецовой Т.Н.,

с участием представителя истца Банк "Фикус" З.Т.Г.

при секретаре Ниетбаевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Фикус" к Х.М.В. и С.А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Фикус" обратился в суд с иском к Х.М.В. и С.А.А. о досрочном взыскании 101189 рублей 18 копеек задолженности по заключенному с ответчиками кредитному договору № Номер обезличен от 27.12.2006 года.

Иск мотивирован следующим. Согласно Кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года Заемщик Х.М.В. получила в дополнительном офисе № Номер обезличен Энного отделения № Номер обезличен Банк "Фикус" целевой кредит в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей на приобретение сельскохозяйственной техники на срок по 27 декабря 2011 года под 14 (четырнадцать) % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за его пользование, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями Кредитного договора. В соответствии с заключенным договором поручительства № Номер обезличен от 27 декабря 2006 года, поручителем Ответчика является С.А.А., который несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком. На основании п. 2.4. и п. 2.5. Кредитного договора № Номер обезличен от 27 декабря 2006 года Заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. На основании п.п. «а» п.4.5. Кредитного договора № Номер обезличен от 27 декабря 2006 года Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить анал...

...огичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. С декабря 2009 года Заемщик Х.М.В. от уплаты задолженности по кредиту и процентам уклоняется, в связи с чем задолженность перед Банк "Фикус" (дополнительным офисом № Номер обезличен Энного отделения № Номер обезличен) на 23.07.2010 года составила: Просроченный основной долг по ссуде 95298 руб.52 коп.

Пеня на просроченный основной долг 919руб.22 коп.

Проценты ВБС - 2909 руб. 83 коп.

Пеня на проценты ВБС 58 руб.23 коп.

Просроченные проценты 1873 руб.12 коп.

Пеня на просроченные проценты 130 руб.26 коп.

Итого: 101189 рублей 18 копеек

В судебном заседании представитель истца З.Т.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Х.М.В. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик С.А.А. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений на иск в период досудебной подготовки ответчиками представлено не было.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.12.2006 г. банк заключил с Х.М.В. кредитный договор № Номер обезличен. Из указанного кредитного договора усматривается, что предметом договора является кредит в сумме 220000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники на срок по 27.12.2011 г. под 14% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора от 27.12.2006 г. между истцом и С.А.А. заключен договор поручительства № Номер обезличен, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Истец выполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на счет Х.М.В. в банке сумму кредита.

Из расчета суммы задолженности усматривается, что заемщик с декабря 2009 г. допустил просрочку платежей по кредитному договору.

В таком случае условиями кредитного договора предусмотрен досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно платежному поручению № Номер обезличен от 29.07.2010 года истцом в соответствии с законом уплачена государственная пошлина по данному делу в сумме 3223 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Х.М.В. и С.А.А. солидарно в пользу Банк "Фикус" (ИНН Номер обезличен, расчетный счет Номер обезличен в Энного отделении № Номер обезличен Банк "Фикус", кор./счет 30101810900000000603 в Морском банке Банк "Фикус", г. Н.Новгорода, ссудный счет Х.М.В. № Номер обезличен);

задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 27.12.2006 г. по состоянию на 23.07.2010г. в сумме 101189 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг 95298 руб. 52 коп., пени на просроченный основной долг- 919 руб. 22 коп., проценты ВБС - 2909 руб. 83 коп., пеня на проценты ВБС - 58 руб. 23 коп., просроченные проценты - 1873 руб. 12 коп., пеня на просроченные проценты - 130 руб. 26 коп.

возмещение расходов по госпошлине по данному делу в сумме 3223 руб. 78 коп.,

а всего - 104412 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Воскресенский районный суд.

Судья подпись

Копия верна судья Т.Н. Кузнецова

№ 2-790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Никитине И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньковой Н. А. к Галиуллину М. Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Менькова Н.А. обратилась в суд с иском к Галиуллину М.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 37, оформленного протоколом < № > от 06.12.2022 недействительным, указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли в квартире < № > по вышеуказанному адресу. 15.12.2022 в реестре заявлений об изменении управляющих компаний, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец увидела информацию о том, что в доме < адрес > 06.12.2022 якобы было проведено собрание собственников о выборе управляющей компании ОООУК «Народная» (ИНН 6658420809). Опросив соседей, истец узнала, что намерений переходить в другую управляющую организацию у них нет, о проведении каких-либо собраний по смене управляющей организации, они не слышали. Изучив протокол, истец нашла нарушение – не указано мнение МО «г. Екатеринбург», являющегося собственником помещений в многоквартирном доме. Кроме того, уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомлений собственников по итогам ...

...голосования, также не поступало. Считает, что оспариваемым решением затронуто ее право по распоряжению общим имуществом.

Истец Менькова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Евсеев А.А., являющийся также представителем третьего лица по делу АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил. Указал, что оспариваемое собрание также является недействительным в виду отсутствия необходимого кворума.

Ответчик Галиуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО УК «Народная» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица по делу Городничева С.П. (кв< № >), Зоренко Е.В. (кв.< № >), Бормотова Е.Н. (кв.< № >), Самойлова Т.Н. (кв.< № >), Соколов А.Н. (кв. < № >), Шафран Е.А. (кв.< № >), Турыгина А.А. (кв.< № >), Глазунова Е.Н. (кв.< № >), Глазунов К.А. (кв.< № >), Рахматуллина В.В. (кв. < № >), Осинцева К.В. (кв.< № >), Худякова М.В. (кв.< № >), Козлов Н.А. (кв< № >), Валиуллина Г.Ш. (кв. < № >), Горбачева С.Н. (кв.< № >) в судебном заседании суду пояснили, что, представленные в Департамент бюллетени голосования от их имени они не заполняли и не подписывали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, участия в собрании они не принимали, просили суд исключить указанные бюллетени голосования с их голосами.

Третьи лица по делу Попова С.М., Крашенинников А.В., Баланчук Е.М., Жданов Б.Г., Галиуллин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в судебном заседании 16.03.2023 суду пояснили, что участия в оспариваемом собрании не принимали, представленные в Департамент бюллетени голосования от их имени они не заполняли и не подписывали, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат.

Третьи лица по делу Саламатова Е.И., Чечулина А.А., Крапивченко Е.С., Краева Е.В., Мальков А.А., Елисеев А.Л., Выдыш Н.П., Забаннова А.А., Пазуха А.В., Третьякова Г.А., Мещерякова М.С., Зудова Л.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, с согласия стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие, неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, третьих лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал оспариваемого протокола, оригиналы бюллетеней голосования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п.п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, истец Менькова Н.А., < дд.мм.гггг > года рождения является собственником жилого помещения < № > в размере 1/2 доли, расположенного в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Галиуллин М.Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрирован по адресу: < адрес >, является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано 25.08.2003.

Как следует из представленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригинала протокола < № > от 06.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >, инициатором собрания указан Галиуллин М.Ф., собственник кв. < № >, документ, удостоверяющий право собственности от 25.08.2003 < № >. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет – 18087, 1 кв.м., форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 25.11.2022 по 05.12.2022, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 10168,4 кв.м., что составило 56,2 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. Приняты решения по вопросам повестки голосования: об избрании председателя собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании – предложено избрать председательствующим на собрании Галиуллина М.Ф., кв. < № >, документ о праве собственности на помещение от 25.08.2003 < № >; об избрании секретаря собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании – предложено избрать М.С.Г., кв. < № >, документ о праве собственности на помещение < № > от 10.10.2003; об избрании счетной комиссии из числа собственников, предложенных на очном собрании, выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Народная» (ИНН 6658420809); утвердить и заключить договор управления с ОООУК «Народная» (ИНН 6658420809); поручить ООО «УК «Народная» произвести текущий ремонт входных групп и подъездов в многоквартирном доме; поручить ООО «УК «Народная» выполнить работы по благоустройству придомовой территории; утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, представитель истца суду пояснил, что опросив соседей, истец узнала, что никто, оспариваемое собрание не проводил и решений о смене управляющей компании не принимали. Изучив протокол, истец нашла нарушение – не указано мнение МО «город Екатеринбург», являющегося собственником помещений в многоквартирном доме. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также не было, а кроме того, отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным на что также указывали в ходе рассмотрения дела третьи лица по делу, давая свои пояснения в суде и обозревая оригиналы бюллетеней голосования, представленных из Департамента в суд.

Суд, изучив, представленные Департаментом оригиналы бюллетеней голосования, сведения из Росреестра, поступившие на запрос суда по данному делу в отношении сведений о собственниках жилых и нежилых помещений указанного МКД, заслушав представителя истца и третьих лиц по делу, изучив заключение эксперта от 22.05.2023 < № >с-23, соглашается с доводами представителя истца об отсутствии кворума по оспариваемому собранию, при этом суд, исходит из следующего.

Так, исключению подлежат следующие бюллетени голосования: по кв. < № > в размере 53,7 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Поповой С.М., которая суду пояснила в судебном заседании 16.03.2023, что указанный бюллетень голосования она не подписывала, подпись ей не принадлежит, бюллетень сфальсифицирован, что подтверждено заключением эксперта от 22.05.2023 < № >, из которого следует, что подпись от имени Поповой С.М. выполнена не Поповой С.М., а иным лицом; по кв. < № > в размере 67,2 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Крашенинникова А.В., который 16.03.2023 суду пояснил, что указанный бюллетень голосования он не подписывал, подпись ему не принадлежит, бюллетень сфальсифицирован, что подтверждено заключением эксперта от 22.05.2023 < № >, из которого следует, что исследуемая подпись выполнена не Крашенинниковым А.В., а другим лицом; по кв. < № > в размере 59,4 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Баланчук Е.М., которая в судебном заседании 16.03.2023 суду пояснила, что указанный бюллетень голосования ею не подписывался, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта от 22.05.2023 < № >, из которого следует, что подпись от имени Баланчук Е.М. выполнена не Баланчук Е.М., а другим лицом; по кв. < № > в размере 60,3 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Жданова Б.Г., который в судебном заседании 16.03.2023 суду пояснил, что указанный бюллетень голосования он не подписывал, подпись ему не принадлежит, бюллетень сфальсифицирован, что подтверждено заключением эксперта от 22.05.2023 < № >, из которого следует, что исследуемая подпись выполнена не Ждановым Б.Г., а иным лицом; по кв. < № > в размере 60,2 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Галиуллина В.А., который в судебном заседании 16.03.2023 суду пояснил, что указанный бюллетень голосования он не подписывал, подпись ему не принадлежит, бюллетень сфальсифицирован, что подтверждено заключением эксперта от 22.05.2023 < № >, из которого следует, что исследуемая подпись выполнена не Галиуллиным В.А., а другим лицом. По кв. < № > в размере 80,1 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Городничевой С.П., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 73,6 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Зоренко Е.В., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 69,9 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Бормотовой Е.Н., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 65,9 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Самойловой Т.Н., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 80,6 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Соколова А.Н., который в судебном заседании суду пояснил, что представленный бюллетень голосования он не подписывал, участия в собрании не принимал, просил исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 82,7 кв.м., представленный от имени С.Е.А., поскольку в судебном заседании третье лицо суду пояснило, что произошла смена фамилии с Савельевой на Шафран, указанный бюллетень сфальсифицирован, ею не заполнялся и не подписывался, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 69,1 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Турыгиной А.А., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 67,7 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Глазуновой Е.Н., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 67,7 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Глазунова К.А., который в судебном заседании суду пояснил, что представленный бюллетень голосования он не подписывал, участия в собрании не принимал, просил исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 79,5 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Рахматуллина В.В., который в судебном заседании суду пояснил, что представленный бюллетень голосования он не подписывал, участия в собрании не принимал, просил исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 53,8 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Осинцевой К.В., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 34,3 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Худяковой М.В., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 49,7 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Козлова Н.А., который в судебном заседании суду пояснил, что представленный бюллетень голосования он не подписывал, участия в собрании не принимал, просил исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 54,9 кв.м., представленный от Валиулиной Г.Ш., тогда как правильной фамилией третьего лица по делу является фамилия Валиуллина Г.Ш., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования, по кв. < № > в размере 37,0 кв.м., представленный от имени третьего лица по делу Горбачевой С.Н., которая в судебном заседании суду пояснила, что представленный бюллетень голосования она не подписывала, участия в собрании не принимала, просила исключить указанный бюллетень голосования.

Итого исключению подлежит 1267,3 кв.м., соответственно, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8901,1 кв.м или 49,21 % голосов (10168,4 – 1267,3 кв.м. = 8901,1 кв.м; 8901,1 /18 087,1 х 100), что указывает на отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, решение подлежит признанию недействительным по указанному основанию.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, установив вышеназванные юридически-значимые обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений МКД о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования, а также отсутствие кворума по указанному собиранию, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований – признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом < № > от 06.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меньковой Н. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 05.10.2001 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга к Галиуллину М. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 23.07.2008 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом < № > от 06.12.2022, в котором инициатором собрания указан Галиуллин М. Ф..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина

Дело № 5-29/2021

Постановление

г. Кострома 20 января 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Худяковой М. В., родившейся dd/mm/yy в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

11 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут Худякова М.В. у д. 161 по ул. Ленина г. Костромы находилась в общественном транспорте маршрута № 51 в присутствии других пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнила требования Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. N 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

Худякова М.В. уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходата...

...йствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 18 часов 00 минут 17 марта 2020 г. на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. N 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 г. граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Указанные нормативно-правовые требования Худяковой М.В. не выполнены.

Вина Худяковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г.; инспектора ОДН ОП-1 УМВД России по г. Костроме Илюхиной Т.А. от 11 декабря 2020 г. с фототаблицей, объяснением Худяковой М.В.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Худякова М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Худяковой М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, имущественное положение Худяковой М.В., суд назначает ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение. С учетом того, что нарушение Худяковой М.В. правил поведения при введенном в Костромской области режиме повышенной готовности влекло угрозу здоровью людей, наказание в виде предупреждения, по мнению суда, назначено быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Худякову М. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению: получатель УФК по Костромской области (ОП № 1 УМВД России по г. Костроме), р/с № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811601201010601140, уникальный идентификатор начисления 18880444200440049492.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин