Худякова Светлана Григорьевна

Дело № 2-948/2025

54RS0009-01-2024-005006-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные комплексные системы» к Индивидуальному предпринимателю Худякову С. И., Худяковой С. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные комплексные системы» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Худякову С. И., Худяковой С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Истец просил взыскать с ИП Худякова С. И., Худяковой С.Г. в пользу ООО «Строительные комплексные системы» задолженность по договору поставки в размере 228 734,42 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 89 025,88 руб., исходя из ставки 0,3 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты за период с 13.08.2024 г. по 04.12.2024 г. включительно и далее до полного исполнения обязательств. Обязанность по возмещению госпошлины в размере 10 444 руб. возложить на ответчиков.

В обоснование исковых требований указано следующее.

28.11.2023 г. между ООО «Строительные комплексные системы» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Худяковым С. И. (покупатель) был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа.

Согласно договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 дней с момента выставления покупателю УПД. Лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа установлен в ...

...размере 300 000 руб. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало, срок поставки товара поставщиком не нарушен. Обязанность по оплате товара наступила, однако в установленный срок ИП Худяков С. И. не исполнил ее в полном объеме.

Претензия в адрес покупателя была направлена, однако, в настоящий момент ответ на претензию не поступил, задолженность покупателем не погашена.

Вместе с этим, между поставщиком и Худяковой С.Г. был заключен договор поручительства № № в целях обеспечения обязательств по договору поставки №, заключенному между ООО «Строительные комплексные системы» и ИП Худяковым С.И. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В целях досудебного урегулирования спора и требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом истцом в адрес Худяковой С.Г. была направлена претензия, однако на момент подачи иска ответ на претензию не поступил.

Истец ООО «Строительные комплексные системы» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя, возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ИП Худяков С. И., Худякова С.Г. в судебное зседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.11.2023 г. между ООО «Строительные комплексные системы» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Худяковым С. И. (покупатель) был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить стройматериалы. Стоимость товара включает в себя цену товара, стоимость его упаковки, маркировки. Покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаиморасчета (по согласованию сторон). Лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 300 000 руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке определять и изменять установленный лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа и срок оплаты, о чем поставщик обязан направить факсимильной или электронной связью, с дальнейшим предоставлением оригинала, покупателю 3 экземпляра письменного уведомления об изменении лимита отгрузки товара и срока оплаты за 5 рабочих дней до даты изменения. Товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а является платежом за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ (л.д. 10-13).

Также 22.03.2024 г. между ООО «Строительные комплексные системы» (поставщик), Индивидуальным предпринимателем Худяковым С.И. (покупатель) и Худяковой С.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 28.11.2023 г. В соответствии, с условиями логовора, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Худяковым С.И. всех своих обязательств по договору поставки № от 28.11.2023 г., в том числе по дополнительным соглашениям, спецификациям к нему, которые могут быть заключены в будущем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата товара в установленный срок, неоплата штрафных санкций и процентов. Поручительство по договору составляет 5 лет. Споры по договору поручительства и договору поставки рассматриваются в суде по месту нахождения истца (л.д. 16).

12.07.2024 г. сторонами был составлен универсальный передаточный документ, которым зафиксировано, что истец передал ИП Худякову С. И. товар: Мембрана ПВХ ECOPLAST V-RP 1,2 мм серая 2,10х25 м/рул стоимостью 141 277,5 руб., Полотно нетканое геотекстильное ГЕО СТАНДАРТ 150 (2,0*50, цвет, ПЭ, каландр) стоимостью 8 946 руб., Рейка прижимная 2 м. (Кратно 90 шт.) стоимостью 4 029,5 руб. – всего на сумму 154 253 руб. (л.д. 14).

22.07.2024 г. сторонами был составлен универсальный передаточный документ о передаче от ООО «Строительные комплексные системы» к ИП Худякову С. И. товара – Унифлекс ЭПП 10м2/рул стоимостью 66 162,6 руб. (л.д. 19).

02.08.2024 г. от истца ООО «Строительные комплексные системы» по универсальному передаточному документу был передан товар - Ограждение кровельное ОК-h1200х3000 мм(9005) стоимостью 96 446 руб. (л.д. 8).

05.08.2024 г. от истца ООО «Строительные комплексные системы» ответчику ИП Худякову С. И. по универсальному передаточному документу был передан товар: Желоб водосточный D185х3000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0,5) стоимостью 1 890 руб., Труба водосточная D150*3000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) стоимостью 10 096 руб., Колено сливное D150 (ОЦ-01-БЦ-0,5) стоимостью 1 575 руб., Колено сливное D150 (ОЦ-01-БЦ-0,5) стоимостью 3 150 руб. – всего на сумму 16 711 руб. (л.д. 18).

07.08.2024 г. ООО «Строительные комплексные системы» направило ответчикам претензии, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15, 17).

Из иска следует, что 14.10.2024 ответчик ИП Худяков С. И. оплатил часть задолженности в размере 104 838 руб. (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Строительные комплексные системы» и ИП Худяковым С.И. был заключен договор поставки, по условиям которого ИП Худяков С.И. обязалось оплатить поставленный истцом товар. Также между ООО «Строительные комплексные системы», ИП Худяковым С.И. и Худяковой С.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Худякова С.Г. выступила поручителем по договору поставки. Истцом приложены доказательства исполнения своих обязательств, однако ответчики документов, подтверждающих оплату поставленного товара, не предоставили, расчет задолженности не оспорили.

Расчет задолженности, приложенный ООО «Строительные комплексные системы», признан судом обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 444 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в его пользу с ответчиков (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительные комплексные системы» (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Худякову С. И. (<данные изъяты>), Худяковой С. Г. (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Строительные комплексные системы» солидарно с индивидуального предпринимателя Худякова С. И., Худяковой С. Г.:

- задолженность по договору поставки в размере 228 734,42 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 89 025,88 руб. за период с 13.08.2024 по 04.12.2024 включительно;

- проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты начиная с 05.12.2024 и до полного исполнения обязательств;

- расходы на государственную пошлину в размере 10 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-4612

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Кемерово – Овакимян А.Р.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Худяковой СГ к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Худякова С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 02 апреля 2016 <данные изъяты>., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Точенов СИ., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, произвел наезда на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2016.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а, следовательно,...

... реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сотрудниками ДПС ФИО11 МВД 03 апреля 2016г. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, а именно: дорожная выбоина залита водой, размер выбоины составил: длинна 1<данные изъяты> м.

Знаков, ограничивающих движение на данном участке автомобильной дороги, либо указывающих на опасность в организации дорожного движения на данном участке дороги службами, ответственными за данное направление деятельности в Администрации г. Кемерово выставлено не было.

Так как автомобильные дороги в г. Кемерово принадлежат администрации г. Кемерово, то и их содержание относится к компетенции соответствующих служб администрации г. Кемерово.

С целью определения ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, она была вынуждена провести независимую экспертизу, на которую телеграммой были приглашены представители ответчика. Представители ответчика на осмотре присутствовали.

Согласно отчету № Ф-<данные изъяты> определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За оценку ею было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> коп. - стоимость ремонта автомобиля; <данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты>. - расходы по определению восстановительной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. - расходы по оформлению доверенности у нотариуса; <данные изъяты>. - расходы по отправке телеграммы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д. 64).

Худякова С.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Худяковой С.Г. - Беликов К.Д., действующий на основании доверенности №Д-351 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5), в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель Администрации г. Кемерово - Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 129), требования не признала.

Представитель АО «Дорожно-эксплуатационное управление» - Айнетдинов С.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 67), в судебном заседании требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года постановлено:

Требования Худяковой СГ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Худяковой СГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кемерово – Овакимян А.Р., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию г. Кемерово, являются не обоснованными, противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Так в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания дорожных знаков между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» заключен договор на текущее содержание дорог в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №,<данные изъяты>.

Кроме того, отсутствие вины администрации города подтверждается тем, что администрацией города Кемерово были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности и объектов благоустройства, путем заключения договора.

Таким образом, содержание <данные изъяты> осуществляет АО «ДЭУ», а финансирование обеспечивает администрация города Кемерово.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не указаны правовые основания возложения обязанностей на администрацию города Кемерово по возмещению ущерба, причиненного его имуществу, не представлены доказательства того, что именно по вине администрации города Кемерово произошло ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба имуществу истца, что необходимо для возложения ответственности за причиненный ущерб в соответствии сост. 1064 ГК РФ.

Администрацией города Кемерово выполнены все обязательства по содержанию дорог: проведены торги, отобрана организация, с которой заключен договор, по условиям которого данная организация приняла на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог в городе Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Кемерово - Овакимян А.Р., представителя АО «Дорожно-эксплуатационное управление» - Айнетдинова С.З., представителя Худяковой С.Г. - Беликова К.Д., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. А <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. в г. Кемерово на пр. Октябрьский, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Точенова С.И. (л.д. 7).

который совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2016 года (л.д. 7-8).

Письменными материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 02 апреля 2016г. автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> был совершен наезд на выбоину расположенную на дорожном покрытии в районе <адрес> в <адрес>. Размеры выбоины составляли: ширина - <данные изъяты>, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03 апреля 2016г. (л.д. 36-37).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине <данные изъяты> см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, Худякова С.Г. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Реал», из экспертного заключения № <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> коп. (л.д. 13-27, 97-128). За проведение данной оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29, 95).

28 декабря 2015г. между Администрацией <адрес> и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт №.<данные изъяты> на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 43-60).

Согласно приложению к договору №.483081 от 28 декабря 2015г., АО «ДЭУ» выполняет работы по текущему содержанию дорог, в том числе, по заделке выбоин литой асфальтобетонной смесью по адресу: <адрес>.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с собственника - администрации г. Кемерово.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд, согласно заданию № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в период от 01 апреля 2016г. до ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> был передан АО «Дорожно-эксплуатационное управление» только 01 апреля 2016г.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорный участок дороги был передан АО «Дорожно-эксплуатационное управление» ранее 01 апреля 2016г. в материалы дела не представлено.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств наличие потребности в ремонте дороги как этого требует п. 1,3 данного муниципального контракта.

Кроме того, заключение договор на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово между Администрацией г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и ОА «Дорожно-эксплуатационное управление» не освобождает Администрацию г. Кемерово как собственника автомобильной дороги от ответственности за причинение вреда, так как ответственность Администрации г. Кемерово за причинение вреда перед истцом является первичной, но сравнению с ответственностью ОА «ДЭУ» в рамках заключенного договора.

Выбор способа защиты нарушенного права прерогатива истца. Истец вправе обратиться к непосредственному собственнику имущества, который ненадлежащим образом исполнял свои права собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Правоотношения между собственником и подрядной организацией, у которой собственник принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на право истца обратиться с иском непосредственно к собственнику имущества. Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит на органах местного самоуправления.

Если апеллянт полагает, что подрядная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и нарушила условия договора, то вправе защитить свои права в судебном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: