Худжаев Исмоил Сайдалихонович

УИД 46RS0012-01-2023-001225-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5194/2025,

№2-172/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО1, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в солидарном порядке денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 в лице поверенного ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА TF (OPTIMA), 2016 г.в., за 1 149 000 рублей, которые получены ФИО6 в полном объеме, а именно 100 000 рублей за счет собственных средств, а 1 049 000 рублей - за счет заемных денежных средств в ООО «Экспобанк». Данное транспортное средство принадлежало предыдущему собственнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось на момент передачи транспортного средства паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль является свободным от каких-либо правопритязаний, никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у него с...

...ледователем, в связи с тем, что данный автомобиль является предметом хищения по уголовному делу, возбужденному в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Полагает, что при заключении договора продавцом в лице поверенного ИП ФИО1 был передан автомобиль, который являлся предметом преступления, о чем продавец скрыл. Требование, направленное в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено без исполнения.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 ноября 2024 года, иск был удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства-автомобиля КИА TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО6 в лице «Поверенного»- индивидуального предпринимателя ФИО1 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 149 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля КИА TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, цвет черный, согласно которому ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6 за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 данный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области на себя, при этом, как следовало из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя начальника МРЭО ГИБДД, он приобрел данный автомобиль у ФИО5, но приехав в ГИБДД, при невыясненных обстоятельствах потерял ПТС, факт кражи исключает, при обнаружении обязуется вернуть в ГИБДД.

В связи с чем, ФИО6 был выдан дубликат ПТС, где собственником автомобиля указан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля КИА TF (OPTIMA), 2016 г.в., при этом согласно п.1.2 договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля, заключает с ним договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. При этом денежные средства будут переведены на расчетный счет доверителя. За выполнение данного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000 рублей (п. 1.8).

Согласно п. 1.1 данного договора поручения, указанный автомобиль принадлежит продавцу ФИО6

Для исполнения «Поверенному» поручения по настоящему договору «Доверитель» передает «Поверенному» автомобиль КИА TF (OPTIMA), 2016 г.в., цвет черный, за вознаграждение совершить сделку по продаже спорного автомобиля, за определенную сторонами цену в размере 1150000 рублей и данные денежные средства будут переведены на расчетный счет «Доверителя» (пункт 1.4 договора поручения).

За подлинность документов, предоставленных для оформления, и достоверность содержащихся в них сведений, несет ответственность Доверитель (п.1.6 договора поручения).

«Доверителем» - ФИО6 с автомобилем по настоящему договору были переданы: дубликат паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и ключи.

Согласно п. 1.3 данного договора купли-продажи покупатель осознает и соглашается с тем, что все права и обязанности в соответствии с данным договором возникают непосредственно у продавца, у поверенного права и обязанности по данному договору не возникают.

Согласно условиям договора, продавец – ФИО6 гарантирует, что продаваемый по договору автомобиль в споре, под арестом и в розыске не состоит, не является предметом залога, свободен от обременения правами третьих лиц и т.д. (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) в лице поверенного ИП ФИО1, действующей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли- продажи транспортного средства марки КИА TF (OPTIMA), 2016г.в., цвет черный, стоимость которого составила 1 149 000 рублей, при этом согласно п. 2.1 данного договора, покупатель передал собственнику транспортного средства ФИО6 100 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1 049 000 рублей будет перечислена банком ООО «Экспобанк» в течение 3-х банковских дней.

Как установлено, оплата истцом ФИО2 произведена, автомобиль им получен на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретенный у ФИО6 автомобиль поставил на регистрационный учет.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся первоначальным собственником спорного автомобиля, обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него автомобиля, в котором просил принять меры к розыску и привлечь к установленной законом ответственности ФИО4 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, воспользовавшись доверием ФИО3 и злоупотребив им, завладел принадлежащим ему (ФИО5) на праве собственности автомобилем КИА Оптима, 2016г.в., находясь на территории парковки супермаркета «Перекресток» в г. Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО5 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по возбужденному уголовному делу признан ФИО5 и в этот же день был допрошен.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия старшим следователем принадлежащий ФИО2 спорный автомобиль был изъят у последнего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с розыска.

Как следовало из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне г.Санкт-Петербурга приобрел автомобиль КИА Оптима, черного цвета, 2016г.в., за 790 000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на его имя (ФИО5), поскольку он является гражданином РФ. Автомобиль находился в пользовании у ФИО3 Он указанным автомобилем не пользовался, не управлял. Ему известно, что в ноябре 2019 года к ФИО3 обратился его знакомый ФИО4 с просьбой сдать ему в аренду вышеуказанный автомобиль за 2000 рублей ежесуточно, на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО3, что не справляется с выплатой аренды за пользование автомобилем, в связи с чем, временно прекратит им управлять. После чего вернул ФИО3 автомобиль. Также ему известно, что на парковке супермаркета «Перекресток» в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 указанный автомобиль с той же договоренностью за 2000 рублей ежесуточно. Примерно в июне 2020 года ФИО4 созванивался с ФИО3, обещал прийти на встречу, но не пришел, с того времени ни на телефонные звонки, ни на смс-уведомления не отвечает. В полицию ФИО3 не обращался, т.к. знаком с ФИО4 на протяжении длительного времени и рассчитывал, что тот вернет автомобиль. В результате данных событий ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб в размере 790 000 рублей.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, спорный указанный выше автомобиль был признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 432, 450, 451, 454, 460, 461, 973 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований к указанному ответчику.

Суды посчитали, что спорное транспортное средство изъято у первоначального собственника ФИО5 в результате хищения после ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому возбужденное уголовное дело по заявлению ФИО5 и его показания свидетельствуют о выбытии транспортного средства из его собственности в результате хищения.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО1, поскольку она стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля не являлась, а выполняла лишь поручение собственника спорного автомобиля ФИО6 по его продаже покупателю за определенное вознаграждение. Ни на момент составления договора поручения с ФИО6, ни на момент составления договора купли-продажи с ФИО2 ИП ФИО1 не могла знать о наличии правопритязаний со стороны ФИО5

Однако данный вывод судами сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, вопреки выводам судов, само по себе возбуждение уголовного дела об угоне, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не являлось достаточным основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, поскольку обязательному установлению подлежала воля стороны на передачу имущества и совершение сделки.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, обстоятельства при которых спорный автомобиль оказался в распоряжении ФИО6, не установлены, законность представленной для регистрации транспортного средства сделки не оценена.

Также судами оставлено без внимания, что ФИО6 и ФИО2 на протяжении указанного времени регистрировали свое право собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД.

Судами было оставлено без внимания, что истец первоначально обращался с иском о защите прав потребителей, сведений о том, что ФИО2 отказывался от соответствующих оснований иска, в материалах дела не содержится.

На основании разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По вышеуказанным правилам квалификация взыскиваемой суммы судами дана не была и, в нарушение ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не указана норма материального права, которая послужила основанием для удовлетворения требования о взыскании данных денежных средств.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что он получил от продажи указанного автомобиля при его сдаче ИП ФИО1 только 620 000 руб., остальных денежных средств, указанных в договоре не получал.

Судами указанный довод был оставлен без внимания и проверки, хотя в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма в размере 1 150 000 руб. от продажи указанного транспортного средства подлежит перечислению доверителю (п. 1.4), т.е. ФИО6

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи между ФИО6, от имени которого выступала ИП ФИО1,, и ФИО2 предусмотрено перечисление покупной цены на реквизиты ИП ФИО1

С целью правильного применения ст.ст. 15, 453, 1064 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств расчетов между всеми указанными лицами и полученных ими сумм. Данные документы должны были находиться у ИП ФИО1, которой и следовало предложить раскрыть соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания, чего судами также сделано не было.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, действительная воля сторон и характер правоотношений сторон не выявлены, правила оценки доказательств судами были нарушены, оценка заявленным доводам не дана.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Курского областного суда от 7 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО5 Дело № – 2025 г.

46RS0№-85

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баранова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Алексеевне, Дорофееву Андрею Адольфовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционными жалобами истца Баранова О.Н. и ответчика Дорофеева А.А. на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Баранова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер №, заключенный между Барановым Олегом Николаевичем и Дорофеевым Андреем Адольфовичем в лице «Поверенного» – индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Алексеевны.

Взыскать с Дорофеева Андрея Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) в пользу Баранова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 149 000 рублей (один миллион сто сорок девять тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Баранова Олега Николаевича (паспорт <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Алексеевне (ИНН №)...

... отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца Баранова О.Н., ответчика Дорофеева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика ИП Федоровой Е.А. адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском к ИП Федоровой Е.А., Дорофееву А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании солидарно денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дорофеевым А.А. в лице поверенного индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвета черного, с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком № Стоимость транспортного средства была определена сторонами договора в размере 1 149 000 рублей, которые были перечислены в пользу Дорофеева А.А. в полном объеме, а именно, 100 000 рублей за счет собственных средств, а 1 049 000 рублей – за счет заемных денежных средств в ООО «Экспобанк». При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль является свободным от каких-либо правопритязаний, никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит. Однако 1 июля 2022 года автомобиль был изъят у него следователем <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль является предметом хищения по уголовному делу, возбужденному в СУ <адрес>.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи продавец в лице поверенного ИП Федоровой Е.А. скрыл юридически значимые недостатки вещи и это привело к утрате им автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9.10.2021 г. и взыскать с ответчиков солидарно 1 149 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истец Баранов О.Н. и ответчик Дорофеев А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу истца Баранова О.Н. ответчик ИП Федорова Е.А. считает жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Баранова О.Н. и ответчика Дорофеева А.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно материалам дела в собственности Дорофеева А.А. имелся автомобиль <данные изъяты>, цвета черного, с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №, и как собственник данного имущества он, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться им по своему усмотрению любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе путем отчуждения в собственность другим лицам.

Решив продать автомобиль, он 19 марта 2021 года заключил с ИП Федоровой Е.А. договор поручения №, согласно которому он, доверитель, поручает, а поверенный ИП Федорова Е.А. берет на себя обязательство совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>), 2016 года выпуска, цвета черного, с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком № Автомобиль принадлежит продавцу Дорофееву А.А. на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> 1.1. договора).

Действуя в рамках договора, поверенный осуществляет поиск покупателя и заключает с ним договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные, зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки (п. 1.2.)

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3.)

Цена автомобиля в рамках настоящего договора составляет 1 150 000 рублей. Денежные средства будут переведены на расчетный счет доверителя (п. 1.4.)

Доверитель гарантирует, что автомобиль в споре, под арестом и в розыске не состоит, не является предметом залога, свободен от обременения правами третьих лиц, все таможенные формальности с его отношении выполнены надлежащим образом (п. 1.5.)

За подлинность документов, предоставленных для оформления, и достоверность содержащихся в них сведений, несет ответственность доверитель (п. 1.6)

Поверенный вправе производить взаиморасчеты как с доверителем, так и с покупателем (п. 1.7.)

Поверенному за выполнение данного поручения доверителя по настоящему договору причитается вознаграждение в размере 5 000 рублей (п. 1.8.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2.1.)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 4.1.)

Договор подписан сторонами ИП Федоровой Е.А. и Дорофеевым А.А., принадлежность им подписей, содержание договора ими не оспариваются.

Данный договор соответствует закону.

А именно, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2).

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения (п. 3).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1)

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).

То есть, в соответствии с договором и в силу закона поверенный ИП Федорова Е.А. взяла на себя обязательство за вознаграждение в 5 000 рублей, без установления конкретного срока произвести отчуждение автомобиля Дорофеева А.А. за цену 1 150 000 рублей, с обеспечением возникновения прав и обязанностей по сделке непосредственно у доверителя Дорофеева А.А.

Указания Дорофеева А.А. поверенному на момент заключения договора, с учетом имевшихся у него документов на автомобиль, отвечали требованиям правомерности, осуществимости и конкретности. Оснований от их отступления у поверенного при исполнении поручения не возникло, за исключением обязанности перевести поверенному полную сумму сделки.

Однако данный вопрос к предмету спора не относится и может быть разрешен сторонами в ином порядке.

Во исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоровой Е.А., действующей от имени продавца Дорофеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с покупателем Барановым О.Н., согласно которому продавец Дорофеев А.А. обязуется передать покупателю Баранову О.Н. автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвета черного, с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком № а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и оплатить за него 1 049 000 рублей, из которых 100 000 рублей передал собственнику ТС Дорофееву А.А., оставшаяся сумма 1 049 000 рублей будет перечислена банком ООО «Экспобанк» в течение трех банковских дней (п. 2.1.)

Передача транспортного средства продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно <данные изъяты>

Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не находится (п. 4.2.)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. в лице поверенного ИП Федоровой Е.А., действующей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, как продавец передал покупателю Баранову О.Н. автомобиль <данные изъяты>, цвета черного, с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком №п. 1 акта).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны ИП Федоровой Е.А. и Барановым О.Н., принадлежность им подписей, содержание документов ими не оспариваются.

Согласно квитанции к кассовому ордеру б/н ИП Федоровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ею получено от Баранова О.Н. 100 000 рублей за а/м <данные изъяты>), vin №, цвет черный (т. 1 л.д. 8).

Согласно платежному поручению № от 11.10.2021 г. плательщик Баранов О.Н. через банк плательщика АО «Экспобанк» <адрес> перечислил в банк получателя ФИО4 отделение № ПАО Сбербанк <адрес> получателю ИП Федоровой Е.А. 1 049 000 рублей (т. 1 л.д. 36).

То есть, из указанных документов следует, что все гарантии относительно качества товара и законности его происхождения давал именно продавец Дорофеев А.А. как собственник автомобиля. Существо правоотношений, касающихся ИП Федоровой Е.А., сводилось к подбору покупателя, передаче ему автомобиля и получение от покупателя стоимости автомобиля. Все эти действия ею были выполнены, деньги получены в сумме 1 149 000 рублей. Ответственность за качество товара и законность его происхождения на неё ни договором поручения, ни иными какими-либо документами или устными поручениями от имени продавца Дорофеева А.А. не возлагалась.

Доказательства тому, что ИП Федорова Е.А. располагала сведениями из иных источников о противоправности происхождения автомобиля у продавца Дорофеева А.А. и действовала в обход закона, в деле отсутствуют и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Факт получения ИП Федоровой Е.А. следуемых по сделке денег не противоречит договорам поручения и купли-продажи, так как из содержания и смысла оговоренных в договорах условий видно, что эти деньги должны быть переданы поверенным продавцу.

То обстоятельство, что Дорофеев А.А. не получил в полном объеме следуемые ему деньги, не влияет на отношения, возникшие между ИП Федоровой Е.А. и Барановым О.Н., так как Баранов О.Н. находился в рамках договора купли-продажи, в котором продавцом выступал Дорофеев А.А., и Баранов О.Н. исполнял условия договора, из которого следовало, что эти условия известны Дорофееву А.А. и поддерживаются им через своего поверенного ИП Федорову Е.А.

Мнение истца Баранова О.Н. о том, что между ИП Федоровой Е.А. и Дорофеевым А.А. фактически имел место договор комиссии, не состоятельно.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как видно из данной нормы, основным признаком договора комиссии является действие комиссионера в сделке от своего имени. В рассматриваемых отношениях ИП Федорова Е.А. действовала и в соответствии с договором поручения и фактически от имени доверителя.

Отсутствуют в данных отношениях и признаки агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

То есть, по агентскому договору, если таковой и подразумевался сторонами ИП Федоровой Е.А. и Дорофеевым А.А., права и обязанности также как и по договору поручения, возникают у Дорофеева А.А., так как это условие прямо оговорено ими письменно в договоре поручительства и расчеты производились ИП Федоровой Е.А. не от своего имени, а от имени доверителя Дорофеева А.А.

Поэтому возникшие отношения между ИП Федоровой Е.А. и Дорофеевым А.А. правильно квалифицированы как договор поручения, а отношения между ИП Федоровой Е.А. и Барановым О.Н. в силу этого не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ИП Федорова Е.А. не выступала в качестве продавца или иной стороной сделки.

Отсюда, разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении иска к ИП Федоровой Е.А. и взыскал стоимость автомобиля с продавца Дорофеева А.А.

Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 – 462 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как установлено судом, Дорофеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО12

3 марта 2021 года Дорофеев А.А. поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом, как следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МРЭО ГИБДД, он потерял не выясненных обстоятельствах паспорт транспортного средства (ПТС), факт кражи исключает. В этой связи Дорофееву А.А. был выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственником автомобиля Дорофеева А.А.

Как указано выше, по договору поручения от 19.03.2021 г. и договору купли-продажи от 9.10.2021 г. Дорофеев А.А. через своего поверенного ИП Федорову Е.А. продал автомобиль Баранову О.Н.

16 октября 2021 года Баранов О.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет, были внесены изменения о собственнике транспортного средства Баранове О.Н. в свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, карточку учета транспортного средства.

1 июля 2022 года в рамках осмотра места происшествия старшим следователем <данные изъяты>О., автомобиль был изъят у Баранова О.Н. как находившийся в розыске в связи с возбужденным уголовным делом по факту хищения данного автомобиля у прежнего собственника ФИО12 в <адрес>.

Согласно сообщению следователя СУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО12

30.09.2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, судом установлено и это подтверждено доказательствами, а также признается сторонами, что приобретенный Барановым О.Н. автомобиль изъят у него безвозвратно и безвозмездно, вследствие чего он лишился и указанного имущества и уплаченных за него денежных средств. Баранов О.Н. не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль незаконно выбыл из правообладания прежнего собственника. Напротив, он был заверен продавцом, что автомобиль не продан, не заложен, в споре не находится.

Данное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 460, 461 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и основанием для возмещения убытков, понесенных Барановым О.Н. вследствие изъятия у него автомобиля. Поскольку ответчиком был продан истцу товар фактически принадлежавший третьему лицу, суд правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство является законным основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 460 ГК РФ.

При этом не имеет значения степень действительности сделок и обстоятельства приобретения автомобиля Дорофеевым А.А., в том числе постановка и снятие его с регистрационного учета ГИБДД, так как в рассматриваемых отношениях имеет значение то обстоятельство, что покупатель Баранов О.Н. лишен возможности пользоваться приобретенной вещью и не получил компенсации в связи с её изъятием у него.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, переданных им за приобретенный автомобиль, являются правомерными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баранова О.Н. и ответчика Дорофеева А.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием истца Баранова О.Н.,

его представителя - адвоката Авхутского Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. - Заксемберга Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Алексеевне, Дорофееву Андрею Адольфовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Е.А., Дорофееву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в солидарном порядке денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дорофеевым А.А. в лице поверенного индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №), 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № транспортного средства была определена сторонами договора в размере 1 149 000 рублей, которые были получены Дорофеевым А.А. в полном объеме, а именно 100 000 рублей за счет собственных средств, а 1 049 000 рублей - за счет заемных денежных средств в ООО “Экспобанк”. Данное транспортное средство принадлежало предыдущему собственнику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось на момент передачи транспортного средства паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль является свободным от каких-либо правопритязаний, никому не продан...

..., не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у него следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что данным автомобиль является предметом хищения по уголовному делу, возбужденному в СУ УМВД России по <адрес>. Полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в лице поверенного индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. был передан автомобиль, который являлся предметом преступления, о чем продавец скрыл. Требование, направленное в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено без исполнения.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный собственник транспортного средства ФИО16

В судебном заседании истец Баранов О.Н. и его представитель - адвокат Авхутский Е.Ю. заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнив, что до заключения договора купили-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевым А.А., то есть в этот же день он предпринимал меры проверить чистоту сделки посредством получения информации из открытых источников в сети Интернет, однако каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства не обнаружил. Самого Дорофеева А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля он не видел, так как автомобиль продавал автосалон в лице индивидуального предпринимателя Федоровой Е.А. После совершения сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя, при этом каких-либо вопросов у сотрудников ГИБДД в отношении данного транспортного средства не возникло, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции и передан первоначальному собственнику ФИО16, поскольку являлся предметом преступления, так как был похищен в <адрес>. Условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дорофеевым А.В. в лице поверенного индивидуального предпринимателя ФИО2 договора купли-продажи указанного транспортного средства нарушены, так как он лишился приобретенного имущества и понес убытки в размере 1 149 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление исковые требования не признала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поручения №, согласно которого доверитель (ФИО4) поручает, а поверенный (индивидуальный предприниматель ФИО9) берет на себя обязательство совершить сделку по продаже спорного автомобиля, то есть осуществляет поиск покупателя, заключает с ним договор купли-продажи автомобиля, передает автомобиль покупателю. Все эти действия индивидуальный предприниматель ФИО2 совершает исключительно в интересах Дорофеева А.А., при этом все денежные средства за автомобиль передает ФИО4, являющемуся собственником автомобиля. По данному договору ФИО4 за выполнение данного поручения выплачивает поверенному - индивидуальному предпринимателю ФИО2 вознаграждение в размере 5000 рублей. Таким образом, индивидуальный предприниматель не являлась продавцом спорного автомобиля, как и не являлась собственником спорного автомобиля, а являлась лишь представителем ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 следует отказать. Кроме того, о том, что автомобиль был похищен и в дальнейшем был объявлен в розыск индивидуальный предпринматель не могла знать, поскольку ФИО4 заключил с ней договор поручения ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо Худжаев И.С. в судебное заседание также не явилсь. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неяки суду неизвестны, с ходадайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О023АМ47, согласно которого ФИО16 продал данный автомобиль ФИО4 за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 данный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на себя, при этом как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя начальника МРЭО ГИБДД, он приобрел данный автомобиль у ФИО16, по приезде в ГИБДД при не выясненных обстоятельствах потерял ПТС, факт кражи исключает, при обнаружении обязуется вернуть в ГИБДД.

В связи с чем, ФИО4 был выдан дубликат паспорта транпсортного средства указанного выше автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником автомобиля указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля №), 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при этом согласно п. 1.2 данного договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля, заключает с ним договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. При этом денежные средства будут переведены на расчетный счет доверителя. За выполнение данного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000 рублей (п. 1.8).

Согласно п. 1.1 данного договора поручения, указанный автомобиль принадлежал продавцу ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии 39 РН № выданного Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9934 № выданного № от ДД.ММ.ГГГГ.

За подлинность документов, предоставленных для оформления и достоверность содержащих в них сведений, несет ответственность доверитель (п. 1.6 договора поручения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) в лице поверенного индивидуального предпринимателя ФИО2, действующей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KИА TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О121СА 46, стоимость которого составила 1 149 000 рублей, при этом согласно п. 2.1 данного договора, покупатель передал собственнику транспортного средства ФИО4 100 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1 049 000 рублей будет перечислена банком ООО “Экспобанк” в течение 3 банковских дней.

Согласно п. 1.3 данного договора купли-продажи покупатель осознает и соглашается с тем, что все права и обязанности в соответствии с данным договором возникают непосредственно у продавца, у поверенного права и обязанности по данному договору не возникают.

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что продаваемый по договору автомобиль никому другому не продан, не заложен и в споре не находится (п. 4.2 договора).

Как установлено, оплата истцом произведена, автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретенный у ФИО4 автомобиль поставил на регистрационный учет, внесены изменения о собственнике транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 340000 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о собственнике транспортного средства ФИО3, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, являющийся первоначальным собственником спорного автомобиля, обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него автомобиля, в котором просит принять меры к розыску и привлечь к установленной законом ответственности ФИО12 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, воспользовавшись доверием ФИО11 и злоупотребив им, завладел принадлежащим ему (ФИО16) на праве собственности автомобилем КИА Оптима госномер № №, черного цвета, 2016 года выпуска, находясь на территории парковки супермаркета “перкресток” в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО16 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. “в” УК РФ по факту хищения указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ снят с розыска, что подтверждается сообщением врио начальника отделения № ГИБДД МРЭО УМВД России по <адрес> и карточкой АМТС, числящегося в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра места происшествия старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль был изъят у последнего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по возбужденному уголовному делу признан ФИО16 и в этот же день был допрошен.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> приобрел автомобиль КИА Оптима госномер № регион, черного цвета, 2016 года выпуска за 790 000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на его имя (ФИО16), поскольку он является гражданином РФ. Автомобиль находился в пользовании у ФИО11 Он указанным автомобилем не пользовался, не управлял. Ему известно, что в ноябре 2019 года к ФИО11 обратился его знакомый ФИО12 с просьбой сдать ему в аренду вышеуказанный автомобиль за 2000 рублей ежесуточно, на что ФИО11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ФИО11, что не справляется с выплатой аренды за пользование автомобилем, в связи с чем, временно прекратит им управлять. После чего ФИО12 вернул ФИО11 автомобиль. Также ему известно, что на парковке супермаркета “Перекресток” по адресу: <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО12 указанный автомобиль с той же договоренностью за 2000 рублей ежесуточно. Примерно в июне 2020 года ФИО11 созванивался с ФИО12, при этом последний обещал ФИО11 придти на встречу, но не пришел, и с того времени ни на телефонные звонки, ни на смс-уведомления ФИО12 не отвечает. В полицию ФИО11 не обращался, поскольку знаком с ФИО13 на протяжении длительного времени и рассчитывал, что тот вернет автомобиль. В результате данных событий ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб в размере 790 000 рублей.

Согласно сообщению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный указанный выше автомобиль был признан по данному уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что спорное транспортное средство изъято у первоначального собственника ФИО16 в результате хищения после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих, что именно ФИО16 заключал договор купли-продажи данного спорного транспортного средства с ФИО4, материалы дела не содержат и ФИО4 не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО14 в результате хищения, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО16, а с ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО4, в связи с изменением собственника (владельца), а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится зарегистрированным за истцом ФИО3

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 продал автомобиль ФИО3, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права ФИО16, у которого транспортное средство было похищено. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие покупателя ФИО3 принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, который был изъят органами следствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязаннось отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Поскольку ответчиком был продан истцу товар фактически принадлежавший третьему лицу, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 460 ГК РФ.

Суд полагает, что покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, переданных им за приобретенный автомобиль, являются правомерными.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО4 не лишен права обращения с иском к продавцу о взыскании с него денежной суммы по договору купли-продажи, заключенному между ними.

Что же касается заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 1 149 000 рублей, суд считает их не основанными на требованиях закона, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля KИА TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О121СА 46, при этом согласно п. 1.2 данного договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля, заключает с ним договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. При этом денежные средства будут переведены на расчетный счет доверителя. За выполнение данного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5000 рублей (п. 1.8). За подлинность документов, предоставленных для оформления и достоверность содержащих в них сведений, несет ответственность доверитель (п. 1.6 договора поручения).

Таким образом, индивидуальный предпрниматель ФИО2 выполняла лишь за определенное вознаграждение поручение собственника спорного автомобиля ФИО4 по его продаже покупателю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный договор поручения был заключен между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о хищении автомобиля первоначальный собственник ФИО16 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск. Таким образом, ни на момент составления договора поручения с ФИО4, ни на момент составления договора купли-продажи с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальный предприниматель ФИО2 не могла знать о наличии правопритязаний со стороны ФИО16

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленых исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПФ РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Баранова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, заключенный между Барановым Олегом Николаевичем и Дорофеевым Андреем Адольфовичем в лице «Поверенного» – индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Алексеевны.

Взыскать с Дорофеева Андрея Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 5 ОМ УВД <адрес> №) в пользу Баранова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ№013) денежные средства в размере 1 149 000 рублей (один миллион сто сорок девять тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Баранова Олега Николаевича (паспорт 3823 470387 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 460-013) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Голубятникова