Худзик Анна Александровна

66RS0024-01-2020-003466-35

Дело № 2-183/2021

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростилова Антона Владимировича к Худзик Денису Николаевичу о взыскании суммы, в субсидиарном порядке, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ростилов А.В. обратился в суд с иском к Хадзик Д.Н. о взыскании суммы, в порядке субсидиарной ответственности, в размере 324 052 рубля, в том числе: 192 500 рублей - за оплаченные, но не выполненные услуги, 111 552 рубля – договорная неустойка (штраф), 20 000 рублей – в счет компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 10.02.2019 между Ростиловым А.В. и ООО «Уральская мебельная фабрика», в лице директора Худзика Д.Н., заключен договор на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был разработать дизайн-проект корпусной мебели, а также изготовить и передать ему (истцу) в собственность в соответствии с заявкой и эскизом. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Уральская мебельная фабрика» ликвидировано 18.06.2020, в соответствии с п.3.1. ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства, а также п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам исключенного из реестра общества с ограниченной от...

...ветственностью, отвечают: единоличный исполнительный орган (директор), участники, иные контролирующие лица, в связи с чем, считает, что в данном случае, субсидиарную ответственность по выполнению обязательств несет Худзик Д.Н.

Общая стоимость мебели в соответствии с п. 1 раздела 2 договора №, составляет 175 000 рублей, из которых 125 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В телефонных разговорах Худзик Д.Н. неоднократно обещал, что работа выполняется, но необходимо доплатить оставшуюся сумму по договору в размере 50 000 рублей, а также из-за удорожания сметы после замеров в соответствии со спецификацией, составленной 01.03.2019, дополнительные расходы в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией №, выпиской по счету дебетовой карты, а также распиской Худзика Д.Н. на общую сумму 192 500 рублей. После получения денежных средств, Худзик Д.Н. перестал выходить на связь и отвечать на звонки. До настоящего времени ответчик к работам не приступал, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 8.3 договора № от 10.02.2019, за задержку изготовления мебели исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более стоимости работы. Таким образом, сумма штрафа за период с 22.03.2019 по 22.10.2020, составляет 111 552 рубля.

Учитывая нравственные страдания, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, не исполнения ответчиком обязательства, понесенными убытками, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 01.12.2020, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Худзик А.А., ООО «Евроторг»

В судебном заседании истец Ростилов А.В., исковые требования поддержал, в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела, дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Ответчик Худзик Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Евроторг», третье лицо Худзик А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2019 между ООО «Уральская мебельная фабрика» в лице директора Худзика Д.Н. и Ростиловым А.В., заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №, в соответствии с условиями которого, исполнитель, по данным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (п.1 договора). Исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой и эскизом, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить и принять мебель (п. 2 договора). Общая стоимость мебели (цена, изготовление, фурнитуры и комплектующих) является договорной и составляет 175 000 рублей (п. 2.1. договора). Заказчик, в момент подписания договора, осуществляет авансовый платеж в размере не менее 70% от общей стоимости мебели, что составляет 125 000 рублей (п. 2.2. договора). Окончательный платеж заказчик осуществляет в момент доставки в сумме 50 000 рублей (п. 2.3 договора). Исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 40 рабочих дней, при условии оплаты не менее 70% от общей стоимости мебели в момент заключения настоящего договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец произвел оплату по договору № от 10.02.2019 в размере 125 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается квитанцией у проиходному кассовому ордеру № от 10.02.2019.

Следующий платеж произведен истцом 25.02.2019 в размере 17 500 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовоум ордеру №, на сумму 17 500 рублей, а также выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой 25.02.2019 проведена операция перевода с карты Ростилова А.В. на карту супурги ответчика Худзяк А.А. в размере 17 500 руюлдей.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, Худзик Д.Н., являясь директотром и единственным учредителем ООО «Уральская мебельная фаблика», получение от него (Ростилова А.Вю.) денежных средств в вышеуказанном размере по договору на изготовление мебели (заказ по индивидуальному проекту №), наличие своих обязательств по вышеуказанному договору, признавал, в ходе переговоров неоднократно, устно, обещал, что работа выполняется, но указал на необходимо доплатить оставшуюся сумму по договору в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что произошло удорожание сметы после проведенных замеров в соответствии со спецификацией, составленной 01.03.2019. в связи с чем истец передал ответчику Худзик Д.Н. еще 50 000 рублей.

Всего по договору (заказ - наряд) на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № от 10.02.2019, Ростилов А.В. оплатил ответчику Худзик Д.Н. сумму в размере 192 500 рублей, дарый факт подтверждается распиской написанной собственоручно Худзик Д.Н. имеющейся в материаалах дела, согласно которой, Худзик Д.Н. получил от Ростилова А.В. 192 500 рублей, в счет оплаты по договору № от 10.02.2019.

Таким образом, истец обязательства по вышеуказанному договору выполнил своевременно и надлежащим образом.

Однако ответчик (на момент заключения договора – директор ООО «Уральская мебельная фабрика»), в свою очередь, приняты на себя обзательства не выполнил, что подтверждается, в частности копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019, согласно которому 19.09.2019 в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту заявления Ростилдова А.В. с информацией о пиротивоправных действиях. В ходе проверки установлено, что 10.02.2019 между ООО «Уральская мебельна фабрика», в лице директора Худзик Д.Н. и Ростиловывм А.В., был заключен догвоор-наряд №015, в соответствии с котороым, Худзик Д.Н. должен был изготовить для РОстилова А.В. и установить кухонный гарнитур, общая стоимость работ по данному договору составила 200 000 рублей. Во исполнение своих обязательств перед ООО «Уральская мебельна фабрика» Ростилов А.В., 11.02.2019 оплатил аванс в размере 125 000 рублей, а после этого, 25.02.2019, внес вторую часть аванса в размере 17 500 рублей. После 15.05.2019, Ростилов А.В. доплатил 50 000 рублей по вышеуказанному договору. Ввиду того, что в указанный в догооворе срок мебель изготовлена и поставлена Ростилову А.В. не была, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В возбуждении уголовного дела отказано, для разрешениря спора Ростилову А.В. рекомендовано обратиться в суд.

Однако, в дальнейшем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, выданную истцу расписку в получении от него денежных средств счет оплаты по вышеуказанному договору, признания получения денежных средств, пеерчисленных истцом в безначличном порядке, и переданным по квитанциеям ООО «Уральская мебельная фабрика» к приходным кассовым ордерам, ответчик предприиял меры к прекращению деятельности юридического лица – ООО «Уральская мебельная фабрика», что подтверждается записью о прекращении деятельности юридического лица 18.06.2020, в Едином государственном реестре юридических лиц, на связи с истцом перестал выходить, свои обязательства по вышеуказанному договору не исоплнил, кухонный гарнитур истцу не изготовил и не установил, денежные средства не истцу, переданные в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура (заказ по догорвору №015 от 10.02.2019), не вернул.

Указанные действия ответчика (в качестве директоар ООО «Уральская мебельная фабрика») свидетельствуют о недобросовестности, и позволяют, в данном случае, в связи с ликвидацией юридического лица –ООО «Уральская мебельная фабрика», возложить на ответчика Худзик Д.Н. субсидиарную ответственность, по возмещению истцу убытков.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192 500 рублей (в качестве убытков истца, понесенных в связи с оплатой работ по договору (договор заказ-наряд) на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту № 015 от 10.02.2019, заключенному с ООО «Уральская мебельная фабрика», директором которой ответчик являлся, и не исполнил своих обязательств).

Как следует из положений п. 8.3 договора (договор заказ- наряд) на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №015 от 10.02.2019, за задержку изготовления мебели, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более стоимости работы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (штрафа) за период с 22.03.2019 по 22.10.2020, составляет 111 552 рубля.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №015 от 10.02.2019 в размере 304 052 рубля, в том числе 192 500 рублей за оплаченные, но не выполненные услуги, 111 552 рубля - сумма договорной неустойки (штраф).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец ссылается на причинение ему, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика, нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не исполнения ответчиком обязательства длительное время, понесенными убытками. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, обстоятельствам дела, и требованиям закона, не противоречат, и, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по договору, фактический отказ от исполнения условий договора, и возврата денежных средств, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости, отвечает.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 6441 рубль, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростилова Антона Владимировича к Худзик Денису Николаевичу о взыскании суммы, в субсидиарном порядке, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Худзик Дениса Николаевича, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Ростилова Антона Владимировича, денежные средства, в счет возврата суммы, оплаченной по договору (договор заказ –наряд) на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №015 от 10.02.2019 -в размере 192 500 рублей, сумму неустойку (штраф) за нарушение срока изготовления мебели, за период с 22.03.2019 по 22.10.2020, в размере 111 552 рубля, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 441 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова