Давлетчина Камила Камиловна

УИД 72RS0028-01-2019-000962-88

Номер дела в суде первой инстанции 2-808/2019

Дело № 33-385/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцова Андрея Николаевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давлетчиной Камили Камиловны к Одинцову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Андрея Николаевича в пользу Давлетчиной Камили Камиловны денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 октября 2018 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3021 рубль 57 копеек за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 65 копеек, всего - 57 812 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Давлетчина К.К. обратилась в суд с иском к Одинцову А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3021,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>. По условиям указанного договора истец и ответчик, действующий от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 10 ноября 2018 года. При этом, при подписании договора истец выплатила ответчику задаток в сумме - 50000 рублей. В установленный срок основной договор купли - продажи квартиры составлен и подписан не был, кв...

...артира истцу продана не была. Как установлено п.3.2, предварительного договора, продавцы обязаны были уведомить истца о готовности заключить основной договор купли-продажи. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок не известил истца о своём намерении продать ей указанную квартиру. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключён, ни одна из сторон не проявила инициативу заключить основной договор, то соответственно обязательства по предварительному договору прекратились, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возвращению истцу.

Истец Давлетчина К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Одинцов А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Одинцов А.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истица в обоснование правовой позиции ссылалась на положения ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ. Между тем, суд самостоятельно изменил основания иска, указав, что сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение, при этом, соответствующих ходатайств со стороны истца об изменении исковых требований не имелось. Обращает внимание судебной коллегии, что в период действия предварительного договора, 08 ноября 2018 года истица зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений истца приобретать квартиру ответчика, действия истца по совершению иной сделки в период действия предварительного договора нарушают его условия и возлагают ответственность за их нарушение на истца. В связи с чем, поскольку ответственной стороной за неисполнение условий договора является истица, задаток в сумме 50 000 рублей не подлежит возврату (л.д. 173).

В возражениях на апелляционную жалобу истица Давлетчина К.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 188-189).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Одинцов А.Н. в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Давлетчина К.К., представитель третьего лица ООО «Эксперт-Ялуторовск» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года Давлетчина Камиля Камиловна ( покупатель) и Одинцов Андрей Николаевич, действующий от своего имени и от имени и в интересах своей малолетней дочери Одинцовой Ксении Андреевны (Продавцы), заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 ноября 2018 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> (далее - основной договор).

Согласно п.3.1 предварительного договора, в течение срока действия предварительного договора продавцы обязуются не совершать с другими лицами сделок в отношении указанной в п-1.1 предварительного договора квартиры.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств покупатель Давлетчина К.К. в день подписания предварительного договора передала продавцам в качестве задатка за указанную в предварительном договоре квартиру денежные средства в размере — 50000 рублей (п.3.3, предварительного договора).

Согласно расписке о получении денег от 10 октября 2018 года (л.д.14), Одинцов А.Н. получил от Давлетчиной К.К. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка за указанную квартиру.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что не позднее 10 ноября 2018 года продавцы обязуются уведомить покупателя о готовности заключить основной договор. После получения указанного уведомления покупателем, стороны должны согласовать время и дату заключения и сдачи основного договора в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права.

Судом установлено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, то есть до 10 ноября 2018 года, а также до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, названный объект в собственность покупателя не передан.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что поскольку договор, в обеспечение которого истцом была выдана указанная сумма, между сторонами не заключен, обязательств у сторон по сделке на возникло, полученные 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 3021 рубль 57 копеек за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года, суд первой инстанции, руководствовался ст. 395 ГК РФ и счел данное требование истца обоснованным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи доли, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, применив положениями ст.1107 ГК РФ, на которую истец в исковом заявлении не ссылалась, подлежит отклонению, т.к. суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающие уклонение истца от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на совершение истцом действий по регистрации иной сделки в период действия предварительного договора, и как следствие влекущие возложение ответственности за нарушение условий договора на истца, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одинцова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Л.Б.Малинина

И.Н.Николаева