Худзинская Людмила Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года № 33-3671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Стихарева Е.А. посредством своего представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») к Стихаревой Е.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, в связи с отказом ГУП РК «Крымэнерго» от иска. Стихаревой Е.А. в рамках данного дела понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые представитель ответчика просила взыскать с истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года заявление Стихаревой Е.А. удовлетворено. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Стихарево...

...й Е.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Стихаревой Е.А. о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указало на отсутствие у представителя Стихаревой Е.А. полномочий на обращение в суд с указанным заявлением.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крыэнерго» обратилось в суд с иском к Стихаревой Е.А. о взыскании задолженности за неучтенно-потребленную электрическую энергию в размере 137 348 рублей 77 копеек, судебных расходов в размере 3 947 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты № и № о безучетном потреблении электрической энергии потребителем Стихаревой Е.А. по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ялтинским РЭС было принято решение произвести начисления по указанным актам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сособственником спорной квартиры помимо ответчика являются Худзинская Л.Н., Худзинский Е.Э. (л.д. 100).

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Худзинская Л.Н. и Худзинский Е.Э. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 94, 142).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласной с исковыми требованиями судом первой инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институту судебных экспертиз и земельного аудита» определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным установить собственника жилого помещения, в котором был расположен прибор безучетного потребления электроэнергии. При этом эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра истцом электротехнического оборудования в квартире ответчика, вмешательство ответчика в работу прибора учета электрической энергии, в том числе нарушение либо повреждение его пломб и знаков визуального контроля, либо совершение действий влекущих искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не установлены (л.д. 75-93).

После проведения по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом вопрос о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком был обсужден на заседании специальной комиссии. По ходе заседания комиссии составлен протокол, согласно которому квартира, где проживает ответчик, является коммунальной, принадлежит нескольким лицам. В квартиру заходило 3 вводных провода, один из них – безучетный, был демонтирован. Данное обстоятельство не было учтено истцом при принятии решения о начислении задолженности ответчику (л.д. 163).

По итогу заседания комиссией принято решение о списании задолженности у ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об отказе от иска.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят, производство делу прекращено (л.д. 168).

В ходе производства по делу ответчик понесла судебные расходы за юридические услуги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 186).

В силу требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, понесенных ответчиком по делу, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных денежных сумм в возмещение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Стихаревой Е.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел принцип разумности, установил фактические обстоятельства дела, в том числе, неоднократное участие представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и подготовку ею процессуальных документов (письменные возражения на исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайства о замене ответчика, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы) (л.д. 43-45, 47, 58-62, 69-71, 133-135, 153-154, 166-167).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги, и не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

Доказательств несоразмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов по оплате юридических услуг истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора судом в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о наличии факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика Стихаревой Е.А., была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Институту судебных экспертиз и земельного аудита». Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ услуги судебного эксперта были оплачены ответчиком в размере 12 000 рублей (л.д. 186).

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска явился актом последовательного волеизъявления ГУП РК «Крымэнерго», не обусловленным добровольным удовлетворением Стихаревой Е.А. заявленных исковых требований, судебная коллегия признает понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежащими возмещению за счет истца.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца Туранская А.А. не имела законных полномочий подать заявление о возмещении судебных расходов от имени ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ялтинского нотариального округа Республики Крым, Стихарева Е.А. уполномочила Туранскую А.А. на представительство ее интересов во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, в том числе с правом на подписание искового заявления, правом на подачу любых других документов, а также с правом подавать от ее имени любые заявления и расписываться за нее (л.д. 46).

Каких-либо сведений об отзыве указанной доверенности, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в действительности полномочий представителя Туранской А.А. по подписанию и подаче заявления о взыскании судебных расходов в интересах Стихаревой Е.А.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-52/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Ялта ул.Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя ответчика Стихаревой Е.А. – Туранской А.А. (доверенность от 21 августа 2017 года).

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Стихаревой Елене Андреевне, Худзинскому Евгению Эдуардовичу, Худзинской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л :

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Стихаревой о взыскании задолженности за неучтенно-потребленную электрическую энергию в размере 137348, 77 рублей.

В заявлении указано, что 12.09.2006 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и Стихаревой заключен договор энергоснабжения жилого помещения. 04 июня 2015 г. установлено безучётное потребление электроэнергии, стоимость которой составляет 137348,77 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать со Стихаревой 137348,77 рублей в счёт стоимости потреблённой безучётной электроэнергии.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Худзинская Л.Н. и Худзинский Е.Э., как сособственники жилого помещения, в котором зафиксирован факт безучтеного потребления электроэнергии (л.д.94, 142).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором он просит производство по делу прекратить, поскольку спор урегулирован мирным путем. Последствия отказа от иска о недопустимости пов...

...торного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.221, 173, 220 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Представитель ответчика Стихаревой – Туранская против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчики Худзинская и Худзинский в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения дела является отказ истца от иска.

В судебном заседании установлено, что истец ГУП РК «Крымэнерго» отказался от иска к Стихаревой, Худзинской и Худзинскому. Права, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от ГУП РК «Крымэнерго» отказ от иска к Стихаревой Елене Андреевне, Худзинскому Евгению Эдуардовичу, Худзинской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию.

Производство по делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым путем подачи частной жалобы.

Судья Б.В.Горбов

Дело № 2-1901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Худзинской Л.Н., представляющей также интересы истцу Худзинского Е.Э., представителя ответчика Туранской А.А., представителя третьего лица ГУП РК «Крымэнерго» Воронюка М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худзинской Людмилы Николаевны, Худзинского Евгения Эдуардовича к Стихаревой Елене Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать в пользу Худзинской Л.Н. сумму за безучетное потребление электроэнергии в размере 78188,60 рублей в порядке регресса; взыскать с ответчика в пользу Худзинского Е.Э. сумму понесенных истцами дополнительных материальных издержек на банковскую комиссию, судебных расходов, в том числе и расходов на оплату оказанной юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры №51 дома №11 по ул. Блюхера в г. Ялте Республики Крым. 04 июня 2015 года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» во время осмотра установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены 2 акта: №Р0036 – в отношении Стихаревой Е.А. и №Р0037 – в отношении Худзинской Л.Н. На основании данного акта Худзинской Л.Н. произведено начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 156377,20 рублей, а Стихаревой Е.А. – 137348,77 рублей. На данный момент истцом Худзинской Л.Н. в полном объеме выплачена начисленная задолженность. Ответчиком же оплата зад...

...олженности не производилась. В дальнейшем начисления по акту в отношении Стихаревой Е.А. были сняты, акт закрыт. Поскольку квартира находится в долевой собственности, то Стихаревой Е.А. в порядке регресса надлежит компенсировать истцу понесенные расходы по уплате задолженности. В досудебном порядке спор о компенсации разрешен не был, поскольку с ответчиком отсутствует какая-либо связь.

Истец Худзинская Л.Н., представляющая также интересы истца Худзинского Е.Э., требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Худзинский Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства неучтенного потребления Стихаревой Е.А., а материалами дела подтверждается именно неучтенное потребление истцами, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо обеспечило явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что квартира находится в долевой собственности, в связи с чем и ответчик должна нести бремя её содержания.

Выслушав пояснения истца, представляющей также интересы соистца Худзинского Е.Э., представителя ответчика, представителя третьего лица ГУК РК «Крымэнерго», показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что собственниками квартиры №51 дома №11 по ул. Блюхера в городе Ялте Республики Крым являются: Худзинская Людмила Николаевна и Худзинский Евгений Эдуардович – по 11/60 долей квартиры на основании свидетельства №13226-1 о праве собственности на жилье, выданного Ялтинским горсоветом от 03 апреля 1998 года; Стихарева Елена Андреевна – 27/60 долей на основании договора дарения, удостоверенного Ялтинской госнотконторой от 03 ноября 2005 года; Худзинская Людмила Николаева – 11/60 долей квартиры на основании свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинской госнотконторой от 13 января 2009 года №3-57.

Худзинская Л.Н имеет лицевой счет №139590, Стихарева Е.А. – лицевой счет 1026894.

04 июня 2015 года сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт №Р0037 в отношении Худзинской Л.Н. о безучетном потреблении электрической энергии (бойлер «Элкор», 1,8 кВт).

Принадлежность данного бойлера истцам ими не оспаривалась.

В последствии безучетный провод был демонтирован.

На основании данного акта Худзинской Л.Н. произведено начисление сумму задолженности в размере 156377,20 рублей.

Также в отношении Стихаревой Е.А. составлен акт №Р0036 о безучетном потреблении электрической энергии (бойлер «Атлантис», 1,8 кВт).

Принадлежность данного бойлера ответчику не оспаривалась и подтверждалась.

На основании данного акта Стихаревой Е.А. произведено начисление сумму задолженности в размере 137348,77 рублей.

Как следует из представленных суду квитанций и платежных поручений, истцом задолженность выплачена в полном объеме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно техническому паспорту, выданного Худзинской Л.Н. на её долю приходятся помещения №№2 и 3 – жилые комнаты, 8 – шкаф в спорной квартире, в общем пользовании находятся помещения №№4 – кухня, 5 – ванная, 6 – туалет, 7 – коридор, 9 – балкон.

Такое разделение и фактическое пользование подтверждается и актом конкретного пользования, который находится в материалах инвентаризационного дела на данную квартиру, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Не оспаривалось такое пользование и сторонами.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года действительно было составлено 2 акта о безучетном потреблении электрической энергии №Р0036 и №Р0037.

Из пояснительной контролера Козий С.И. от 04 июня 2015 года следует, что акт №Р0036 испорчен, поскольку квартира коммунальная, на 2 хозяев, то есть имеет 2 лицевых счета и 2 прибора учета электрической энергии. Абонент при проверке ввел в заблуждение, кому какой бойлер и части квартиры принадлежат, а розетки подключены беспорядочно от разных счетчиков.

Также приведена соответствующая схема подключения, из которой следует, что безучетный провод относится к бойлеру №2 (закрытая комната).

В соответствии с протоколом от 19 февраля 2018 года заседания Ялтинского РЭС по рассмотрению акта о безучетном потреблении электрической энергии №Р0036 от 04 июня 2015 года начисления по акту №Р0036 снято, поскольку при его рассмотрении 10 июня 2015 года не были учтены пояснения контролера Козий С.И. о том, что бланк акта испорчен, фактические обстоятельство относительно того, к какому из лицевых счетом относится безучетное потребление. В связи с указанным, а также тем, что Худзинской Л.Н. уплачена задолженность в полном объеме, акт №Р0036 был закрыт.

Судом установлено, что определением суда от 27 февраля 2018 года по делу №2-52/2018 года прекращено производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Стихаревой Елене Андреевне, Худзинскому Евгению Эдуардовичу, Худзинской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию в связи с отказом истца от исковых требований.

Изначально требования предъявлялись лишь к Стихаревой Е.А., в качестве соответчиков Худзинский Е.Э. и Худзинская Л.Н. привлечены судом в ходе рассмотрения дела.

Основанием для отказа от исковых требований послужило то обстоятельства, что начисления по акта №Р0036 снято на основании решения комиссии Ялтинского РЭС по рассмотрению акта о безучетном потреблении электрической энергии №Р0036 от 04 июня 2015 года.

Допрошенные в судебном заседании Козий С.И. и Машталирук А.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что являются сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго», 04 июня 2015 года в ходе проверки кв. №51 дома №11 по ул. Блюхера в г. Ялте ими был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт №Р0036 в отношении Стихаревой Е.А. Вместе с тем, в ходе дальнейшей проверки было установлено, что данный акт составлен ошибочно, поскольку безучетное потребление допущено иным сособственником Худзинской Л.Н., поскольку именно к ней шел безучетный провод, а также именно в её жилых помещениях находился прибор безучетного потребления, составлен новый акт №Р0037, о чем свидетелем Козий С.И. составлена соответствующая пояснительная, в дальнейшем послужившая основанием для снятия начисления по этому акту. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Федан А.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, привлеченный в качестве понятого при составлении акта №Р0037.

Как пояснила в судебном заседании истец и установлено судом, акт в отношении неё она не оспаривала, с нарушением фактически согласилась, ею добровольно произведена оплата задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения свидетелей – уполномоченных лиц ГУП РК «Крымэнерго», выявивших факт неучтенного потребления электроэнергии, и определенный порядок пользования квартирой, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии об отсутствии вины ответчика в неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в соответствии с долей ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и приведенные обстоятельства, равно как и доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Стихаревой Е.А., суду не предоставлено и не установлено. Сам по себе факт нахождения квартиры в общей долевой собственности при наличии определенного порядка пользования, двух лицевых счетов и разных приборов учета, установленных в ходе проверки сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» обстоятельств безучетного подключения, однозначно свидетельствующих о таком подключении со стороны истцов, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу части её расходов.

В части требований Худзинского Е.Э. следует также отметить, что оплата задолженности осуществлялась исключительно Худзинской Л.Н., что следует из представленных суду квитанций, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов данным истцом.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Худзинской Людмилы Николаевны, Худзинского Евгения Эдуардовича к Стихаревой Елене Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 октября 2018 года.