Хугаев Илья Багратович

УИД: 26RS0030-01-2024-000240-80

Дело № 2-672/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

с участием: ответчика Хугаева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хугаеву И. Б., Григориадису П. В. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Предгорный районный суд с иском к Хугаеву И.Б., Григориадису П.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 330 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вс...

...ледствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

30.11.2020 г. от Щ., действующего в интересах Дьяконова Б.Б. на основании доверенности серии 26АА № 4251468 от 14.09.2020 г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2018 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки Ваз 21061, государственный регистрационный знак В115АТ/15, под управлением водителя Б.А. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А333РР/26, под управлением Хугаева И.Б.. На момент совершения ДТП Григориадис П.В. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Хугаев И.Б.

Вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком Хугаевым И.Б. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Хугаева И.Б. и собственника транспортного средства Григориадис П.В. на момент совершения ДТП от 21 января 2018 года.

Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшим явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчика.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Хугаева И.Б. и собственника транспортного средства Григориадис П.В. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял Решение о компенсационной выплате № 201214-1059450 от 14.12.2020 г. и платежным поручением № 18399 от 15.12.2020 г. осуществил компенсационную выплату Потерпевшему в размере 330 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № 18399 от 15.12.2020 г. в размере 330 250 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-67719 от 29.06.2023 г. Однако по настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дьяконов Б.Б.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании 06 марта 2024 года ответчик Хугаев И.Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине погибшего Битарова А.Д., в отношении него материал не составлялся. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Впоследствии, в судебном заседании 02 апреля 2024 года Хугаев И.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что готов выплатить РСА заявленную в иске сумму.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григориадис П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дьяконов Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» пункта 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, одной из функций которого, в соответствии со статьей 25 Закона № 40-ФЗ является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пп. «г» пункта 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года на 490 км.+600 метров ФД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак В115АТ/15, под управлением Б.А., и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак АЗЗЗРР/26, принадлежавшего Григориадису П.В., под управлением Хугаева И.Б.

В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «ВАЗ-21061» Б.А. и пассажир указанного транспортного средства Б.С. скончались на месте ДТП. Пассажиру автомобиля «Тойота Камри» Дьяконову Б.Б., согласно заключению эксперта № 176-В от 14 марта 2018 года причинены: тупая травма грудной клетки; ушиб обоих легких, «малый» гемоторакс справа, ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (ПХО с наложением швов); гематома левой почки; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением фрагментов; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости с вывихом дистального конца локтевой кости; травматический шок легкой степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителей автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак В115АТ/15, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак АЗЗЗРР/26, не была застрахована.

30 ноября 2020 года Дьяконов Б.Б. (в лице своего представителя по доверенности Щ.) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив документы, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления принято Решение № 201214-1059450 от 14 декабря 2020 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 330 250 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены потерпевшему 15 декабря 2020 года, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 18399 от 15 декабря 2020 года.

29 июня 2023 года Российский Союз Автостраховщиков направил ответчикам требование № И-67719 о выплате денежных средств в указанном размере.

Поскольку требование ответчиками не исполнено, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с регрессным требованием к Григориадису П.В. и Хугаеву И.Б., как к лицам, ответственным за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 40-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии (в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности).

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. При отсутствии договора страхования, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак АЗЗЗРР/26, являлся Григориадис П.В., что подтверждается справкой о ДТП, а также сведениями о собственнике транспортного средства, представленными ОМВД России «Предгорный» по запросу суда.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля «Тойота Камри» Григориадис П.В. доверенность на право управления транспортным средством Хугаеву И.Б. не выдавал, ответственность Хугаева И.Б., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была. Таким образом, право владения автомобилем Хугаеву И.Б. в установленном законом порядке не передавалось.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о виновности Хугаева И.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Хугаева И.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. К указанному выводу должностное лицо органа предварительного следствия пришло выводу на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы № 225 от 19 февраля 2018 года, которой установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Хугаева И.Б. не соответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, ДТП имело место ввиду нарушения требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД водителем Битаровым А.Д., скончавшимся на месте ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным отсутствие вины Хугаева И.Б. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевшего. Соответственно, правовых оснований для возложения на Хугаева И.Б. ответственности за причиненный потерпевшему вред, в данном случае не имеется.

Доводы Хугаева И.Б. о том, что он согласен возместить истцу сумму компенсационной выплаты, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, признание иска ответчиком Хугаевым И.Б. противоречит закону, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком и не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты с Хугаева И.Б., поскольку его вина в причинении вреда отсутствует и он не является лицом, ответственным причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его собственник Григориадис П.В., независимо от его вины в причинении вреда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что вред причинен в результате умысла либо грубой неосторожности потерпевшего. Данных о том, что автомобиль выбыл из владения Григориадиса П.В. в результате противоправных действий Хугаева И.Б. либо иных лиц, также не установлено. Соответственно, правовые основания для освобождения Григориадиса П.В. от ответственности за причиненный вред, а также для уменьшения размера возмещения вреда, в данном случае отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессных требований, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. (п. 3 ст. 200 ГК РФ)

Применительно к рассматриваемому спору, течение срока исковой давности начинается со дня осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты, поскольку именно с этого момента у истца возникает право на предъявление регрессных требований и возможность реализации данного права в судебном порядке. Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения о компенсационной выплате, являются ошибочными.

Как указано выше, компенсационная выплата в размере 330 250 рублей была перечислена потерпевшему 15 декабря 2020 года, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 18399. Исковое заявление направлено в суд почтой 13 декабря 2023 года, о чем свидетельствует отметка отделения Почты России на конверте, то есть, в пределах срока исковой давности. Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Григориадису П.В. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку вина Хугаева И.Б. в причинении вреда отсутствует, он не является лицом, ответственным причиненный потерпевшему вред, основания для взыскания суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с указанного ответчика отсутствуют, предъявленные к Хугаеву И.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля. Указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным поручением № 14038 от 12 декабря 2023 года.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Григориадиса П.В. в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Хугаеву И.Б., оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Хугаеву И. Б., Григориадису П. В. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Григориадиса П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 330 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Хугаеву И. Б. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 330 250 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Дело №5-576/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-001474-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении

23 июня 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д. рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Хугаева И. Б.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Хугаева И.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении должно указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического л...

...ица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Хугаева И.Б. начальником отдела КСКС министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> Предыбайло В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Хугаев И.Б. покинул место проживания по адресу: <адрес>. В нарушение требований п.п. «а, б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находилась на улице (или передвигалась на автомобиле) по адресу <адрес> около <адрес>. Таким образом, Хугаев И.Б. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 20.61 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Из представленных материалов следует, что личность Хугаева И.Б. установлена паспортом РФ серии 0705 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, однако в материалах дела отсутствует копия данного документа, как и любого другого документа, с помощью которого можно удостоверить личность Хугаева И.Б.

Помимо указанных недостатков, представленные материалы не содержат иных документов, на основании которых судье можно прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения и лице, его совершившем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для возврата протокола и материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Хугаева И. Б., для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Судья Д.Д. Суворов