Хухлаева Галина Петровна

Дело № 2-3-139/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 10 мая 2016 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Аничкиной Г.А.,

с участием прокурора Дударева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хухлаевой ФИО17 к МУП «Мещовские тепловые сети» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, об оспаривании дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, причиненного незаконными дисциплинарными взысканиями,

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2016г. Хухлаева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Мещовские тепловые сети» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, об оспаривании дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, причиненного незаконными дисциплинарными взысканиями, указав в исковом заявлении, что она работала главным бухгалтером МУП «Мещовские тепловые сети». Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение письма директора от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему штатных расписаний за 2007-2009гг. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ. «О запрете работ по совместительству на территории предприятия в любое время» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что данные дисциплинарные взыскания применены незаконно, без достаточных к тому оснований, с нарушением порядка их наложения. Данными дисциплинарными взысканиями ей был причинен моральный вред, т.к. ей были причинены нравственные страдания, она находилась на лечении с диагнозом артериальная гипертензия /впервые выявленная/, стенокардия. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рубле...

...й по каждому из дисциплинарных взысканий. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с должности <данные изъяты> МУП «Мещовские тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, т.к. ей неизвестно за какие виновные действия и кем выявленные, а также в каком документе отраженные, ее уволили. С приказом под роспись ее не ознакомили, объяснения не отбирали. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула, в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хухлаева Г.П. исковые требования уточнила. От требования о восстановлении на работе отказалась. Просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения – на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГг., формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день вынесения решения в размере <данные изъяты> копейки, возместить моральный вред в связи с незаконным увольнением – <данные изъяты> рублей, признать дисциплинарные взыскания незаконными, возместить моральный вред, причиненный незаконными дисциплинарными взысканиями по <данные изъяты> рублей за каждое взыскание, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По существу заявленных требований дополнительно пояснила. В должности <данные изъяты> она работала с 2007г. По совместительству она работает также в ряде других предприятий. За время работы к дисциплинарным взысканиям она не привлекалась, по результатам ревизий нарушения не выявлялись, неоднократно награждалась почетными грамотами. 09.02.2016г. она обратилась с докладной к директору ФИО5 в которой указала на недостатки работы специалиста по договорам ФИО4, а также на ряд обстоятельств, связанных не по ее вине с задержкой начисления заработной платы, составления отчетов. После этого директор ФИО5 предложил ей в письменном виде представить ему штатные расписания за 2007-2009г.г., которые находятся в архиве. На их поиск требовалось время, в ее непосредственные обязанности это не входит. Т.к. она была занята начислением заработной платы, она в письменном виде сообщила директору ФИО5, что в настоящее время, она не сможет предоставить штатные расписания. Впоследствии, она их ему предоставила. Однако, за это ей был объявлен выговор. При этом, с приказом под роспись ее не знакомили, объяснения не отбирали. Полагает, данный приказ не законным. В связи с незаслуженным наказанием, она испытала нравственные страдания, испортилось здоровье. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в распоряжении директора ФИО5 от 11.02.2016г. «О запрете работ по совместительству на территории предприятия в любое время» не было указано о запрете использовать электронную почту и мобильный телефон со сторонними организациями, полагает, что второй выговор, объявленный ей за неисполнение данного распоряжения, также является незаконным. Не отрицая фактов направления корреспонденции по электронной почте предприятия в рабочее время, полагает, что на производительность труда по основному месту работы это не сказывалась, т.к. всю необходимую по совместительству работу она выполняла в нерабочее время, отправка и прием корреспонденции по электронной почте составляет 2-3 минуты. Объяснение по данному выговору у нее также не отбиралось. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На письменный запрос директора о предоставлении приказов, на основании которых в июле 2013г. был увеличен должностной оклад специалиста по работе с населением ФИО6; в мае 2014г. введена ставка мастера по благоустройству в 0, 3 ед. от оклада; ею получалась в 2012г. доплата в размере <данные изъяты> рублей; в мае 2014г. изменена ставка уборщицы с 1 единицы до 0,5, ею был дан подробный ответ директору ФИО5. В связи с большой нагрузкой на работника по договорам с населением, была введена единица специалиста по работе с населением, первоначальный оклад которой составлял <данные изъяты> рублей. Впоследствии по устному указанию директора в штатное расписание, составленное в июле 2013г., было внесено увеличение оклада ФИО6. Где сейчас находится данное штатное расписание не известно. Впоследствии был увеличен оклад ФИО4 по ставке мастера благоустройства с оплатой 0,3 ед. от оклада. Ставка уборщицы сокращена до 0, 5 в связи с распоряжением <адрес> о выплате заработной платы не ниже <данные изъяты> рублей и в связи с тем, что уборщица работает не полный день. Она получала доплату в размере <данные изъяты> рублей на основании распоряжения Главы администрации района МР «Мещовский район» Калужской области, с согласия ФИО5. С 2013г. по указанию ФИО5 она перестала получать данную доплату. Все изменения в штатные расписания решались совместно с экономистом ФИО15 и директором ФИО5. Для начисления заработной платы ей как главному бухгалтеру необходимы штатное расписание и табели учета рабочего времени. Отслеживание наличия либо отсутствия приказов на производимые изменения в штатные расписания в ее обязанности не входит. Личной заинтересованности в изменении штатного расписания у нее нет. С приказом об увольнении под роспись не ознакомили, объяснения не отбирали. 24.02.2016г. на скорой помощи она была доставлена в больницу, находилась на лечении до 04.03.2016г.. Ей был поставлен диагноз: впервые выявленная гипертензия, стенокардия. Ухудшение здоровья вызвано создавшейся ситуацией на работе. В настоящее время продолжает лечение. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Хухлаевой Г.П. адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что со стороны работодателя при наложении дисциплинарных взысканий были допущены нарушения трудового законодательства. Дисциплинарные взыскания наложены необоснованно, без учета тяжести совершенных проступков, с нарушением процедуры наложения взыскания. По выговору от 18.02.2016г. пояснила, что в обязанности Хухлаевой Г.П. не входит работа с архивом; в письме директора не указан срок, в течение которого она должна была представить штатные расписания; данное нарушения является малозначительным. Объяснение не отбиралось, акт об отказе в даче объяснения не составлялся, с приказом под роспись ознакомлена не была. Аналогичные нарушения были допущены при наложении второго выговора. При увольнении не была установлена вина Хухлаевой Г.П., не было конкретно определены виновные действия, документального подтверждения вины Хухлаевой Г.П. нет. Издание приказов не входит в компетенцию <данные изъяты>. Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 1 месяц, поскольку об изменениях в штатном расписании директору было известно, т.к. он его утверждал, ежемесячно подписывал платежные ведомости на заработную плату. Ответственность за финансовую дисциплину лежит на руководителе.

Представитель ответчика МУП «Мещовские тепловые сети» ФИО5 иск не признал, пояснив, что недоверие к работе Хухлаевой Г.П. у него возникло в январе 2016г.. Изучив, представленные должностные инструкции на работников предприятия, составленные Хухлаевой Г.П. и утвержденные его заместителем ФИО11, поговорив с работниками предприятия, он установил, что подписи об ознакомлении с инструкциями были поставлены, не в 2008г., а позднее;некоторые подписи поддельные. В феврале 2016г. он неоднократно устно обращался к Хухлаевой Г.П. с просьбой представить ему штатные расписания за 2007-2009 г.г., поскольку контроль за ведением делопроизводства возложен на нее, ключи от архива находятся у нее. Не получив их, он 11.02.2016г. письменно предложил истцу их представить. 18.02.2016г., так и не получив их, он объявил ей выговор. Штатные расписания были получены им после наложения взыскания. Ознакомиться с приказом она отказалась. В связи с тем, что истец, по совместительству работает на ряде других предприятий, это сказывается на ее работе. К ней часто приходят посторонние люди, и он не может своевременно решать рабочие вопросы. В связи с этим было издано распоряжение о запрете Хухлаевой Г.П. любой работы по совместительству на территории предприятия. В нарушение указанных требований к Хухлаевой Г.П. продолжали приходить посторонние люди, в частности директор ООО«Дружба» ФИО8, что подтверждается фотографиями от 16.02.2016г., на которых видно, что во дворе предприятия стоит его машина около 27 минут. В рабочее время истец использовала электронную почту в целях, не связанных с работой. За данное нарушение ей также был объявлен выговор. Проверяя работу истца, им было установлено, что в 2013г. в штатное расписание внесены изменения, связанные с повышением окладов; изменен размер ставки уборщицы; истцу производились доплаты в размере <данные изъяты> рублей, без вынесения соответствующих приказов. О том, что заработная плата ряду работников начислялась в повышенном размере, ему известно не было, поскольку подписывая платежные ведомости, он не мог отследить повышение сумм, т.к. заработная плата выплачивается два раза в месяц и суммы могут быть разными. Утверждая в мае 2014г. новое штатное расписание, он также не имел возможности определить изменения в штатном расписание, т.к. заработная плата работников зависит от его оклада, который с ДД.ММ.ГГГГг. ему был увеличен, а также он не сравнивал его с предыдущими штатными расписаниями. Факт изменения должностных окладов без приказов является нарушением финансовой дисциплины. Данный факт был им установлен. В связи с чем им был вынесен приказ об увольнении Хухлаевой Г.П. в связи с утратой доверия. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Мещовские тепловые сети» адвокат ФИО9 пояснил, что хорошие отношения между истцом и директором ФИО5 испортились в феврале 2016г., поскольку истец не соблюдала субординацию, начав письменную переписку с руководителем, тон которой был оскорбительным для руководителя. Приказом директора на истца был возложен контроль за работой лиц, ответственных за делопроизводство. В связи с чем, она должна была дать поручение нижестоящему работнику о предоставлении штатных расписаний по требованию руководителя. Однако, будучи занятой, в т.ч. работой по совместительству, она не нашла время ни сама их представить, ни поручить другому работнику, несмотря на то, что представление документов, заняло бы немного времени, что и явилось основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. В нарушение распоряжения директора она выполняла в рабочее время работу по совместительству, что подтверждается актами об использовании электронной почты, фотографиями и что явилось основанием для наложения на нее второго дисциплинарного взыскания. 24.02.2016г., получив письмо руководителя с предложением представить приказы по изменениям в штатном расписании, она в течение нескольких дней не давала ответ, в то время, как изменение штатного расписания без соответствующих приказов, об отсутствии которых Хухлаевой Г.П. было доподлинно известно, является существенным нарушением действующего законодательства, финансовой дисциплины, что и послужило основанием для ее увольнения. Факт совершения ею виновных действий подтвержден ответом делопроизводителя ФИО13 об отсутствии приказов на вышеуказанные изменения в штатном расписании.

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что она в настоящее время работает главным бухгалтером МУП «Мещовские тепловые сети». В связи с изменениями ответчиком заявленных требований в части отказа от восстановления на работе, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца Хухлаевой Г.П., представителя истца ФИО7, представителей ответчика МУП «Мещовские тепловые сети» ФИО5, ФИО9, третьего лица ФИО10, показания свидетелей ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО11, заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Хухлаева Г.П. принята на должность <данные изъяты> МУП «Мещовские тепловые сети» на основании приказа о приеме на работу № от 05.03.2007г. постоянно по совместительству с ДД.ММ.ГГГГг., с ней заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГг. она принята на работу в МУП «Мещовские тепловые сети» постоянно в порядке перевода. / л.д.8-17, 65-67/

Должностная инструкция <данные изъяты> МУП «Мещовские тепловые сети» утверждена. и.о. директора МУП «Мещовские тепловые сети» 06.11.2008г., с которой истец была ознакомлена 06.11.2008г.. / л.д. 22-25 /

В соответствии с гл.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Мещовские тепловые сети», утв. директором 09.01.2013г. предусмотрено, что работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда.

Согласно гл. 4 Правил работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Согласно гл. 8 Правил за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. В данной главе определена процедура наложения дисциплинарного взыскания, соответствующая вышеуказанным требованиям Трудового кодекса РФ. Истец с данными Правилами была ознакомлена под роспись. /л.д.80-85/.

Как следует из объяснений ответчика, а также из текста докладной Хухлаевой Г.П. от 09.02.2016г. / л.д. 27 / директор ФИО5 предложил Хухлаевой Г.П. в устной форме представить ему штатные расписания и должностные инструкции на работников предприятия. 10.02.2016г. директор ФИО5 в письменном виде предложил истцу представить ему штатные расписания за 2007 -2009гг. / л.д. 69/. При этом, в данном письме срок, к которому необходимо представить штатные расписания, не указан. На данное требование истец 10.02.2016г. в письменном виде сообщила директору о невозможности в данный момент представить штатные расписания, находящиеся в архиве, т.к. она занимается начислением заработной платы работникам/ л.д. 29/. Приказом от 18.02.2016г. № за неисполнение письма директора от 10.02.2016г. о предоставлении штатных расписаний Хулаевой Г.П. объявлен выговор / л.д. 68 /.

Данный приказ является незаконным по следующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания директором не было учтено, что в должностные обязанности <данные изъяты> работа с архивом, согласно ее должностной инструкции, не возложена. Ссылка на приказ № от 12.01.2015г. «О делопроизводстве», согласно которому на Хухлаеву Г.П. возложен контроль за исполнением приказа о назначении ответственными за ведение делопроизводства ФИО13, ФИО14 / л.д. 70/ и что Хухлаева Г.П. имела возможность дать указание соответствующем работнику найти и предоставить директору данные штатные расписания, в данном случае несостоятельна. Непосредственным работником, отвечающим за делопроизводство, и, также, подчиняющаяся распоряжениям руководителя, является ФИО13. Обращение к непосредственному работнику, занимающемуся делопроизводством через работника, осуществляющего контроль за его работой, не является целесообразным и обязательным. Кроме того, в своей докладной от 10.02.2016г. истец не отказалась предоставить штатные расписания, но сославшись на занятость, сообщила об их предоставлении в последующем, что и было ею в дальнейшем сделано.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания объяснение у истца отобрано не было.

В соответствии с п. 53 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В данном случае истцом в разумный срок не выполнено указание руководителя, однако при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что работа с архивом не входит в прямые должностные обязанности истца; обращение к непосредственному работнику, занимающемуся делопроизводством через работника, осуществляющего контроль за его работой, не является целесообразным и обязательным; в указанное время истец занималась выполнением своих прямых обязанностей, связанных с начислением заработной платы; не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно: отсутствие взысканий у Хухлаевой Г.П., наличие поощрений, отсутствие нареканий со стороны иных проверяющих органов. В связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерным совершенному проступку, не справедливым и признается судом незаконным.

Размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Хухлаевой Г.П. нравственных страданий, а также с учетом справедливости и разумности, определяет в размере 2000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика несвоевременное исполнение /не исполнение/ истцом указаний работодателя, зачастую связано с ее работой по совместительству, которую истец выполняет в т.ч. в рабочее время по основному месту работы. В связи с этим распоряжением директора МУП «Мещовские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. главному бухгалтеру Хухлаевой Г.П. /л.д.71 / было запрещено производство работ по совместительству на территории предприятия в любое время.

Данное распоряжение истцом было нарушено, что не опровергается истцом и подтверждается : актом использования Хухлаевой Г.П. электронной почты предприятия в рабочее время от 15.03.2016г. /л.д.134/, скриншотами /л.д.141,159-161/, фотографиями с соответствующим актом о нахождении автомашины руководителя ООО «Дружба», у которого по совместительству работает Хухлаева Г.П. в рабочее время на территории предприятия около 30 минут /л.д.162-166/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение распоряжения директора от 11.02.2016г. Хухлаевой Г.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора / л.д.45/.

Таким образом, Хухлаева Г.П. допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, в осуществлении работы по совместительству в рабочее время, при наличии непосредственного распоряжения руководителя предприятия о запрете данных действий и в нарушение Правил внутреннего распорядка согласно которым, работники должны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 16.03.2016г истцу следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 обратился к Хухлаевой Г.П. с требованием дать объяснения по вопросам изменения окладов ряду работников предприятия / л.д.33 /, а именно: увеличения оклада бухгалтеру по работе с населением в июле 2013г., введения в мае 2014г. в штатное расписание ставки мастера по благоустройству в 0, 3 ед. от оклада; ежемесячной доплаты в размере <данные изъяты> рублей в 2012г. истцу; изменения ставки уборщицы с 1 единицы до 0, 5 в мае 2014г.

11.03.2016г. директор вновь обратился с письмом к Хухлаевой Г.П. о даче ответа на письмо от 24.02.2016г. / л.д.133/

11.03.2016г. ею дан ответ на данное письмо, в котором по всем вопросам ею даны объяснения / л.д.35./.

При этом, как следует из листка временной нетрудоспособности / л.д.74 / с 24.02.2016г. по 04.03.3016г. включительно истец находилась на стационарном лечении.

11.03.2016г. директором ФИО5 делопроизводителю ФИО13 была направлена служебная записка с просьбой предоставить приказы по изменениям должностных окладов лицам, указанным в его письме истцу от 24.02.2016г./ л.д. 126/.

Согласно ответу делопроизводителя ФИО13 от 11.03.2016г. приказы об изменениях должностных окладов отсутствуют / л.д.127/.

15.03.2016г. директором ФИО5 были направлены Хухлаевой Г.П. письма за номером 69 и 72 в которых указывается, что в связи с изменениями в должностных окладах без издания соответствующих приказов в ее действиях усматривается дисциплинарный поступок, в связи с чем просит дать письменное объяснение по данному факту / л.д. 128,130/.

Письмом от 15.03.2016г., зарегистрированным за номером 71 Хухлаева Г.П. в письменном виде сообщила директору ФИО5 о том, что в ее должностные обязанности не входит издание приказов, в т.ч. об утверждении штатных расписаний / л.д.132/.

21.03.2016г. составлен акт об отсутствии объяснений Хухлаевой Г.П. по вопросам изменения должностных окладов. /л.д.131/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Хухлаевой Г.П. расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014г. № /ред от 24.11.2015г./ «О применении судами РФ ТК РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Хухлаева Г.П., работая в должности <данные изъяты> предприятия, непосредственно обслуживала денежные средства предприятия, распределяя их, в т.ч. начисляя заработную плату работникам.

В соответствии с Уставом предприятия, должностными обязанностями <данные изъяты>, в обязанности истца издание приказов не входит. Приказы издаются директором предприятия.

Как следует из пояснений представителей ответчика основанием для утраты доверия Хухлаевой Г.П. явилось изменение должностных окладов ряду работников предприятия без соответствующих приказов. Данный вывод сделан на основании ответа делопроизводителя ФИО13 об отсутствии таких приказов. При этом, директору о произведенных изменениях известно не было.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, изменения в должностные оклады ряда работников предприятия были произведены в 2013г. -2014 гг. по указанию директора ФИО5. Данный факт подтвердили свидетели:

- ФИО15, которая пояснила, что со слов Хухлаевой Г.П. по указанию директора ФИО5, в 2013г. решался вопрос, в т.ч. и с ее участием, как с экономистом предприятия, об изменениях в штатное расписание;

- ФИО11, который пояснил, что изменения в штатные расписания обсуждались совместно с Хухлаевой Г.П. и экономистом ФИО15, и впоследствии доводились до сведения директора ФИО5.

Каких-либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность истца в самостоятельных изменениях должностных окладов, ответчиком не представлено.

В 2012г. истцу доплата в размере <данные изъяты> рублей, производилась на основании распоряжения главы администрации МР «<адрес>» №-рл от 12.09.2011г. «О возложении обязанностей директора МУП «Мещовское ЖКХ» / л.д.122/, о чем директору ФИО5 было известно. Данные выплаты производились до 2013г., что представитель ответчика директор ФИО5 также не опровергает.

Как следует из представленных штатных расписаний по МУП «Мещовские тепловые сети», утвержденных директором ФИО5 01.01.2013г. и 01.05.2014г., изменения в штатные расписания, которые ставятся в вину Хухлаевой Г.П., закреплены в штатном расписании от 01.05.2014г., утвержденном директором ФИО5. При этом, его доводы о том, что утверждая штатное расписание в мае 2014г. он не сличал его с прежним штатным расписанием; в связи с увеличением его оклада, а, соответственно, пропорционального увеличения заработной платы другим работникам, не имел возможности отследить изменения в окладах, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5, являясь директором предприятия, несет всю полноту ответственности за принимаемые им решения, и, соответственно, должен проверять документы, которые он утверждает. Также, им ежемесячно подписывались платежные ведомости, по которым выплачивалась заработная плата работникам, в т.ч. с изменениями в их размерах.

Таким образом, ответчиком не доказана вина Хухлаевой Г.П. в изменениях в должностных окладах ряда работников предприятия без вынесения соответствующих приказов, поскольку вынесение приказов является прерогативой директора предприятия; не доказана корыстная либо иная личная заинтересованность истца в изменениях размеров окладов; ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что изменения были произведены по указанию директора ФИО5. Кроме того, утверждение штатного расписания директором ФИО5 со всеми вменяемыми Хухлаевой Г.П. нарушениями ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что директору ФИО5 на тот момент было известно об этих фактах. Производство выплат в размере 2000 рублей истцу прекращено в 2013г., о чем также было известно директору ФИО5,. В связи с этим прекращение трудового договора с Хухлаевой Г.П. 21.03.2016г. произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В связи с вышеизложенным увольнение Хухлаевой Г.П. является незаконным.

С учетом изложенного, подлежит изменению формулировка основания увольнения Хухлаевой Г.П. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Хухлаевой Г.П. подлежит взысканию за время вынужденного прогула средняя заработная плата – <данные изъяты> копейки. Расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен.

Хухлаева Г.П. по месту работы характеризуется положительно / л.д. 63/, неоднократно поощрялась почетными грамотами / л.д. 51-56. /, замечаний по работе со стороны проверяющих органов не было. Ухудшение состояния здоровья подтверждено медицинскими документами /л.д.48-50,74. 107-108, 110-121/. В связи с чем размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Хухлаевой Г.П. нравственных страданий, а также с учетом справедливости и разумности, определяет в размере <данные изъяты> рублей

Согласно представленным квитанциям на оплату услуг представителя / л.д. 5, 109/ истцом адвокату ФИО7 уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство в суде

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований; объем работы по гражданскому делу; его сложность; количество судебных заседаний в суде первой инстанции; требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; суд полагает, что размер подлежащей взысканию суммы с учетом разумности и обоснованности понесенных расходов, составляет 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хухлаевой ФИО18 к МУП «Мещовские тепловые сети» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, об оспаривании дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, причиненного незаконными дисциплинарными взысканиями удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП «Мещовские тепловые сети» № от 18.02.2016г. о наложении на Хухлаеву Галину Петровну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МУП «Мещовские тепловые сети» в пользу Хухлаевой ФИО19 в счет возмещения морального вреда, причиненного наложением выговора по приказу № от 18.02.2016г. - <данные изъяты>/ рублей.

Признать незаконным увольнение Хухлаевой ФИО20 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа директора МУП «Мещовские тепловые сети» № от 21.03.2016г. с должности <данные изъяты>.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Хухлаевой ФИО21 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Мещовские тепловые сети» в пользу Хухлаевой ФИО22 за время вынужденного прогула среднюю заработную плату – <данные изъяты> копейки, в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением - <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать с МУП «Мещовские тепловые сети» в пользу Хухлаевой ФИО23 судебные расходы в размере <данные изъяты>/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Мещовские тепловые сети» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования МР «Мещовский район».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Калашникова В.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2016г.

Председательствующий Калашникова В.Б.