Габисова Галина Анатольевна

Дело №2-758/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Владикавказ 06 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Химилоновой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габисовой Галины Анатольевны к Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1» о признании незаконным бездействия в непредставлении ответов на поставленные вопросы, возложении обязанности рассмотреть обращения по существу поставленных вопросов, проинформировать об исполнении требований,

установил:

Габисова Г.А. обратилась в суд с заявлением к Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1» о признании незаконным бездействия в непредставлении ответов на поставленные вопросы, возложении обязанности рассмотреть обращения по существу поставленных вопросов, проинформировать об исполнении требований.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Габисовой Г.А.

В судебном заседании представитель заявителя Габисовой Г.А. – Габисов Д.О., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Габисовой Г.А. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о выполненных работах по техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и понесенных при этом расходах. Пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 предусмотрено, что предоставление информации по письменному за...

...просу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Однако до настоящего времени никакого ответа на заявление Габисовой Г.А. от ответчика не поступало. В связи с этим просит суд признать незаконным бездействие Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1», выразившееся в непредставлении ответов на поставленные вопросы, возложении обязанности рассмотреть обращения по существу поставленных вопросов, проинформировать об исполнении требований.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1» - Канатова З.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании требования Габисовой Г.А. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1» поступило заявление от Габисовой Г.А. В данном заявлении Габисова Г.А. не указала, на основании чего она имеет право затребовать данную информацию, то есть, является ли она собственником или представителем собственника квартиры. В своем заявлении она не указала номер квартиры, собственником которой она является, а предоставлять интересующую информацию всем обратившимся наша компания не может. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить в адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Электронный адрес Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1» является доступным для всех собственников, независимо от места их проживания, указан на всех документах компании. Также сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Габисовой Г.А. за техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирных домах составляет <данные изъяты>. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что Габисова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управляющую компанию ООО «Владикавказское домоуправление №1» с заявлением о предоставлении отчета о выполненных работах по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных при этом расходах.

Из поданного в суд заявления Габисовой Г.А. и показаний её представителя – Габисова Д.О. усматривается, что по сути Габисова Г.А. обжалует действия Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1», которая не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, то есть данные отношения не регулируются главой 25 ГПК РФ. Также данный спор не является исковым, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве.

Учитывая положения ч. 1 ст. 7.23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с этим данный спор между Габисовой Г.А. и Управляющей компанией ООО «Владикавказское домоуправление №1» возник из административных правоотношений, регулируемых Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что поданное Габисовой Г.А. в суд заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Габисовой Галины Анатольевны к Управляющей компании ООО «Владикавказское домоуправление №1» о признании незаконным бездействия в непредставлении ответов на поставленные вопросы, возложении обязанности рассмотреть обращения по существу поставленных вопросов, проинформировать об исполнении требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 января 2016 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Плиевой З.А., с участием представителя истца Габисовой Г.А. – Габисова Л.О., действующего на основании доверенности №<адрес>9 от <дата>, ответчика Дзебоева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габисовой Г.А. к Дзебоеву А.К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Габисова Г.А. обратилась в суд с иском к Дзебоеву А.К., которая с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу: ...... руб. – сумму займа; ...... руб. – проценты за пользование займом начисленные с <дата> по <дата>; ...... руб. – проценты за несвоевременный возврат займа; ...... руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор займа на сумму ...... руб., сроком по <дата>. По договору займа ответчик обязался уплачивать проценты в размер ...... руб. в месяц. В установленный срок заемные средства возвращены не были. При этом ответчик оплачивал проценты, но не регулярно. В <дата> года Дзебоев А.К. передал ей ...... руб. После этого проценты больше не выплачивались, и сумма основного долга не была погашена. Она неоднократно требовала от ответчика возврата суммы займа с причитающимися процентами, однако сумма займа по настоящее время не возвращена, в связи с чем она вынуждена была обратиться ...

...в суд.

Представитель истца – Габисов Л.О. в судебном заседании по изложенным доводам иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец приходится ему матерью, которая пожелала участвовать в деле через него по доверенности. Ответчик, около шесть раз оплатил проценты по указанному договору займа, а в <дата> года передал его матери ...... руб. в счет погашения начисленных к этому времени процентов.

Ответчик Дзебоев А.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по договору займа проценты он должен был оплатить до <дата> год, т.е. два раза на общую сумму ...... руб. Между тем он в счет погашения суммы долга не менее шести раз уплатил проценты на общую сумму ...... руб. А в <дата> года, его отец продал квартиру в <адрес> и из полученной суммы передал истцу в счет погашения всей суммы долга ...... руб. Между ними была достигнута договоренность о том, что он истцу по указанному договору займа задолженности не имеет.

Габисова Г.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, пожелала участвовать в деле через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Нотариальной удостоверенным договором займа №<адрес>5 от <дата> подтверждается, что Дзебоев А.К. занял у Габисовой Г.А. деньги в размер ...... руб. и обязался их вернуть в срок по <дата>, и уплатить проценты ежемесячно начиная с <дата> в размере ...... руб.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что Дзебоев А.К. получил <дата> от истца в долг ...... руб. сроком до <дата>, с уплатой процентов размере ...... руб. в месяц, начиная с <дата>. Ответчик уплатил истцу проценты в течение шести месяцев на общую сумму ...... руб., а в <дата> года выплатил основную сумму долга в размере ...... руб.

Поскольку ответчиком сумма основного долга была возращена, а проценты по договору займа по состоянию на <дата> в полном размере не уплачены, суд признает, что с ответчика необходимо взыскать проценты по договору займа начисленные но не выплаченные по состоянию на <дата>, размер которых составляет ...... руб. (расчет: ...... месяца х ...... руб.-.......-.......=......

Учитывая, что сумма основного долга возвращена, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере ...... руб. (расчет: (......-......)х ......%+......=......).

Таким образом, с Дзебоева А.К. подлежит взысканию в пользу Габисовой Г.А.: ...... руб. - проценты по договору займа; ...... руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Габисовой Г.А. к Дзебоеву А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Дзебоева А,К., <дата> года рождения в пользу Габисовой Г.А., суммы долга по договору займа №........ от <дата> в размере ...... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб., а всего ......) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.