Хухрин Александр Алексеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4630/2021, № 33-608/2022 (№ 33-22418/2021)

г. Уфа 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

с участием прокурора ВГР.

при ведении протокола помощником судьи ГЭА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАА к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» АЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ХАА – КСВ, считавшего решение суда законным, заключение прокурора ВГР о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ХАА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что дата ЕВА, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», допустил столкновение с мотоциклом марки «Кавасаки» под управлением ХАА, двигавшимся в попутном направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автогражданская ответственность виновника ЕВА в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ХАА получил тяжкий вред здоровью. дата ХАА обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал полный расчет материального ущерба, причиненный вследствие ДТП, в размере 250 500 руб., на что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, а также за оказание юридических услуг - 1 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ХАА направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутс...

...твии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с данным ответом, ХАА обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ХАА были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХАА взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований о выплате дополнительных расходов на лечение в размере 138 713, 45 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. было отказано. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств по решению службы финансового уполномоченного от дата в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу страховой суммы в размере 114 963,45 руб.; невыплаченную сумму юридических услуг по договору от дата, в размере 6 500 руб.: сумму неустойки за период с дата по дата в размере 250 500 руб.; сумму неустойки за период с дата по дата в размере 11 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.; расходы на отправку заявления СК ПАО «Росгосстрах» в размере 192,64 руб., претензии в размере 199,24 руб., искового заявления с приложениями в размере 204,64 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ХАА удовлетворено частично, с ответчика в пользу ХАА взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб., неустойка за период с 19 февраля по дата в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб. 52 коп., в удовлетворении требований о взыскании разницы страховой суммы в размере 114 963,45 руб., невыплаченной суммы юридических услуг в размере 6500 руб., нотариальных услуг в размере 1700 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказано. Также постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата вследствие действий ЕВА, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер Р 811 КК 102, произошло столкновение с транспортным средством «Kawasaki VN900», государственный регистрационный №... АН 02 (далее - транспортное средство) под управлением ХАА, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

дата следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенантом юстиции Хафизовым в отношении ЕВА возбуждено уголовное дело по факту ДТП от дата.

Гражданская ответственность ХАА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №..., гражданская ответственность ЕВА - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ККК №..., со сроком страхования с дата по дата.

Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №..., заявителю причинен тяжкий вред здоровью.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ХАА о выплате страхового возмещения, дополнительных расходов на лечение, расходов на оплату юридических услуг в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Кроме того, истцом заявлено требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также об установлении размера стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо исх. №.../А с уведомлением ХАА о необходимости предоставления документов правоохранительных органов по окончательному расследованию (постановление или решение суда); паспорта потерпевшего - получателя страхового возмещения; доверенности на предоставление интересов ХАА, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от дата с оттиском штампа АО «Почта России» под номером идентификатора №....

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ХАА о приобщении постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЕВА прекращено в связи с примирением сторон.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ХАА выплату страхового возмещения в размере 200 250 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ХАА с требованием о разъяснении произведенной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №... уведомило ХАА о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 250 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ХАА с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 76 250 руб. 00 коп., дополнительных расходов на лечение в размере 138 713 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №.../А уведомило ХАА об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата ХАА обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему 76 250 руб. - в соответствии с таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО согласно причиненным травмам ХАА; 138 713, 45 руб. - затраты ХААA. на приобретение лекарств и медицинских средств, сопутствующих средств и медицинских процедур и услуг; 6 500 руб. - затраты на услуги представителя.

дата служба финансового уполномоченного вынесла решение, которым требования ХАА удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХАА взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении требований о выплате дополнительных расходов на лечение в размере 138 713, 45 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. было отказано.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств по решению службы финансового уполномоченного от дата в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ХАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, понесенные истцом дополнительные расходы на санитарную транспортировку, стоматологические услуги, санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных средств не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем указав, что ответчик в нарушение положений п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО своевременно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом заявленных требований взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХАА неустойку за период с дата по дата в размере 380 465 руб., неустойку за период с 19 февраля по дата в размере 11 000 руб., которая с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижена до 100 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Также судом взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб. 52 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с отдельными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения несостоятельны.

Законом об ОСАГО предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений названных норм, также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока установлен решением финансового уполномоченного, решение которого страховщиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата- следующего дня со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в сроки, установленные частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных выше норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного законом страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по уплате неустойки являются верными.

В части аргументов жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия указывает на следующее.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Пленум), потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в силу пункта 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Рогосстрах», представив первое заявление по существу спора - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата (л.д. 36, том 1), не ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как на основание для оставления иска без рассмотрения, а указывало на пропуск ХАА срока обращения в суд и именно по этому основанию просило оставить иск без рассмотрения.

Более того, ни в данном заявлении, ни в последующем ответчик не выразил намерений урегулировать спор в отношении исковых требований о взыскании неустойки, а, напротив, приводил доводы об отсутствии оснований для ее выплаты.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из решения суда, в удовлетворении исковых требований в данной части ХАА судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем заслуживают аргументы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Цена иска составила 376463,45 руб., судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 261 000 руб. (без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ), соответственно, исковые требования ХАА удовлетворены на 70%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ХАА решение суда, в том числе в упомянутой части, не обжаловано.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 (10 000*70%)руб.

С учетом данного правила пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также почтовые расходы в размере 417,56 (596,52*70%) руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 596 руб. 52 коп. изменить, указав о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ХАА расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 417 руб. 56 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

Дело №2-220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухрина А.А. к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ветлужского района» о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Хухрин А.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ветлужского района» (далее ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Ветлужского района») о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что в период прохождения срочной военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ года он был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской армии». ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Ветлужского района» с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", поскольку по его мнению для этого имелись все необходимые основания. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым на основании разъяснения Министерства социальной политики Нижегородской области, ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда». ...

...Данный отказ истец считает незаконным и существенно нарушающим его права.

В судебном заседании Хухрин А.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что считает нагрудный знак «Отличник Советской Армии» ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку награждение им произведено на основании приказа командира воинской части, имевшего для этого соответствующие полномочия.

Представитель ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Ветлужского района» С.И.Е. иск не признала. Представитель пояснила, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии», которым был награжден Хухрин А.А. в период прохождения им военной службы по призыву, не относится к ведомственным знакам отличия в труде, поскольку решение о награждении принято не Министром обороны СССР, а соответственно не дает права на присвоение звания «Ветеран труда».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются: лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", а также лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О ветеранах", порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Частью 2.1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 29.11.2004 года №133-№ «О мерах социальной поддержки ветеранов» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются Правительством Нижегородской области. Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2006 N 203 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области. Согласно п.2,3 Положения звание "Ветеран труда" присваивается: лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж для назначения пенсии по старости или за выслугу лет не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин, исчисленный в календарном порядке. Лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», представляют в частности документы, подтверждающие награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде по решению органов государственной власти СССР, РСФСР, а также от их имени, либо федеральных органов государственной власти Российской Федерации. В силу п.9, 10 Положения звание "Ветеран труда" присваивается Губернатором Нижегородской области. Лицу, которому присвоено звание "Ветеран труда", государственным казенным учреждением Нижегородской области "Управление социальной защиты населения" по месту жительства выдается удостоверение ветерана труда установленного образца, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 апреля 1995 года N 423.

Судом установлено, что Хухрин А.А. имеет достаточный трудовой стаж, составляющий <данные изъяты> года, что не оспаривается сторонами.

Как следует из записей в военном билете <данные изъяты> Хухрин А.А. в период прохождения им действительной военной службы по призыву в рядах Советской Армии приказом командира воинской части №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № был награжден нагрудным знаком "Отличник Советской Армии" (л.д.6). Указанный факт сторонами по делу также не оспаривается.

Нагрудный знак "Отличник Советской Армии" учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года N 67 "Об учреждении нагрудных знаков "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил". В соответствии с п. 2 Положения о нагрудных знаках "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил", утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года N 67, нагрудными знаками награждаются:

- солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и имущества;

- сержанты и старшины, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, умеющие хорошо организовать и методически правильно проводить обучение подчиненных, добившиеся высоких показателей в боевой и политической подготовке и укреплении воинской дисциплины своих подразделений и обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию оружия, боевой техники и имущества, закрепленного за подчиненными им подразделениями.

Право награждения нагрудными знаками имеют: командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы (п. 5 Положения от 17 апреля 1957 года N 67). Согласно Положению о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года N 30 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации", ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны Российской Федерации и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых, указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия. Как установлено в п.4 названного Положения награждение ведомственными знаками отличия производится приказами Министра обороны Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия.

Положение о нагрудном знаке «Отличник Советской Армии» не содержит сведений о том, что этот нагрудный знак является ведомственным знаком отличия. Решение о награждении Хухрина А.А. данным нагрудным знаком принималось не Министром обороны СССР или лицом его замещающим, либо от их имени, а иными должностными лицами указанного ведомства. Таким образом, нагрудный знак «Отличник Советской Армии» являлся лишь видом поощрения истца в период прохождения им срочной службы в рядах Советской Армии, то есть в период выполнения воинского долга, что нельзя расценить как поощрение за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд. Следовательно, данный знак не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде.

Кроме того в пункте 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2006 N 203 (в ред. постановления Правительства Нижегородской области от 28.04.2014 N 282) прямо предусмотрено, что при присвоении звания "Ветеран труда":

учитываются ведомственные знаки отличия в труде за продолжительный добросовестный труд, решение о награждении которыми принято органами государственной власти СССР, РСФСР, а также от их имени, либо федеральными органами государственной власти Российской Федерации в отношении конкретного работника (служащего), работавшего (служившего) в организациях (учреждениях), на предприятиях, подведомственных соответствующему органу государственной власти СССР, РСФСР, федеральному органу, и состоявшего в штате указанных организаций (учреждений), предприятий, согласно записям в трудовой книжке;

не учитываются награды, решение о награждении которыми принято коммерческими и некоммерческими организациями, корпорациями, войсковыми частями, общественными организациями, спортивными обществами, организационными комитетами Всесоюзных и Всероссийских выставок, Центросоюзом, Роспотребсоюзом, патенты или авторские свидетельства, дипломы и иные поощрения, свидетельствующие о квалификации работника, подтверждающие ученое, спортивное звание или степень, за участие или победу в конкурсах, выставках, спортивных и иных соревнованиях.

Таким образом, в рамках предоставленных федеральным законом полномочий законодатель субъекта РФ прямо установил, что при присвоении звания «Ветеран труда» не учитываются награды, решения о награждении которыми принято войсковыми частями.

Пунктом 3.2 Постановления Правительства Нижегородской области от 21.06.2006 N 203 предусмотрено, что Министерство социальной политики Нижегородской области уполномочено давать разъяснения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Нижегородской области. Согласно данному применительно к заявленному спору разъяснению заместителя министра социальной политики Нижегородской области, содержащемуся в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ года №л.д.10) законных оснований для присвоения звания «Ветеран труда» Хухрину А.А., награжденному нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не имеется.

Поскольку отсутствует одно из обязательных условий, необходимых для присвоения Хухрину А.А. звания "Ветеран труда", что установлено в ст.7 Федерального закона от 1201.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, а именно истцом не подтвержден факт награждения его орденами, медалями, ведомственными знаками отличия в труде либо присвоения ему почетных званий, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

На основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Нижегородской области от 29.11.2004 года №133-№ «О мерах социальной поддержки ветеранов», Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2006 N 203, Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года N 30 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации" и руководствуясь ст.12, 61, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хухрина А.А. к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Ветлужского района» о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.