Хуламханов Залим Магомедович

К делу 2-4834/2023

УИД 23RS0002-01-2023-003039-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сочи 21 июля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.В.,

с участием представителя истца Карамурзова М.З., действующего на основании доверенности № № от 31.05.2021 года,

представителя ответчика Евдокименко С.С. действующего на основании доверенности № 01-012 от 01.12.2021 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиева Мурата Анатольевича к ООО «Океан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по иску Казиева Мурата Анатольевича к ООО «Океан» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд, поскольку истец Казиев М.А. является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца по доверенности Карамурзов М.З. возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивируя тем, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Третье лицо Хуламханов З.М., представители третьих лиц ООО «Наш Дом-Сочи», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. С учетом требован...

...ий ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как указано в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В ходе производства по делу судом установлено, что истец Казиев М.А. является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, и экономический характер спора, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело надлежит передать на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Казиева Мурата Анатольевича к ООО «Океан» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Фёдоров

судья Гергоков Т.Т. дело № 33-1221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жабалиевой С.О.

при участии представителя местной администрации городского поселения Тырныауз Будаевой З.Ж., действующей по доверенности от 03 февраля 2015 года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Хуламханова З.М. к местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о призвании бездействия незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Хуламханова З.М. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что бездействиями местной администрации г.п. Тырныауз нарушаются права Хуламханова З.М. предусмотренные земельным законодательством, он обратился с иском в Эльбрусский районный суд КБР, в котором просил призанять бездействие местной администрации г.п. Тырныауз, незаконным; обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 11900 кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности; обязать ответчика определить стоимость указанного земельного участка по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 января 2001 года « О введении в действие Земельного кодек...

...са РФ», учитывая кадастровую стоимость земельного участка, действующую на 15 июня 2012 года.

В обоснование заявленных требований Хуламханов З.М. указывает, что ему на праве собственности принадлежат два цеха по переработке овощей, общей площадью постройки 2240 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав от 13 июня 2012 года №№ № и №

15 июня 2012 года и повторно 14 февраля 2013 года, истец обратился в местную администрацию г.п. Тырныауз с заявлением для решения вопроса о выделении указанного земельного участка и оформления договора его купли-продажи.

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку поданные им заявления в нарушение требований законодательства, действующих на момент их подачи, до настоящего времени не рассмотрены, заявленный им иск подлежит удовлетворению.

Местная администрация представив в суд возражения на иск указала, что поданные истцом заявления не были рассмотрены, поскольку в силу действующего законодательства, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска Хуламханова З.М. к местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР отказано.

Не согласившись с угонным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Хуламханов З.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, указал следующее.

Необоснованно придя к выводу, что истец связывает незаконность бездействия ответчика с не заключением с Хуламхановым З.М. договора купли-продажи спорного земельного участка, суд, отказывая в удовлетворения этого требования, не учёл, что признание бездействия незаконным и возложение обязанности по заключению договора купли-продажи являются самостоятельными требованиями.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что площадь запрашиваемого земельного участка превышает площадь земельного участка под объектами недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности, а документов подтверждающих выделение оставшейся части земельного участка не представлено, не основаны на материалах дела, поскольку суду были представлены акт о согласовании местоположения земельного участка площадью 11900кв.м., а так же решение комиссии по земельным вопросам Совета местного самоуправления г.п. Тырныауз № 91 от 21 сентября 2013 года.

Кроме того по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит не местной администрации г.п. Тырныауз, а администрации Эльбрусского муниципального района КБР, является ошибочным.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав мнение представителя местной администрации г.п. Тырныауз, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого но не явившегося Хуламханова З.М., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении указанного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хуламханову З.М. на праве собственности принадлежат два цеха по переработке овощей, общей площадью постройки 2240 кв.м. расположенных по адресу: КБР, <адрес> б/н, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №

15 июня 2012 года истец обратился в местную администрацию г.п. Тырныауз с заявлением для решения вопроса о выделении указанного земельного участка и оформления договора его купли-продажи.

До настоящего времени ответ на указанное обращение истца не получен.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу вышеприведённых норм законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о приобретении прав на земельный участок, может быть признано незаконным, лишь в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих не исполняющих обязанности, возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из содержания указанных норм законодательства усматривается, что на момент возникновения спорных правоотношений, вопреки утверждениям апеллянта, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит не местной администрации г.п. Тырныауз, а администрации Эльбрусского муниципального района КБР.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, требование о признании незаконным бездействия местной администрации г.п. Тырныауз, выразившееся в не рассмотрении заявления о приобретении прав на спорный земельный участок, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона местная администрация г.п. Тырныауз, правом на распоряжения спорным земельным участком не обладала.

В этой связи, по мнению судебной коллеги, суд хотя и по иным основаниям, но правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

Кроме того по мнению судебной коллегии, суд констатировав то обстоятельство, что истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 11900 кв.м., учитывая его кадастровую стоимость, действующую на 15 июня 2012 года, а ответчику право распоряжения спорным земельным участком в указанный период делегировано не было, обоснованно, рассмотрев требование по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленных пределах, правильно пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуламханова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.З. Бейтуганов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г. г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Коршунова А.А., при секретаре Соговой Д.М., с участием: истца Хуламханова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуламханов З.М. к ГУП «Т», в лице конкурсного управляющего Кушхов М.Р. о признании перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Хуламханов З.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит вынести решение о переходе права собственности на недвижимое имущество, цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Продснаб. В дополнение к исковому заявлению истец просит признать за ним Хуламхановым З.М. право собственности на недвижимое имущество цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м., расположенный по адресу КБР, г. Тырныауз, Продснаб (далее Недвижимость).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 11.05.2011 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м., расположенного по адресу КБР, г. Тырныауз, Продснаб.

Согласно условиям договора, ГУП «Т», в лице конкурсного управляющего Кушхова М.Р. (далее продавец) обязуется передать в собственность Хуламханову З.М. (далее покупатель) Недвижимость. Покупатель в свою очередь обязуется принять недвижимость и оплатить за неё денежную сумму предусмотренную договором. Кроме того на основании указанного договора был подписан передаточны...

...й акт о передаче Недвижимости Покупателю. Оплата истцом стоимости Недвижимости по договору осуществлена в полном объеме.

Согласно ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом сам договор купли-продажи объектов нежилого назначения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В целях реализации прав, предусмотренных действующим законодательством, истец принял решение обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики за государственной регистрацией права на Недвижимость. Вместе с тем, в соответствии в государственной регистрацией перехода права на объект недвижимого имущества необходимо участие обеих сторон договора, что соответствует нормам ст.551 ГК РФ и кроме того, с учетом норм ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчиком должны быть представлены соответствующие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права. Данные документы ответчиком не представлены и действия, которые должны быть произведены только им, не исполнены. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость, так как признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, пришлось обратиться в суд.

В суде Хуламханов З.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Кушхова М.Р. и представитель третьего лица в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит исковые требования Хуламханова З.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от 11 мая 2011 года Государственное унитарное предприятие «Т» в лице конкурсного управляющего Кушхова М.Р., действующего на основании определения Арбитражного суда КБР от 27 апреля 2010 года и Хуламханов З.М. заключили договор в соответствие с которым Государственное унитарное предприятие «Т» передает в собственность, а Хуламханов З.М. принимает цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м. (л.д.6).

Как следует из п.2.1. договора купли-продажи объект передаётся Продавцом Покупателю по передаточному акту в течение двух дней после поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Продавца в полном объеме (л.д.6).

Согласно протоколу № о результатах открытого аукциона по продаже имущества: ГУП «Т».

Лот №: Цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м., находящийся по адресу: КБР, <адрес>, Продснаб.

Владелецем объекта продажи является ГУП «Т», продавец конкурсный управляющий ГУП «Т» Кушхов М.Р. (л.д.8).

Копиями платежного поручения №02 и квитанцией от 12.05.2011 г., подтверждается, что оплата по лоту №2 за цех по переработке овощей, находящийся по адресу: КБР, г. Тырныауз, Продснаб произведена (л.д.30-31).

Копией передаточного акта от 16 мая 2011 года подтверждается, что Продавец передал в собственность Покупателю цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м. (л.д.10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратится к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В виду того, что сам договор продажи недвижимости государственной регистрации не подлежит, то он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каковым признается момент подписания договора продавцом и покупателем.

На основании ч.3 ст.551 в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены полностью, а ответчик уклоняется от обязательства передачи указанного имущества покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хуламханов З.М. право собственности на недвижимое имущество, цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Продснаб.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать переход право собственности на недвижимое имущество, цех по переработке овощей, площадью застройки 2240 кв.м., расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Продснаб, за Хуламханов З.М..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Коршунов А.А.

Копия верна: судья Эльбрусского Коршунов А.А.

районного суда КБР

07RS0001-02-2023-000956-72

9-203/23 (М-925/23)

о возвращении искового заявления

г. Нальчик 31 марта 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов, изучив исковое заявление Казиева Мурата Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» об оспаривании отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве незаконным, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023г. поступило в Нальчикский городской суд КБР и 28.02.2023г. передано судье Маржохову А.В. указанное выше исковое заявление, в котором истец просит:

признать действия ООО «Океан» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № О-071-05/2010 от «31» мая 2010 года перед Казиевым М.А. незаконным;

обязать ООО «Океан» восстановить нарушенные права Казиева М.А. путем осуществления действий направленных на регистрацию в ГГРН договора участия в долевом строительстве № от «31» мая 2010 года;

взыскать с ООО «Океан» моральный вред в размере 150 000руб.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья определением от 03.03.2023г. оставил его без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 24.03.2023 года включительно для устранения имеющихся недостатков.

При этом судом разъяснено, что в случае не исполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со в...

...семи приложенными к исковому заявлению документами.

К указанному судьей сроку недостатки искового заявление стороной истца не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения этих недостатков не заявлено.

Согласно ст. 135,136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, оно подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Казиева Мурата Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» об оспаривании отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве незаконным, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

07RS0001-02-2023-001781-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление Казиева Мурата Анатольевича к ООО «Океан» о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем осуществления действий, направленных на регистрацию в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казиев М.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР суд с иском урата Анатольевича к ООО «Океан» о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем осуществления действий, направленных на регистрацию в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ, к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или...

... приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор № О-071-05/2010 долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями от 31.10.2010 года, по условиям которого объектом долевого строительства являлось нежилое помещение в торговом центре.

Для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объекта в торговом комплексе для использования в личных целях, необходимо, как того требует данный закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Между тем, представленные материалы не содержат данных о том, что нежилое помещение в торговом центре приобретались истцом не с целью извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Характер и назначение имущества, являющегося объектом долевого строительства, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Адлерского районного суда г. Сочи.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Казиеву Мурату Анатольевичу исковое заявление к ООО «Океан» о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем осуществления действий, направленных на регистрацию в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Казиеву М.А. право на обращение с иском в Адлерский районный суд г. Сочи.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья: Огузов Р.М.

№ дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Мамбетовой О.С., при секретаре – Бурановой Т.Т., с участием: представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 31.05.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Океан", о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем осуществления действий, направленных на регистрацию в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

19.041.2023г. ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Океан", третьи лица ОО «Наш Дом-Сочи», ФИО7, ФСГРКК, Управление Росреестра по <адрес> о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем осуществления действий, направленных на регистрацию в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и взыскании морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что между Истцом и ООО «Океан» в лице ООО «Наш Дом - Сочи», действовавшего по доверенности от имени ООО «Океан» заключен договор участия в долевом строительстве № О-071-05/2010 от «31» мая 2010 года (далее - Договор участия)

По Договору участия Ответчик обязан был после получения разрешения на ввод торгового центра с административными помещениями, который будет расположен по адресу: <адрес> в эксплуатацию, пере...

...дать Истцу следующий объект: помещение общей площадью 97,80кв.м. на 4 этаже(далее - Объект, квартира).

На момент заключения договора обязанность по уплате денежных средств в размере 342300 руб. по Договору участия Истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №О- 071-05/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № О-071-05/2010 от «31» мая 2010 года с ФИО7 (Третье лицо).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав был сдан в МФЦ по <адрес> для последующей государственной регистрации перехода прав по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление о приостановке регистрационных действий в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена запись № о регистрации договора долевого участия в строительстве № О-071-05/2010 от «31» мая 2010 в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по договору участия.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору участия считаю незаконным и осуществленным с злоупотреблением своим правом, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав как потребителя.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление –ходатайство от ответчика ООО «Океан» о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что в производстве Адлерского районного суда <адрес> ФИО4 находится аналогичное исковое заявление, поданное ФИО1 18.04.2023г.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО "Океан", третьи лица ОО «Наш Дом-Сочи», ФИО7, ФСГРКК, Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще извещены, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца ФИО5 возражал против прекращения производства по настоящему делу, пояснив, что данное дело должно рассматриваться по подсудности исков о защите прав потребителей, подтвердив при этом, что одновременно и в Нальчикский городской суд КБР и в Адлерский районный суд <адрес> ФИО1 были поданы аналогичного содержания, к одному и тому же ответчику исковые заявления

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, как следует из копии определения судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО6 от 06.04.2023г., исковое заявление, поданное ФИО1 к ООО «Океан» о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем осуществления действий, направленных на регистрацию в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и взыскании морального вреда, было возвращено истцу и ему разъяснено его право на обращение с иском в Адлерский районный суд г Сочи.

Согласно информации, имеющейся на сайте Адлерского районного суда, по делу УИД 23RS0№-16, ФИО1 18.04.2023г. обратился с аналогичными требованиями к тому истцу, исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное заседание по делу на 21.07.2023г. в 15 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор полностью тождественен по сторонам, основаниям и предмету, с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Океан», находящегося в производстве Адлерского районного суда <адрес>.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Океан", о признании действий по одностороннему отказу от исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем осуществления действий, направленных на регистрацию в ЕГРН договора участия в долевом строительстве и взыскании морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 г. г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

Председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре –Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации <данные изъяты> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности заключить договор – купли продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Местной администрация <данные изъяты>, в котором просит признать бездействие местной администрации <данные изъяты> незаконным; обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью 11900,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности и обязать ответчика определить стоимость земельного участка, площадью 11900,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности по правилам п.1 ст.2 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", учитывая кадастровую стоимость земельного участка, действовавшую на ДД.ММ.ГГГГ мотивируя следующим.

ФИО2, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ., были приобретены в собственность два цеха по переработке овощей, общей площадью застройки 2240 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестр...

...а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Истец, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, в редакции на момент обращения истца, для решения вопроса выделения земельного участка и оформления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес>, однако ответа на вышеуказанное заявление получено не было. Так же администрацией <адрес> было проигнорировано повторное обращение истца поданное ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик нарушил требования ст.34 ЗК РФ, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца.

На момент подачи заявления, в отношении земельных участков на территории <данные изъяты> действовали цены, определяемые согласно ст.2 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Так согласно данному федеральному закону, при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом в этот орган, заявления о приобретении прав на землю. Следовательно, выкупную стоимость земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

ФИО2 в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ФИО2 в Местную администрацию <данные изъяты> с заявлением о заключении с ним договора купли - продажи спорного земельного участка не обращался, а также не может подтвердить факт обращения истца в администрацию г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика местной администрации г.<адрес> в суд не явился, однако поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором администрация <адрес> указывает, что согласно п. 10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим, администрация не рассматривала заявление истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пункт 10 данного Закона утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1 п.2 ст.3.3 указанного выше Закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, право собственности на цех по переработке овощей, общей площадью 1120 кв.м. и цех по переработке овощей, общей площадью 1120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на оснований свидетельств о государственной регистрации права зарегистрированы за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию с.<адрес> с заявлением о продаже земельного участка под зданием и прилегающей к нему территории.

Требования истца о признании бездействия Местной администрации <данные изъяты> незаконным и возложении обязанности заключить договор – купли продажи земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, бездействие администрации истец связывает с тем, что ответчик не заключил с ним договор – купли продажи спорного земельного участка, однако на момент обращения истца с таким заявлением, Местная администрация <данные изъяты> в силу указанной выше нормы закона не обладала полномочиями по заключению договора купли – продажи земельного участка, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть в данном случае Местной администрацией <данные изъяты>, куда ФИО2 не обращался.

С 01.03.2015 года, в силу п.п.1 п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, в данном случае администрацией г<адрес>, однако истец не ставит вопрос о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда у него возникло такое право, а просит возложить на ответчика заключить договор купли – продажи земельного участка с учетом кадастровой стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит заключить договор купли –продажи земельного участка, площадью 11900 кв.м., то есть превышающую площадь находящихся у него под зданиями земельных участков. При этом, каких либо документов, подтверждающих выделение или приобретения оставшейся части земельного участка по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации <данные изъяты> о признании бездействие местной администрации <данные изъяты> незаконным; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью 11900,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности и возложении на ответчика обязанности определить стоимость земельного участка, площадью 11900,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности по правилам п.1 ст.2 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», учитывая кадастровую стоимость земельного участка, действовавшую на ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.Т. Гергоков

07RS0№-90

Дело №а-6727/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тогузаева М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое дело Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам в размере 86088,56 рублей, из которых:

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2016 год в размере 173,0 рублей, за 2017 год в размере 352,0 рублей, за 2020 год в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг.. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить возражения против такого рассмотрения в десятидневный срок со дня получения определения судьи.

Административный истец просил дело рассмотреть в порядке упрощенного производства, судебная корреспонденция получена.

Административный истец получил судебную корресп...

...онденцию ДД.ММ.ГГГГг.

Административный ответчик получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГг.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просили рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с КАС РФ не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом до рассмотрения дела по существу от административного истца в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований по мотиву урегулирования спора. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу известны.

На основании статей 291-292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частями 1-3 статьи 157 КАС РФ установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности. Как следует из представленного в суд заявления, представителю административного истца согласно требованиям статьи 157 КАС РФ разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от административных исковых требований, заявленных к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий Тогузаев М.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М.