Хуланов Дмитрий Сергеевич

Гражданское дело №

УИД 25RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

с участием помощника судьи Белевич Е.Ю.,

истца ФИО6, ее представителя ФИО10,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что между ней и ФИО7, ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи: квартиры, кадастровый №, земельного участка, кадастровый № и земельного участка кадастровый №. Оговоренная договором купли-продажи стоимость имущества была передана ФИО6 продавцам до подписания договора (п. 3 Договора). Согласно п. 6 Договора: продавцы гарантировали, что квартира и земельные участки никому не проданы, под арестом не состоят. ДД.ММ.ГГГГ сторонами через многофункциональный центр подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании соответствующего договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Спасского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором было указано следующее: «На основании п. 37 ст. 26 № 218-ФЗ сообщаем следующее: на объекты недвижимости наложены ограничения (обременения) государственной регистрации права на основании: Выписка № из постановления № (ИП №-ИП от 2022-06-03, возбужденный на основании ИД: №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Черниговский районный суд) от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>; Судебный пристав-исполнитель ФИО2; Выписка № из постановления № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный на осн...

...овании ИД: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Судебный участок № судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес>; Судебный пристав-исполнитель ФИО3. На основании вышеизложенного, Вам необходимо снять вышеуказанные ограничения (обременения) государственной регистрации права».

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества. На момент заключения договора и передаче денежных средств ответчику, она не знала о наличии указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества. О наличии действующих исполнительных производств в отношении себя ФИО7 ее не предупреждал. Она неоднократно обращалась к ФИО7 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, чтобы судебные приставы-исполнители отменили наложенные меры по запрету на совершение регистрационных действий. ФИО7 от погашения задолженности не отказывался, но никаких реальных мер не предпринимал, несмотря на то, что он официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, а также имущество, которое могло быть реализовано с целью погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно погасила задолженность ФИО7 на общую сумму 450 317,72 руб.: 441538,75 руб. + 8778,97 руб. = 450317,72 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> был снят арест с указанного имущества. После снятия ареста, она через МФЦ подала дополнительную заявку на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ за ней произведена регистрация права собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером 25:22:00000:5805 и земельный участок с кадастровым номером 25:22:020105:1251.

Ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, указывает, что к ней, как к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности ФИО7 по исполнительным производствам для снятия запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, приобретенного ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчик не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, судебный пристав-исполнитель правомерно принял исполнение, поскольку она подвергалась опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Считает, что ответчик ФИО7 сберег свое имущество за ее счет. Такое сбережение имущества не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 450 317,72 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7703 рубля, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО6, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7, ФИО5, именуемыми, как продавцы и ФИО6, именуемой как покупатель заключен договор купли-продажи в отношении следующего имущества:

- квартиры, площадью 59,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Шоссейная, <адрес>;

- земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 170 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, то есть по 1/3 доли каждому.

Согласно п. 3 договора купли-продажи сумму в размере 1 500 000 рублей за квартиру и земельные участки продавцы получили от покупателя до подписания настоящего договора и проведения государственной регистрации перехода права.

Таким образом, ФИО6 со своей стороны обязательства по договору купли-продажи имущества исполнила, уплатив общую стоимость имущества в размере 1500 000 рублей.

В дальнейшем истец, как покупатель указанного недвижимого имущества обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 приостановили осуществление государственной регистрации прав, в связи с тем, что на объекты недвижимости наложены ограничения государственной регистрации прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления усматривается, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 417 905,13 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 59,5 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 170 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истицей представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 538,75 рублей, 8 778,97 рублей, согласно которым ФИО6 оплатила задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установленный запрет отменен, в связи с погашением долга.

Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В п. 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного кодекса.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Оплатив задолженность ФИО7 по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 450 317,72 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», истец в силу закона приобрела право требования к нему на указанную сумму.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 7 703 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО7 и представлению интересов доверителя в суде.

По данному соглашению истицей адвокату ФИО10 уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (паспорт серии № №, СНИЛС №) к ФИО7 (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 450317 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Лисовского С.С. и Лядова В.Л. при секретаре Овчинниковой Я.Я. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 19 января 2015 года по заявлению <данные изъяты> Хуланова Д.С. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, руководителя федарального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., объяснения заявителя Хуланова Д.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части № Гладких С.С., возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота младшего советника юстиции Василевской А.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2014 года на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 5 сентября 2014 года с рекомендацией о досрочном увольнении Хуланова с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта командиром части он представлен к увольнению.

Приказами командира войсковой части № от 22 сентября 2014 года №, с которым Хуланов ознакомлен 25 сентября того же года, и от 30 октября 2014 года №, он досрочно уволен с военной сл...

...ужбы в связи с невыполнением условий контракта и с 5 ноября 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

Хуланов просил признать незаконными указанные действия аттестационной комиссии и командиров войсковых частей № и №. Также он просил внести в совмещенное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» све­дения о выплате ему денежного довольствия, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - обеспечить его денежным довольствием с момента восстановления в списках личного состава воинской части.

Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Хуланова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований. Он считает, что срок обращения в суд при оспаривания решения аттестационной комиссии не пропустил, ссылается на то, что командование отказало ему в предоставлении копий документов, для приложения к заявлению. В аттестационном листе указано, что должности он соответствует, удовлетворительно характеризуется, условий контракта в период прохождения военной службы не нарушал. То обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на его управление о нарушении условий контракта свидетельствовать не может, так как не входит в перечень грубых дисциплинарных проступков, содержащийся в ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № существенными нарушениями условий контракта могут признаваться лишь грубые дисциплинарные проступки.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части № просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая оценка. Выводы гарнизонного военного суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Как видно из дела, 13 октября 2104 года Хуланов привлечен к административной ответственности за совершение 20 июля 2014 года проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП - за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права на его управление.

5 сентября 2014 года аттестационная комиссия войсковой части №, на заседании которой присутствовал Хуланов, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем заявитель уведомлен в этот же день.

Данные действия аттестационной комиссии Хуланов оспорил по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, сдав на почту адресованное в суд заявление, согласно штемпелю на конверте, лишь 21 декабря 2014 года. Уважительных причин пропуска этого срока, к которым не может относиться непредоставление ему командованием воинской части копий каких-либо документов, он не привел. Поэтому в этой части его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Что касается мнения заявителя об отсутствии в его действиях таких нарушений, которые могли бы послужить основанием увольнения ввиду невыполнения условий контракта, то оно является следствием неверного толкования закона.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность. Аналогичное правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3».

Поэтому аттестационной комиссией и воинскими должностными лицами сделан обоснованный вывод о нарушении Хулановым условий контракта о прохождении военной службы, влекущем досрочное увольнение в запас. Решение об этом принято командиром войсковой части № на основании представления командира войсковой части № в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Нарушения порядка исключения из списков личного состава воинской части допущено не было. При таких данных оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий воинских должностных лиц и не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 19 января 2015 года по заявлению Хуланова Д.С. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, руководителя федарального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: