Хулатаев Тимур Юсунович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1259/2025

дело № 2-523/2010

в суде первой инстанции

УИД 05RS0047-01-2010-000624-74

17 февраля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирмагомедова Д. М. к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия Луго-мелиоративная станция «Чирюртовская» Баймурзаеву М. М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя Пирмагомедова Д. М. – Хулатаева Т. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения третьих лиц Мирзоевой А.М., Абакаровой С.Г., Далгатовой С.А., Абакарова Г.А., Айтберова А.М., их представителя Магомедова М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирмагомедов Д.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия Луго-мелиоративная станция «Чирюртовская» (далее - ФГУП ЛМС «Чирюртовская») Баймурзаеву М.М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на объекты недвижимости: контору, общей полезной площадью 144, кв.м; зерноток, общей полезной площадью 243 кв.м; чабанку, общей полезной площадью 54 кв.м.; чабанку, общей полезной площадью 96 кв.м.; чабанку, общей полезной площадью 28 кв.м.; овчарню, общей полезной площадью 280 кв.м; овчарню, общей полезной площадью 632,5 кв.м; сарай, общей полезной площадью 800 кв.м; жилой дом, общей полезной площадью 116,4 кв.м; жилой дом, общей полезной площадью 209 кв.м; склад, общей полезной площадью 20,9 кв.м; коровник, общей полезной площадью 650 кв.м; телятник, общей полезной площадью 270 кв.м; контору, общей полезной площадью 144, 9 кв.м; мельницу, общей полезной площадью 100 кв.м. В обоснование требований указано на то, что согласно протоколу об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская» от 6 марта 2010 г. и акта приема-передачи от 6 марта 2010 г., конкурсный управляющий ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Баймурзаев М.М., действующий на основании решения Арбитражного суд...

Показать ещё

...а Республики Дагестан о 30 июня 2008 г. и законодательства о несостоятельности (банкротстве) с одной стороны и истец, как победитель торгов по продаже акций ОАО «Шотода», подписали акт приема-передачи указанного недвижимого имущества стоимостью 802 898 рублей, которую истец оплатил полностью по приходному кассовому ордеру. С указанного времени он владеет и распоряжается указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению. 24 сентября 2010 г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности указанных объектов недвижимого имущества и выдаче ему свидетельств о государственной регистрации права, однако 18 октября 2010 г. получил ответ, в котором указано, что государственная регистрация по представленным документам приостановлена, поскольку возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, так как отсутствуют заявления на регистрацию ранее возникшего права, правоустанавливающий документ на реализуемые объекты недвижимости, подтверждающий право собственности продавца. В ином порядке зарегистрировать свои права истец возможности не имеет.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 г. требования Пирмагомедова Д.М. удовлетворены в заявленном объеме.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Мирзаевой А.М., Айтберову А.М., Абакаровой С.Г., Далгатовой С.А., Магомедову М.А., Абакарову Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 г. определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу, Мирзаевой А.М., Айтберову А.М., Абакаровой С.Г., Далгатовой С.А., Магомедову М.А., Абакарову Г.А. в лице их представителя Магомедова М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 г. апелляционная жалоба Мирзаевой А.М., Айтберова А.М., Абакаровой С.Г., Далгатовой С.А., Магомедова М.А., Абакарова Г.А. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 г. оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мирзаева А.М., Айтберов А.М., Абакарова С.Г., Далгатова С.А., Магомедов М.А., Абакарова Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 г. решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пирмагомедова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе с дополнением представитель истца Пирмагомедова Д.М. – Хулатаев Т.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица управление Росреестра по Республике Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Магомедов М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В заявлении третье лицо Магомедов М.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хулатаев Т.Ю. подал в электронной форме заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что сам он принимает участие в другом судебном процессе, а его доверитель не может явиться на рассмотрение дела по причине болезни.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив заявленное ходатайство, находит его не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению, поскольку листок нетрудоспособности, приложенный к заявлению, открыт истцу по 12 февраля 2024 г., а участие представителя истца в другом процессе не препятствует рассмотрению дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом правопритязаний третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые привлечены к участию в деле, в связи с чем произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав действительные обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 8, 10, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, положений статей 110, 111, 177, 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание факты, установленные другим судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на названные истцом объекты недвижимости не возникло и не могло возникнуть.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей А-1 № 207060 земельный участок мерою 911,8749 га на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан находился в пользовании совхоза «Хунзахский» Хунзахского района Республики Дагестан, преобразованного в СПК «Хунзахский».

Указанный земельный участок площадью 911,8749 га с кадастровым номером №, расположенный в Хасавюртовском районе Республики Дагестан на землях отгонного животноводства, на основании государственного акта о пользовании землей находился в пользовании совхоза «Хунзахский» с. Шотода Республики Дагестан (СПК «Хунзахский»). Затем совхоз «Хунзахский» был преобразован в ГУП «Совхоз Хунзахский».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № 3323-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия «Луго-мелиоративная станция «Чирюртовская» произведена его реорганизация путем присоединения к нему ГУП «совхоз Хунзахский» с передачей прав последнего в порядке правопреемства.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15 марта 2002 г. № 270 Государственному унитарному предприятию «Луго-мелиоративная станция «Чирюртовкая» был присвоен статус Федерального государственного унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2008 г. по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФГУП ЛМС «Чирюртовская» признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баймурзаева М.М.

Решением собрания кредиторов ФГУП ЛМС «Чирюртовская» от 25 июня 2009 г. создано Открытое акционерное общество «Шотода» (ОАО «Шотода»), что подтверждается Уставом этого общества (Приложение № 1).

23 декабря 2009 г. единственным акционером ОАО «Шотода» принято решение о выпуске акций ОАО «Шотода» (Приложение № 2); вид ценных бумаг: акции, категория: обыкновенные, форма: бездокументарные, количество акций 845 998 шт.

Пунктом 7.4. данного решения предусмотрена неденежная форма оплаты. Обозначен перечень имущества, которым могут оплачиваться акции выпуска: контора, зерноток, чабанка №, чабанка №, чабанка №, овчарня №, овчарня №, сарай, жилой дом - № жилой дом - №, склад, коровник, телятник, контора, мельница, на основании акта оценки от 5 мая 2009 г., реестровый номер № №.

Имущественный вклад вносился учредителем на момент регистрации общества единовременно, в соответствии с передаточным актом от 25 июня 2009 г. №.

Предусмотрено, что учредитель общества со дня государственной регистрации общества передает в счет оплаты уставного капитала общества имущество и подтверждающие право собственности на него документы. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается передаточным актом недвижимого имущества, подписанным полномочными представителями сторон.

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом АНО «СОЭКС-Дагестан» ТПП РФ от 8 мая 2009 г. № № (Приложение № 3).

Информация о проведении 6 марта 2010 г. торгов имущества ОАО «Шотода» заблаговременно обнародована в двух средствах массовой информации общероссийского и местного значения.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская» от 6 марта 2010 г. победителем торгов признан Пирмагомедов Д.М. – лота, состоящего из пакета акций ОАО «Шотода» (том 1 л.д. 8). Продажная цена имущества составила 972 898 рублей, которую Пирмагомедов Д.М., как следует из имеющихся у него квитанций к приходным кассовым ордерам, оплатил полностью

В соответствии с передаточным распоряжением к Пирмагомедову Д.М. перешли права на акции обыкновенные бездокументарные в количестве 845 998 шт., что составляло 100% акций ОАО «Шотода» (п. 31 Приложения № 4) (<данные изъяты>).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 6 марта 2010 г. конкурсный управляющий ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Баймурзаев М.М., действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 июня 2008 г. и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал, а Пирмагомедов Д.М., как победитель торгов по продаже акции ОАО «Шотода», принял следующее недвижимое имущество:

TOC \o "1-5" \h \z Контора, общей площадью 144,9 кв.м;

Зерноток, общей площадью 243 кв.м.;

Чабанка, общей площадью 31,54 кв.м;

Чабанка, общей площадью 96 кв.м;

Чабанка, общей площадью 28 кв.м;

Овчарня общей площадью 280 кв.м.;

Овчарня, общей площадью 632,5 кв.м;

Сарай, общей площадью 800 кв.м;

Жилой дом, общей площадью 209 кв.м;

Жилой дом, общей площадью 116,4 кв.м;

Склад, общей площадью 20,9 кв.м;

Коровник, общей площадью 650 кв.м,

Телятник, общей площадью 270 кв.м;

Контора, общей площадью 144, 9 кв.м;

Мельница общей площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

5 апреля 2010 г. между Пирмагомедовым Д.М. и конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Баймурзаевым М.М. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался осуществить действия по передаче имущества в собственность покупателя в порядке, установленном статьей 3 договора, а покупатель обязался произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленном статьей 2 договора, принять указанное имущество в собственность.

Предметом купли-продажи по договору обозначены обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Шотода» в количестве 845 998 шт., обозначено, что согласно протоколу об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская» от 6 марта 2010 г. в ходе аукциона по продаже пакета акций ГУП ЛМС «Чирюртовская» выставлен пакет акций ОАО «Шотода».

24 сентября 2010 г. Пирмагомедов Д.М. обратился в Управление Росреестра в Республике Дагестан в лице Хасавюртовского межрайонного отдела с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, где выдача свидетельств о государственной регистрации права была приостановлена с указанием на то, что право собственности на эти объекты недвижимости за предыдущим собственником не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2010 г. ФГУП ЛМС «Чирюртовская» ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шотода» ликвидировано 15 августа 2011 г.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Баймурзаев М.М. иск Пирмагомедова Д.М. признал.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание указанных выше документов по взаимосвязи с пояснениями и действиями сторон, пришел к верному выводу, что даты, обозначенные в договоре купли-продажи имущества (5 апреля 2020 г.) и в акте приема-передачи имущества (6 марта 2010 г.), свидетельствуют о том, что имущество было передано покупателю по акту за месяц до заключения договора купли-продажи.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в акте приема-передачи обозначены объекты недвижимости, тогда как предметом торгов являлись бездокументарные акты, соответственно, предмет договора фактически не определен, более того, в акте отсутствуют достоверные сведения о собственнике акций и комплекса объектов недвижимости.

Также обосновано суд апелляционной инстанции обратил внимание на нарушение процедуры реализации имущества в период проведения процедуры банкротства, предусмотренной названным выше Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на торги все имущество сельскохозяйственной организации могло быть выставлено единым лотом, в случае выставления части имущества действовало правило о том, что его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления должна составлять менее чем сто тысяч рублей, более того, поскольку в данном случае было выставлено на торги все имущество ФГУП ЛМС «Чирюртовская», его отчуждение было проведено без предоставления смежным землепользователям, имеющим преимущественное право покупки, возможности приобрести это имущество по оценочной стоимости.

Отклоняя ссылку стороны истца на заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2012 г., которым удовлетворен иск Пирмагомедова Д.М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и КФХ «Мурад» о признании незаконным распоряжения от 8 июня 2011 г. № 302-р, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 8 июня 2011 г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и КФХ «Мурад», а также о признании за истцом исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факты, установленные этими судебными актами уже утратили свое актуальное значение, поскольку были основаны на имеющихся у истца документах о купле-продаже им имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и решении Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 г., являющимися предметом проверки в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции учел, что согласно справке Администрации муниципального образования сельское поселение «Шотода» Хунзахского района Республики Дагестан от 4 декабря 2021 г., и Уставу СПК «Шотода» третьи лица Мирзоева А.М., Айтберов А.М., Абакаров С.Г., Далгатова С.А., Магомедов М.А. и Абакаров Г.А. зарегистрированы на постоянной основе в с. <адрес>, с 1990 г. проживают по адресу: Республика Дагестан, кутан Шотода, являются членами СПК «Шотода» (всего 137 человек), где работали вначале в совхозе «Энегельса», а после реорганизации этого колхоза в 1996 г. в совхозе «Хунзахский» Хунзахского района Республики Дагестан, расположенному на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан, которому был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 911,8749 га для кутанного хозяйства отгонного животноводства <данные изъяты>), тем самым приобретенное истцом имущество имело обременение правами третьих лиц.

Проверяя доводы стороны истца об уплате истцом налогов на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции мотивированно их отклонил, указав, что право собственности на объекты недвижимости возникло в нарушение закона, иных убедительных доказательств о реальности владения имуществом с 2010 г. он не представил, договор аренды земельного участка от 1 февраля 2013 г. заключен по результатам предыдущего судебного разбирательства с КФХ «Мурад» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, а представленные договор купли-продажи племенного мелкого скота №, договор подряда на культуртехнические работы на заброшенной пашне заключены им в 2021 г. <данные изъяты>).

Ссылка в кассационной жалобе на нормы статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом установленных выше обстоятельств подлежит отклонению, к тому же требования истца не были обоснованны данными положениями, в силу чего суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом оснований иска.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правовую оценку доказательств правильной, оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пирмагомедова Д.М.– Хулатаева Т.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 28 февраля 2025 г.

Свернуть

Дело № 12-871/2022

УИД 05MS0097-01-2022-001550-53

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И

рассмотрев жалобу защитника Хулатаева Тимура Юносовича в интересах Омаровой Мадины Ибрагимовны на постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы №5-242/2022 от 20 сентября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление, мирового судьи считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что доказательства свидетельствующие о самовольном потреблении ФИО2 природного газа отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО1 представил: договор о подключении № от 26.04.2017г.; акт вода в эксплуатацию сети газопотребления от №а 13.11.2018г.; акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 27.09.2018г.; смета от 25.042017г.; акт на установку газового счетчика от 10.07.2018г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) исп...

Показать ещё

...ользование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: 1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; 2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Под самовольным понимается использование энергии или газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Под безучетным потреблением энергии или газа понимается ее потребление в отсутствии прибора учета потребленной энергии, по показаниям которого, в соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, исчисляется ее количество, либо при его наличии, но в условиях, ставящих под сомнение объем потребленного ресурса.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.07.2022г.

-актом об обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации № от 25.04.2022г.;

-объяснением ФИО2 от 01.07.2022г.;

-справкой инспектора ГИАЗ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;

-протокол осмотра места происшествия от 01.07.2022г.;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г.;

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний защитника ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также, представленных актов об установке газового счетчика и подключении домовладения к газовой сети, усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> на законных основаниях подключено к газовым сетям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы №5-242/2022 от 20 сентября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Магомедов С.И.

Свернуть