Хумаров Георгий Сосланович

Дело № 1 - 37/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 15 марта 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимого Хумарова Г.С.,

защитника Дзасохова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бязровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

г. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Хумарова Георгия Сослановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хумаров Георгий Сосланович хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление Хумаровым Г.С. совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2010 года Хумаров Г.С. из корыстных побуждений решил незаконно сбывать табачную продукцию кустарного производства – «насвай», не имеющего сертификата качества и не отвечающего требованиям безопасности здоровья граждан.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт «насвая» за материальное вознаграждение, Хумаров Г.С. в феврале 2010 года, будучи осведомленным о том, что его знакомый ФИО6 и его сожительница ФИО7 осуществляют розничную торговлю «насваем» кустарного производства в коммерческом ларьке, расположенном по <адрес>, и торговом магазине, расположенном по <адрес> г.Владикавказа РСО-Алания, договорился с последними о систематических поставках необходимого им количества «насвая» по цене 32 рубля за 1 гриппер (полиэтиленовая товарная упаковка) с «насваем», весом примерно 20 граммов. Одновременно с этим...

... Хумаров Г.С., не желая ограничиваться одним источником сбыта, из корыстных интересов, на аналогичных условиях договорился с ФИО8, также осуществлявшей розничную торговлю «насваем» кустарного производства в коммерческом ларьке, расположенном по <адрес> г.Владикавказа РСО-Алания, о систематических поставках необходимого последней количества «насвая».

В продолжение своего преступного намерения Хумаров Г.С. тогда же договорился с неустановленным жителем <адрес> КБР о систематическом приобретении у последнего крупных партий расфасованного в товарные упаковки (полиэтиленовые грипперы) «насвая» по цене 19 рублей за 1 гриппер, весом примерно 20 граммов, а также не расфасованного «насвая» по цене 600 рублей за 1 килограмм.

С целью реализации своего преступного умысла, Хумаров Г.С. с марта 2010 года стал приобретать в <адрес> КБР «насвай», после чего привозил его как лично, так и посредством отправки через водителей микроавтобусов маршрута «<данные изъяты> не осведомленных о характере груза, в г.Владикавказ РСО-Алания, где сбывал его ФИО8 в коммерческом ларьке, расположенном по <адрес> РСО-Алания, а также ФИО9 и ФИО6 в коммерческом ларьке, расположенном по <адрес>, и торговом магазине, расположенном по <адрес> г.Владикавказа РСО-Алания, где впоследствии указанный «насвай» реализовывался потребителям по розничной цене 60 рублей за 1 гриппер.

Весной 2010 года Хумарову Г.С. стало известно о незаконности его деятельности, связанной со сбытом «насвая» от ФИО9 и ФИО6, сообщивших ему о проведении сотрудниками милиции в их торговой точке оперативного мероприятия «проверочная закупка «насвая», который согласно акта комиссионного судебно-медицинского и судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является продуктом опасным для жизни и здоровья при употреблении внутрь.

Однако, несмотря на поступившее предупреждение. Хумаров Г.С. из корыстных побуждений, вопреки требованиям закона о недопустимости деятельности по сбыту «насвая», являющегося продуктом кустарного производства, не имеющего удостоверения (сертификата) качества и безопасности, изготовленного с нарушением ст.5 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»», содержащего продукты животного происхождения и опасного для здоровья человека при употреблении внутрь, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжал заниматься сбытом «насвая» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 16 часов 5 минут до 16 часов 40 минут в ходе обыска, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, в помещении пекарни, расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес> Хумаровым Г.С. добровольно выдана и изъята принадлежащая ему и хранящаяся с целью сбыта ФИО8 табачная продукция кустарного производства «насвай», общим весом 30 килограмм.

В ходе судебного заседания подсудимый Хумаров Г.С. виновным себя в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Хумаров Г.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Хумарова Г.С. – адвокат Дзасохов А.Г. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным Хумаровым Г.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО–Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Хумаровым Г.С., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Хумарова Г.С. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Хумаров Г.С. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Хумаров Г.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Хумарову Г.С., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Хумарова Г.С. органом предварительного следствия допущено не было.

Органом предварительного расследования Хумарову Г.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Гуриев А.Г. отказался от поддержания обвинения, предъявленного Хумарову Г.С. по ч.1 ст.238 УК РФ в части предъявленного обвинения по признаку объективной стороны «не отвечающую требованиям безопасности жизни», основывая свой отказ п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. На основании этого, старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Гуриев А.Г. просил суд исключить из объема предъявленного Хумарову Г.С. обвинения по ч.1 ст.238 УК РФ признак совершения преступления «жизни», и действия Хумарова Г.С. квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ: «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее более мягкое наказание».

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ: «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ».

На основании изложенного, исходя из положения части 2 статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Хумарову Г.С. обвинения по ч.1 ст.238 УК РФ в части признака совершения преступления – «жизни».

Судом принимается во внимание то, что переквалификация действий подсудимого Хумарова Г.С. по ч.1 ст.238 УК РФ в части исключения признака совершения преступления улучшает положение подсудимого.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, - каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, и тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Хумаров Г.С., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно хранил в целях сбыта табачную продукцию кустарного производства «насвай». При этом подсудимый осознавал, что реализованная им продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей и умышленно, в целях личного обогащения, сбыл его.

Как установлено в ходе судебного заседания, преступное деяние совершено подсудимым Хумаровым Г.С. в форме прямого умысла. Хумаров Г.С., совершая инкриминируемое ему преступление, осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Хумарова Г.С. по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении Хумарову Г.С. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хумаровым Г.С. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Хумарова Г.С. и на условия жизни его семьи.

Преступление Хумаровым Г.С. совершено умышленно и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Хумаров Г.С. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание данные о том, что Хумаров Г.С. ранее не судим.

Помимо этого, судом принято во внимание, что Хумаров Г.С. <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Хумарова Г.С. обстоятельств суд не находит.

При назначении подсудимому Хумарову Г.С. вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Хумарова Г.С. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: табачную продукцию кустарного производства – «насвай», находящуюся в полимерном мешке, весом 30 килограмм; клетчатую сумку из полимерного материала; 19 пластиковых бутылок, 2 картонные коробки с грипперами, 10 прозрачных пакетов, 2 горловины пластиковых бутылок, пластиковую ложку, являвшимися предметами, на которые были направлены преступные действия и запрещенными к обращению, а также служившими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хумарову Г.С. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хумарова Георгия Сослановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Хумарову Г.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: табачную продукцию кустарного производства – «насвай», находящуюся в полимерном мешке, весом 30 килограмм; клетчатую сумку из полимерного материала; 19 пластиковых бутылок, 2 картонные коробки с грипперами, 10 прозрачных пакетов, 2 горловины пластиковых бутылок, пластиковую ложку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН