Скиданенко Елена Алексеевна

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Скиданенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Скиданенко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх5923 по состоянию на <дата> в размере 469 921,61 руб., в том числе: 429 999,94 руб. – просроченный основной долг, 29 878,99 руб. – просроченные проценты, 10 042,68 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Скиданенко Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет №. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились в нарушением сроков и сумм, обязатель...

...ных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 469 921,61 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Скиданенко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, со стадии подготовки в суд не являлась, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

На основании заявления ответчика на получения кредитной карты с лимитом кредита от <дата> (л.д.18) в соответствии с тарифами Банка (л.д.19-20), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.21-23) Скиданенко Е.А. была выдана кредитная карта Visa Classic (эмиссионный контракт № от <дата>).Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.17) кредитный лимит карты составил 120 000 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив Скиданенко Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования, однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4-15).

В соответствии с п. 7 Тарифов Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспоренного ответчиком, задолженность Скиданенко Е.А. перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитной карте № по состоянию на <дата> составляет 469 921,61 руб., в том числе: 429 999,94 руб. – просроченный основной долг, 29 878,99 руб. – просроченные проценты, 10 042,68 руб. – неустойка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании со Скиданенко Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о Сбербанк задолженности по кредитной карте № в связи с поступлением от Скиданенко Е.А. возражений (л.д.16).

Установив, что ответчиком Скиданенко Е.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по кредитной карте №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,22 руб. (л.д.4,5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Скиданенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Скиданенко Елены Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на <дата> в размере 469 921,61 руб., в том числе: 429 999,94 руб. – просроченный основной долг, 29 878,99 руб. – просроченные проценты, 10 042,68 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899,22 руб., а всего взыскать 477 820 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина