Имухамбетова Айганым Туремуратовна

Мировой судья Тишкин Р.Н. № 11-40/2020

№ 2-1738/2018

апелляционное определение

26 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО6, действует на основании ордера № 165 от 26 февраля 2020 года, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действует на основании доверенности от 01 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО11 – ФИО6, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, ФИО12, обратилась с иском в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суде...

...бных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 сентября 2017 года был заключен договор страхования «Эконом 600» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора с 03 октября 2017 года по 02 октября 2018 года.

В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанной квартиры, после чего истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 457 руб. 35 коп. Однако согласно выводам досудебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 073 руб.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в пользу ФИО11 - 41 009 руб. 78 коп, в пользу ФИО12, ФИО12, ФИО12 по 8 201 руб. 09 коп. каждому, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 01 августа 2018 года исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, Имухамбетова А.Р., Имухамбетова А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

«Исковые требования Имухамбетовой А.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Имухамбетовой А.Р., Имухамбетова А.Р., Имухамбетова А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 121 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы – 4 500 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 430 руб., штраф в размере 50% - 15 710 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 624 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф в размере 50% - 4 462 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 624 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф в размере 50% - 4462 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 624 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф в размере 50% - 4462 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб. 79 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.»

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой. Считают, что судом первой инстанции нарушено их право на судебную защиту, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г Саратова от 01 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО6 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 01 августа 2018 года исковые требования ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Лица, подавшие апелляционную жалобу - ФИО1, ФИО2, к участию в деле привлечены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что в указанной квартире 13 октября 2017 года произошел залив.

Судом первой инстанции постановлено решение по спору между ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, ФИО12, и СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, привлечен ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, и принятой в качестве нового доказательства, ФИО1, ФИО2, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают, что в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» к ним предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим заливом, полагают, что непривлечение ФИО1, ФИО2 к рассмотрению настоящего гражданского дела, повлекло нарушение их права на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, и в настоящее время со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» к ним предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим заливом, не свидетельствует о нарушении прав авторов жалобы постановленным решением суда по настоящему гражданскому делу.

Постановленное решение суда по настоящему гражданскому делу не имеет преюдициального значения для ФИО1 и ФИО2

По смыслу ч. 3 ст. 320, ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 01 августа 2018 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Копия верна

Судья И.В. Тютюкина

Секретарь ФИО4