Хунафина Регина Назировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 19 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Просит взыскать сумму ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей. По тем основаниям, что 08.09.2017г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> страхователя ФИО4, застрахованное по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта страховой полис «Защита». Истец выплатил страхователю страховое возмещение 100000 рублей по лимиту ответственности. Виновником ДТП является ФИО1, его гражданская ответственность нигде не застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП был просрочен.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему направлены судебные повестки, как по адресу, указанному в иске, так и по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранени...

...я. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере….»

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.»

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….»

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено:

«6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 08.09.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием четырех транспортных средств, виновником которого является ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак В464ТЕ116.

В данном дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Сумма ущерба автомобилю <данные изъяты> составила 113350 рублей 66 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости 7759 рублей 13 копеек, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ

Истец, являясь страховщиком ФИО4 по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «Защита») с лимитом ответственности 100000 рублей, признал случай страховым, выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 нигде не застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП просрочен.

Ответчик не представил суду возражений и доказательств в опровержение исковых требований истца.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п.6. ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

№2-1105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 11 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Ф.Ф. к Хунафина Р.Н., Григорьев Р.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шакирова Ф.Ф. обратился в суд с иском к Хунафина Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований Шакирова Ф.Ф. указал, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17,35 час. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Григорьев Р.В., совершивший административное правонарушение по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и п. 8.3 ПДД РФ. Согласно отчету №, ущерб составил 57 267 рублей. За проведение оценки Шакирова Ф.Ф. была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. При подготовке к проведению независимой оценки автомобиля Шакирова Ф.Ф. были направлены в адрес виновника ДТП ФИО6 и собственника транспортного средства Хунафина Р.Н. телеграммы, расходы на которые составили 586 рублей. В данном случае вред имуществу - материальный ущерб был причинен по вине Хунафиной P.Н., которой истцом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено претензионное письмо в досудебном порядке для добровольного исполнения. В связи с неисполнением Хунафина Р.Н. претензии истец вынужден был обратиться за юридической помощью, представительство интерес...

...ов в органах ГИБДД, проведение оценки транспортного средства, составлением искового заявления и представительства интересов в суде, расходы по которым составили 10 000 рублей и 1 500 рублей нотариальная доверенность на право представления интересов в суде. Данные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Шакирова Ф.Ф. просит суд взыскать с Хунафина Р.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 57 267 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 586 рублей, расходы по составлению претензионного письма к виновнику ДТП в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по административному делу, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей, расходы за копирование, брошюрование, заверение оценщиком 2-х копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев Р.В.

Представитель истца Шакирова Ф.Ф. – Семенов А.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

в судебное заседание не явился,

Истец Шакирова Ф.Ф., ответчики Хунафина Р.Н., Григорьев Р.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Валеев А.Ф., Никулушкин А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд отзыв на исковое заявление, указывая на то, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Хунафина Р.Н. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Хунафина Р.Н. – адвокат Ахметова А.А. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Хунафина Р.Н. в причинении истцу ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Хунафина Р.Н., под управлением Грагорьева Р.В.; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением Валеев А.Ф.; <данные изъяты> принадлежащего Шакирова Ф.Ф., под его же управлением; <данные изъяты>, принадлежащего Никулушкин А.С., под его же управлением.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РБ Ракипова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей при изложенных в постановлении обстоятельствах, которое он обжаловал.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РБ Ракипова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Григорьев Р.В. – без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: РБ, <адрес> Григорьев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Шакирова Ф.Ф., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Григорьев Р.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей, акт осмотра места ДТП, и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> под управлением Григорьев Р.В., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шакирова Ф.Ф., пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушение Григорьев Р.В. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 57 267 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету независимого эксперта, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Однако судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный страховой полис не действовал, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА, и подтвердил ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление и не отрицается истцом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного Шакирова Ф.Ф. должна быть возложена на ответчика Хунафина Р.Н., допустившую противоправное завладение принадлежащим ей автомобилем причинителем вреда Григорьев Р.В.

Таким образом, с ответчика Хунафина Р.Н. в пользу истца Шакирова Ф.Ф. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 57 267 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., и расходы по направлению телеграммы для извещения о проведении оценки в размере 586 руб. понесены Шакирова Ф.Ф. в связи с нарушением его права Хунафина Р.Н. на полное возмещение причиненного ему вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Согласно квитанции серии СП № Шакирова Ф.Ф. оплачено за представление его интересов ООО ЮА «Сила права» 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению представительства в суде по административному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что представитель Семенов А.Д., являющийся директором ООО ЮА «Сила права» представлял интересы Шакирова Ф.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Хунафина Р.Н. расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб. в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца Шакирова Ф.Ф. по оплате услуг представителя составляют 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, указанная из представленных истцом доверенностей, выданных Шакирова Ф.Ф. ФИО14, ФИО14 в порядке передоверия Семенову А.Д. выдана для представления интересов Шакирова Ф.Ф. в течение одного года во всех судебных, государственных, муниципальных и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах МВД, ГИБДД, ППС и иных правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами по спорам, связанным с ДТП, произошедшим с автомобилем <данные изъяты> а не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. (за составление претензионного письма), 400 рублей (почтовых расходы по направлению претензионного письма), 500 руб. (расходы по получению 2-х копий отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хунафина Р.Н. в пользу Шакирова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шакирова Ф.Ф. к Хунафина Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хунафина Р.Н. в пользу Шакирова Ф.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 267 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (семь тысяч) рублей, за направление телеграмм в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шакирова Ф.Ф. к Григорьев Р.В., ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 03 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Семенова А.Д., представителя ответчика Хунафиной Р.Н. по доверенности Брюханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865-18 по исковому заявлению Никулушкин А.С. к Хунафина Р.Н., Григорьев Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Никулушкин А.С. обратился в суд с иском к Хунафина Р.Н., Григорьев Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорьев Р.В., принадлежащего Хунафина Р.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.Ф., принадлежащего Г.Ф.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ш. Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Никулушкин А.С.

Виновником ДТП является Григорьев Р.В., совершивший административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом эксперта на сумму 176704,96 рублей с учетом износа. По договору страхования истцу страхования компания по договору добровольного страхования выплатила 100000 рублей. Ответственн...

...ость виновника ДТП застрахована не была.

Истец просит в солидарном порядке взыскать в его пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба 76704,96 рублей, величину утраты товарной стоимости 32789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 952,90 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов 500 рублей, расходы по составлению претензий 6000 рублей, почтовые расходы 254 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2219 рублей.

Истец Никулушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Семенов А.Д. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Хунафина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании иск в отношении Хунафина Р.Н. не признал, пояснил, что Хунафина Р.Н. передала Григорьев Р.В. транспортное средство на законных основаниях, он был вписан в полис страхования ОСАГО, однако на момент ДТП Григорьев Р.В. не застраховал свою ответственность и совершил ДТП, в связи с чем как виновник должен нести ответственность.

Ответчик Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорьев Р.В., принадлежащего Хунафина Р.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.Ф., принадлежащего Г.Ф.Р., <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ш. Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Никулушкин А.С.

Виновником ДТП является Григорьев Р.В., совершивший административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом эксперта на сумму 176704,96 рублей с учетом износа. По договору страхования истцу страхования компания по договору добровольного страхования выплатила 100000 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению правила ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП является Григорьев Р.В.

Каких-либо оснований для освобождения Григорьев Р.В. от ответственности за материальный вред причиненный истцу, не установлено. Доводы представителя истца несостоятельны по изложенным выше основаниям. В судебном заседании представитель ответчика Хунафина Р.Н. пояснил, что Григорьев Р.В. владел транспортным средством, принадлежащим Хунафина Р.Н. на законных основаниях, поскольку она передала ему это транспортное средство добровольно, он был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО, однако на момент ДТП срок указанного полиса ОСАГО истец и Григорьев Р.В. не оформил новый.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств ст.1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Доводы истца и его представителя о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, как с непосредственного причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного истцом экспертных заключений ИП С.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176704,96 рублей, величина УТС 32789 рублей.

Суд находит указанные заключения достоверными и объективными, поскольку они составлены экспертом. Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов.

Ответчиками размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, с ответчика Григорьев Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109493,96 рублей (176704,96 + 32789 - 100000). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба и утс в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграмм 952,90 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов 500 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ потовые расходы 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3678,92 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (с учетом расходов по составлению претензий), считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулушкин А.С. к Хунафина Р.Н., Григорьев Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьев Р.В. в пользу Никулушкин А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 109493 (сто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 254 (двести пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3678 (три тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов