Хунариков Мовсар Магомедович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

её представителя ФИО21,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 ФИО22,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и нотариусу Урус-Мартановского нотариального округа ЧР ФИО1 о признании недействительными доверенности, заявления, договора купли-продажи квартиры, истребования имущества из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и нотариусу Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики ФИО1 В обоснование заявленных требований сообщает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариально, она владела трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>.

Примерно в 2003 году после обращения к ней за помощью её родственника ФИО23 ФИО24, находящегося в тяжелой жизненной ситуации, она передала ему ключи и документы от названной квартиры, чтобы он мог сдавать эту квартиру и использовать вырученные средства по своему усмотрению. Все время она полагала, что в её квартире живут квартиранты, однако, через некоторое время, когда она обратилась к ФИО23 ФИО25 с просьбой вернуть ей документы и ключи от указанной квартиры, тот пояснил, что в квартире живут квартиранты и что вернет документы на квартиру, когда ...

...квартиранты освободят квартиру.

По истечении нескольких лет ей стало известно, что её квартирой завладел некий ФИО2, которого ранее она не знала. Истец с ним виделась один раз, когда он приходил к ней домой и сообщил, что он снимает квартиру истца и для оплаты коммунальных услуг ему необходим её паспорт. Не предполагая с его стороны каких-либо противоправных действий, в силу своей доверчивости она передала ему свой паспорт, который ФИО2 через несколько дней вернул.

Примерно в начале 2022 года истцу стало известно о том, что ФИО2 незаконно завладел её квартирой, после чего она обратилась в правоохранительные органы, которые провели проверку и выяснили, что ответчик ФИО2 стал владельцем её квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № от её имени неким ФИО4, которого она никогда не знала, не видела, каких-либо полномочий на отчуждение квартиры либо совершения других действий от своего имени не давала.

Опрошенный в рамках проверки ФИО4 пояснил, что он никогда не получал доверенность от ФИО3, не знает её, не заключал от ее имени по доверенности договор купли-продажи на указанную квартиру.

Данное обстоятельство, считает истец, было подтверждено в результате проверки, проведенной правоохранительными органами, которые в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначили комиссионную почерковедческую судебную экспертизу, которая пришла к выводу о том, что подпись от имени истца в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № выполнена не истцом, а другим лицом, и подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Истец считает, что даннве обстоятельства подтверждают, что подпись в доверенности от её имени была подделана неустановленными лицами, действовавшими в сговоре с ответчиком ФИО2

В настоящее время проверка продолжается и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Поскольку она не уполномочивала по доверенности ни ФИО4, ни кого-либо другого на отчуждение оспариваемой квартиры, то считает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Ссылаясь на приведенные доводы, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела дополнения к иску, истец просит суд:

– признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4, зарегистрированную в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ;

– признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО2;

– истребовать из чужого незаконного владения квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и признать на неё право собственности ФИО3;

– выселить ФИО2 со всеми членами семьи из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

– признать недействительным поданное на имя нотариуса Урус-Мартановского нотариального округа ФИО1 заявление ФИО3, зарегистрированное в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заявлений и ходатайств, в том числе об отводе, не направили.

Не явившийся в судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – Управление Росреестра по ЧР) направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие названных участников процесса.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО21, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении и в дополнении к иску, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своей позиции представитель ответчика ссылался на доводы, согласно которым оспариваемая квартира в 2003 году по устному договору была подарена ФИО3 своему родственнику ФИО10, который на тот момент находился в тяжелой жизненной ситуации. Данное обстоятельство подтверждают и близкие родственники ФИО3 Обращение ФИО3 в суд с иском имеет целью незаконное завладение квартирой, принадлежащей на законных основаниях ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности представитель ответчика считал необходимым связать с одним из следующих событий:

– с даты подачи ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса ФИО1 о том, что она не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов;

– с даты не позднее 2007 года, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцу стало известно о неправомерном завладении её квартирой через несколько лет после её передачи в 2003 году ФИО10, поскольку согласно правилам русского языка понятие «несколько лет» подразумевает период времени от трёх до пяти лет;

– с даты заключения между ФИО3 и ФИО10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, поскольку данный договор был заключен в рамках урегулирования спора относительно квартиры и именно в данную сумму была оценена оспариваемая по данному делу квартира.

Изначально явившийся в судебное заседание представитель ответчика – нотариуса Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики ФИО1 – ФИО22, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, согласно которым его доверителем нотариальные услуги оказываются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам истца нотариус ФИО1 не могла удостоверить доверенность без присутствия доверителя – ФИО3 и проверки её волеизъявления и дееспособности. По тем же доводам представитель ответчика считал несостоятельными требования о признании недействительным заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. После объявленного в судебном заседании перерыва участие в судебном заседании не продолжил. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о переносе судебного заседания не просил.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, при этом показал в суде, что ранее работал с ФИО2 в организации «Врачи без границ». Трудоустройство было официально оформлено. Он один раз ездил с ФИО2 к нотариальной конторе, расположенной в <адрес>, куда ФИО2 просил его отвезти. В помещение конторы он не заходил, какие-либо документы не подписывал. Он также не подписывал как представитель ФИО3 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 в своем заключении по делу считал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. В обоснование заключения прокурор ссылался на показания ответчика ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым он не подписывал от имени истца договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что примерно 18 лет назад, в связи с тяжелым положением ФИО23 ФИО26, вызванным долговыми обязательствами, истец передала ФИО10 свою квартиру. Беслан обещал, что вернёт эту либо другую квартиру взамен. ФИО3 не дарила Беслану квартиру. ФИО10 получил паспорт истца под предлогом оплаты жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 какие-либо документы не подписывала. До настоящего времени ФИО3 не обращалась в суд, поскольку ФИО10 все время обещал, что вернет квартиру.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе ФИО10 проверял документы спорной квартиры. В тот момент между ФИО3 и ФИО10 речь шла то ли о покупке последним в рассрочку принадлежащей ФИО3 квартиры, то ли о продаже квартиры в долг, то ли о передаче квартиры ФИО10 для заселения туда кого-то. При их личном разговоре ФИО10 говорил, что вернет квартиру. О том, что ФИО10 продал названную квартиру, узнал примерно три года назад от ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО12-Э. и ФИО13 следует, что примерно 15-16 лет назад ФИО3 объявила их общим родственникам, что подарила свою квартиру ФИО10, в том числе, в благодарность за его помощь в период её (ФИО3) частых поездок в Москву на лечение дочери.

Из показаний свидетелей ФИО14-А. и ФИО15 следует, что истец ФИО3 подарила спорную квартиру ФИО10 в благодарность за его помощь в периоды её проживания в <адрес> с больной дочерью. О дарении квартиры знали все их родственники. Документы от квартиры ФИО3 также принесла и отдала сама. Примерно в 2004-2005 годах ФИО10 продал квартиру за 195 тысяч рублей.

Свидетель ФИО10 сообщил, что в 2005 году получил в дар от своей тёти ФИО3 спорную квартиру. Мотивом дарения для истца послужило желание помочь ему (ФИО10) расплатиться с долгом, который у него имелся на тот момент. Договор дарения не составлялся, поскольку между ними были доверительные отношения. ФИО3 передала ему документы на квартиру. Через примерно 10 дней после этого он продал квартиру ФИО27 С последним договор купли-продажи также не составлялся, поскольку продавец и покупатель доверяли друг другу. В последующем, при продаже квартиры уже ФИО28 возникла необходимость в официальном оформлении сделки. При оформлении данной сделки ФИО3 отдала свой паспорт, поскольку не хотела ходить по разным инстанциям при заключении сделки.

Несмотря на то, что ФИО3 объявила, что дарит ему квартиру, он настаивал на том, что в последующем вернет квартиру. Из-за появившихся у ФИО3 к нему (свидетелю) претензий относительно квартиры, он заключил с ФИО3 договор займа, согласно которому он обязался вернуть последней денежные средства в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что спорную квартиру его брат ФИО2 купил в 2013 году. На тот момент фактическим владельцем был ФИО29 деньги за квартиру также были переданы ему. Чтоб оформить договор купли-продажи квартиры ездили к истцу ФИО3 Поскольку последняя не хотела ездить по разным инстанциям при оформлении квартиры, она дала свой паспорт для оформления доверенности. Доверенность была выписана на ФИО4, поскольку последний с ФИО2 вместе работали. При удостоверении доверенности нотариусом была вызвана уже сама ФИО3

Свидетель ФИО30 показал суду, что в апреле 2005 года купил у ФИО10 спорную квартиру. Со слов последнего, квартиру ему подарила его тётя. В 2010 году он продал квартиру ФИО2 О спорах относительно данной квартиры узнал в 2022 году.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 218 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Средствами доказывания перехода права собственности в целом либо одного из составных элементов права собственности (владения, пользования) является соответствующий договор (купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, аренды, найма).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Из сказанного следует вывод, что договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме.

В силу требования п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 674 ГК РФ).

В судебном заседании кем-либо из участвующих лиц договор дарения спорной квартиры, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО10, составленный в письменной форме не представлен, ходатайств об истребовании названного договора не заявлено. Соответственно, судом такой договор исследован.

Также не представлен в судебном заседании и не исследован договор найма жилого помещения в виде спорной квартиры, заключенный между этими же лицами, составленный в письменной форме.

Из изложенных обстоятельств, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о несостоятельности доводов сторон, как о передаче истцом ФИО10 спорной квартира по договору дарения, так и по договору найма.

Суду также не представлено каких-либо доказательств перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО10 к ФИО31, а также – от ФИО32. к ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу вопрос о том, имелись ли у ответчика ФИО4 оформленные в соответствии с требованиями закона полномочия действовать от имени ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, действующая в лице своего представителя по доверенности ФИО4, продала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При заключении названного договора представитель продавца ФИО3 – ФИО4 действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Названный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО18 Договор подписан в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, полномочия представителя, а также принадлежность продавцу отчуждаемой квартиры проверена. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности нотариусов в Российской Федерации осуществляется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, в том числе, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Из ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу требований ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Из смысла приведенных правовых норм в их совокупности следует, что при соблюдении всех требований закона по форме, содержанию и удостоверению доверенности, действия представителя по доверенности, в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий порождают правовые последствия для доверителя.

Из копии доверенности, выполненной на бланке серии <адрес>7, следует, что ФИО3 (приведены полные идентифицирующие сведения) уполномочивает ФИО4 (также приведены полные идентифицирующие лицо сведения) быть её представителем во всех компетентных органах и учреждениях по вопросам оформления в собственность квартиры, находящейся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в том числе, с правом продажи вышеназванного имущества и правом получения денег, подписать договор купли-продажи, передаточный акт. Названная доверенность удостоверена нотариусом Урус-Мартановского нотариального округа ЧР ФИО1. Доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса. Личность её установлена, дееспособность проверена. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

Согласно исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии реестра нотариуса Урус-Мартановского нотариального округа ЧР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказано нотариальное действие по удостоверению доверенности на оформление в собственность и продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Доверенность выдана на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия.

Из обстоятельства, установленных приведенными доказательствами, следует, что доверенность на представление ФИО4 интересов ФИО3 оформлена уполномоченным лицом – нотариусом Урус-Мартановского нотариального округа ЧР ФИО1, с соблюдением требований закона об установлении личности обратившегося за нотариальным действием, проверкой её дееспособности, учинением в доверенности подписи доверителя в присутствии нотариуса, с регистрацией нотариального действия в реестре нотариуса за №, где в соответствующей графе также учинена подпись ФИО3

Вопреки доводам стороны истца о том, что ФИО4 не присутствовал у нотариуса при оформлении оспариваемой доверенности, из смысла приведенных выше норм в их совокупности следует, что выдача доверенности на представление интересов лица является односторонней сделкой и не требует волеизъявления и присутствия при его оформлении представителя (доверенного лица).

Суд критически относится к ссылкам стороны истца на выводы экспертиз, назначенных и проведенных в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за №, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в рамках проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответственно, без соблюдения требований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление её интересов ФИО4

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным её заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у неё супруга, который имел бы право на общее имущество супругов, поскольку подлинность подписи в настоящем заявлении нотариусом ФИО1 также засвидетельствована с соблюдением требований закона об установлении личности обратившегося за нотариальным действием, учинением подписи ФИО3 в присутствии нотариуса, с регистрацией нотариального действия в реестре нотариуса за № в тот же день, что и оспариваемая по настоящему делу доверенность. В соответствующей графе реестра нотариуса также учинена подпись ФИО3

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО3 по доверенности, и ФИО2, о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку данное требование основано на доводах истца о том, что вышеназванная доверенность является недействительной и у ФИО4 не имелось полномочий действовать от имени ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении вышеприведенных требований истца, суд, в том числе, руководствуется обстоятельствами истечения срока исковой давности.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности истца на спорную квартиру, поскольку данные требования производны от требований истца о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ФИО20-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.