Хуникив Александр Сергеевич

Судья Беляев Д.В. дело №22-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 28 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Чайниковой Т.Б.,

осуждённого Хуникива А.С.,

его защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хуникива А.С. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2023 года

Хуникив Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

- 25 июня 2003 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 12 сентября 2014 года) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 20 декабря 2004 года (с учётом постановления Елизовского районного суда от 12 сентября 2014 года) по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии 12 августа 2022 года),

осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей (с 27 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день к ...

...одному).

Хуникив осуждён за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Хуникив выражает несогласие с состоявшимся приговором. В обоснование указывает, что следствием его показания искажены, явку с повинной он подписал без прочтения из-за плохого самочувствия и ухудшения зрения, отражённый в ней материальный ущерб не соответствует действительности: водку и колбасу он не трогал, сигареты и зажигалки вернул, кроме съеденного мороженого и выпитого сока иного урона не причинил. Согласился с вменённой ему суммой и оговорил себя по совету адвоката, от защитников надлежащей помощи не получал. Кроме того, ставит под сомнение достоверность характеристики из <адрес>, где он находился два дня проездом, а также из исправительного учреждения, которая не содержит сведений о его трудоустройстве около 10 лет в период отбывания наказания. Ссылаясь, помимо того, на то, что 12 лет проработал резчиком по кости, в результате чего серьёзно подорвал здоровье, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Ковалёв находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Хуникива постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением.

После оглашения обвинения государственным обвинителем суд убедился в том, что подсудимому оно понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке поддерживает, последствия ему разъяснены, он их осознаёт.

Установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хуникива по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого, оспаривающего перечень похищенного, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку в силу ст.317 УПК РФ постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, размер причинённого ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего его как преступление. Судом обоснованно квалифицированы действия Хуникива как покушение на кражу чужого имущества по признаку его совершения с незаконным проникновением в помещение.

Довод осуждённого о том, что явку с повинной он подписал, не читая, противоречит содержанию соответствующего протокола, который им написан собственноручно (том 1 л.д.14).

Оснований полагать право Хуникива на защиту нарушенным при апелляционной проверке не выявлено.

Согласно материалам дела, желание воспользоваться услугами адвокатов Шипиловского и Марычева он выразил письменно, что подтвердил в суде; на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства о ненадлежащей юридической помощи, отводе, замене защитников не заявлял; на вопрос суда об осуществлении его защиты адвокатом Шипиловским, в присутствии которого он ранее признавал вину при допросе в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения, выразил согласие и желание воспользоваться услугами последнего.

Причин не доверять информационной справке участкового, составленной по результатам бесед с жителями <адрес> и проверке базы данных ОВД, а также характеристике с ИК-5, основанной на личном деле осуждённого, не имеется; отсутствие сведений о его трудоустройстве и работе в период отбывания наказания таковых не образуют.

Назначая Хуникиву наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид и размер наказания определён в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом положений об ограничении его пределов, установленных ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений, а также его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав своё решение склонностью осуждённого к совершению преступлений.

Принимая во внимания, что преступление Хуникив совершил спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал лишение свободы, в том числе за особо тяжкое преступление, и все совершённые им деяния – как по обжалуемому приговору, так и по ранее постановленным, являются умышленными, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо неучтённых обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, по делу не имеется. Данных о критическом состоянии его здоровья, невозможности по этой причине отбывания наказания, в представленных материалах не имеется, а потому доводы об этом не могут быть приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) определён верно.

Таким образом, назначенное Хуникиву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого; оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 24 января 2023 года в отношении Хуникива Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская

материал № 4/15-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием прокурора Каюмовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осуждённого Хуникива <данные изъяты>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение,

установил:

по приговору суда Корякского автономного округа от 20 декабря 2004 года (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2014 года) Хуникив осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Тигильского районного суда от 25 июня 2003 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2014 года), к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 20 декабря 2004 года, конец срока – 14 августа 2022 года.

По постановлению Камчатского краевого суда от 5 марта 2015 года Хуникиву в срок отбывания наказания по приговору суда от 20 декабря 2004 года зачтено время его содержания под стражей с 20 по 25 июня 2003 года (т. 1, ч. 1 л.д. 35).

Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

В суд от осуждённого поступило ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивированное тем, что установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд, и...

...меет специальности: водитель категории «С», автослесарь, электросварщик, кочегар-машинист.

От осуждённого в суд поступило заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-5 в судебное заседание не прибыл, не просил рассмотреть ходатайство с его участием.

Прокурор, с учётом имеющихся материалов личного дела, а также личности осуждённого, высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение Хуникива за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии устойчивой тенденции осуждённого к исправлению.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Фактически осуждённым отбыто более 2/3 срока наказания, что даёт ему формальное право на перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из представленных суду материалов следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде: 6 устных выговоров, 10 выговоров и 8 водворений в ШИЗО (т. 1, ч. 2 л.д. 31, 37, 42, 51, 57, 63, 75, 81, 87, 91, 97, 102, 106, 110, 115, 119, 123, 129, 137, 141, 146, 150, 157, 165). Работал, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду (т. 1, ч. 2 л.д. 155, 156, 160, 167, 172, 174, 177, 180; т. 2, л.д. 7, 14, 17). В период с 23 июня 2005 года по 23 ноября 2011 года состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега. 5 октября 2016 года осуждённый прибыл в ФКУ ИК-5, где проявил желание трудиться, в период с 24 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года трудоустроен подсобным рабочим погрузочно-разгрузочной бригады по стирке белья, с 6 июля по 18 августа 2017 года работал подсобным рабочим у ИП «Сорокин». В настоящий момент не трудоустроен. К труду относился добросовестно, за что один раз был поощрен администрацией ИУ (т. 2, л.д. 28, 56). За нарушение установленного порядка отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде: 1 устного выговора, 1 выговора и 1 водворения в ШИЗО, при этом 2 взыскания являются действующими (т. 2, л.д. 43, 84, 89). Осуждённый содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда делает для себя должные выводы. Конфликтных ситуаций не создавал, сам в них не участвовал. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. С родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке. В употреблении наркотических средств, психотропных веществ, а также спиртных напитков, замечен не был.

Согласно психологической характеристике, осуждённый не терпит ограничения своей свободы, неудачи переживает бурно, но быстро возвращается в нормальное состояние. Стремится произвести на окружающих впечатление уравновешенности, деловитости, показать свою успешность, позитивную и доминантную позицию во взаимодействии с людьми. В действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей. Уровень работоспособности высокий. По характеру общительный, уверенный в себе, тщеславный, хвастливый, высокомерный. Имеет лидерские качества, а также склонность к преувеличению своих заслуг и достижений. За последний год осужденный стал более оптимистичен, несколько адаптировался к критике в свой адрес. Снизилась вероятность рискованного поведения (т. 2, л.д. 55).

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, Хуникив не заслуживает перевода в колонию-поселение.

Также судом учтены и психологические характеристики осуждённого, которые в совокупности с вышеприведёнными данными, характеризующими личность Хуникива, не противоречит выводу администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд учитывает, что Хуникив отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания и имеет 14 поощрений. Вместе с этим, за период отбывания наказания допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, два из которых являются действующими. Также суд учитывает, что выполнение правил и условий отбывания наказания является обязанностью в силу статуса осуждённого и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Как следует из исследованных в суде материалов личного дела, поведение осуждённого, в том числе и в последний период отбывания наказания, не являлось стабильным, и не свидетельствует о его стремлении к исправлению, осуждённый требует дополнительного контроля.

При таких обстоятельствах суд считает, что положительное решение вопроса о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

в ходатайстве осуждённого Хуникива <данные изъяты> о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исенко

Материал № 4/16-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Корякского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивированное тем, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудился.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена б...

...олее мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ст. 6, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осуждённым требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно-полезном труде.

На момент рассмотрения ходатайства, осуждённым отбыто более двух третей срока наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение о замене осуждённому оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно приниматься с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода суда о том, что для своего исправления осуждённому возможно применить более мягкий вид наказания, а также на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.

Согласно материалам личного дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, где был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроен, правами администрации поощрялся один раз, имеет шесть действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет исполнительные листы на сумму 16 200 рублей (т.2 л.д. 139, 140).

Из представленной в судебное заседание характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю был трудоустроен, обучался в ПУ № на резчика по дереву. Правами администрации поощрялся 12 раз. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 8 раз водворялся в ШИЗО. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за период отбывания наказания работал до ДД.ММ.ГГГГ, после трудоустроен не был по причине избирательного отношения к труду. Правами администрации поощрялся 1 раз, привлекался 28 раз к дисциплинарной ответственности, имеет 6 действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. На беседы воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, конфликтных ситуаций не создавал, в конфликтах не участвовал. В отношении ФИО1 имеются исполнительные документы на сумму 16 200 рублей, удержания не производились.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 не заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осуждённым режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, обучению, совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы, суд учитывает, что осуждённый отбыл более двух третей срока назначенного наказания, имеет одно поощрение.

Вместе с тем из анализа сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени не проявлял себя как лицо, вставшее на путь исправления, в настоящий момент имеет шесть действующих взысканий и одно поощрение, не трудоустроен. Из выводов характеристики следует, что осуждённый не заслуживает замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является стабильно положительным.

Таким образом, с учётом характеризующих осуждённого сведений, мнения администрации исправительного учреждения, у суда отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Галиулина

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.

при секретаре Савельевой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хуникива А.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство

Хуникива Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>,

Наказание по приговору от 20 декабря 2004 года, назначенное с применением ст.70 УК РФ, снижено до 18 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговор от 25 июня 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Наказание, назначенное по приговору от 25 июня 2003 года (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) снижено по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное с применением ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание по приговору от 20 декабря 2004 года, назначенное с применением ст.70 УК РФ, снижено до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Выслушав мнение прокурора Сабанской М.Ю. о законности судебного решения, суд

установил:

осуждённый Хуникив обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 25 июня 2003 года и 20 декабря 2004 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хуникив просит постановление изменить. Наказание по ч.1 ст.161, ч...

....1 ст.163 УК РФ, учитывая положения ст.10 УК РФ, по его мнению, подлежит снижению до 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

По приговорам суда Хуникив осужден:

- 25 июня 2003 года по п.«б» ч.2 ст.163 УК РФ (за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, неоднократно) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ (за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, неоднократно) к 3 годам лишения свободы со штрафом, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

- 20 декабря 2004 года по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 25 июня 2003 года отменено, с применением ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ ст.16 УК РФ «Неоднократность преступлений» и соответственно п.«б» ч.2 ст.161 и п.«б» ч.2 ст.163 УК РФ признаны утратившими силу.

В связи с чем действия Хуникива по приговору от 25 июня 2003 года правильно переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ и с п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции указанного закона и принимая во внимание, что санкции ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ предусматривают более мягкое наказание в виде лишения свободы по сравнению с ранее действующей редакцией уголовного закона, наказание Хуникиву обосновано снижено до 2 лет 10 месяцев и 3 лет лишения свободы соответственно. Кроме того, в санкции статьи в новой редакции отсутствует наказание в виде штрафа и данный вид дополнительного наказания, назначенный осужденному, правильно исключен.

С учетом переквалификации действий осужденного на преступления средней тяжести, наказание по приговору от 25 июня 2003 года обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и снижено в указанных размерах, также правильно смягчено окончательное наказание по приговору от 20 декабря 2004 года, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ внесены изменения в ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив, что по приговору от 25 июня 2003 года при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно привел в соответствие с указанным Федеральным законом и снизил наказание по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), как превышающее 2 года 8 месяцев, то есть 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренное указанными статьями УК РФ. В этой связи суд обоснованно смягчил наказание, назначенное как по этому приговору с применением ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 20 декабря 2004 года.

Каких-либо иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привел приговоры от 25 июня 2003 года и 20 декабря 2004 года в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.

Вопреки доводу жалобы, снижение судом первой инстанции наказания до указанного размера является справедливым и оснований для его снижения в большем размере не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом настоящего ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке материала не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 сентября 2014 года в отношении Хуникива Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Сободчиков

Судья Быков В.Ю.

Материал 22-856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда

Кириллов Е.П.,

при секретаре

Строкине С.Л.,

с участием прокурора

Смоляченко Е.В.,

защитника осуждённого – адвоката

Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хуникива А.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Хуникива А.С., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав пояснения защитника осуждённого Хуникива А.С. – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 25 июня 2003 года (с учётом постановления от 12 сентября 2014 года) Хуникив осуждён по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Приговором суда от 20 декабря 2004 года (с учётом постановления от 12 сентября 2014 года) Хуникив осуждён по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 декабря 2004 года, конец срока – 14 августа 2022 года.

Рассмотрев материалы, суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Хуникив, выражая несогласие с постановлением, ссылается на малозначительность допущенных им нарушений ...

...режима отбывания наказания, факт трудоустройства, наличие дочери, обеспечение в случае освобождения жильём и работой.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая его отношение к труду и учёбе, наличие взысканий и поощрений, и иные данные о его личности. Суду при принятии решения также следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Рассматривая ходатайство Хуникива об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, свидетельствующие о стремлении осуждённого к исправлению. В частности судом учтено трудоустройство осуждённого, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда, отсутствие действующих взысканий. Таким образом, все сведения, положительно характеризующие Хуникива и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени.

Вместе с тем, несмотря на позитивные изменения личности осуждённого, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к выводу о том, что цели назначенного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом установлено, что Хуникив за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные: изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, в связи с чем на него были наложены многочисленные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, последнее из которых применено 9 февраля 2017 года. Осуждённый состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу, свой образовательный и профессиональный уровень не повышал, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда и, по мнению администрации исправительного учреждения, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, выводы суда об отказе Хуникиву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивированы и являются правильными, поскольку наличие у осуждённого взысканий, с учётом количества и характера допущенных нарушений, а также позиции администрации колонии, свидетельствует о нестабильности его правопослушного поведения.

Привлечение осуждённого в исправительном учреждении к труду, за добросовестное отношение к которому он поощрялся, в соответствии с положениями ст.103 УИК РФ является прямой обязанностью осуждённого и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Ссылка Хуникива на малозначительность допущенных им нарушений, учитывая их количество и злостный характер, является его субъективным мнением и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку согласно ст.11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и выполнение всех законных требований администрации учреждения. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе производить оценку законности и обоснованности применённых к осуждённому взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хуникива А.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-11/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 24 января 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого Хуникива А.С.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер № 000333 от 24 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хуникива Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2003 г. Тигильским районным судом Корякского автономного округа (с учётом постановления Елизовского районного суда от 12.09.2014) по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 20.12.2004 г. Судом Корякского автономного округа (с учётом постановления Елизовского районного суда от 12.09.2014) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора суда от 25.06.2003) к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 августа 2022 года освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному делу с 28 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хуникив А.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным прони...

...кновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в с. Эссо Быстринского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2022 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Хуникив А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений разбил локтем руки два стекла магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, откуда пытался тайно похитить следующее имущество, принадлежащее Быстринскому потребительскому обществу: две пачки сигарет «Винстон», общей стоимостью 373 руб. 92 коп., мороженное эскимо «Золотой стандарт», стоимостью 85 руб., четыре зажигалки «Флэмклаб», общей стоимостью 144 руб. 80 коп., сок «Добрый манго», объемом 1 литр, стоимостью 137 руб. 05 коп., три бутылки водки «Кедровица» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 705 руб., две палки вареной колбасы «Докторская», общей стоимостью 1697 руб. 92 коп., одну палку вареной колбасы «Купеческая», стоимостью 872 руб. 30 коп., а всего на сумму 4015 руб. 99 коп., чем мог причинить материальный ущерб Быстринскому потребительскому обществу на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления свидетелем фио5

В судебном заседании подсудимый Хуникив А.С. согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Шипиловский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Хуникива А.С. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Хунив А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, военнообязанный (т.1 л.д. 192, 227).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, а также копиям приговоров, постановления судов, Хуникив судим (т.1 л.д. 200-202, 205-210, 212-215, 218-225).

По месту жительства Хуникив характеризуется посредственно, систематически употребляет спиртные напитки, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни, на профилактических учётах не состоит (т.2 л.д. 230).

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, культурно-массовые мероприятия не посещал, на беседы воспитательного характера не реагировал, состоял на профилактическом учёте, 36 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 4 раза в виде водворения в ШИЗО, имел 13 поощрений (т.2 л.д. 233-234).

По сообщениям ГБУЗ КК «Пенжинская районная больница», «Быстринская районная больница» Хуникив А.С. на учёте у врача психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 229, 231).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Хуникива у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела, а также показаниями подсудимого о нахождении его в состоянии опьянения в момент совершения данного деяния, в связи с чем суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60, 66, 68 УК РФ, и приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что Хуникиву возможно назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его материальном положении суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, как не отвечающее, по мнению суда, целям и задачам уголовного наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности Хуникива, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Хуникив А.С. был задержан в качестве подозреваемого 27 ноября 2022 года (т.1 л.д. 166-167).

В связи, с чем время задержания подсудимого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания и содержания Хуникива под стражей с 27 ноября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 16349 рублей, а также в судебном заседании в размере 3744 рубля в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хуникива Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Назначенное Хуникиву А.С. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хуникива А.С. под стражей с 27 ноября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хуникиву А.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две пачки сигарет Винстон, четыре зажигалки, переданные Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности; мужские ботинки, куртку, штаны, статую собаки, след обуви, следы пальцев рук, образцы пальцев рук находящиеся на хранении в Мильковском МО МВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи Хуникиву А.С. в размере 20093 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Хуникива А.С. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий