Хункарова Калимат Ахмедрасуловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н Цумадинский, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/7504 от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Респ...

...ублики Дагестан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, р-н Цумадинский, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Абдулаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела признала свою вину и раскаялась в содеянном, при этом просила не назначать ей административный штраф, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следу...

...ющему:

Судом установлено, что ФИО3 нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО3 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО3 суд считает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 12.03.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Шамилова Д. М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Хункаровой Калимат Ахмедрасуловны, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в ходе судебного заседания подтвердила факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, указанного в протоколе, объяснив, что она раскаялась в содеянном и просила назначить ей наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, уважительность причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть ...

...дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО1 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан". То есть, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, объяснением самой ФИО1.

Полученные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО1 суд считает совершение ею административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Шамилова Д.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 01 июня 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре - ФИО6, с участием: представителя истца - администрации МО «<адрес>» - ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО8 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кизилюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД ФИО9 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» к ФИО4, ФИО5 о признании договоров мены, передаточного акта, купли-продажи, записи в ЕРГП о государственной регистрации права собственности, недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Кизилюртовский район» обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров мены, передаточного акта, купли-продажи, записи в ЕРГП о государственной регистрации права собственности, недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что согласно адресной программе «Переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР «<адрес>» на 2010 год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района «<адрес>» предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных не пригодными для постоянного проживания и ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ существующую в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации указанной программы, был возведен 49 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, №, который был принят на баланс и в муниципальную собственность района. В последующем, согласно указанной программе были заключены договора мены квартир между администрацией МР «<адрес>» и собственниками ветхого аварийного жилья. В частности между администрацией МР «<адрес>» и ФИО4 был заключен договор мены квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, администрация обязуется передать в собственность ФИО4, квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> состоящую из двух комнат, общей полезной площадью - 65,3 кв.м., расположенную на 1-м этаже (7 этажного) дома и данная квартира, принадлежит Администрации МР «<адрес>» на праве собственности, а ФИО4 обязуется передать в собственность Администрации МР «<адрес>» квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, с....

...Н-Чирюрт <адрес> (район очистных сооружений) <адрес> состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 54,05 кв.м., в том числе жилой площадью – 44,18 кв.м., расположенную на 1 этаже (2 этажного) дома (далее квартира) и данная квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности. Однако ответчик ФИО4 не исполнил условия указанного договора. В связи с уголовным производством и обстоятельствами, выраженных в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действий преступного характера выраженных в формах мошенничества и подделки документов, выявлены обстоятельства дающие основания для признания договора мены квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией MP «<адрес>» и ФИО4 недействительным, применения последствий недействительности сделки для защиты публичных интересов Администрации MP «<адрес>» и признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приговором Кизилюртовского городского суда РД от 11.05.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Согласно полученной по запросу информации из ФГБУ кадастровая палата Росреестра по РД указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 перешла в собственность последней. Номером текущей государственной регистрации вышеуказанной квартиры за ФИО5 согласно выписке из ЕГРП является 05-05- 05/345/001/2016-3292/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил признать договор мены квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией MP «<адрес>» и ФИО4 недействительным; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> применить последствия недействительной сделки, истребовать имущество, квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> из чужого незаконного владения в муниципальную собственность MP «<адрес>».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Он же в ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования, просил суд истребовать у ФИО5 спорную указанную квартиру, возвратив в собственность истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и причину своей не явки суду не сообщили. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело без участия, не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, т.к. его доверитель купила спорную квартиру у ФИО4, чье право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартиру он купил за свои средства в возмездном порядке, убедившись, что квартира ничем не была обременена, и никто на нее не претендовал. Квартира ФИО5 была куплена в рамках действия договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, ФИО5, не знала и не могла знать, что квартира вышла из владения собственника незаконным путем. Когда она покупала спорную квартиру, истец еще на нее не претендовал. В связи с чем, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и согласно ст.302 ГК РФ истец не имеет право требовать квартиру от добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кизилюртовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД - ФИО9 не признал требования истца законными, поскольку записи в ЕРГП о государственной регистрации права собственности у них производились на основании законных и действительных сделок, то есть на основании договоров мены, передаточного акта, купли-продажи. В связи с чем, он просил суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку действия их службы носили законный характер и представленные ответчиками документы для регистрации спорной квартиры не вызывали сомнения в их подлинности и законности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Как установлено судом, согласно адресной программе «Переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда в МР «<адрес>» на 2010 год, утвержденной Собранием депутатов муниципального района «<адрес>» предусматривалось обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных не пригодными для постоянного проживания и ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ существующую в настоящее время аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации указанной программы, был возведен 49 - квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, Г, Кизилюрт, ул.<адрес>, №, который был принят на баланс и в муниципальную собственность района. Право собственности истца на указанный жилой дом в данном гражданском деле не оспаривается.

Вступившими в законную силу приговорами Кизилюртовского городского суда РД: от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник БТИ по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник ОКСА администрации МР «<адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ бывший глава администрации МР «<адрес>» ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ, по которым они осуждены. Указанными приговорами установлено, что группой лиц по предварительному сговору, в том числе и должностными лицами администрации МР «<адрес>», путем подделки правоустанавливающих документов в отношении 48 лиц, которым, якобы, принадлежит ветхое жилье в виде квартир в несуществующих домах, расположенных по адресам: <адрес>, дома №№,2 (район очистных сооружений), и в сел. Н-Чиркей <адрес>, №«а», № и №, путем составления подложных договоров от имени ГУП «Дагводканал» и объединения «Дагнефть» о безвозмездной передаче гражданам, в том числе и ответчику ФИО4, жилого помещения в личную собственность, его техническом обслуживании и ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Решений ГУП «Дагводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Решений МЖКК объединения «Дагнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, «ордеров» МЖКК Объединения «Дагнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, «ордеров» ГУП «Дагводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, а также бланки регистрационных удостоверений ДУП «Техинвентаризация» по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ были внесены рукописные записи о правообладателях на не существующее объекты недвижимости, в договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность его техническом обслуживании и ремонте, а также в «Ордерах» к ним на не существующие квартиры №№,2,3,4,5,6,7 и 8 в <адрес>; №№,2,3,4,7 и 8 в <адрес>; №№,2,3, 4, 5, 6, 7 и 8 в <адрес>; №№,2,3,4,5,6,7 и 8 в <адрес>; №№ и 5 в <адрес> районе очистительных сооружений <адрес>; №№,2,6,7 и 8 в <адрес> районе очистительных сооружений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским межрайонным отделом Управления Федеральной Регистрационной службы по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании указанных подложных документов зарегистрировано право собственности граждан на вышеуказанные квартиры и выданы свидетельства о праве собственности.

В соответствии с ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и приговором суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления и приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что согласно договору мены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МР район» и ФИО4, Администрация обменяла, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по ул. <адрес>, на не существующее вообще квартиру, якобы расположенную по адресу: РД <адрес>, <адрес> (район очистных сооружений) <адрес>. Указанными выше, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что дом по адресу: РД, <адрес>, <адрес> (район очистных сооружений) в природе не существовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор мены квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МР «<адрес>» и ФИО4, является притворной сделкой, поскольку указанное в договоре мены ветхое жилье, якобы, принадлежавшее на праве собственности ФИО4 и подлежавшее по условиям договора передаче МР «<адрес>», не могло быть передано, указанное жилье фактически отсутствовало (его не существовало в реальности), по предоставленным поддельным документам фактически произведено незаконное отчуждение принадлежащего Администрации МР «<адрес>» на праве собственности жилого помещения.

Квартира № в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, РД выбыла из владения собственника - Администрации МР «<адрес>». Истец в исковом заявлении просит признать недействительными все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, применив последствия недействительности указанных всех сделок, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, указывая на ничтожность всех этих сделок;

Судом установлено, что ФИО4, в рамках срока действия договора мены квартир, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приобретенную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, в последующем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру ФИО5. Спорная квартира приобретена ФИО5 возмездным путем. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в требуемой законом форме, прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка реально исполнена, согласно передаточному акту квартира передана от ФИО4 к ФИО5

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, когда по договору имущество приобретено у лица, которое не имело праваего отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая зашита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Руководствуясь изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» о признании недействительными договора мены спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточных актов к ним, записей в ЕГРП о государственной регистрации указанных сделок и перехода права собственности на квартиру. А также требования истца о применении последствий недействительности сделок и о возврате квартиры в собственность администрации с приведением сторон в первоначальное положение также следует отказать в удовлетворении требования.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истца в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, суд должен установить, что это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указано выше, право собственности МР «<адрес>» на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, РД установлено и ни кем не оспаривается. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли установлен вступившими в законную силу приговорами суда, вынесенными в 2015-2016 годах.

Признавая ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 приобрела квартиру по возмездной сделке (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4, при этом спорное имущество было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи и передаточного акта, она является первой по счету покупателем квартиры, право собственности продавца ФИО4 на квартиру, приобретшей её по договору мены в 2011 году, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств в причастности ФИО5 к преступным действиям, вследствие которых квартира была незаконно передана в собственность первоначального собственника ФИО4 по договору мены, равно как и доказательств их недобросовестности при совершении оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества ФИО5, было известно о притязаниях администрации муниципального образования МР «<адрес>» в отношении спорной квартиры, представителем истца суду также не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает граждан (физических лиц) и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-­правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований администрации МР «<адрес>» при изложенных выше обстоятельствах, лишение ФИО5, права собственности на квартиру без выплаты компенсации стоимости имущества и, как следствие, выселение этого лица из этого жилого помещения, повлечет возложение на ответчика чрезмерного бремени, нарушение справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом ФИО5 на утрачивание собственности, с другой, то есть повлечет нарушение статьи 1 Протокола N I к Конвенции.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (зашита права собственности) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права;

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Однако, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, для соответствия общему правилу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вмешательство в право на уважение собственности должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели (см., например, Постановление Большой Палаты по делу "Бейелер против Италии” (Beyelerv.Italy), жалоба N 33202/96, § 108 - 114, ECHR 2000-1).Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать «справедливое равновесие» между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи Конвенции как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. Условия компенсации по соответствующему законодательству имеют значение для оценки того, насколько оспариваемая мера учитывает требуемое справедливое равновесие и возлагает ли она несоразмерное бремя на заявителя. Любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности. Должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Риск любой ошибки, допущенной Государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии», § 40, и с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikovv.Russia), жалоба N 65582/01, § 5, Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)0).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Из положений ст. 46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации», являются обязательными для судов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного МР «<адрес>» способа защиты своего права собственности на спорное жилое помещение характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: к исключительной компетенции государства, муниципального образования относятся определение условий и порядка отчуждения муниципального имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право. В целях обеспечения контроля соблюдения этих условий государство и муниципальное образование имеют специальные службы. Вступившими в законную силу приговорами Кизилюртовского городского суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения МР «<адрес>» вследствие преступных действий главы администрации муниципального образования, других муниципальных служащих. Между тем, по мнению суда, ничто не препятствовало администрации, имеющей жилищный отдел, правовую и прочие службы, обеспечить соблюдение законности при передаче муниципального жилья в частную собственность ФИО4, равно как и органам, ответственным за регистрацию оспариваемых истцом сделок, в том числе договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в установлении наличия законных оснований для возникновения у ФИО4 права собственности на муниципальное имущество (на спорную квартиру) до удовлетворения его заявления о регистрации сделки и выдачи правоустанавливающих документов на муниципальное имущество.

Дальнейшие сделки в отношении спорной квартиры также требовали легализации государством в лице соответствующего регистрационного органа. При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула ответчиков, как собственников спорной квартиры, покупатель квартиры ФИО5 не должна была оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены, в том числе самой Администрацией МР «<адрес>» в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение муниципальных и государственных органов не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Публичный интерес не является для этого достаточным оправданием.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд считает необходимым отказать Администрации МР «Кизилюртовский район» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: договор мены квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией MP «<адрес>» и ФИО4; запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5; запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес> об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 возвратив ее в муниципальную собственность MP «<адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: З.А. Дарбишухумаев