Хупов Арсен Лолович

10 февраля 2023 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда Гутов В.Л., ознакомившись материалами искового заявления Хупова Алима Арсеновича к Нотариусу Урванского нотариального округа КБР Хамгоковой Виолетте Барасбиевне о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Хупов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нотариусу Урванского нотариального округа КБР Хамгоковой В.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.

До вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от Коковой З.Б. представителя истца действующей на основании ордера № от 02.02.2023г. поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Указанные обстоятельства, в силу п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, являются основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Хупову Алиму Арсеновичу исковое заявление к Нотариусу Урванского нотариального округа КБР Хамгоковой Виолетте Барасбиевне о восстановлении срока для принятия наследства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья В.Л. Гутов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Ханичеву Амирби Ханбиевичу, Хупову Арсену Лоловичу, Бахуцеву Замиру Хамбиевичу, Ханичеву Мухамеду Амирбиевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к Ханичеву А.Х., Хупову А.Л., Бахуцеву З.Х., Ханичеву М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31.10.2017 года.

В соответствии с Договором микрозайма № от 18.03.2016 года АО МФК «ФИНКА» предоставило Ханичеву А.Х. денежный микрозайм в размере 230 000 рублей, на 275 дней, со сроком возврата до 18.12.2016 года.

Согласно п. п. 1, 2 указанного Договора, возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункты 1 и 2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в раз...

...мере 40 % в год от суммы микрозайма, что составляет 67 669 рублей 13 копеек за весь период микрозайма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате Ханичевым А.Х., составляла бы 297 669 рублей 13 копеек.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством Бахуцева Замира Хамбиевича по договору поручительства № от 18.03.2016 года; поручительством Хупова Арсена Лоловича по договору поручительства № от 18.03.2016 года; договором залога движимого имущества № от 05.09.2017 года, а именно: автомобиля ГАЗ 322132, <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет желтый, ПТС № от 24.09.2016 года. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

29.08.2017 года Ханичев А.Х. обратился в АО МФК «Микро Капитал» с просьбой о реструктуризации задолженности по договору займа.

Протоколом комитета по вопросу реструктуризации займа было решено реструктуризировать задолженность клиента, дополнительно взять в обеспечение залог в виде автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, цвет желтый, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 рублей.

05.09.2017 года между АО МФК «Микро Капитал» и Ханичевым А.Х. было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Ответчиком Ханичевым А.Х. с нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 286 680 рублей, из них: основной долг - 85 375 рублей 45 копеек; проценты - 201 121 рубль 25 копеек; неустойка - 183 рубля 28 копеек.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик Ханичев А.Х. произвел 23.02.2019 года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма заемщиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность, Ханичев А.Х. проигнорировал.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 05.03.2019 года составляет 1 298 рублей 25 копеек.

На 05.03.2019 года за Ханичевым А.Х. образовалась задолженность по Договору микрозайма в размере 175 235 рублей 81 копейка, из них: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители Бахуцев З.Х. и Хупов А.Л. ответили отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п. 2.7), залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предмет залога отказался.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с Ханичеву Амирби Ханбиевича, Бахуцева Замира Хамбиевича, Хупова Арсена Лоловича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 18.03.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 175 235 рублей 81 копейка, из них: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Ханичева Амирби Ханбиевича, Бахуцева Замира Хамбиевича, Хупова Арсена Лоловича и Ханичева Мухамеда Амирбиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество Ханичева Мухамеда Амирбиевича - - автомобиль ГАЗ 322132, <данные изъяты>, (VIN) №, кузов №, г/н №, цвет желтый, двигатель №, ПТС № от 24.09.2016 года. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ханичев А.Х., Хупов А.Л., Бахуцев З.Х., Ханичеву М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2016 года между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и Ханичевым А.Х. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 230 000 рублей, под 40 % годовых, сроком до 18.12.2016 года.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение заключенного между Займодавцев и Заемщиком Договора микрозайма, 18.03.2016 года АО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства № с Бахуцевым З.Х., по условиям которого поручитель Бахуцев З.Х. обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

Также, в обеспечение заключенного между Займодавцев и Заемщиком Договора микрозайма, 18.03.2016 года АО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства № с Хуповым А.Л., по условиям которого поручитель Хупов А.Л. обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

05.09.2017 года между АО МФК «Микро Капитал» и Ханичевым А.Х. было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Вместе с тем, Ханичевым А.Х. нарушались сроки погашения займа, а с 24.02.2019 года платежи в счет погашения задолженности не производились.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 05.03.2019 года, составляет 175 235 рублей 81 копейка, из них: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Ханичева А.Х., Хупова А.Л. и Бахуцева З.Х. объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

На основании решения единственного акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2017 года.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма Заемщиком Ханичевым А.Х., а также несущими с ним солидарную ответственность Поручителями Бахуцевым З.Х. и Хуповым А.Л. не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ханичева А.Х., Бахуцева З.Х. и Хупова А.Л. в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № от 18.03.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 175 235 рублей 81 копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и Ханичевым М.А. был заключен договор залога движимого имущества № от 05.09.2017 года, в соответствии с которым Ханичев М.А. передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 322132, <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет желтый, ПТС № от 24.09.2016 года, залоговой стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за Ханичевым А.Х. перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма № от 18.03.2016 года.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 01.03.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 рубля 72 копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца к ответчикам Ханичеву А.Х., Хупову А.Л. и Бахуцеву З.Х. на сумму 175 235 рублей 81 копейка.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Ханичева А.Х., Хупова А.Л. и Бахуцева З.Х. в пользу истца, составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей + 2 % от 128 968,51 рублей = 3 200 рублей + 1 504 рублей 72 копеек = 4 704 рубля 72 копейки.

Во взыскании с Ханичева М.А. в пользу АО МФК «Микро Каптал» в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной в размере 4 704 рубля 72 копейки, надлежит отказать, так как Ханичев М.А. не поручался отвечать перед АО МФК «Микро Капитал» за исполнение заемщиком Ханичевым А.Х. обязательств по возврату заемных денежных средств. Залогодатель Ханичев М.А. обязался отвечать перед АО МФК «Микро Капитал» заложенным имуществом.

При обращении в суд с настоящим иском АО МФК «Микро Капитал» не была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Ханичева М.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ханичева Амирби Ханбиевича, Хупова Арсена Лоловича и Бахуцева Замира Хамбиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 18.03.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 175 235 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 81 копейка, в том числе: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Ханичева Амирби Ханбиевича, Хупова Арсена Лоловича и Бахуцева Замира Хамбиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 05.09.2017 года, принадлежащее Ханичеву Мухамеду Амирбиевичу транспортное средство - автомобиль ГАЗ 322132, <данные изъяты>, (VIN) №, кузов №, цвет желтый, ПТС № от 24.09.2016 года, г/н №, находящийся по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО МФК «Микро Капитал» в части взыскания в солидарном порядке с Ханичева М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 рубля 72 копейки - отказать.

Взыскать с Ханичева Мухамеда Амирбиевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.