Ханичев Амирби Ханбиевич

Дело № 2-512/2025

УИД: 07RS0003-01-2025-000651-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО«ПКОФеникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95382,10 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 56539,88 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 38450,22 руб., комиссии в размере 392 руб. Общество также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результ...

...ате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95382,10 руб.

19.12.2018г. Банк уступил ООО «ПКО Феникс» права требования на взыскание задолженности с на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в порядке досудебного урегулирования, направило Ответчику требование о полном погашении задолженности.

Ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО Феникс» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95382,10 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела представителем.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Банк (ранее АО «ОТП Банк») и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключиликредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на общую сумму 87 526 руб. процентная ставка – 31,1 % годовых, срок кредита – 12 месяцев.

По делу установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены, согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммыкредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 95382,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу ООО «ПКО Феникс», уведомление о котором было направлено Ответчику.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Ответчика по кредитному договору перед Обществом составляла 95382,10 руб.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

ООО «ПКО Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга. Сведений об ответе должника на указанное требование материалы дела не содержат.

Однако суд также обращает внимание на то, что отсутствуют надлежащие сведения о направлении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения со стороны ответчика по неисполнению условий договора.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, кредитные денежные средства выданы сроком на 12 месяцев. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 9169,86 рублей (первый и последующие платежи) и 9169,72 72 рублей последний платеж, всего 12 платежей, дата платежа 3 число каждого месяца. Согласно графику платежей последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушенном праве Банку должно было стать известным с момента просрочки первого невнесенного платежа, а в целом по кредитному договору с момента невнесения последнего платежа, таким образом срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 95382,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был пропущен истцом до даты обращения к мировому судье за судебным приказом. Задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пределах срока исковой давности и который приостанавливался на период действия судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по последним двум платежам истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, учитывая, что на момент направления ООО «ПКО Феникс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО Феникс» уже был пропущен срок исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1648/2024

07RS0003-01-2024-002709-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам и пени,

установил:

Управление ФНС России по КБР (далее Управление) обратилось в суд с административным иском к Ханичеву А.Х., где просило взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года)за 2020 год: налог в размере 19116,40 руб., пеня в размере 121,87 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за 2020 год: налог в размере 7927,69 руб. и пени в размере 50,54 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2019 налог в размере 750 руб., пеня в размере 7,22 руб., а всего 27973,72 руб.

В связи с тем, что Ханичевым А.Х. своевременно не были уплачены перечисленные страховые взносы и транспортный налог, в адрес последнего направлялось требование о...

...б уплате взносов и пени.

Одновременно Управление ссылается на то, что названные выше суммы взносов и пени до настоящего времени не уплачены, имело место обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, а определением мирового судьи от 26.06.2024г. судебный приказ от 23.09.2021г. в отношении Ханичева А.Х. отменен.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судебное извещение, направленнее в адрес ответчика вернулось в суд с отметкой «истек срока хранения».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015г№ разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иными сведениями о месте его пребывания суд не располагает.

Учитывая, что административный ответчик не поставил в известность государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, либо не предпринял мер по получению судебной корреспонденции, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

Ханичев А.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные по делу требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017г. взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ осуществляется налоговыми органами РФ с ДД.ММ.ГГГГ а в связи с передачей функций по администрированию страховых взносов налоговым органам на плательщиков взносов распространяются общие правила Налогового кодекса РФ о направлении требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, а также о порядке взыскания с плательщиков налогов недоимок пеней и штрафов.

Расчетным периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год (ч. 1 ст. 423 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно выписке из ЕГРИП Ханичев А.Х. имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у Ханичева А.Х. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено названной статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, установлена ч. 1 ст. 45 НК РФ, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ. Согласно данной норме в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ханичеву А.Х. направлялись налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 363 НК РФ транспортной налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортной налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Ханичев А.Х. являлся в 2019г. владельцем автомашины ГАЗ 322132 госномер АВ 56907; на указанный автомобиль налоговая льгота предусмотренная ст.7 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О транспортном налоге» не распространяется. С учетом приведенных выше норм Ханичев А.Х. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суду представлено определение мирового судьи судебного участка №3 Урванского района КБР от 26.06.2024г. по делу №а-3063/2021, из содержания которого следует, что судебный приказ от 23.09.2021г. о взыскании с Ханичева А.Х. недоимки по налогу и пени отменен.

Сумма административного иска подтверждается приведенным Управлением расчетом.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ханичева А.Х. перечисленных выше задолженностей по страховым взносам, транспортному налогу и пени на общую сумму 27973,72 руб.

Кроме того, с Ханичева А.Х. в порядке ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1039 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КБР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 070703362087, в счет неисполненной обязанности по уплате: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ)за 2020 год: налог в размере 19116,40 руб., пеня в размере 121,87 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: за 2020 год: налог в размере 7927,69 руб. и пени в размере 50,54 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2019 налог в размере 750 руб., пеня в размере 7,22 руб., а всего 27973,72 руб.

Взыскать с ФИО1 1039 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Ханичеву Амирби Ханбиевичу, Хупову Арсену Лоловичу, Бахуцеву Замиру Хамбиевичу, Ханичеву Мухамеду Амирбиевичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к Ханичеву А.Х., Хупову А.Л., Бахуцеву З.Х., Ханичеву М.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31.10.2017 года.

В соответствии с Договором микрозайма № от 18.03.2016 года АО МФК «ФИНКА» предоставило Ханичеву А.Х. денежный микрозайм в размере 230 000 рублей, на 275 дней, со сроком возврата до 18.12.2016 года.

Согласно п. п. 1, 2 указанного Договора, возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункты 1 и 2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в раз...

...мере 40 % в год от суммы микрозайма, что составляет 67 669 рублей 13 копеек за весь период микрозайма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате Ханичевым А.Х., составляла бы 297 669 рублей 13 копеек.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством Бахуцева Замира Хамбиевича по договору поручительства № от 18.03.2016 года; поручительством Хупова Арсена Лоловича по договору поручительства № от 18.03.2016 года; договором залога движимого имущества № от 05.09.2017 года, а именно: автомобиля ГАЗ 322132, <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет желтый, ПТС № от 24.09.2016 года. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

29.08.2017 года Ханичев А.Х. обратился в АО МФК «Микро Капитал» с просьбой о реструктуризации задолженности по договору займа.

Протоколом комитета по вопросу реструктуризации займа было решено реструктуризировать задолженность клиента, дополнительно взять в обеспечение залог в виде автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, цвет желтый, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 рублей.

05.09.2017 года между АО МФК «Микро Капитал» и Ханичевым А.Х. было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Ответчиком Ханичевым А.Х. с нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 286 680 рублей, из них: основной долг - 85 375 рублей 45 копеек; проценты - 201 121 рубль 25 копеек; неустойка - 183 рубля 28 копеек.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик Ханичев А.Х. произвел 23.02.2019 года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма заемщиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность, Ханичев А.Х. проигнорировал.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 05.03.2019 года составляет 1 298 рублей 25 копеек.

На 05.03.2019 года за Ханичевым А.Х. образовалась задолженность по Договору микрозайма в размере 175 235 рублей 81 копейка, из них: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители Бахуцев З.Х. и Хупов А.Л. ответили отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п. 2.7), залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предмет залога отказался.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с Ханичеву Амирби Ханбиевича, Бахуцева Замира Хамбиевича, Хупова Арсена Лоловича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 18.03.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 175 235 рублей 81 копейка, из них: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Ханичева Амирби Ханбиевича, Бахуцева Замира Хамбиевича, Хупова Арсена Лоловича и Ханичева Мухамеда Амирбиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество Ханичева Мухамеда Амирбиевича - - автомобиль ГАЗ 322132, <данные изъяты>, (VIN) №, кузов №, г/н №, цвет желтый, двигатель №, ПТС № от 24.09.2016 года. Место нахождения заложенного имущества: <адрес>.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ханичев А.Х., Хупов А.Л., Бахуцев З.Х., Ханичеву М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2016 года между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и Ханичевым А.Х. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 230 000 рублей, под 40 % годовых, сроком до 18.12.2016 года.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение заключенного между Займодавцев и Заемщиком Договора микрозайма, 18.03.2016 года АО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства № с Бахуцевым З.Х., по условиям которого поручитель Бахуцев З.Х. обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

Также, в обеспечение заключенного между Займодавцев и Заемщиком Договора микрозайма, 18.03.2016 года АО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства № с Хуповым А.Л., по условиям которого поручитель Хупов А.Л. обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по основному договору солидарно.

05.09.2017 года между АО МФК «Микро Капитал» и Ханичевым А.Х. было заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора займа №.

Вместе с тем, Ханичевым А.Х. нарушались сроки погашения займа, а с 24.02.2019 года платежи в счет погашения задолженности не производились.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 05.03.2019 года, составляет 175 235 рублей 81 копейка, из них: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Ханичева А.Х., Хупова А.Л. и Бахуцева З.Х. объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

На основании решения единственного акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2017 года.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма Заемщиком Ханичевым А.Х., а также несущими с ним солидарную ответственность Поручителями Бахуцевым З.Х. и Хуповым А.Л. не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ханичева А.Х., Бахуцева З.Х. и Хупова А.Л. в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № от 18.03.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 175 235 рублей 81 копейка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и Ханичевым М.А. был заключен договор залога движимого имущества № от 05.09.2017 года, в соответствии с которым Ханичев М.А. передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 322132, <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, кузов №, цвет желтый, ПТС № от 24.09.2016 года, залоговой стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за Ханичевым А.Х. перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма № от 18.03.2016 года.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 01.03.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 рубля 72 копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца к ответчикам Ханичеву А.Х., Хупову А.Л. и Бахуцеву З.Х. на сумму 175 235 рублей 81 копейка.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков Ханичева А.Х., Хупова А.Л. и Бахуцева З.Х. в пользу истца, составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей + 2 % от 128 968,51 рублей = 3 200 рублей + 1 504 рублей 72 копеек = 4 704 рубля 72 копейки.

Во взыскании с Ханичева М.А. в пользу АО МФК «Микро Каптал» в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной в размере 4 704 рубля 72 копейки, надлежит отказать, так как Ханичев М.А. не поручался отвечать перед АО МФК «Микро Капитал» за исполнение заемщиком Ханичевым А.Х. обязательств по возврату заемных денежных средств. Залогодатель Ханичев М.А. обязался отвечать перед АО МФК «Микро Капитал» заложенным имуществом.

При обращении в суд с настоящим иском АО МФК «Микро Капитал» не была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Ханичева М.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ханичева Амирби Ханбиевича, Хупова Арсена Лоловича и Бахуцева Замира Хамбиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 18.03.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 175 235 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 81 копейка, в том числе: основной долг - 156 082 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом - 17 855 рублей 23 копейки; неустойка - 1 298 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Ханичева Амирби Ханбиевича, Хупова Арсена Лоловича и Бахуцева Замира Хамбиевича в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 05.09.2017 года, принадлежащее Ханичеву Мухамеду Амирбиевичу транспортное средство - автомобиль ГАЗ 322132, <данные изъяты>, (VIN) №, кузов №, цвет желтый, ПТС № от 24.09.2016 года, г/н №, находящийся по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО МФК «Микро Капитал» в части взыскания в солидарном порядке с Ханичева М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 704 рубля 72 копейки - отказать.

Взыскать с Ханичева Мухамеда Амирбиевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 2-138/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 27 июля 2010г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего-судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

с участием представителя истца Бозиевой Фатимы Юрьевны, по доверенности Номер обезличен Дата обезличена, со сроком полномочий до Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кавказрегионгаз» к Ханичеву Амирби Ханбиевичу о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кавказрегионгаз» обратилось в суд с иском к Ханичеву А.Х. о взыскании 102662,98рублей задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3253,26 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с требованиями ст.540 ГК РФ между поставщиком и Ханичевым А.Х заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которого абонент обязан оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст.544 ГК РФ. В нарушение норм действующего гражданского законодательства ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, размер задолженности которого за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет 74874,21 руб. Пунктом 14 Постановления РФ №307 установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Так же в п.п. «з» п.52 вышеуказанного Постановления указывается, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан», утвержденный Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г., п.35 постановления Правительства №307 от Дата ...

...обезличенаг., п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за истекающим месяцем. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился, по неизвестной суду причине. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик является потребителем газа и, в силу ст. 540 ГК РФ, между ним и поставщиком заключен договор на поставку сетевого газа.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 32 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально–бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г., при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. При этом размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного в указанном порядке и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ (п.41 Правил).

Соответственно представленный представителем истца расчет суммы задолженности, рассчитанный с учетом состава семьи ответчика, имеющегося у последнего оборудовании и розничных цен на природный газ, утвержденных Постановлениями РЭК КБР от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен и от Дата обезличенаг. Номер обезличен, суд считает верным и обоснованным.

Какие-либо возражения на иск, в том числе и на сумму задолженности, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, задолженность за потребленный газ за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составила 102662, 98 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относится и уплаченная сумма государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3253,26 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кавказрегионгаз» удовлетворить.

Взыскать с Ханичева Амирби Ханбиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» 102662,98 рублей задолженности за потребленный газ и 3253,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 105916,24 (сто пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР.

председательствующий-подпись.

Судья Урванского

районного суда Хамирзов М.Х.