Хурамшин Матвей Наилевич

Дело № 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Т.В. к Хурамшиной Ю.А., Хурамшину М.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парахина Т.В. обратилась в суд с иском к Хурамшиной Ю.А., Хурамшину М.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 28.03.2022г. между ней и Хурамшиной (ранее ФИО14) Ю.А. и Хурамшиным М.Н. был заключен договор аренды квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.02.2022г.. Помещение было передано ответчикам во временное пользование для совместного проживания сроком до 27.02.2023г.. Кроме того, во временное пользование были переданы находящиеся в квартире предметы мебели и бытовая техника. В силу п. 4.1 договора за пользование арендуемым жилым помещением сторонами было предусмотрено внесение платы в размере 12000 руб. в месяц со сроком платежа - до 28 числа месяца, предшествующего месяцу проживания. Также п. 4.3 договора было предусмотрено внесение залоговой суммы в размере 12000 руб., которая предполагалась к возврату арендатору при выезде из квартиры. Как указано в п. 3.1 договора ответчики, как арендаторы, обязались содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, ответчики, как арендаторы, обязались возместить ей, как арендодателю, причинённый ущерб. При возвращении ответчиками помещения была выявлена порча имущества. Согласно заключению специалиста ООО НЭУ ЭСКОНС НОМЕР от 24.04.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинё...

Показать ещё

...нных имуществу собственника квартиры составила 104265,28 руб.. За вычетом залоговой суммы 92265,28 руб.. Расходы по проведению строительно-технической экспертизы составили 10000 руб.. Указанные суммы в общем размере 102265,28 руб. являются для неё убытками. Учитывая данные обстоятельства, 19.06.2023 года ею была направлена досудебная претензия. Никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Просит в уточнённом иске: взыскать с Хурамшиной Ю.А., Хурамшина М.Н. в её пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., причинённый жилому помещению и находящемуся в нём имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93).

Истец Парахина Т.В. в судебном заседании до объявления перерыва требования по иску поддержала. После перерыва в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 74,101).

В судебном заседании представитель истца Иванова Т.В. заявленные требования Парахиной Т.В. поддержала, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Хурамшина Ю.А., Хурамшин М.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 97,101). Хурамшиной Ю.А. суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.67-69,107-110). Указала, что они как арендаторы надлежащим образом исполняли свои обязанности, содержали квартиру в порядке, вносили арендные платежи и оплачивали коммунальные услуги. Парахина Т.В. в период их проживания, периодически приходила в жилое помещение с целью проверки арендуемого помещения, каких-либо замечаний или претензий не предъявляла. Между ними не заключалось никаких актов о приёме-передаче квартиры с описью передаваемой мебели и техники и его состоянии. Также не составлялся акт приёмки квартиры и описи мебели при её сдаче. Мебель и техника в квартире не была новой. Когда возвращались ключи от арендуемого жилого помещения Парахиной Т.В., она визуально осмотрела помещение, претензий не высказывала и забрала ключи. Повреждения, на которые ссылается истец, имелись на момент сдачи квартиры. Вопрос об ущербе у истца встал после того, как она попросила вернуть залоговую сумму. Как следует из материалов дела, арендодатель не предоставила доказательств состояния сдаваемого имущества на момент заключения договора аренды. Отсутствует совместный акт осмотра помещения и предметов мебели и техники, подписанный сторонами после освобождения арендатором жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований Парахиной Т.В. отказать.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к одному выводу, что исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несёт обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено: истцу Парахиной Т.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС14 (л.д.7-11).

28.03.2022г. между Парахиной Т.В. и Хурамшиной (ранее ФИО15) Ю.А., Хурамшиным М.Н. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.6).

Указанная квартира, а также находящиеся в ней предметы мебели и бытовой техники, переданы ответчикам во временное пользование, сроком по 27.02.2023г..

Согласно п. 4.1 договора за арендуемую квартиру ответчиками уплачивается месячная плата 12000 руб., ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперёд не позднее 28 числа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено внесение залоговой суммы в размере 12000 руб., которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры.

Согласно п. 3.1 договора арендаторы обязались содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендаторы обязались возместить арендодателю, причинённый ущерб.

При возвращении истцу помещения, выявлена порча имущества.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Парахина Т.В. обратилась в ООО НЭУ ЭСКОНС.

Согласно заключению специалиста ООО НЭУ ЭСКОНС НОМЕР от 24.04.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу собственника квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-33). Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.34-36).

За вычетом залоговой суммы 12000 руб., размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> руб..

По заключению специалиста: в помещении кухни имеются надрывы на обоях; на обивке дивана имеются следы воздействия когтей кота, следы проживания, в нижней части холодильника (дверке морозильной камеры) повреждена ручка, на столешнице кухонного гарнитура имеются многочисленные царапины; на обивке скамьи имеются следы воздействия когтей кота, царапины на дверных коробках межкомнатных дверей; в помещении жилой комнаты имеются надрывы на обоях; у ортопедического основания кровати выломана поперечная балка, имеется скол на основании кровати, выявлен скол на торце из ЛДСП шкафа-купе.

19.06.2023 года Парахиной Т.В. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (л.д.37-39).

Согласно записи акта о заключении брака НОМЕР от 02.06.2023г., составленной отделом ЗАГС администрации Коркинского муниципального округа, Хурамшин М.Н. и ФИО5 заключили брак 02.06.2023г. (л.д.54).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО родилась 24.06.2023г., родителями которой являются Хурамшин М.Н. и Хурамшина Ю.А. (л.д.70).

Парахиной Т.В. представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsАрр между Парахиной Т.В. и Хурамшиной Ю.А., а также скриншоты объявления о сдаче спорной квартиры, размещенные на интернет-сайте (л.д.77-89).

Ответчиком Хурамшиной Ю.А. представлены фотографии квартиры на момент въезда в неё, фотографии, представленные Парахиной Т.В., с сайта в увеличенном виде, скриншот переписки в мессенджере WhatsАрр между Парахиной Т.В. и Хурамшиной Ю.А. (л.д.112-126,127).

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на 10.10.2023г. в реестре имеются сведения в отношении ФИО7, категории субъекта среднее предприятие, основной вид деятельности - производство прочей мебели (л.д.128).

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 20.10.2023г. ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.129-131)

Согласно квитанции от 23.03.2022г., Парахина Т.В. оплатила 58750 руб. ИП ФИО7 за мебель (л.д.132).

Согласно накладной НОМЕР от 23.03.2022г., Парахина Т.В. приобрела у ИП ФИО7: Регина 10,3 ДКУ катания какао, лофт кровать, баланс медиум 2х1,6 п/с, ортопедическое основание, прихожая стела 88 с мягким элементом (л.д.133).

В материалы дела предоставлена видеозапись квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 24.03.2022 года (л.д.134).

Согласно отчёту НОМЕР, выполненного ИП ФИО8 от 28.03.2019г., рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1197000 руб. (л.д.141-197).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: АДРЕС. Хурамшину Ю. знает, она проживала в квартире № АДРЕС с весны 2022г.. У неё в квартире была один раз в гостях. Проходила из прихожей на кухню и обратно, из животных никого не видела. В квартире чисто, уютно, обычный ремонт. Ремонт был не свежим, было видно, что обои поклеены не вчера. После выезда Хурамшиной из квартиры, через неделю в квартиру АДРЕС въехали новые квартиранты. Откуда появились повреждения на мебели, на обоях, Хурамшина ничего не говорила.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение специалиста ООО НЭУ «ЭСКОНС» в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу собственника квартиры, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять заключению специалиста у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной ответчика заключение ООО НЭУ «ЭСКОНС» не опровергнуто, никаких доказательств ими в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

В связи с повреждением имущества и квартиры истца по вине ответчиков, ей был причинён материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Заявленные ответчиком Хурамшиной Ю.А. возражения, указывающие на то, что все повреждения, о которых заявляет истец, имелись на момент передачи им квартиры истцом, являются необоснованными. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие свои возражения на иск.

При этом, отсутствие акта приёма-передачи квартиры, не освобождает стороны от представления иных доказательств: истца в обоснование предъявленных требований; ответчика в обоснование имеющихся возражений. Как при въезде, так и при выезде из квартиры ответчики сами не настаивали на составлении акта приёма-передачи, соответственно истцом препятствия в этом не чинились.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 не опровергнуты доводы истца о наличии повреждений, причинённых ответчиками. Данный свидетель не смог описать состояние квартиры, имущества, поскольку в квартире, принадлежащей истцу, в гостях у ответчиков она была один раз в период их проживания и на состояние квартиры не обращала внимания.

Представленный ответчиком отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры № АДРЕС от 2019 года, составленный ИП ФИО8 не может быть принят судом в качестве относимого, достоверного доказательства. Указанный в нём период 2019 года вообще не имеет значения по делу и на сделанные в нём фото истец никоим образом не ссылалась. Поэтому данный отчёт никакие доказательства, представленные истцом, тем более отчёт об определении материального ущерба, не опровергает. На приложенных в нём фото не имеется повреждений ни квартиры, ни находящемуся в ней имуществу.

Тогда, как стороной истца представлены доказательства: видеосъёмка о состоянии квартиры, скриншоты, фото, содержащие указание на состояние квартиры и наличие в ней мебели, бытовой техники. Из которых следует, что никаких повреждений, о которых заявляет истец по иску, на момент передачи квартиры ответчикам по состоянию на 24.03.2022 года не имелось.

При этом, из представленной переписке между сторонами следует, что ответчики признавали факт причинения вреда имуществу истца и намеревались произвести оплату за него.

Кроме того, ответчики приглашались на осмотр квартиры оценщиком для установления повреждений с целью определения размера ущерба. Однако ответчики на указанный осмотр не явились, тем самым безразлично к этому отнеслись.

Из чего следует, что повреждения, причинённые квартире и имуществу, находящемуся в ней, возникли по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержали квартиру и имущество, принадлежащее истцу, тем самым причинили ей материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении искового требования Парахиной Т.В., и взыскивая причинённый ей материальный ущерб с ответчиков Хурамшиной Ю.А., Хурамшина М.Н., суд, руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд, в силу прямого указания закона, считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков, совместно причинивших вред истцу, в связи с чем, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что с ответчиков Хурамшиной Ю.А., Хурамшина М.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы, понесённые истцом за услуги проведения оценки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Парахиной Т.В. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Хурамшиной Ю.А. (ДАТА года рождения), Хурамшина М.Н. (ДАТА года рождения) в пользу Парахиной Т.В. (ДАТА года рождения):

-материальный ущерб, причинённый жилому помещению и находящемуся в нём имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хурамшиной Ю.А. (ДАТА года рождения), Хурамшина М.Н. (ДАТА года рождения) в пользу Парахиной Т.В. (ДАТА года рождения) судебные расходы: за проведение оценки в размере 10000 рублей, в счёт возмещения оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 31.10.2023 года.

Свернуть