Хуранов Александр Вячеславович

23 августа 2013 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей <К.И.Г.>, обвиняемого Хуранова А.В., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № ордер № от 22.08.2013, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хуранова <А.В.>, <персональные данные о личности изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 25.07.2013, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Хуранов <А.В.> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, Хуранов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 39 по пр. Ленина г.о. Электросталь Московской области, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа, похитил велосипед <марка>, стоимостью 4090 рублей, с велосипедной корзиной <марка>, стоимостью 290 рублей, велосипедным замком с кодом <марка>, стоимостью 80 рублей, принадлежащие <К.И.Г.> А всего Хуранов А.В. похитил имущество <К.И.Г.> на общую сумму 4460 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся...

..., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая <К.И.Г.> поддержала в полном объеме, заявленное ей на досудебной стадии в письменном виде, ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Хуранова А.В. в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением ущерб, и принес свои официальные извинения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Гатилов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Хуранов А.В. и его защитник – адвокат Жаров С.М. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей <К.И.Г.>, убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое Хуранову А.В., согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Хуранов А.В. является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевшая <К.И.Г.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к Хуранову А.В. не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен полностью, примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Хуранова А.В. положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хуранова <А.В.>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хуранова А.В. отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.

Вещественные доказательства:

- велосипед, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей <К.И.Г.> после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшей <К.И.Г.>;

- копию паспорта на велосипед и кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием Хуранова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Хуранова Александра Вячеславовича, <персональные данные>,

у с т а н о в и л:

23 марта 2021 года примерно в 16 часов 00 минут Хуранов А.В., находясь в подъезде <адрес>, игнорируя правила приличия и благопристойности, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанными действиями Хуранов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хуранов А.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вывод суда о наличии в действиях Хуранова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Хурановым А.В. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции С. пок...

...азаниями свидетеля Х. и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Хуранова А.В., протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Хуранова А.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции С. сведений об обстоятельствах совершенного Хурановым А.В. административного правонарушения не имеется, поскольку он с Хурановым А.В. знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Хуранова А.В. нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетель Х. подтвердила обстоятельства совершения Хурановым А.В. установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Х. которая была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что Хуранов А.В. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 23 марта 2021 года в 16 часов 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 23 марта 2021 г. в 16 часов 35 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности Хуранова А.В. достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Хуранова А.В., <социальное положение> и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Хурановым А.В. имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия Хуранова А.В. были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния и отсутствия официального источника дохода, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Хуранова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 23 марта 2021 года 16 часов 30 минут, по истечении которого Хуранов А.В. подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова