Хуранов Николай Хусенович

Решение

Именем Российской Федерации

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., с участием истца Хуранова Н.Х., его представителя - Сижажева А.М., действующего по доверенности от 15.07.14 года, прокурора Созаева Т.М., представителя ответчика МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С., по доверенности от 20.12.14 года № 4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуранова Николая Хусеновича к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской республике» о признать незаконным приказа ответчика oт 19.06.14 года № 559 л/с, возложении на ответчика обязанности восстановлении его в органах внутренних дел в прежней должности,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что Приказом министра ВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Изданию приказа предшествовал его рапорт об увольнении, поданный им ДД.ММ.ГГГГ года. При этом воспользовавшись своим правом об отзыве своего рапорта в месячный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров МВД по КБР уже с рапортом об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. В связи с тем, что в отделе кадров ему отказали в проставлении входящего штампа на копии его рапорта, он вынужден был направить указанный рапорт заказным письмом с уведомлением по почте, о чем имеется копия квитанции о направ...

...лении.

Несмотря на своевременность отзыва рапорта об увольнении, работодатель уволил его с занимаемой должности с мотивировкой в приказе, «… по инициативе сотрудника…».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентировано ст. 84 указанного Закона, в соответствии с частью 1 которой, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 84 ФЗ N 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона. Исходя из содержания ч. 7 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Нарушение процедуры его увольнения по приказу №559л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается из обходного листа, выдаваемого при увольнении, из которого следует, что служебное удостоверение и нагрудный знак мной сданы ДД.ММ.ГГГГ года.

В месте с тем, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем рапорта сотрудника об увольнении. Также, до истечения срока предупреждения об увольнении сотрудник имеет право в любое время отозвать свой рапорт об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно взятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора считается продолженным. Просил признать приказ МВД по КБР №559л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию незаконным и восстановить меня на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе работника.

В соответствии со ст.83 Закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

По смыслу части 2 той же нормы, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы в органах внутренних дел не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №1091-О-О: свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из рапорта ФИО1, истец собственноручно просил уволить его со службы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом ДД.ММ.ГГГГ по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники кадрового подразделения МВД по КБР отказали принять его рапорт об отзыве заявления об увольнении, и он был вынужден направить рапорт по почте, не имеет юридического значения, поскольку приказ об увольнении был уже издан 19.06.2014. Доказательств того, что рапорт об отзыве поступил раньше, чем издан приказ, истцом не представлено.

Следует обратить внимание суда на то, что перед увольнением с ФИО1 в соответствии с требованиями п.п.13-17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ» проведена беседа, в ходе которой ему сообщили основания увольнения, разъяснили вопросы получения выплат, гарантий и т.д., затем составлено представление к увольнению. При проведении беседы и при ознакомлении с представлением к увольнению ФИО1 не выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел.

С выпиской приказа об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в тот же день в кадровом подразделении им получены трудовая книжка, военный билет, о чем имеется расписка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась самостоятельным и добровольным его волеизъявлением. При этом, следует учесть, что истец не выражает несогласия с датой увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает ее.

Таким образом, с учетом того, что истец подал рапорт об увольнении с конкретной даты, приказ МВД по КБР издан в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедуры увольнения.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны и их представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы личного дела ФИО1, мнение прокурора о необоснованности иска, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела истец проходил службу в органах внутренних дел КБР в должности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Приказом министра ВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.Изданию приказа предшествовал его рапорт об увольнении, поданный им ДД.ММ.ГГГГ года.

Изданию приказа предшествовал его рапорт об увольнении по собственному желанию, поданный им ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил в адрес истца рапорт в котором просил отозвать ранее поданный рапорт об увольнении. Указанный рапорт поступил в МВД КБР 26.06.14.г

Признавая требования истца необоснованными суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе работника.

В соответствии со ст.83 Закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

По смыслу части 2 той же нормы, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы в органах внутренних дел не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №1091-О-О: свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из рапорта ФИО1, истец собственноручно просил уволить его со службы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом ДД.ММ.ГГГГ по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники кадрового подразделения МВД по КБР отказались принять его рапорт об отзыве заявления об увольнении, и он был вынужден направить рапорт по почте не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку приказ об увольнении истца был уже издан 19.06.2014.

Доказательств того, что рапорт об отзыве поступил раньше, чем издан приказ, истцом не представлено.

Согласно материалов личного дела перед увольнением с ФИО1 в соответствии с требованиями п.п.13-17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ» проведена беседа, в ходе которой ему сообщили основания увольнения, разъяснили вопросы получения выплат, гарантий и т.д., затем составлено представление к увольнению. При проведении беседы и при ознакомлении с представлением к увольнению ФИО1 не выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел.

С выпиской приказа об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в тот же день в кадровом подразделении им получены трудовая книжка, военный билет, о чем имеется расписка.

Тот факт, что служебное удостоверение и нагрудный знак истцом сданы ДД.ММ.ГГГГ года, не является нарушением требований трудового законодательства, а тем более основанием для восстановления истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась самостоятельным и добровольным его волеизъявлением.

Истец также суду пояснил, что заявление об увольнении было написано добровольно по семейным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом того, что истец подал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, его увольнение с указанной даты не может рассматриваться как нарушение его трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованность.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1607/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Хуранова Н.Х. и его представителя Сижажева А.М. по доверенности от 15.07.2014г., представителя ответчика МВД по КБР – Шабатуковой Ф.С. по доверенности № от 20.12.2013г., прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хуранова Николая Хусеновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа МВД по КБР от 19.06.14 года № л/с, возложении на ответчика обязанности восстановлении его в органах внутренних дел в прежней должности,

по апелляционной жалобе Хуранова Николая Хусеновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Хуранов Н.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать приказ МВД по КБР № л/с от 19.06.2014г. о его увольнении по собственному желанию незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

В обоснование иска указал, что приказом Министра ВД по КБР № л/с от 19.06.2014 он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Изданию приказа предшествовал его рапорт об увольнении, поданный им 19.06.2014г. При этом воспользовавшись своим правом об отзыве своего рапорта в месячный срок, то есть 20.06.2014г. он обратился в отдел кадров МВД по КБР уже с рапортом об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. В связи с тем, что в отделе кадров ему отказали в проставлении входящего штампа на копии его рапорта, он вынужден был направить указанный рапорт заказным письмом с уведомлением по почте, о чем имеется к...

...опия квитанции о направлении. Несмотря на своевременность отзыва рапорта об увольнении, работодатель уволил его с занимаемой должности с мотивировкой в приказе, «... по инициативе сотрудника...». Ссылаясь на ч. 2 и 4 ст. 84 и ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также указал, что нарушение процедуры его увольнения по приказу № л/с от 19.06.2014г., усматривается из обходного листа, выдаваемого при увольнении, из которого следует, что служебное удостоверение и нагрудный знак им сданы 23.06.2014г.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью, указав, что как следует из рапорта Хуранова Н.Х., он собственноручно просил уволить его со службы с 19.06.2014г. по собственному желанию. Рапорт об увольнении написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. Таким образом, с учетом того, что истец подал рапорт об увольнении с конкретной даты, приказ МВД по КБР издан в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедуры увольнения.

В судебном заседании истец Хуранов Н.Х. и его представитель Сижажев А.М. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР – Шабатукова Ф.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Хуранова Н.Х. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Хуранов Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г. полностью, и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования полностью, признав приказ МВД по КБР № 559л/с от 19.06.2014г. об увольнении Хуранова Николая Хусеновича со службы в ОВД, представление к увольнению, незаконными и восстановить на работе в прежней должности, мотивируя тем, что суждение суда, отраженное в решении, о достижении договоренности (соглашения) между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон нельзя признать уместной и относимой к спорным между ним и МВД по КБР правоотношениям. При таком обосновании решения суда, необходимо уточнить, что он обратился к своему работодателю с рапортом об увольнении по собственному желанию с указанием желаемой даты увольнения, а не с предложением заключить соглашение сторон на обоюдно выгодных условиях, с последующим его увольнением. Также, в спорном приказе об увольнении и трудовой книжке имеется запись с указанием формулировки основания его увольнения, то есть «...по инициативе сотрудника...», а не по соглашению сторон. Установив из материалов гражданского дела действительное основание его увольнения, суд по не понятной причине обосновывает свое решение иным основанием увольнения, то есть соглашением сторон. При этом, подводя свои размышления, к тому, что соглашением сторон является то, основание, что в рапорте указал конкретную дату его увольнения со службы, с чем якобы работодатель согласился, проставив свою резолюцию, что судом толкуется как достижение договоренности, хотя данной резолюцией его рапорт был всего лишь направлен в кадровую службу. Поскольку, свою волю стороны должны изъявлять письменно непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора, то в рапорте должно быть предельно четко указано основание увольнения – «по соглашению сторон», и желательно указать ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ. Иначе, при возникновении конфликта интересов между сторонами, установить наличие между ними соглашения на практике невозможно. Только после того, как работодатель получит рапорт об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон», проставление резолюции министра может усматриваться как «соглашение сторон», либо после составления отдельного документа свидетельствующего о соглашении между сторонами.

Ошибочность суждения суда первой инстанции усматривается в том, что безосновательно отвергаются установленные факты, а именно, при рассмотрении данного дела суду необходимо было обосновывать свое решение исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «о службе в ОВД РФ», а не по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ». Пункт 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в ОВД РФ» предусматривает право работника уволиться по собственной инициативе с указанием даты увольнения, что фактически обязывало работодателя расторгнуть трудовой договор в срок указанный в рапорте. Вопрос о расторжении трудового договора, указанной в рапорте датой, является второстепенным и зависит не от встречного желания работодателя как это указано в решении суда, а от наличия оснований приведенных в ч. 4 ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ. Возлагая на работодателя необходимость соблюдения требований ч. 7 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, законодатель не ставит действие данной нормы законодательства в зависимость от основания увольнения сотрудника органов внутренних дел. В этой связи, судом первой инстанции не дана должная оценка основным доводам его требований о том, что процедура увольнения была нарушена. То есть ч. 4 ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона. Исходя из содержания ч. 7 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Не имеет существенной значимости ссылка суда, на то, что «...доказательств того, что рапорт об отзыве поступил раньше, чем издан приказ, истцом не представлено...», так как его доводы обосновывают совсем иное нарушение со стороны работодателя, а именно, что работодателем была нарушена процедура увольнения именно в момент издания приказа, а не в связи с неисполнением его рапорта об отзыве предыдущего рапорта об увольнении. В суде первой инстанции было достоверно установлено, что рапорт об отзыве предыдущего рапорта был направлен работодателю почтовой связью 20.06.2014г., 26.06.2014г. в МВД по КБР поступил данный рапорт, то есть после издания приказа об увольнении, что он не оспаривает. Однако это обстоятельство свидетельствует об изъявлении его желания восстановиться в прежней должности.

Нельзя согласиться с утверждением суда, что «...служебное удостоверение и нагрудный знак истцом сданы 23.06.2014г., не является нарушением требований трудового законодательства, а тем более основанием для восстановления истца...». Так как, при проведении процедуры увольнения, законодатель достаточно ясно установил вышеуказанные необходимые требования предшествующие изданию приказа, при неукоснительном исполнении которых, действие работодателя может признаваться соответствующим требованиям закона. Каких-либо исключений, ограничений в зависимости от основания увольнения, дающих возможность работодателю соблюдать по своему усмотрению исполнение требований ч. 7 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ из смыслового содержания статьи не усматривается.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Созаев Т.М. указывая, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Хуранова Н.Х. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хурановым Н.Х. и его представителем Сижажевым А.М., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР – Шабатуковой Ф.С., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Хуранов Н.Х. проходил службу в органах внутренних дел КБР в должности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

19.06.2014г. Хурановым Н.Х. на имя Министра ВД по КБР был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 19.06.2014г.

Указанный рапорт был зарегистрирован в управлении по работе с личным составом МВД по КБР и поставлен входящий штамп от 19.06.2014г. за № 5275., а последующем проставлена резолюция «В.А. Ульясову в установленном порядке».

19.06.2014г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подполковником полиции Жемуховым Х.М. была проведена с Хурановым Н.Х. беседа, в ходе которой ему разъяснялось, что он увольняется по инициативе сотрудника, жалоб, заявлений, просьб у него не имелось. Лист беседы подписан истцом 19.06.2014г.

Также 19.06.2014г. Хуранов Н.Х. ознакомился под роспись с представлением об увольнении, на которое он замечаний не подавал.

Приказом МВД по КБР № л/с от 19.06.2014г. Хуранов Н.Х. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника с 19.06.2014г. Основанием послужил рапорт Хуранова Н.Х. и представление к увольнению.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2014г. Хуранов Н.Х. по почте направлялся рапорт об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел. Данный рапорт поступил в МВД по КБР 26.06.2014г.

Разрешая спор, проверяя законность увольнения и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Хуранова Н.Х. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, указанный им рапорте и согласованный с ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. На факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, Хуранов Н.Х. не ссылался и доказательств не представлял.

Кроме того, следует учитывать, что указание Хурановым Н.Х. в рапорте об увольнении даты увольнения, было его правом, которое он реализовал, что также свидетельствует о добровольности принятого им решения.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе сотрудника и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы Хуранова Н.Х. о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в связи с несоблюдением ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при наличии рапорта сотрудника внутренних дел об увольнении по собственному желанию, в силу требований ч. 7 ст. 89 указанного Закона, он обязан сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Данная норма установлена в данном случае для защиты прав ответчика, и по мнению Судебной коллегии, само по себе нарушение указанной нормы не повлекло нарушений прав Хуранова Н.Х.

Также согласно уведомления за исходящим № от 20.06.2014г. Хуранов Н.Х. был поставлен в известность о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД ИВД по КБР для сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона с личным номером, а также получения трудовой книжки, военного билета и предписания в военкомат для постановки на воинский учет по месту жительства, что и было сделано Хурановым 23.06.2014г.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения Хуранова Н.Х. ответчиком соблюдена, нарушение прав истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуранова Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-355/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х..

с участием: заявителя Хуранова Н.Х. и его представителя Тхабисимова Х.А., представителя МВД по КБР – Шабатуковой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хуранова Николая Хусеновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Хуранова Н.X. к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа МВД по КБР № л/с от 19.06.2014г. о его увольнении по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, отказано за необоснованностью.

12.01.2015г. Хуранов Н.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г.

В обоснование заявления указал, что в ходе заседания, как в Нальчикском городском суде КБР, так и в апелляционной инстанции, он неоднократно заявлял, что нарушены его права в части соблюдения и исполнения предписанных процессуальных норм при расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника. Не нашло отражение в протоколе судебного заседания его заявления о том, что с ним беседа не ...

...проводилась, что его не ознакомили в установленном порядке с Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. На поставленный им вопрос, по какой причине 20 июня 2014 года у него отказались принять в установленном порядке рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, ответа вразумительного нет, и суд данное нарушение не исследовал.

В материалах дела имеется лист беседы (на двух листах) от 19.06.2014г., и представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 19.06.2014г. Однако, как он выше заявлял, беседа с ним не проводилась, с представлением об увольнении его не знакомили. Учитывая данную ситуацию, а также тот факт, что он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в действительности он заявлял на заседании суда, что подпись на листе беседы из личного дела № похожа на его подпись, но беседы с ним не проводилось и лист беседы он не подписывал, как и представление к увольнению.

В этой обстановке и с учетом введенным в силу ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по его заявлению, и на основании договора ЗЗ/ПЭ/2014 Некоммерческое партнерство «Европейское Бюро Судебных Экспертов» провела почерковедческую экспертизу подлинности подписей на листе беседы от 19.06.2014г., и представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, представленных суду. Заключение экспертизы подтверждает, что лист беседы от 19.06.2014г. и представление к увольнению, подписаны не Хурановым Н.Х. Данное заключение свидетельствует о том, что сотрудники МВД по КБР давали заведомо ложные показания, где они свидетельствовали, что с ним проводилась беседа, в ходе которой сообщили основания увольнения, разъяснили вопросы получения выплат, гарантий и т.д. Затем было составлено представление к увольнению, что при проведении беседы Хуранов Н.Х. не возражал против расторжения контракта. Наличие в деле этих документов и результат проведенной экспертизы, неопровержимо доказывают, что доказательства сфальсифицированы. Таким образом, очевидным становится, тот факт, что при расторжении договора (контракта) самым грубым образом были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные требованиями п.п. 13-17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 30.11.2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ» при этом игнорируя поданный на второй день рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

В возражении на заявление МВД по КБР просило в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х. отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании Хуранов Н.Х. поддержал заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по КБР – Шабатукова Ф.С. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г., отказано.

В частной жалобе Хуранов Н.Х. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2015г., отменить и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания ему был предъявлен лист беседы из личного дела № и на вопрос председательствующего: «Это ваша подпись » он дал вразумительный ответ и сделал заявление, «не подписывал, подпись похожа на мою, но это не моя подпись». В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательства является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам иные доказательства. Однако его заявление судом первой инстанции было проигнорировано. Экспертиза не была назначена, и сторонам не было предложено представить иные доказательства. Позднее, до начала судебного заседания апелляционной инстанции он предпринял еще одну попытку и обратился с «Ходатайством о проведении экспертизы и просил назначить экспертизу» - где ему в этом было отказано.

При сложившейся ситуации, учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление о том, что данный лист он не подписывал, и что могут поставить перед фактом о юридической ответственности за дачу ложных показаний и в целях обеспечения законной, юридически обоснованной возможности для обращения в суд, на основании действующего законодательства заключил договор ЗЗ/ПЭ/2014 в декабре месяце 2014 года на проведение почерковедческой экспертизы по определению подлинности на листе беседы от 19.06.2014г. и представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, представленных суду ответчиком. Результаты экспертизы получил 04.12.2014г., экспертиза проведена Некоммерческим партнерством « Европейское Бюро Судебных Экспертов». Таким образом, он получил официальное юридическое основание и возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, только 04.12.2014г.

Считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции материалы Экспертного заключения приняты на рассмотрение, а к моменту рассмотрения его заявления ответчиком, заключение не опровергнуто. Одновременно настаивает на том, что при подготовке дела к рассмотрению не было принято во внимание заявление о том, что рапорт об увольнении им был подан 19.06.2014г. Ответчик свидетельствует, что рапорт им был подан 18.06.2014г., что не соответствует действительному положению дел. Представитель МВД по КБР Шабатукова Ф.С. в судебном заседании заявила, что подача рапорта была связана с проведением служебной проверки по заявлению Герговой З.Ю. Если было проведено тщательное исследование материалов, не трудно было бы установить, что указанные обстоятельства относительно заявления Герговой З.Ю. имеют место в ночь с 18.06.2014г. 18.06.2014г. он не находился на работе, и ни как не мог подписать рапорт об увольнении. В действительности он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию и был лично им подписан. В этом рапорте им был указан день, месяц и год подачи. Однако вместо рапорта подписанного им и поданного 19.06.2014г., в деле появился совершенно другой рапорт, без даты и не им подписанный.

В возражении на частную жалобу прокуратура <адрес> просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г. по исковому заявлению Хуранова П.Х. к МВД по КБР о восстановлении на работе оставить без изменения, а частную жалобу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Хурановым Н.Х. и его представителем Тхабисимовым Х.А., выслушав возражения представителя МВД по КБР – Шабатуковой Ф.С., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, по сути, представлены суду новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что Хурановым Н.Х. пропущен, установленный законом срок для подачи заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, а для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Хуранова Н.Х. к Министерству внутренних дел по КБР было отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хуранова Н.Х. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при разрешении дела по существу Хуранов Н.Х. указывал, что лист беседы из личного дела № он не подписывал, похожа на его подпись, но это не его подпись. При этом, каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Хуранов Н.Х. приложил заключение специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы № 33/2014 от 03.12.2014г. из которого следует, что подписи в листе беседы и представлении к увольнению выполнены не Хурановым Н.Х., а другим лицом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что доводы Хуранова Н.Х. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок обжалования, которым он воспользовался.

При этом, коллегия отмечает, что доказательство, на которое Хуранов Н.Х. ссылается в настоящее время, могло быть представлено в судебное заседание и причин невозможности его представления суду первой инстанции не имелось.

Представленное в обоснование заявления заключение специалиста, по мнению Судебной коллегии, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, а также не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность принятого решения.

Судом правильно указано, что новое доказательство – заключение специалиста № от 03.12.2014г. не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хуранова Н.Х. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившую в законную силу решения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного судебного акта коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Хуранова Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов