Хуриев Артур Николаевич

№2-683/16

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 08 июля 2016 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ст.помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В., истца Хуриева А.Н., представителей истца адвокатов Мурадова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьевой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ковтуновой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуриева Артура Николаевича к Моздокскому ОМВД РФ РСО - Алания об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления на службе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хуриев А.Н. подал иск об отмене заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе в должности инспектора оперативной группы ОМВД РФ по Моздокскому району РСО - Алания. В обоснование иска указал, что со службы был уволен по тому основанию, что совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Увольнение произведено на основании служебной проверки, проведенной с нарушениями закона: в ходе служебной проверки не были опрошены понятые, присутствовавшие при оформлении административного протокола, объяснения сотрудников ДПС, положенные в основу служебной проверки на...

...писаны сотрудниками ОМВД, проводившими проверку, а не собственноручно опрошенными сотрудниками ГИБДД, причем текст объяснений идентичен; кроме того, несмотря на обжалование им решения мирового судьи в Верховный Суд РСО - Алания, проверка не была приостановлена.

В ходе судебного заседания истец Хуриев А.Н. и его представители адвокаты Юрьева Е.С. и Мурадов А.С. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ковтунова Е.С. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что заключение служебной проверки было принято с учетом состоявшихся и вступивших в силу решений суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск в части восстановления на службе истца подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Хуриев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности инспектора оперативной группы.

Приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Хуриев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту недостойного поведения Хуриева А.Н.

В ходе служебной проверки установлено, что Хуриев А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 12, ч.12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), что выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РСО -Алания, прохождение которого было предложено Хуриеву А.Н. сотрудниками полиции в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> грз №

Выводы служенной проверки основаны на постановлении мирового судьи девятого судебного участка Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и решении Моздокского районного суда РСО - Алания от 17.05.20916 г., оставившего постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Хуриева А.Н. - без удовлетворения, которыми Хуриев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при указанных выше обстоятельствах.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд принимает во внимание Постановление заместителя председателя Верховного Суда РСО - Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Хуриева А.Н. на состоявшиеся ранее судебные постановления о привлечении Хуриева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РСО - Алания установлено, что вина Хуриева А.Н. в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем административное дело в отношении Хуриева А.Н. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Поскольку состоявшееся судебное постановление на основании ст.ст.1, 61 ГПК РФ обязательно для суда, обстоятельства, установленные постановлением, не доказываются и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными. В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хуриева Артура Николаевича к Моздокскому ОМВД РФ РСО - Алания удовлетворить.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуриева А.Н. отменить.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хуриева Артура Николаевича незаконным.

Восстановить Хуриева Артура Николаевича на службе в органах внутренних дел на должности инспектора оперативной группы Отдела МВД России по <адрес> РСО - Алания, обязав Отдел МВД России по <адрес> РСО - Алания выплатить Хуриеву Артуру Николаевичу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева

№2-697/16

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 25 июля 2016 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Хуриева А.Н., представителей истца адвокатов Мурадова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьевой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ковтуновой Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуриева ФИО10 к Моздокскому ОМВД РФ РСО - Алания об оспаривании заключений служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Хуриев А.Н. подал иск об оспаривании приказа начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания - выговора, указав в обоснование иска на отсутствие в его действиях фактов нарушения служебной дисциплины: ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наказании не описано событие, которое может быть расценено как должностной проступок. Более того, из докладной записки, составленной по результатам проверки проведенной МВД РСО - А в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., которая послужила поводом для проведения служебной проверки, следует, что он, наряду с другими сотрудниками не знает должностной инструкции, указано, что органы управления ОМВД не уделяют должного внимания подготовке сотрудников ОМВД, в связи с чем по результатам проверки рекомендовано активизировать работу в данном направлении, обнаруженные недостатки рекомендовано устранить путем обучения личного состава. Решение о его наказании считает необоснованным, повлекшим негативные последствия, так как данные о...

... выговоре внесены в личное дело и трудовую книжку. Просит признать незаконным приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него взыскания в виде выговора, обязать отменить данный приказ, внести сведения об отмене приказа в его личное дело и трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Хуриев А.Н. подал иск о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОМВД РФ по <адрес> по его утверждению, а так же приказа начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указано, что в оспариваемом заключении безосновательно сделан вывод о нарушении им пункта 41 Инструкции по организации планирования в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в непредставлении им незамедлительного доклада в установленном порядке руководителю, утвердившему план, о возможности его невыполнения в установленные сроки, а так же в нарушении сроков предоставления справок об исполнении пунктов плана работы РМВД ФИО11 <адрес>, что отчет о проделанной работе в соответствии с планом сдал вовремя, при этом ответчик не учел тот факт, что ответственным за выполнение работы по утвержденному начальником ОМВД плану его не назначали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Хуриева А.Н. соединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец Хуриев А.Н. и его представители адвокаты Мурадов А.С. и Юрьева Е.С. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

В ходе судебного заседания Хуриев А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. МВД РСО - Алания проводило проверку действий сотрудников Моздокского ОМВД в условиях ЧО. Проверяющие лица ознакомились с планом действий при ЧО и высказали ряд пожеланий об изменениях, которые должны быть внесены в план. Иных замечаний в его адрес не поступило. Так как в справке по результатам проверки была дана рекомендация по дополнительному изучению документов по тактике действий личного состава ОМВД при возникновении ЧО, он дополнительно изучил должностную инструкцию, приказы МВД, касающиеся его обязанностей, о чем дал соответствующее объяснение. Считает, что служебной проверкой фактов дисциплинарных нарушений не установлено.

По поводу наложения на него взыскания за несвоевременное исполнение положений годового плана работы ОМВД ДД.ММ.ГГГГ г. просил суд учесть, что ответственным за проведение плановых мероприятий и по составлению отчета по ним он не назначался. Каких-либо поручений от своего руководителя ФИО5 по данному поводу не получал. Ответственным за плановые мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку. Чтобы отчетная справка все же была составлена, по собственной инициативе после напоминания сотрудника штаба ОМВД ФИО7за несколько дней до конца срока исполнения справку составил, однако не смог сдать ее до ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнял текущие служебные обязанности по проверке постов. Справку сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ковтунова Е.С. в удовлетворении иска просила отказать, полагая факты нарушений истцом служебной дисциплины доказанными, а наказание обоснованным, при этом просила учесть, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ был наложен на истца в связи с тем, что во время проверки действий ОМВД в условиях ЧО проверяющими из МВД РСО - Алания было установлено, что истец не знает положений должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком. Отчетную справку о проделанной оперативной группой работе истец сдал с нарушением сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел (№), что является дисциплинарным проступком и влечен наложение взыскания.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Хуриев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит службу в Моздокском ОМВД РСО - Алания, ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время - в должности инспектора оперативной группы ОМВД в звании младшего лейтенанта.

В должностные обязанности истца входит анализ информации о факторах и условиях, способствующих возникновению чрезвычайных ситуаций, корректировка плана действий ОМВД при ЧС, проверка готовности служб и подразделений к действиям в условиях ЧС, организация работы по подготовке и проведению занятий с личным составом ОМВД, проверка постов и нарядов, контроль за организацией разведывательно-поисковых мероприятий горно-лесистой местности приграничной зоны <адрес>, контроль работы дежурной части и т.д. (должностной регламент).

Оперативная группа ОМВД состоит из двух инспекторов - Хуриева А.Н. и ФИО6

Инспектора оперативной группы подчиняются заместителю начальника полиции ОМВД ФИО5, что следует из должностных инструкций зам. начальника полиции (пункт 6 Должностного регламента ФИО5) и пояснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием МВД по РСО - Алания в ОМВД России по <адрес> проведена проверка готовности личного состава к действиям при возникновении ЧО. По результатам проверки заместителем начальника полиции МВД по РСО - Алания ФИО9 составлена докладная записка, в частности отразившая тот факт, что инспектор оперативной группы Хуриев А.Н. положения должностной инструкции знает, однако, не уделяет должного внимания «вопросам подготовки органов управления».

По нарушениям, отраженным в докладной записке проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности установлено, что инспектором оперативной группы ОМВД по <адрес> Хуриевым А.Н. допущено нарушение п. 3.2 должностной инструкции, согласно которой Хуриев А.Н. обязан знать и исполнять инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, а так же руководствоваться законодательством РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хуриев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственной ответственности за нарушение требований п.3.2. должностной инструкции, что выразилось «в незнании и не исполнении должностной инструкции и положений иных документов, определяющих права и обязанности», на Хуриева А.Н. наложено взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден план работы ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий комплекс мероприятий и определенные сроки их исполнения, а так же перечень исполнителей и сроки исполнения плановых мероприятий, причем в качестве исполнителей указаны подразделения ОМВД. Согласно плану срок исполнения плановых мероприятий - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Мероприятия плана контролируются штабом ежеквартально. Информацию о выполнении мероприятий плана следует направлять в соответствии со сроками, указанными в плане.

Исполнителем пунктов 1.8, 1.9, 1.10 Плана (работа по поддержанию готовности сил и средств ОМВД к действиям при ЧО и ЧС, проверка постов охраны и наблюдения, отработка действий сил и средств ОМВД к условиям ЧО) указана оперативная группа. Срок исполнения - март.

Отчет за ДД.ММ.ГГГГ г. был сдан и зарегистрирован Хуриевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

Служебной проверкой, проведенной по данному факту, было установлено, что Хуриев А.Н. нарушил срок выполнения планового мероприятия, а также нарушил п.41 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации планирования в органах внутренних дел РФ», так как не подал доклад руководителю ОМВД о возможности невыполнения в установленные сроки планового мероприятия и сдачи справки об исполнении плановых мероприятий.

Давая оценку оспариваемым дисциплинарным взысканиями суд принимает во вниманиеположения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 40 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, суду не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших его привлечение к ответственности.

Так, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка проведения служебной проверки), не указано, что именно из должностной инструкции и иных документов, определяющих права и обязанности, не знал и не исполнил Хуриев А.Н., когда, в чем это выразилось, какие последствия повлекло.

Результаты служебной проверки по факту несвоевременного предоставления отчета о проделанной оперативной группой Моздокского ОМВД плановой работе в ДД.ММ.ГГГГ г., так же не могут быть признаны обоснованными:

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены на обозрения контрольная карточка, выставленная инспектору ОГ ОМВД по <адрес> ФИО6 о необходимости в установленные в Плане сроки предоставить в штаб ОМВД справки об исполнении пунктов 1.8, 1.9, 1.10 Плана работы на год, а так же журнал учета документов (инв.№), согласно которому и пояснениям представителя ответчика контрольную карточку ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО6

Из приказа МВД по РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснения сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 находится в командировке.

Из пояснений сторон следует, что каких-либо распоряжений о возложении на Хуриева А.Н. обязанностей по составлению отчетных справок в связи с выездом в командировку ФИО6 руководители ОМВД не издавали.

О необходимости составления отчета о проделанной работе оперативной группой в ДД.ММ.ГГГГ г. Хуриев А.Н. узнал со слов сотрудника штаба ФИО7 ориентировочно 6 - ДД.ММ.ГГГГ Справка Хуриевым А.Н. была составлена и сдана по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хуриева А.Н. признаков дисциплинарного проступка, так как Хуриев А.Н. не допустил виннового нарушения должностных обязанностей и приказов руководства ОМВД, тем более, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным поступлением в штаб отчетной справки ОГ ОМВД по <адрес> не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хуриева ДД.ММ.ГГГГ к Моздокскому ОМВД РФ РСО - Алания удовлетворить.

Приказы начальника ОМВД России по <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения взыскания в виде выговора на Хуриева ФИО12 признать незаконными и отменить, результаты служебной проверки по факту нарушения сроков исполнения пунктов плана работы ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. признать недействительными. Обязать ОМВД России по <адрес> РСО - Алания в личное дело Хуриева А.Н. внести сведения о недействительности записей о наложении дисциплинарных взысканий, во внесении исправлений в трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева