Хурматуллина Галия Муллаггалиевна

Дело № 2-1258/2024

УИД 03RS0028-01-2024-001681-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рахимьяновой Риты Муллагалиевны к АО «СОГАЗ», ООО «Делко Альфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Рахимьнова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Делко Альфа» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на 1552 км а/д М-5 «Урал» произошло ДТП. Бургард А.В. управляя ТС «Foton Auman», гос. рег. знак № с полуприцепом «Кроне» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак №, под управлением Ткаченко В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Рахимьяновой Р.М. От удара ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак У 701 ТК 102 откинуло на полосу встречного движения, где ТС «Skoda Octavia» совершила столкновение с ТС «Ford Focus» гос. рег знак №, под управлением № (собственник ТС №) После ТС «Foton Auman», гос. рег. знак № с полуприцепом «Кроне» гос. рег. знак № совершило столкновение с ТС «Лада Веста», гос. рег. знак №, под управлением Соколова О.Н. (собственник ТС ООО ЧОП «Ортекс Безопасность»). После ТС «Foton Auman», гос. рег. знак № с полуприцепом «Кроне» гос. рег. знак № совершило столкновение с впереди остановившимся ТС «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак №, под управлением № (собственник ТС Бослицкая А.В.), после удара ТС «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак № совершило столкновение с впереди остан...

Показать ещё

...овившимся ТС «Foton Auman», гос. рег. знак № с полуприцепом «Шмитц» гос. рег. знак №, под управлением Землякова А.С. (собственник ТС ООО «Монополия»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан Бургард А.В.

Автогражданская ответственность Бургарда А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса ТТТ №. Автогражданская ответственность Ткаченко В.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ТТТ № В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец Рахимьянова Р.М. обратилась в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт и заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак №. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак № без учета износа составляет 717 300 рублей, с учетом износа – 612 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате денежных средств и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного ТС составила 1 481 793 рублей. Стоимость услуг независимого ФИО3 составила 15 000 рублей. Срок для выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность АО «СОГАЗ» не выполнила, направление на ремонт не выдано, эвакуация не организована.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 1 081 793 рубля, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 46 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 141 907,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У№ об удовлетворении требований, согласно которому со страховой компании АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 208 000 рублей.

В связи с чем истец Рахимьянова Р.М. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ недоплаченную суму страхового возмещения в размере 1 081 793 рубля, расходы по оплате услуг независимого ФИО3 в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 46 000 рублей, штраф в размере 563 896,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 249 632,61 рублей, начисление которой продолжать со дня вынесения рения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы взысканной судом по ставке предусмотренной ЦБ РФ.

Истец Рахимьянова Р.М. и его представитель Ужегова О.А. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Рахимьяновой Р.М. в полном объеме. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела

Представители третьих лиц ООО «ГЛТ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО ЧОП» Ортекс Безопасность», ООО «Монополия», третьи лица Бургард А.В., Хурматуллина Г.М., Ткаченко В.А., Быков А.В., Быкова Я.А., Соколов О.Н. Бослицкая А.В., Земляков А.С., Ламзов А.В. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на 1552 км а/д М-5 «Урал» произошло ДТП. Бургард А.В. управляя ТС «Foton Auman», гос. рег. знак С № с полуприцепом «Кроне» гос. рег. знак № (собственник ТС ООО «Делко Альфа»), совершил столкновение с ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак №, под управлением Ткаченко В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Рахимьяновой Р.М. От удара ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак № откинуло на полосу встречного движения, где ТС «Skoda Octavia» совершила столкновение с ТС «Ford Focus» гос. рег знак №, под управлением Быкова А.В. (собственник ТС Быкова Я.А.) После ТС «Foton Auman», гос. рег. знак № с полуприцепом «Кроне» гос. рег. знак № совершило столкновение с ТС «Лада Веста», гос. рег. знак №, под управлением Соколова О.Н. (собственник ТС ООО ЧОП «Ортекс Безопасность»). После ТС «Foton Auman», гос. рег. знак № с полуприцепом «Кроне» гос. рег. знак № совершило столкновение с впереди остановившимся ТС «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак №, под управлением Ламзова А.В. (собственник ТС Бослицкая А.В.), после удара ТС «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак № совершило столкновение с впереди остановившимся ТС «Foton Auman», гос. рег. знак № с полуприцепом «Шмитц» гос. рег. знак №, под управлением Землякова А.С. (собственник ТС ООО «Монополия»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан Бургард А.В.

Автогражданская ответственность Бургарда А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса ТТТ №. Автогражданская ответственность Ткаченко В.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ТТТ № В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец Рахимьянова Р.М. обратилась в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт и заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ истцом от АО «СОГАЗ» получено уведомление, в котором АО «СОГАЗ» отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, в которых указаны результаты производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рахимьяновой Р.М. направлена претензия по форме в АО «СОГАЗ», в которой указано, что требуемые страховой компанией документы приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено письмо Рахимьяновой Р.М., в котором сообщалось, что позиция страховой компании остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рахимьяновой Р.М. отправлено заявление о досылке документов с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен ответ Рахимьяновой Р.М., АО «СОГАЗ» сообщает, что согласно заключению экспертной организации, превышен лимит ответственности страховщика, а также в связи с отсутствием согласия Рахимьяновой Р.М. произвести доплату за ремонт СТО, организовать ремонт невозможно. В связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимьянова Р.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением СФУ требования Рахимьяновой Р.М. были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 208 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. ТС «Skoda Octavia», гос. рег. знак № без учета износа составляет 717 300 рублей, с учетом износа – 612 800 рублей.

Согласно Страховому акту ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика и размером страхового возмещения, потерпевший с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, обратился к независимому ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного ТС составила 1 481 793 рублей, с учетом износа 1 292 620 рублей. Стоимость услуг независимого ФИО3 составила 15 000 рублей.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 1 081 793 рубля, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 46 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 141 907,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № № об удовлетворении требований, согласно которому со страховой компании АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 208 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что истец Рахимьянова Р.М. при обращении к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец Рахимьянова Р.М. не получала и не заключала с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Рахимьяновой Р.М. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 481 793 рублей. Допустимых доказательств, опровергающих заключение ФИО3 ООО «СпецГруппЭксперт», предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «СпецГруппЭксперт».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы ФИО3 основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Рахимьяновой Р.М. подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 081 793 рублей (1 481 793 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «Делко Альфа» не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истцом Рахимьяновой Р.М. также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, поврежденное ТС не имело возможности передвигаться. Стоимость услуг эвакуатора составила 46 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 46 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Рахимьяновой Р.М. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ» также в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 717 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка будет рассчитана за два периода: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму: 136 287 рублей (717 300 руб. (сумма ущерба без учета износа) х1% х19 (количество дней)); 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составит сумму: 418 836 (317 300 руб. (717 300 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма ущерба, выплаченная в добровольном порядке) - х1% х132 (количество дней)). Общий размер неустойки составит 555 123 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 208 000 рублей, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 347 123 рублей.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО» и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 5 ст. 16.1 1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявляет о необходимости применения по делу ст. 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, период неисполнения обязательства страховой компанией, кроме того размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снижает ее размер с 347 123 рублей до 192 000 рублей.

Поскольку неустойка определена ко взысканию по дату вынесения решения суда в предельном размере, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 158 650 рублей (317 300 рублей х50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 198 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковый требования Рахимьяновой Риты Муллагалиевны (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН №), ООО «Делко Альфа» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рахимьяновой Риты Муллагалиевны недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 793 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого ФИО3 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, штраф в размере 158 650 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 28 198 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.В. Маленкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть