Хурмеев Ильяс Радикович

Дело № 2-1444/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000857-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

06 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурмеева И. Р. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Хурмеев И.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать неустойку 319402,24 руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2022 в г.Ижевске РДА, управляя ВАЗ №, не соблюдал дистанцию до впереди движущихся автомобилей, совершил столкновение с Киа Спектра № под управлением Хурмеева И.Р. Ответчику было подано заявление о страховом возмещении на основании полиса ОСАГО. Ремонт ответчиком не произведен, осуществлена страховая выплата 125934 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 263549 руб. Сумма невыплаченного возмещения составила 137615 руб. Просрочка выплаты с 17.01.2023 по 17.02.2024 (366 дней). Размер неустойки составил 503670,90 руб. исходя из 1% в день.

В судебном заседании 03.06.2025 объявлены перерывы до 06.06.2025.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом.

Представитель истца ТЮС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, считал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойк...

...и, пояснил, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2024 исполнено ответчиком только на днях, судебные расходы по делу истцом не заявлены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в перерыве в судебном заседании поступили возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что размер неустойки в размере 57522,69 руб., соответствующий расчету среднего размера платы по краткосрочным кредитам по ставке на июнь 2024 года 25,9% является достаточным для компенсации последствий нарушенных страховщиком обязательств, просил уменьшить размер неустойки до этого размера. Ответчик добровольно выплатил неустойку 80597,76 руб. с удержанием НДФЛ. Заявленный размер не соразмерен последствиям неисполненного обязательства. Просил снизить размер судебных расходов на представителя до 15000 руб. (л.д.40-46).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1769/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.п.2,5,6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2024 по гражданскому делу №2-1769/2024 по иску Хурмеева И.Р. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2024 постановлено: исковые требования Хурмеева И.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хурмеева И.Р. сумму страхового возмещения в размере 137615 руб., штраф в размере 68807,50 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.9-15).

Судом по указанному делу установлено, что 22.09.2022 по адресу г.Ижевск, ул.Азина возле д.198 водитель РДА, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Киа, г/н №, под управлением Хурмеева И.Р. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя Хурмеева И.Р. нарушений ПДД РФ не допущено.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 17.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении РДА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя РДА застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

24.10.2022 представитель истца обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 22.09.2022, в качестве способа осуществления страхового возмещения указано об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

26.10.2022 страховщик письмом № И-009GS22-000333 уведомил истца о том, что рассмотрение его заявления о страховом возмещении приостановлено ввиду не предоставления им оригинала или надлежащим образом заверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

30.12.2022 представитель истца обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты на банковские реквизиты представителя, при этом предоставил недостающие документы.

17.01.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 125934 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № А-613/23 от 16.06.2023, выполненным АНО СЭЦ «Правосудие», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак № на момент события, произошедшего 22.09.2022 составляет без учета износа 263549 руб., с учетом износа 168900 руб.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (263549 руб. – 125934 руб.) в сумме 137615 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства не подлежит оспариванию истцом и ответчиком по настоящему делу.

Истец 18.06.2024 направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 319402,24 руб. (л.д.19, 20).

Ответчик перечислил истцу неустойку в размере 70119,76 руб., удержав НДФЛ в размере 10478 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 №001851 (л.д.37).

Судом установлено нарушение права истца на страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Поскольку все документы истцом были поданы 30.12.2022, нарушение страховой организацией срока осуществления страхового возмещения начинается по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с 28.01.2023.

С 28.01.2023 по 17.02.2024 - 386 дней.

137615 руб. ? 386 дней ? 1% = 531193,90 руб.

Неустойка не может превысить 400000 руб., из которых 80597,76 руб. выплачены.

Таким образом, по данному делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319402,24 руб. (400000-70119,76-10478).

Уведомлением Финансового уполномоченного от 02.09.2024 № У-24-89458/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества. Между тем, доказательств того, что отсутствие таких сведений не позволило рассмотреть обращение потерпевшего по существу ввиду отсутствия спора в этой части, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения судом не усматривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, никаких исключительных обстоятельств, в связи с которыми необходимо уменьшить размер неустойки, ответчиком не приведено. Размер процентных ставок по кредитам сами по себе не являются основанием для уменьшения штрафных санкций без приведения обстоятельств и доказательств, по которым неустойка может быть снижена до указанного предела.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.01.2024 исполнено ответчиком лишь 26.05.2025 (платежное поручение от 26.05.2025 №1123 - л.д.54), что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика своевременно восстановить нарушенные права истца, исполнив решение суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным поведение ответчика, ссылающегося на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая уже ограничена общей суммой 400000 руб.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов, то следует отметить, что требование о судебных расходах истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10485 руб. исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хурмеева И. Р. (паспорт серии № №) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу Хурмеева И. Р. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку 319402,24 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10485 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 25 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Асеткина И.А., старшего помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого Хурмеева И.Р.,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хурмеева И.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хурмеев И.Р. тайно похитил принадлежащие К.Э.Ф. электронные денежные средства в сумме 5 535 рублей 23 копейки, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 16 часов 03 минут, Хурмеев И.Р., находился в магазине <данные изъяты>», расположенном но адресу: <адрес>, где в терминале кассовой зоны обнаружил банковскую карту банка ПАО Сбербанк, принадлежащую ранее ему не знакомой К.Э.Ф., эмитированную на имя последней. В этот момент у Хурмеева И.Р., который предполагал о наличии денежных средств на счету банковской карты К.Э.Ф., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности К.Э.Ф., а именно денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом в офисе банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя К.Э.Ф. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Хурмеев И.Р., тайно от окружающих и собственника имущества, п...

...охитил банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с банковским счетом №, открытым в офисе банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени хищение чужого имущества, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 16 часов 03 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осведомленный о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя путем ввода PIN-кода, предоставляющей ему таким образом возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом в офисе банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, связанном с банковской картой банка ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя К.Э.Ф., с использованием указанного электронного средства платежа, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя К.Э.Ф., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты, произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 180 рублей, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № банка ПАО Сбербанк, открытом в операционном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 03 минут до 21 часа 18 минут, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина – <данные изъяты> расположенного но адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 18 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 464 рубля 60 копеек, а также в 21 час 19 минут произвел оплату приобретенных им товаров на сумму 143 рубля, а всего на общую сумму 607 рублей 60 копеек, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПAO «Сбербанк», открытом в операционном офисе «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 19 минут по 21 час 23 минут, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 23 минуты произвел оплату приобретенного им товара на сумму 270 рублей, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в операционном офисе «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 36 минут осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина АЗС <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 36 минут произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 799 рублей 58 копеек, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в операционном офисе «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 36 минут по 21 час 42 минуты осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 42 минуты произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 502 рубля 65 копеек, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в операционном офисе Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 42 минут по 21 час 47 минут осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 47 минут произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 559 рублей, а также в 21 час 48 минут произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 197 рублей, а всего на общую сумму 756 рублей, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом в операционном офисе Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 48 минут по 22 часа 08 минут, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные па хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую каргу ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 08 минут произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 815 рублей 90 копеек, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, открытом в операционном офисе Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 08 минут по 22 часа 14 минут, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минут произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 883 рубля 50 копеек, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в операционном офисе «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 14 минут по 22 часа 17 минут, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности К.Э.Ф. безналичных денежных средств, проследовал в помещение торгового павильона, расположенного но адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя К.Э.Ф. связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 17 минут произвел оплату приобретенных им товаров на общую сумму 720 рублей, тем самым похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в операционном офисе «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, на имя последней.

Таким образом, Хурмеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 03 минуты до 22 часа 17 минут, находясь в помещениях тортовых точек по вышеуказанным адресам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, вопреки установленному законом порядку, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества в отсутствие согласия собственника денежных средств, путем осуществления покупок в магазинах, похитил принадлежащие К.Э.Ф. безналичные денежные средства хранившиеся на банковском счете № банка ПAO «Сбербанк», открытом на имя последней на общую сумму 5 535 рублей 23 копейки.

Обратив неправомерно, безвозмездно изъятые из законного владения собственника денежные средства в свое противоправное владение, Хурмеев И.Р., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными действиями, Хурмеев И.Р. причинил потерпевшей К.Э.Ф. материальный ущерб на общую сумму 5 535 рублей 23 копейки.

Совершая указанные действия, Хурмеев И.Р. осознавал их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала их наступления.

Подсудимый Хурмеев И.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что все события происходили именно так, как указанно в тексте обвинения, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии по указанному выше преступлению, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Хурмеев И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут находился в магазине <данные изъяты> расположеном по адресу: <адрес>. Подойдя к кассе, выбрал сигареты, на терминале оплаты лежала банковская карта, ему не принадлежащая, данная карта была с Wi-fi, то есть данной картой можно было оплатить товар без ввода пин-кода. Он решил присвоить ее, так как знал, что такой банковской картой можно расплатиться в различных магазинах не вводя пин-код карты. Присвоив банковскую карту я сразу же в этом магазине оплатил сигареты на сумму 502 рубля 65 копеек. Положив банковскую карту к себе в карман, вышел из магазина, и в течении дня ею расплачивался, а именно: в шаурмичной расположенной по адресу: <адрес>, совершил покупку на I80 рублей, магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел пиво на сумму 143 рубля, и произвел второй раз платеж на 464 рубля, заехал в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купил продукты на 270 рублей, после этого заехал на АЗС <данные изъяты>» по <адрес>, где приобрел ГСМ на сумму 799 рублей, после заехал в магазин <данные изъяты>», где совершил покупку на 502 рубля, далее заехал в магазин <данные изъяты>», приобрел продукты на 197 рублей и 559 рублей, далее поехал в магазин <данные изъяты>» по <адрес>, где оплатил покупки на сумму 815 рублей, далее поехал в цветочный магазин возле <данные изъяты>» приобрел цветы в цветочном магазине на сумму 883 рубля, зашел в ларек возле <данные изъяты>» и купил продукцию на сумму 720 рублей, поле этого выкинул вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ данной картой расплатился на общую сумму 5 535 рублей 23 копейки. Приехав домой никому не сказал, что нашел карту и расплачивался ей. На данный момент владельцу карты К.Э.Ф. денежные средства в сумме 5 600 рублей вернул в полном объеме, о чем имеется расписка. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.171-173, 179-182, 212-214)

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Хурмеева И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Показаниями потерпевшей К.Э.Ф., которая в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем, ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» номер карты <данные изъяты>, номер счета №. Данная банковская карта дебетовая, банковский счет открыт на <адрес>. Банковская карта оснащена услугой «Wi- Fi», то есть картой можно расплатиться в любом магазине до 1 000 рублей без введения пин-кода. К банковской карте установлена услуга «мобильный банк», то есть после совершенных операций по банковской карте приходят смс-сообщения от банка с номера «900».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стояла на кассе, вставила в терминал оплаты свою банковскую карту, ввела пин-код карты, чтобы расплатиться за продукты, после того как продавец сообщила, что оплата прошла, сложила приобретенные продукты в корзину и ушла домой. Банковская карта осталась в терминале оплаты магазина. ДД.ММ.ГГГГ собиралась в магазин, но банковскую карту не нашла. Вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 расплачивалась картой в магазине <данные изъяты>». Взяла мобильный телефон и увидела, что пришли сообщения с номера «900», в которых были указаны операции по ее банковской карте, которые она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам пошла в магазин «Красное и Белое» где она оставила банковскую карту. Продавец магазина подтвердила, что она забыла банковскую карту в терминале оплаты ДД.ММ.ГГГГ, затем к кассовой зоне подошел молодой человек, который банковскую карту похитил. После полученной информации она обратилась в отделении банка, где ей заблокировали банковскую карту и выдали выписку по банковскому счету. Согласно выданной выписке по банковскому счету у нее похищены денежные средства в сумме 5 535 рублей 23 копейки. Согласно выписке банковской картой были совершены следующие операции:

1. ДД.ММ.ГГГГ «ИП А.С.А.» на сумму 720,00 рублей

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 883, 50 рублей

3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 815,90 рублей

4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 197,00 рублей, 559,00 рублей

5. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на сумму 502,65 рублей

6. ДД.ММ.ГГГГ АЗС «<данные изъяты> на сумму 799,58 рублей

ДД.ММ.ГГГГ.202 «<данные изъяты>» на сумму 270,00 рублей

8. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 143,00 рублей, на сумму 464,60 рублей

9. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 180,00 рублей.

Ущерб является для нее значительным, так как она получает только пенсию 17 600 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3 000 рублей и приобретает лекарства на 6 000 рублей. Подозреваемый Хурмеев вернул всю сумму, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.89-91);

Показаниями свидетеля М.А.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду неявки последней в судебное заседание, из которых следует, что она работает продавцом в ООО <данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположеном по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись хранится около 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, занималась своими должностными обязанностями. Около 11 часов в магазин пришла женщина, пожилого возраста, ранее уже не раз видела ее в магазине. Она приобрела продукты, подошла на кассу и расплатилась банковской картой, т.к. вставляла в терминал оплаты банковскую карту и вводила пин-код карты. Расплатившись она ушла. После этого, сразу зашел мужчина, который подошел на кассу, заплатил за выбранный товар и вышел из магазина. На следующий день, в магазин обратилась женщина, которая пояснила, что накануне в их магазине расплатилась банковской картой и забыла ее в терминале оплаты, просила ее вернуть. Она вспомнила женщину, посмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, что действительно женщина забыла банковскую карту в терминале оплаты, после того как расплатилась в их магазине, а спустя некоторое время мужчина в красной футболке стоя на кассе взял банковскую карту из терминала, после чего совершил покупку на банковскую карту женщины (т.1 л.д.133-134).

Показаниями свидетеля Ж.П.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что она работает оператором на АЗС <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На АЗС имеются камеры видеонаблюдения, запись хранится около месяца. В настоящее время видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить. В день на АЗС заправляется много клиентов, всех не запомнить. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить (т.1 л.д.136-138).

Показаний свидетеля Р.М.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что она работает продавцом в АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В торговом помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись не хранится, ведется в онлайн режиме. Запись за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить. Человека, который расплатился банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, опознать не сможет. Товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить (т.1 л.д.139-141).

Показаниями свидетеля А.Р.С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последнего в судебное заседание, из которых следует, что он работает в торговом павильоне по адресу: <адрес>. Видеонаблюдения в павильоне нет. Мужчину, который расплатился банковской картой ДД.ММ.ГГГГ опознать не сможет. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить (т.1 л.д.142-144).

Показаниями свидетеля К.Н.П., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Помещение магазина не оснащено видеокамерами. Опознать человека, который оплатил цветы ДД.ММ.ГГГГ, не сможет. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (т.1 л.д.145-147).

Показаниями свидетеля Ф.Т.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что она работает продавцом в ООО <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В торговом помещении установлены камеры видеонаблюдения, однако запись за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить. Мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар банковской картой, опознать не сможет (т.1 л.д.148-150).

Показаниями свидетеля М.Ю.Г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что она трудоустроена в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> В торговом помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако запись за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить. Мужчину, который оплатил банковской картой товар ДД.ММ.ГГГГ, не сможет опознать. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (т.1 л.д.151-153).

Показаниями свидетеля К.Е.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что она трудоустроена в ООО <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> В торговом помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако запись за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить. Чек за ДД.ММ.ГГГГ не восстановить. Человека, который расплатился банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, опознать не сможет (т.1 л.д.154-156).

Показаниями свидетеля Г.И.Р., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последнего в судебное заседание, из которых следует, что она является директором ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Сотрудник, который находился ДД.ММ.ГГГГ, на смене в настоящее время уволен, его анкетные данные не сохранились. В торговом павильоне установлена камера видеонаблюдения, однако запись за ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки не восстановить (т.1 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля Х.З.З., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что она проживает супругом - Хурмеевым И.Р., 1993 года рождения и двумя несовершеннолетними детьми, характеризует его положительно, алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ супруг подарил букет цветов в вечернее время, когда вернулся с работы. О том, что Хурмеев совершил кражу денежных средств с банковского счета узнала только от сотрудников полиции, он ей ничего не говорил (т.1 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля М.Р.Р., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последней в судебное заседание, из которых следует, что в <адрес> проживает молодой человек по имени И.. По характеру он спокойный, приветливый, общественный порядок не нарушает. Характеризует его положительно. (т.1 л.д.235).

Показаниями свидетеля З.Р.Р., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в виду не явки последнего в судебное заседание, который дал показания аналогичные показаниям М.Р.Р. (т.1 л.д.236).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением К.Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которого, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ взял ее банковскую карту банка ПАО Сбербанк из терминала оплаты магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и совершил хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина АЗС <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.46-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение торгового павильона <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», зафиксирована общая обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.58-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д.65-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение торгового павильона по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. На момент осмотра терминал оплаты отсутствовал (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», зафиксирована обстановка и наличие терминалов безналичной оплаты (т.1 л.д.76-82);

- копией расписки о возмещении материального ущерба подозреваемым Хурмеевым И.Р. на сумму 5 535 рублей 23 копейки потерпевшей К.Э.Ф. (т.1 л.д.96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которого у потерпевшей К.Э.Ф. изъята выписка по банковскому счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету № зарегистрированному на имя К.Э.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по банковской карте совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK IP <данные изъяты> на сумму 720,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 883,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 815,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 197, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 559,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 502,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 799,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 270,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 143,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму 464,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в RUS IZHEVSK <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму 180,00 рублей. У потерпевшей К.Э.Ф. похищены денежные средства в размере 5 535 рублей 23 копейки (т.1 л.д.102-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписки по банковскому счету № зарегистрированной на имя К.Э.Ф., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106);

- ответом, поступившим из банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № зарегистрированному на имя К.Э.Ф. (т.1 л.д.108-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте на имя К.Э.Ф. совершены покупки в различных магазинах и торговых точках, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 в магазине <данные изъяты> на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 в магазине <данные изъяты> на сумму 464,60; ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 в магазине <данные изъяты> на сумму 143 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 в магазине <данные изъяты> на сумму 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 на <данные изъяты> на сумму 799, 58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 в магазине <данные изъяты> на сумму 502,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 в магазине <данные изъяты> на сумму559 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 в магазине <данные изъяты> на сумму197 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 в магазине <данные изъяты> на сумму 815,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 в магазине <данные изъяты> на сумму 883,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 в магазине IP <данные изъяты> на сумму 720 рублей (т.1 л.д.116-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ответа, поступившего с банка ПАО «Сбербанк» за № SD 0144104991 от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Хурмеева И.Р., согласно которого подозреваемый Хурмеев указал на магазин <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 часов на кассе в терминале оплаты увидел чужую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» со значком «Wi-Fi», которой расплатился в указанном магазине, приобрел сигареты. После оплаты взял ее себе и положил в карман, после чего покинул магазин.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р., указал на торговый павильон «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время расплатился чужой банковской картой, которую нашел в магазине <данные изъяты>», купил шаурму на сумму 180 рублей.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ расплатился чужой банковской картой.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р. указал на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил оплату чужой банковской картой.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р. указал на торговый ларек с фруктами и овощами расположенный за ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ расплатился чужой банковской картой.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р. указал на магазин цветов расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время расплатился чужой банковской картой.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р. указал на АЗС <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время расплатился чужой банковской картой.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р. указал на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время расплатился чужой банковской картой.

Далее подозреваемый Хурмеев И.Р. указал на магазин <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время расплатился чужой банковской картой.

После чего он выкинул банковскую карту в мусорную урну, расположенную возле ТЦ <данные изъяты>» (т.1 л.д.184-198);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Хурмеева И.Р. осмотрена выписка по банковскому счету №, зарегистрированного на имя К.Э.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Хурмеев И.Р. указал, что после того как забрал банковскую карту в терминале оплаты магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ совершил в указанных в выписке магазинах похищенной банковской картой операции, на общую сумму 5 535 рублей 23 копейки (т.1 л.д.199-203) и другими материалами дела.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Хурмеева И.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части обвинения обстоятельства совершения подсудимым Хурмеевым И.Р. инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей К.Э.Ф., нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого данных в судебном заседании, согласно которых он согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в хищении электронных денежных средств со счета банковской карты в размере 5535 рублей 23 копейки; которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.Э.Ф., свидетелей М.А.А., Ж.П.В., Р.М.Н., А.Р.С., К.Н.П., Ф.Т.В., М.Ю.Г., К.Е.И., Г.И.Р., Х.З.З., а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хурмеева И.Р., согласно которых подсудимый Хурмеев И.Р. на следствии подробно показал и рассказал о хищении электронных денежных средств со счета потерпевшей К.Э.Ф. и другими материалами уголовного дела. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается как показаниями указанных лиц, так и письменными доказательствами.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Хурмеева И.Р. виновным в совершении преступления.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Хурмеева И.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Хурмеев И.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено Хурмеевым И.Р. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное Хурмееву И.Р. обвинение обоснованным и считает необходимым признать его виновным, квалифицировав его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, отсутствуют.

В соответствии со ст.60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Хурмеев И.Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил тяжкое преступление против собственности. В то же время подсудимый Хурмеев И.Р. имеет двоих малолетних детей, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что учитывается как активное способствование расследованию преступления, также принял добровольное участие в проверке показаний на месте, возместил ущерб потерпевшей, что в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Хурмеев И.Р. по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не будут отвечать принципу гуманизма и справедливости. В то время как условное наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность Хурмеева И.Р., фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, ущерб от которого составляет 5535 рублей 23 копейки, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий преступления, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Хурмеевым И.Р. преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В судебных прениях защитник просил изменить категорию совершенного Хурмеевым И.Р. преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания, потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хурмеева И.Р., поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется, они примирились. Подсудимый поддержал позицию защитника и потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом в отношении Хурмеева И.Р. применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, категория совершенного им преступления изменена на преступление средней тяжести. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Хурмеев И.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым Хурмеева И.Р. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

Ввиду освобождения подсудимого от наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хурмеева И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Хурмеев И.Р. от услуг защитника-адвоката Зайнуллина Р.А. не отказывался, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зайнуллину Р.А. за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с Хурмеева И.Р. Оснований как для полного, так и частичного освобождения Хурмеева И.Р. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хурмеева И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на период испытательного срока на осужденного обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Хурмеевым И.Р. преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить Хурмеева И.Р. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Хурмееву И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Зайнуллина Р.А. взыскать с Хурмеева И.Р., о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № зарегистрированную на имя К.З.Ф.; ответ ПАО «Сбербанк», с выпиской по банковскому счету К.Э.Ф. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимых:

Хурмеева И.Р.

Сулиманова Р.Х.

защитника – адвоката Габзулатинова Р.М., представившего удостоверение №

защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение №

потерпевшего ЧНЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ХИР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

СРХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ХИР и СРХ обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено) у СРХ, проходящего мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное...

... хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Осознавая, что один с реализацией задуманного не справится, и ему необходима посторонняя помощь, СРХ в указанный выше период времени, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> посвятил в свои преступные планы ХИР, предложив ему совместно совершить кражу из вышеуказанного магазина, на что ХИР, осознавая преступный характер намерений СРХ, дал свое согласие, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено) СРХ и ХИР, заручившись помощью друг друга для совершения преступления, находясь по вышеуказанному адресу, вступив между собой в корыстный преступный предварительный сговор, распределили между собой роли для совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Согласно отведенным ролям в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, СРХ должен проникнуть в помещение магазина и через окно передать похищенное имущество ХИР, который, находясь на улице около вышеуказанного магазина, должен принять похищенное имущество и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения СРХ о появлении посторонних лиц.

Учитывая, что для незаконного проникновения в помещение магазина <данные изъяты> им понадобится орудие для взлома окна, СРХ и ХИР проследовали к месту жительства ХИР по адресу: <адрес>, где со двора дома взяли монтировку, для удобства перемещения похищенного - два полимерных мешка и для сокрытия следов преступления - матерчатые перчатки.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла СРХ и ХИР, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено) проследовали к помещению магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, СРХ, действуя совместно и согласованно с ХИР, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки разбил стекло на окне указанного выше магазина, через которое проник внутрь.

В это время, ХИР, действуя совместно и согласованно с СРХ, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь около окна вышеуказанного магазина, стал принимать от СРХ товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты> и следить за окружающей обстановкой с целью осведомить СРХ о появлении посторонних лиц.

Продолжая реализацию совместных корыстных преступных действий, СРХ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно с ХИР, тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно:

- 80 бутылок водки марки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей каждая, на общую сумму 14800 рублей;

- 16 бутылок водки марки «Старая марка» объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей каждая, на общую сумму 2960 рублей;

- 29 бутылок водки марки «Старая марка» объемом 0,25 литра, стоимостью 95 рублей каждая, на общую сумму 2755 рублей;

- 16 бутылок водки марки «Глазов» объемом 0,5 литра, стоимостью 189 рублей каждая, на общую сумму 3024 рубля;

- 1 бутылку водки марки «Глазов» объемом 0,1 литра, стоимостью 44 рубля;

- 24 бутылки водки марки «Сарапул» объемом 0,7 литра, стоимостью 269 рублей каждая, на общую сумму 6456 рублей;

- 2 бутылки водки марки «Зимняя дорога» объемом 0,7 литра, стоимостью 349 рублей каждая, на общую сумму 698 рублей;

- 20 бутылок водки марки «Белый парус» объемом 0,5 литра, стоимостью 189 рублей каждая, на общую сумму 3780 рублей;

- 8 бутылок пива марки «Жигулевское Балтика» объемом 2,37 литра, стоимостью 149 рублей каждая, на общую сумму 1192 рубля;

- 18 бутылок пива марки «Балтика Куллер» объемом 1,42 литра, стоимостью 119 рублей каждая, на общую сумму 2142 рубля;

- 6 бутылок минеральной воды марки «Свято-Михайловская питьевая» объемом 1,5 литра, стоимостью 29 рублей каждая, на общую сумму 174 рубля;

- 6 бутылок напитка безалкогольного марки «Дюшес» объемом 1,5 литра, стоимостью 29 рублей каждая, на общую сумму 174 рубля;

- 6 бутылок напитка безалкогольного марки «Лимонад» объемом 1,5 литра, стоимостью 29 рублей каждая, на общую сумму 174 рубля, а всего на общую сумму 38 373 рубля.

Доводя свои преступные действия до конца, СРХ и ХИР, с вышеперечисленным похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако были застигнуты на месте преступления с похищенным имуществом сотрудниками ЧОП <данные изъяты> ШПВ и ИРЮ, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца.

Органом предварительного расследования действия каждого подсудимого ХИР и СРХ квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший ЧНЛ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ХИР и СРХ по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и освобождении их от уголовной ответственности ввиду добровольного примирения с ними, так как претензий к ним не имеется, подсудимые ХИР и СРХ причиненный материальный ущерб загладили в полном объеме.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М. и других участников судебного заседания, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего ЧНЛ, полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лица, ранее не осуждавшиеся за совершение каких-либо преступлений либо их судимости сняты или погашены в установленном законом порядке, и совершившие преступления средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности в случае заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения с последним.

Подсудимые ХИР и СРХ обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовные дела этой категории подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего и не судимых обвиняемых, загладивших причиненный вред.

Суд принимает во внимание личность ХИР, <данные изъяты>

Суд принимает во внимание личность СРХ, <данные изъяты>.

Кроме того, потерпевший, пострадавший в результате преступного деяния, в судебном заседании заявил, что претензий к ХИР и СРХ не имеется, ХИР и СРХ причиненный вред загладили в полном объеме, какой-либо опасности для общества не представляют.

Таким образом, согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение от уголовной ответственности подсудимых ХИР и СРХ возможно при заглаживании обвиняемой стороной причиненного вреда и примирения между потерпевшим и виновными.

Суд, учитывая, что вред по настоящему уголовному делу причинен только потерпевшему, ходатайство которого о прекращении уголовного дела в отношении ХИР и СРХ заявлено добровольно, все участники процесса на примирение сторон согласны, против прекращения уголовного дела в отношении ХИР и СРХ и освобождения их от уголовной ответственности не возражают, а также принимая во внимание личности ХИР и СРХ, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ХИР и СРХ по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с освобождением каждого из них от уголовной ответственности, в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении: ХИР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СРХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности их освободить в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ХИР, СРХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

80 бутылок водки марки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра; 16 бутылок водки марки «Старая марка» объемом 0,5 литра; 29 бутылок водки марки «Старая марка» объемом 0,25 литра; 16 бутылок водки марки «Глазов» объемом 0,5 литра; 1 бутылка водки марки «Глазов» объемом 0,1 литра; 24 бутылок водки марки «Сарапул» объемом 0,7 литра; 2 бутылки водки марки «Зимняя дорога» объемом 0,7 литра; 20 бутылок водки марки «Белый парус» объемом 0,5 литра; 8 бутылок пива марки «Жигулевское Балтика» объемом 2,37 литра; 18 бутылок пива марки «Балтика Куллер» объемом 1,42 литра; 6 бутылок минеральной воды марки «Свято-Михайловская питьевая» объемом 1,5 литра; 6 бутылок напитка безалкогольного марки «Дюшес» объемом 1,5 литра; 6 бутылок безалкогольного марки «Лимонад» объемом 1,5 литра - передать потерпевшему ЧНЛ;

Монтировку, пару матерчатых перчаток, пару калош, 2 полимерных мешка передать СРХ;

Пару кроссовок передать ХИР;

Диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ХИР, СРХ, потерпевшему ЧНЛ, прокурору Ленинского района г.Ижевска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В случае, если обвиняемые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.