Хуров Анатолий Юрьевич

Судья Горголин А.Т. Дело № 22-546 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 октября 2014 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Демьяненко Л.И.

с участием:

осужденного Хурова ФИО1,

адвоката Меретукова А.А., предоставившего ордер № 014120 от 15 сентября 2014 года, удостоверение № 01\266,

прокурора Богачева Д.В.,

при секретаре Ешеве Т.К.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Майкопского городского суда от 15 сентября 2014 года, которым:

Хуров ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 85 000 рублей в доход государства. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая время содержания Хурова А.Ю. под стражей с 22 июля 2014 года по 24 июля 2014 года, смягчено назначенное наказание и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 82 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения, избранная в отношении Хурова А.Ю. в виде залога, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение потерпевшего ФИО2, просившего приговор суда изменить и назначить более строгое наказание, объяснения осужденного Хурова А.Ю. и его защитника Меретукова А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Богачева Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судья апелл...

...яционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Майкопского городского суда от 15 сентября 2014 года, Хуров А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, преступление совершено Хуровым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставлена во временное пользование часть земельного участка площадью 8351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который используется для организации ярмарки на данной территории.

01 июля 2014 г. ФИО2 заключил с <данные изъяты>, также арендующего у <данные изъяты> другую часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для организации ярмарки, два договора аренды торговых мест <данные изъяты> и <данные изъяты> для продажи товаров, в соответствии с которым стал осуществлять торгово-розничную деятельность.

Не позднее 10 июля 2014 г. у Хурова А.Ю. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, Хуров А.Ю., 10 июля 2014 г., находясь в помещении кабинета, расположенного по адресу <адрес>, около 08 часов 15 минут сообщил вызванному им ФИО2 заведомо ложную информацию, а именно:

Хуров А.Ю. пояснил ФИО2, что он, несмотря на наличие заключенных в установленном законом порядке вышеуказанных договоров аренды, намерен воспрепятствовать дальнейшему осуществлению ФИО2 предпринимательской деятельности на указанной территории и передать арендуемые ФИО2 вышеуказанные торговые места другим предпринимателям (прямым конкурентам). При этом, ФИО2, введенный в заблуждение Хуровым А.Ю., не осознавал фактический круг служебных полномочий последнего и его отношение к <данные изъяты>, ошибочно полагая, что Хуров А.Ю. действительно может воспрепятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности.

Имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, Хуров А.Ю. потребовал передать ему 50000 рублей в обмен на разрешение продолжать предпринимательскую деятельность на данной территории, на что ФИО2 вынужденно согласился.

Понимая, что действия Хурова А.Ю. носят противоправный характер, 10 июля 2014 г. обратился с соответствующим заявлением в адрес начальника УФСБ России по Республике Адыгея. По указанному заявлению, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями противоправная деятельность Хурова А.Ю. нашла свое полное подтверждение, в результате чего ФИО2 16 июля 2014 г. в 12 часов 58 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, перевел со своего лицевого счета, требуемые Хуровым А.Ю. 50000 рублей на лицевой счет последнего №, что является значительным ущербом.

Полученными денежными средствами Хуров А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хуров А.Ю. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хурова А.Ю. – адвокат Меретуков А.А. поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, просит приговор суда изменить, так как считает, что суд назначил Хурову А.Ю. чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что с самого начала следствия он заявлял, что Хуров А.Ю., являясь генеральным директором <данные изъяты>, неоднократно брал у него денежные средства мошенническим способом и тем самым, причинил ему ущерб в размере 300 000 рублей. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа не отвечает требованиям справедливости назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего старший помощник прокурора города Майкопа Корниенко А.В. просит приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Хурова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Меретуков А.А. в интересах подсудимого Хурова А.Ю. просит приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Хурова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, и просит суд изменить приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года, поскольку назначенное Хурову А.Ю. наказание является чрезмерно мягким, просит суд апелляционной инстанции назначить Хурову А.Ю. самое строгое наказание.

Осужденный Хуров А.Ю. просил суд апелляционной инстанции приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Защитник Меретуков А.А. в суде апелляционной инстанции просил приговор Майкопского городского суда от 15.09.2014 года в отношении Хурова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Прокурор Богачев Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, полагая, что доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку наказание Хурову А.Ю. назначено ему в соответствии с требованиями закона.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Хурова А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не допущено.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60, ст. 61, ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному Хурову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей и то, что один ребенок является инвалидом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы потерпевшего о том, что судом первой инстанции необоснованно назначено Хурову А.Ю. самое минимальное наказание в виде штрафа и что данный вид наказания является необоснованно мягким.

Так, при назначении данного вида наказания суд первой инстанции учел что Хуров А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид детства, что он положительно характеризуется, а потом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия у Хурова А.Ю. денежных средств, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному Хурову А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 82000 рублей, по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для назначения более строгого вида наказания судья апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда от 15 сентября 2014 года законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 15 сентября 2014 года в отношении Хурова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Л.И. Демьяненко